Myyrä kausi 4 OFFICIAL

Ina on myyräillyt todella ovelasti. Viimeisessä jaksossa sitten näette kun hän kertoo nämä samat asiat mistä oon puhunut. Liian paljon on siltä vaikuttavia asioita että Inalla on etukäteistietoa.

Vierailija kirjoitti:

"Äh älä nyt sano aivan varmasti, kun tämä on ihan arvailuasi. Tuollainen vie vaan uskottavuutta muiltakin argumenteiltasi. Sulla on myös hyviä pointteja."

😁 No jos ei tiennyt, on aika sokea. Henny oli tehnyt sen todella selväksi aina kirstunvartijaa valitessa. Siitä ei tietenkään voi olla varma, että Henny sen huutaa, kun Hennyn 2 huutoa olisi voinut olla jo kulutettua.

Niin tottakai oli selvää, että Henny halusi kovasti myös kirstunvartijuuden, mutta Henny ei etukäteen tiennyt, että sellainen on huudettavissa. Hennyhän halusi kovasti myös sitä ennen huudettavana olleen immuniteettilippaan, huusi siitä lopulta kilpaa Karin kanssa ja koska Kari sitten näemmä halusi sen vielä piirun verran enemmän, voitti hänen 7800 e Hennyn 7700 e vastaan.

JOS tämä olisi päättynyt Hennyn voittoon eli Kari ei olisi huutanut enää sitä viimeistä kertaa, Henny olisi tietysti huutanut myös seuraavaksi kaupatun lippaan avaimen mihin hintaan tahansa (kilpaa Robertin kanssa), jolloin joko olisivat rahat loppuneet jo siihen tai Hennyn kaksi huutomahdollisuutta täyttyneet. (Karikin olisi saman tehnyt, mutta ei enää pystynyt.)

Ina (tai kukaan muukaan) ei siis todellakaan olisi voinut suunnitella sen varaan, että jollekin tietylle henkilölle menee jokin tietty esine.

Vierailija kirjoitti:

Tottakai minulle on ok, että joku kyseenalaistaa minun teoriani ja itse kyseenalaistan toisten, sitähän se keskustelu on. En minä ole kirjoittanut kenellekään, että häivy täältä ja älä väitä vastaan. Kommentoin vuorostani, että en ole samaa mieltä, koska...

Joo teoriassani on epävarmuuksia ja spekulointia ja samoin on sinun ja muiden. Asioita on väkisinkin "kuviteltava", jos haluaa luoda suhtkoht eheän kuvan myyrän etenemisestä pelissä. Jollakulla tuolla on sellainen oltava, koska yhteisesti hyväksytty tosiasia lienee, että tuolla on yksi myyrä ja loput ei-myyriä. Lopussa se sitten vasta paljastuu, kenen "kuvitelma" oli oikea tai ehkä jollakin tulkinta olikin joltain osin väärä, mutta myyräepäily silti oikea.

Etkös väittänyt aiemmin että tiedät aukottomasti kuka on myyrä?

Vierailija kirjoitti:

Ina on myyräillyt todella ovelasti. Viimeisessä jaksossa sitten näette kun hän kertoo nämä samat asiat mistä oon puhunut. Liian paljon on siltä vaikuttavia asioita että Inalla on etukäteistietoa.

Liian paljon siihen nähden että tuotanto antaisi näiden näkyä. Eli aivan liian päälleliimattua. Olet nyt tullut syöneeksi ison annoksen punasilliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Äh älä nyt sano aivan varmasti, kun tämä on ihan arvailuasi. Tuollainen vie vaan uskottavuutta muiltakin argumenteiltasi. Sulla on myös hyviä pointteja."

😁 No jos ei tiennyt, on aika sokea. Henny oli tehnyt sen todella selväksi aina kirstunvartijaa valitessa. Siitä ei tietenkään voi olla varma, että Henny sen huutaa, kun Hennyn 2 huutoa olisi voinut olla jo kulutettua.

Niin tottakai oli selvää, että Henny halusi kovasti myös kirstunvartijuuden, mutta Henny ei etukäteen tiennyt, että sellainen on huudettavissa. Hennyhän halusi kovasti myös sitä ennen huudettavana olleen immuniteettilippaan, huusi siitä lopulta kilpaa Karin kanssa ja koska Kari sitten näemmä halusi sen vielä piirun verran enemmän, voitti hänen 7800 e Hennyn 7700 e vastaan.

JOS tämä olisi päättynyt Hennyn voittoon eli Kari ei olisi huutanut enää sitä viimeistä kertaa, Henny olisi tietysti huutanut myös seuraavaksi kaupatun lippaan avaimen mihin hintaan tahansa (kilpaa Robertin kanssa), jolloin joko olisivat rahat loppuneet jo siihen tai Hennyn kaksi huutomahdollisuutta täyttyneet. (Karikin olisi saman tehnyt, mutta ei enää pystynyt.)

Ina (tai kukaan muukaan) ei siis todellakaan olisi voinut suunnitella sen varaan, että jollekin tietylle henkilölle menee jokin tietty esine.

Aamen!

Onneksi olet täällä pitämässä keskustelussa tolkkua.

Vierailija kirjoitti:

"On selvää että jos on jo avannut laatikon yksi ja kolme, joutuu valitsemaan ottaako laatikon viisi vai kuusi. Se on fiftififti."

Kaikella kunnioituksella, et ymmärrä tämän laatikkonostojärjestyksen logiikkaa ollenkaan, joten en jaksa alkaa selittämään.

Joo en minäkään ymmärrä tuota lainaamasi kohtaa. Mihin ovat laskelmista unohtuneet vaihtoehdot laatikko neljä ja lopettaminen laatikkoon kolme (ei ollut mikään pakko avata enimmäismäärää). Siitä tulee mielestäni silloin jotain muuta kuin fiftififti.

Etkös väittänyt aiemmin että tiedät aukottomasti kuka on myyrä?

Eri henkilö. Minä tiedän että Ina on myyrä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"On todella ovelaa ja luovaa myyräilyä ollut Inalla, veikkaan että edelleenkään max Kari ja Tomas on perillä. Kilpailijana olis varmasti ollut todella vaikeaa hoksata, mutta katsojana paljon helpompaa."

Mä veikkaan, että Aaron on jäljillä. Haki ne vikan laatikon miinukset, eikä hänen myyräepäilyistään näytetty sanaakaan viime jaksossa, vaikka kaikilta muilta edes jotain.

Robertilla se kolmas "joku" vois myös olla, mutta voi olla olemattakin.

Aaron tarkisti oliko Ina puhunut totta, ja avattuaan kutoslaatikon tiesi ettei Ina ollut huijannut. Ehkä on voinut hälventää Aaronin epäilyjä hieman. Sikäli mikäli olisi Inaa epäillyt.

En kyllä tiedä mitä viitteitä ohjelmassa on muka annettu siitä että Aaron epäilisi Inaa?

Ei varmaan muuta, mutta sitä Inan jousiammuntatulosta ihmetteli nyt ihan ennen viimeisintä äänestystä. Se ei varmasti ainakaan hälventänyt, joten varmaan pitää Inaa mukana epäiltyjen joukossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"On selvää että jos on jo avannut laatikon yksi ja kolme, joutuu valitsemaan ottaako laatikon viisi vai kuusi. Se on fiftififti."

Kaikella kunnioituksella, et ymmärrä tämän laatikkonostojärjestyksen logiikkaa ollenkaan, joten en jaksa alkaa selittämään.

Joo en minäkään ymmärrä tuota lainaamasi kohtaa. Mihin ovat laskelmista unohtuneet vaihtoehdot laatikko neljä ja lopettaminen laatikkoon kolme (ei ollut mikään pakko avata enimmäismäärää). Siitä tulee mielestäni silloin jotain muuta kuin fiftififti.

Hohhoijaa. Kolmosesta olisi saanut miinusta. Miksi lopettaisin siihen?

Mikä on vaikea teille ymmärtää? Kävelen laatikolle numero yksi ja avaan sen. Seuraavaksi kiinnostavimmalta tuntuu laatikko kolme. Avaan laatikon. Miinusta. No niin. Enää kaksi vaihtoehtoa: avaanko laatikon viisi vai kuusi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"On todella ovelaa ja luovaa myyräilyä ollut Inalla, veikkaan että edelleenkään max Kari ja Tomas on perillä. Kilpailijana olis varmasti ollut todella vaikeaa hoksata, mutta katsojana paljon helpompaa."

Mä veikkaan, että Aaron on jäljillä. Haki ne vikan laatikon miinukset, eikä hänen myyräepäilyistään näytetty sanaakaan viime jaksossa, vaikka kaikilta muilta edes jotain.

Robertilla se kolmas "joku" vois myös olla, mutta voi olla olemattakin.

Aaron tarkisti oliko Ina puhunut totta, ja avattuaan kutoslaatikon tiesi ettei Ina ollut huijannut. Ehkä on voinut hälventää Aaronin epäilyjä hieman. Sikäli mikäli olisi Inaa epäillyt.

En kyllä tiedä mitä viitteitä ohjelmassa on muka annettu siitä että Aaron epäilisi Inaa?

Ei varmaan muuta, mutta sitä Inan jousiammuntatulosta ihme

Ai niin ja Aaron ihmetteli myös, miksi Ina muisti niin vähän kiikkusanoja, kun hän kuvitteli, että se on juuri Inan kykyjen mukainen tehtävä. Sai oikein saman verran (5) kuin Aaron itse.

Vierailija kirjoitti:

Etkös väittänyt aiemmin että tiedät aukottomasti kuka on myyrä?

 

Eri henkilö. Minä tiedän että Ina on myyrä :)

Aijaa. Kiva tietää! :)

Antaa kuitenkin myös sen vastata kelle kysymyksen esitin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"On selvää että jos on jo avannut laatikon yksi ja kolme, joutuu valitsemaan ottaako laatikon viisi vai kuusi. Se on fiftififti."

Kaikella kunnioituksella, et ymmärrä tämän laatikkonostojärjestyksen logiikkaa ollenkaan, joten en jaksa alkaa selittämään.

Joo en minäkään ymmärrä tuota lainaamasi kohtaa. Mihin ovat laskelmista unohtuneet vaihtoehdot laatikko neljä ja lopettaminen laatikkoon kolme (ei ollut mikään pakko avata enimmäismäärää). Siitä tulee mielestäni silloin jotain muuta kuin fiftififti.

Hohhoijaa. Kolmosesta olisi saanut miinusta. Miksi lopettaisin siihen?

Mikä on vaikea teille ymmärtää? Kävelen laatikolle numero yksi ja avaan sen. Seuraavaksi kiinnostavimmalta tuntuu laatikko kolme. Avaan laatikon. Miinusta. No niin. Enää kaksi vaihtoehtoa: avaanko laatikon viisi vai kuusi?

Ai niin nelonen! :D

No silti. Kilpailijana haluaisin tietää mitä siellä viimeisessä laatikossa on. Mikä siinä on teistä jännää? Eihän tätä voi ajatella todennäköisyyksin. Ei kaikkien laatikoiden avaaminen ole yhtä todennäköistä. Varmasti ainakin ensimmäinen laatikko avataan huomattavasti todennäköisemmin kuin mikä tahansa muu laatikoista.

Vierailija kirjoitti:

"Tuntuu, että epävarmuus on ok, kun on kyseessä Ina-teoriaasi tukeva asia (Tietovisarahat menetetään huutokaupassa tai ekan jakson lopussa valitaan immuniteetit), mutta se ei ole ok, kun joku kyseenalaistaa teoriasi (Ina olisi voinut huutaa kirstunvartijuuden itse)."

Tottakai minulle on ok, että joku kyseenalaistaa minun teoriani ja itse kyseenalaistan toisten, sitähän se keskustelu on. En minä ole kirjoittanut kenellekään, että häivy täältä ja älä väitä vastaan. Kommentoin vuorostani, että en ole samaa mieltä, koska...

Joo teoriassani on epävarmuuksia ja spekulointia ja samoin on sinun ja muiden. Asioita on väkisinkin "kuviteltava", jos haluaa luoda suhtkoht eheän kuvan myyrän etenemisestä pelissä. Jollakulla tuolla on sellainen oltava, koska yhteisesti hyväksytty tosiasia lienee, että tuolla on yksi myyrä ja loput ei-myyriä. Lopussa se sitten vasta paljastuu, kenen "kuvitelma" oli oikea tai ehkä jollakin tulkinta olikin joltain

Kiva, että ajattelet näin. Samoilla linjoilla olen itsekin. Pidän siitä, että näkemyksiäni haastetaan. Mua vaan tympii se, että kun esimerkiksi kerroin, miksi Kari voisi olla myyrä ja miksi hän on epäiltyni (kakkosepäilty Ina), käännettiin keskustelua siihen, miksi Tomas on epäilyttävämpi. Itse pyrin kommentoimaan niitä esitettyjä teorioita enkä vain tuputa omaa myyrääni / myyriäni.

Itse uskon, että myyrä ei myyräile jokaisessa tehtävässä. Joskus vain menee muiden mukana, ei yritä täysillä, mutta ei varsinaisesti sabotoikaan. Siksi jokaisesta tehtävästä ei tarvitsisi koittaa keksiä, miten se myyrä tässä myyräili. Tietysti, jos joku tekee jotain myyrälle kertakaikkiaan epäloogista, niin voi olla hyvä etsiä uusi pääepäilty. Selvästi osaat ajatella kriittisesti etkä posota vain laput silmillä yhden myyrän perässä. Olethan vaihtanut epäiltyäsi. Sulla on myös näitä hyviä pointteja, joten mitä jos keskittyisit näihin muutamaan timanttiin? Jos tykität tänne muutaman timantin ja liudan sekundaa samassa viestissä, hukkuvat ne timantit helposti sinne skeidan sekaan. Anteeksi karkeat sanavalintani. Mutta sun viesteistä on vaan niin helppo tarttua niihin turhan mielikuvituksellisiin juttuihin, joissa on valittu myyrä ensin ja sitten keksitty perustelut jälkikäteen. Timantteja ovat ne asiat, jotka saivat sut Inaa epäilemään.

Olisi myös kiva kuulla, saako joku asia Inan toiminnassa sinut epäröimään myyrävalintaasi. Itse olen esimerkiksi Karin toiminnasta tuonut esiin myös teoriaa horjuttavia seikkoja. Tietysti kommentoidaan eri lähtökohdista, koska olet selkeästi varmempi myyrästäsi kuin minä.

Vierailija kirjoitti:

"Ja laatikkotehtävässä on silkkaa liioittelua väittää aloituksen olevan kovin merkittävä."

Huoh. Lueppa tuo romaanini sivulta 76. Todellakin on merkittävää päästä ekana laatikoille. Myyränä otat sen -500 sieltä, sitten väität muille että siellä on toinenkin -500. Näytät tahallasi epäuskottavalta virnuilemalla, ja vielä pokkakin pettää. Eli yrität saada näyttämään siltä että valehtelet. Jäljellä oli 6 vai 7 kisaajaa niin menemällä ekana laatikoille, varmistaa todennäköisimmin sen että joku luulee sua valehtelijaksi.

Muistelen, että olikohan siitä aiemmilla kausilla täällä keskustelua, että jos ei myyrä onnistukaan pääsemään ensimmäisenä laatikoille, niin saakohan hän siinä laatikoille mennessään tietoa mistä laatikoista on jo viety jotain. (Eihän aina ole kai päässyt.) Pystyisi siis siinä päättämään uudelleen, että mitkä kannattaa avata parhaan eli huonoimman tuloksen saadakseen. Silloin se sijoitus ei ole niin tärkeää.

"Sitten vielä sekin että miten he käytännössä yhdessä voisivat käyttää kirstunvartijan päätösvoimaa? Päätökset tehdään ryhmän edessä, joten varsinaisesti tilaa kahdenkeskiselle keskustelulle ei ole. Jos tilaisuutta käyttää kirstunvartijuutta yhdessä ei tule, ei Inan ole pakko antaa Hennylle vastapalvelusta."

Ihan yksinkertaisesti sillä tavalla, että Ina tehtävän alussa sanoo mihin haluaisi. Oletko huomannut, että useimmiten sanoo (en muista kaikkia): ei oikeastaan halua vaijerille, mutta haluaa yrittää; haluaa ensimmäisenä sukellusveneeseen; haluaa kiikkumaan; ja kun halusi myös torniin, niin senkin olisi sitten vain sanonut ja Henny oli antanut lupauksen huomioida Inan toiveen. Laatikkotehtävässä veikkaan ettei olisi mitään ääneen toivonut, mutta siinä aika hyvä veikkaus olisi, että Henny olisi saattanut mennä ensin itse ja nimetä seuraavaksi menijäksi liittolaisensa ja luottohenkilönsä Inan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh. Lueppa tuo romaanini sivulta 76. Todellakin on merkittävää päästä ekana laatikoille. Myyränä otat sen -500 sieltä, sitten väität muille että siellä on toinenkin -500. Näytät tahallasi epäuskottavalta virnuilemalla, ja vielä pokkakin pettää. Eli yrität saada näyttämään siltä että valehtelet. Jäljellä oli 6 vai 7 kisaajaa niin menemällä ekana laatikoille, varmistaa todennäköisimmin sen että joku luulee sua valehtelijaksi.

Ina ei vaikuttanut ollenkaan epäuskottavalta ennen kuin porukka alkoi häntä tahallaan härkkimään. Hyvin selvästi ja asiallisesti sanoi ettei viimeiselle laatikolle kannata mennä, koska sai sieltä -500. Ina alkoi nauramaan vasta sitten kun Viivi heitti jotain myyräläppää.

Tästäkin näkee taas sen miten ihmisiltä häviää kaikki objektiivisuus ohjelmaa katsoessa kun ovat päättäneet mitä haluavat nähdä.

Mutta samalla Ina kieltäytyi kertomasta mitä laatikot 1 ja 3 sisälsivät vedoten siihen, että haluaa katsoa mitä seuraavana menevät kertovat. Kyllähän tämä kuitenkin herättää jotain epäilyksiä, kun vastaus ei kokonaan ollut "selvä ja asiallinen", kuten taas Robertilla sittemmin oli. Niin miten voit kiistää sen, etteikö Ina joidenkin silmissä voinut vaikuttaa epäuskottavalta, koska osittain kuitenkin salasi mitä laatikoissa näki?

"Olisi myös kiva kuulla, saako joku asia Inan toiminnassa sinut epäröimään myyrävalintaasi. Itse olen esimerkiksi Karin toiminnasta tuonut esiin myös teoriaa horjuttavia seikkoja. Tietysti kommentoidaan eri lähtökohdista, koska olet selkeästi varmempi myyrästäsi kuin minä."

Mä myös komppaan viestiä 1573.

Toivottavasti pian saadaan takaisin vähän pohdiskelevampi luonne tähän keskusteluun. Nyt tuntuu että kaikki asiat tulee torpatuksi jos ei painostuksesta hyppää Ina-wagoniin. Vähän yksipuolista ja aika tylsääkin "keskustelua".

Aloin katsomaan jaksoja alusta ihan sillä ajatuksella, että yritän kohdistaa katsetta varsinkin Tomasiin mutta myös Aaroniin ja Tomasiin. Myönnän täysin, että etenkin Tomas on jäänyt ekojen jaksojen ajan aika pimentoon. Mutta nyt kun katson uusiksi, ei ihme. Eihän Tomasia meinaa edes huomata ekoissa jaksoissa. 

Kiinnostaakin kovasti, mistä alusta asti Tomasia veikanneet on saaneet ajatuksen? Tekikö Tomas parissa ekassa jaksossa jotain myyrämäistä? Vai onko se vaan joku tunne, jotain epämääräisempää? Voin ymmärtää miksi pidemmän ajan kuluessa päätyy Tomasiin, mutta en oikein ymmärrä miksi heti alkuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Äh älä nyt sano aivan varmasti, kun tämä on ihan arvailuasi. Tuollainen vie vaan uskottavuutta muiltakin argumenteiltasi. Sulla on myös hyviä pointteja."

😁 No jos ei tiennyt, on aika sokea. Henny oli tehnyt sen todella selväksi aina kirstunvartijaa valitessa. Siitä ei tietenkään voi olla varma, että Henny sen huutaa, kun Hennyn 2 huutoa olisi voinut olla jo kulutettua.

Niin tottakai oli selvää, että Henny halusi kovasti myös kirstunvartijuuden, mutta Henny ei etukäteen tiennyt, että sellainen on huudettavissa. Hennyhän halusi kovasti myös sitä ennen huudettavana olleen immuniteettilippaan, huusi siitä lopulta kilpaa Karin kanssa ja koska Kari sitten näemmä halusi sen vielä piirun verran enemmän, voitti hänen 7800 e Hennyn 7700 e vastaan.

JOS tämä olisi päättynyt Hennyn voittoon eli Kari ei olisi huutanut enää sitä viimeistä kertaa, Henny olisi tiety

Mähän en todellakaan sanonutkaan, että Ina luotti Hennyn huutavan tuon. Sanoin nimenomaan, että Inalle asiassa ei ollut väliä. Torni oli kiva, mutta korkeanpaikan kammoiselle ihan mikä vaan olisi ollut.

Tarkoitin vaan, että juuri tuota Inan ei ehkä kannattanut lähteä tavoittelemaan, että Henny oli hyvin potentiaalinen huutaja. Että jos se kiinnosti, Hennyn kautta mahis siihen oli, mutta todellakaan supertärkeä se ei ollut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai minulle on ok, että joku kyseenalaistaa minun teoriani ja itse kyseenalaistan toisten, sitähän se keskustelu on. En minä ole kirjoittanut kenellekään, että häivy täältä ja älä väitä vastaan. Kommentoin vuorostani, että en ole samaa mieltä, koska...

Joo teoriassani on epävarmuuksia ja spekulointia ja samoin on sinun ja muiden. Asioita on väkisinkin "kuviteltava", jos haluaa luoda suhtkoht eheän kuvan myyrän etenemisestä pelissä. Jollakulla tuolla on sellainen oltava, koska yhteisesti hyväksytty tosiasia lienee, että tuolla on yksi myyrä ja loput ei-myyriä. Lopussa se sitten vasta paljastuu, kenen "kuvitelma" oli oikea tai ehkä jollakin tulkinta olikin joltain osin väärä, mutta myyräepäily silti oikea.

Etkös väittänyt aiemmin että tiedät aukottomasti kuka on myyrä?

Milloin aiemmin? Enhän kirjoittanut tuossa kommentissani, johon vastasit, mistään muusta kuin huutokaupasta, enkä siinä viitannut edes mihinkään aiemmin kirjoittamaani. Jos sinä itse nyt olet kehitellyt teorian siitä, mitkä kaikki täällä ovat minun kirjoituksiani, niin kyllä se teoria vuotaa nyt paljon pahemmin kuin minun teoriani Inan huutokauppakäyttäytymisestä.