Monarkia saattohoitovaiheessa Briteissä

Vierailija kirjoitti:

Venäläiset tietää mitä kuningasperheille tehdään ja ryöstetään lopuksi omaisuus, mutta länsimaissa ei vihata kuninkaallisia

Eikö Venäjälläkin jonkinlainen elinikäinen tsaari ole, tosin eri arvonimellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä monarkiassa mättää? Voisiko joku selittää miksi se on väärin ja toiset järjestelmät oikein Ihan teoreettisesti?

Sinä et siis näe mitään ongelmaa tai väärää siinä, että yksi suku "edustaa" maata ja elää etuoikeutettua elämää? Sukuun ei pääse kuin syntymällä kyseiseen sukuun.

Etuoikeus on katsojan silmässä. Taloudellisesti turvattua elämää tietysti, mutta ennemmin valitsen itse ammattini ja teen rahani. 

Lisäisin vielä, että paljon etuoikeutetumpaan on syntyä ökyrikkaaseen perheeseen. Ei velvollisuuksia, voi tehdä kirjallisesti mitä haluaa koko elämänsä, ei tarvitse miellyttää kansaa tai ketään muutakaan ja raha ei lopu.

Harry ei saanut sitä puolisoa, jonka olisi halunnut koska tämä ei ha

Mitä velvollisuuksia on esimerkiksi prinssi Andrewin tyttärillä?

Vierailija kirjoitti:

Enemmän kannattaa olla huolissaan Norjan monarkkasta.  Kruununprinsessan poika on paljastunut juuri naistenhakkaajaksi ja kuninkaan vanhin tytär avioituu jenkkishamaanin kanssa.

Eihän Norjan hallitsijaketjussa ole mitään vialla: Harald, Haakon, Ingrid. Kaikki moitteettomia kansalaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän kannattaa olla huolissaan Norjan monarkkasta.  Kruununprinsessan poika on paljastunut juuri naistenhakkaajaksi ja kuninkaan vanhin tytär avioituu jenkkishamaanin kanssa.

Eihän Norjan hallitsijaketjussa ole mitään vialla: Harald, Haakon, Ingrid. Kaikki moitteettomia kansalaisia. 

Ingridillä on ukkoveli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Brittihovi on tärkeä turismin kannalta, joten ne tuskin välittää siitä mitä joku ulkomaalainen ajattelee.

En ymmärrä miten kansa haluaa katsella missä käsittämättömässä yltäkylläisyydessä yksi perhe elää samalla kun itse kurjistutaan. Jotenkin venäläistä meininkiä; ei haittaa että ollaan köyhiä ja sorrettuja kunhan on vahva ja rikas johtaja.

Itse monarkiassa ja demokratiassa asuneena voin sanoa, että eroa omaan arkipäivään on tasan nolla. Jos joku on upporikas, niin se ei vaikuta millään lailla mun tuloihin/menoihin. Itse en haluaisi olla mikään kuninkaallinen siitä yksinkertaisesta syystä, että en jaksaisi sitä, että omaa yksityisyyttä ei oikeastaan ole ollenkaan. 

Mielenkiintoisia käsitteitä sinulla. Kaikki eurooppalaiset monarkiat ovat myös demokratioita. Varmaan hakemasi sana on tasavalta.

Ehkä kuningaskuntien kansalaiset tykkäävät draamasta, mutta minusta on aika järkyttävää, miten oman maan lehdistö kuninkaallisiaan kohtelee pelkkinä myyntiartikkeleina. Mitä raflaavampaa, sen parempaa. Sitten erityisesti tämä brittien kiero hovi, jossa syväkurkut laulavat asiantuntijoina perheen sisäisiä sattumuksia ja perhe ei kykene antamaan anteeksi jäsenilleen, vaan esitetään toinen toistaan marttyyrimpänä kuka itketti ja ketä, ja kuinka maailman vaikein tehtävä on jonkun kanssa kävellä puistokatua. No, joillakin on oikeita vaikeuksia.

En usko, että saattohoitovaiheessa on muu, kuin vanhat monarkit, mutta nuoriso ei ehkä pysty samaan kurinalaisuuteen, kuin vanha polvi. Valta myöskin korruptoi. Irstailu toki on ollut yläluokkien huvi ammoisista ajoista.

Faith kirjoitti:

Ehkäpä ne nuoretkin britit vanhempana alkavat arvostaa monarkiaa, jos ei muusta syystä, niin kulttuurihistorian takia ja vanhana perinteenä.

Ainakin kristityillä briteillä on syytä arvostaa monarkiaa, koska sen juhlallisimmat tilaisuudet yleensä sisältävät kirkollisia menoja, joissa tuodaan esiin kristinuskoa. Anglikaaninen kirkko tosin on liberalisoitunut, mutta näissä kuninkaallisissa tilaisuuksissa pitäydytään kristinuskon perussanomaan, evankeliumiin ja uskontunnustukseen.

Kristityillä briteillä olisi aika nieleskeleminen tällä hetkellä, jos Diana olisi ollut hieman tarkempi turvavyön käytöstä. 



Anglikaanisella kirkolla olisi nyt johtaja, jota anglikaaninen kirkko ei suostuisi vihkimään avioliittoon, ja maalla sitten ilmeisesti jonkinlainen avokuningatar.

Mutta nyt kävi niin kuin kävi, ja onneksi kristittyjen brittien muisti on sopivan lyhyt.

Itse olen monarkian kannalla kunhan se on perustuslsillinen monarkia. Suomessa ei valitettavasti kukaan aja monarkiaa

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Ehkäpä ne nuoretkin britit vanhempana alkavat arvostaa monarkiaa, jos ei muusta syystä, niin kulttuurihistorian takia ja vanhana perinteenä.

Ainakin kristityillä briteillä on syytä arvostaa monarkiaa, koska sen juhlallisimmat tilaisuudet yleensä sisältävät kirkollisia menoja, joissa tuodaan esiin kristinuskoa. Anglikaaninen kirkko tosin on liberalisoitunut, mutta näissä kuninkaallisissa tilaisuuksissa pitäydytään kristinuskon perussanomaan, evankeliumiin ja uskontunnustukseen.

Kristityillä briteillä olisi aika nieleskeleminen tällä hetkellä, jos Diana olisi ollut hieman tarkempi turvavyön käytöstä. 



Anglikaanisella kirkolla olisi nyt johtaja, jota anglikaaninen kirkko ei suostuisi vihkimään avioliittoon, ja maalla sitten ilmeisesti jonkinlainen avokuningatar.

Mutta nyt kävi niin kuin kävi, ja onneksi kristittyjen brittien muisti on sopivan lyhy

Häh? Miten Dianan elämässä mikään olisi tuolla tavoin vaikuttanut Williamiin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Ehkäpä ne nuoretkin britit vanhempana alkavat arvostaa monarkiaa, jos ei muusta syystä, niin kulttuurihistorian takia ja vanhana perinteenä.

Ainakin kristityillä briteillä on syytä arvostaa monarkiaa, koska sen juhlallisimmat tilaisuudet yleensä sisältävät kirkollisia menoja, joissa tuodaan esiin kristinuskoa. Anglikaaninen kirkko tosin on liberalisoitunut, mutta näissä kuninkaallisissa tilaisuuksissa pitäydytään kristinuskon perussanomaan, evankeliumiin ja uskontunnustukseen.

Kristityillä briteillä olisi aika nieleskeleminen tällä hetkellä, jos Diana olisi ollut hieman tarkempi turvavyön käytöstä. 



Anglikaanisella kirkolla olisi nyt johtaja, jota anglikaaninen kirkko ei suostuisi vihkimään avioliittoon, ja maalla sitten ilmeisesti jonkinlainen avokuningatar.

Mutta nyt kävi niin kuin kävi, ja

Aa eikun joo, puhuit Charlesista. Eikö siis toinen avioliitto eron jälkeen olisi ollut ok kirkossa, jos ex-puoliso hengissä? 

Vierailija kirjoitti:

Kansan rahat menee Katen ja Charlotten tamponeihin.

Camillalla onneksi on kestosellainen. Säästöä.

Ne Euroopan maat, ja Japani, joissa on monarkia, pärjäävät kyllä aika hyvin missä tahansa demokratian tai vapauden vertailussa.  Ehkä tuo systeemi ei sitten niin huono ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä monarkiassa mättää? Voisiko joku selittää miksi se on väärin ja toiset järjestelmät oikein Ihan teoreettisesti?

Sinä et siis näe mitään ongelmaa tai väärää siinä, että yksi suku "edustaa" maata ja elää etuoikeutettua elämää? Sukuun ei pääse kuin syntymällä kyseiseen sukuun.

Etuoikeus on katsojan silmässä. Taloudellisesti turvattua elämää tietysti, mutta ennemmin valitsen itse ammattini ja teen rahani. 

Lisäisin vielä, että paljon etuoikeutetumpaan on syntyä ökyrikkaaseen perheeseen. Ei velvollisuuksia, voi tehdä kirjallisesti mitä haluaa koko elämänsä, ei tarvitse miellyttää kansaa tai ketään muutakaan ja raha ei lopu.

Harry ei saanut sitä puolisoa, jonka olisi halunnut koska tämä ei ha

Harva saa lopulta sen puolison, jonka ehkä jollakin tietyllä hetkellä haluaisi. Harryn velikin olisi haikaillut muutamaa muuta naista, ja heidän isänsä kosi muun muassa pikkuserkkuaan, joka kieltäytyi. Silti varmasti kaikki kolme ovat nyt ihan tyytyväisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansan rahat menee Katen ja Charlotten tamponeihin.

Camillalla onneksi on kestosellainen. Säästöä.

Charles Tampax I ottaa säästötoimenpiteet tosissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä monarkiassa mättää? Voisiko joku selittää miksi se on väärin ja toiset järjestelmät oikein Ihan teoreettisesti?

Sinä et siis näe mitään ongelmaa tai väärää siinä, että yksi suku "edustaa" maata ja elää etuoikeutettua elämää? Sukuun ei pääse kuin syntymällä kyseiseen sukuun.

Etuoikeus on katsojan silmässä. Taloudellisesti turvattua elämää tietysti, mutta ennemmin valitsen itse ammattini ja teen rahani. 

Lisäisin vielä, että paljon etuoikeutetumpaan on syntyä ökyrikkaaseen perheeseen. Ei velvollisuuksia, voi tehdä kirjallisesti mitä haluaa koko elämänsä, ei tarvitse miellyttää kansaa tai ketään muutakaan ja raha ei lopu.

Harry ei saanut sit

Mitä velvollisuuksia on esimerkiksi prinssi Andrewin tyttärillä?

Velvollisuus bilettää muiden julkkistyrkkyjwn kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Ne Euroopan maat, ja Japani, joissa on monarkia, pärjäävät kyllä aika hyvin missä tahansa demokratian tai vapauden vertailussa.  Ehkä tuo systeemi ei sitten niin huono ole?

Eihän se missään nimessä huono ole jos on niin viitun typerä kansa, että rakastaa rahoittaa oksettavien L-O-I-S-T-E-N makeaa elämää. Siinä kaikki kiteytettynä monarkiasta.

Rumia ne ainakin on, jos tarkoitus on myydä turistikrääsää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä monarkiassa mättää? Voisiko joku selittää miksi se on väärin ja toiset järjestelmät oikein Ihan teoreettisesti?

Sinä et siis näe mitään ongelmaa tai väärää siinä, että yksi suku "edustaa" maata ja elää etuoikeutettua elämää? Sukuun ei pääse kuin syntymällä kyseiseen sukuun.

Etuoikeus on katsojan silmässä. Taloudellisesti turvattua elämää tietysti, mutta ennemmin valitsen itse ammattini ja teen rahani. 

Lisäisin vielä, että paljon etuoikeutetumpaan on syntyä ökyrikkaaseen perheeseen. Ei velvollisuuksia, voi tehdä kirjallisesti mitä haluaa koko elämänsä, ei tarvitse miellyttää kansaa tai ketään muutakaan ja raha ei lopu.

Harry ei saanut sit

Ne on molemmat työssäkäyviä ihmisiä. Ottivat vielä puolisoikseen varakkaita miehiä, ihan kuin varmuuden vuoksi ettei tarvitse Charlesin kukkarolla käydä.

Monarkin perustuslaillinen tehtävä on pitää valta itsellään ja sitä ei tulisi, eikä saisi antaa ulkopuolisille tekijälle. EU, YK, WEF jne... ne on kaikki kansanvallan ulkopuolisia vallankäyttäjiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä monarkiassa mättää? Voisiko joku selittää miksi se on väärin ja toiset järjestelmät oikein Ihan teoreettisesti?

Sinä et siis näe mitään ongelmaa tai väärää siinä, että yksi suku "edustaa" maata ja elää etuoikeutettua elämää? Sukuun ei pääse kuin syntymällä kyseiseen sukuun.

Etuoikeus on katsojan silmässä. Taloudellisesti turvattua elämää tietysti, mutta ennemmin valitsen itse ammattini ja teen rahani. 

Lisäisin vielä, että paljon etuoikeutetumpaan on syntyä ökyrikkaaseen perheeseen. Ei velvollisuuksia, voi tehdä kirjallisesti mitä haluaa koko elämänsä, ei tarvitse miellyttää kansaa tai ketään muut

Ne on molemmat työssäkäyviä ihmisiä. Ottivat vielä puolisoikseen varakkaita miehiä, ihan kuin varmuuden vuoksi ettei tarvitse Charlesin kukkarolla käydä.

Varmaan näkivät hyvin tilaisuuden.