Monarkia saattohoitovaiheessa Briteissä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Brittihovi on tärkeä turismin kannalta, joten ne tuskin välittää siitä mitä joku ulkomaalainen ajattelee.

Varsinkaan apn kaltainen persutollukka. Britit on eläneet aina kuninkaan alamaisina ei niitä pressat kiinnostele. Köy ap joskus sieltä perähikijältä Briteissä, saatat oppia jotain. 

Mikäs siellä niin erityisesti on opittavaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä nuo kuninkaalliset tekee tulojensa eteen? Aika tyhjältä näyttää työkalenteri.

Charles tekee pitkiä työpäiviä. Ei ole helppoa, vielä sairaana ja vanhana. Ellukin teki töitä vielä 90-vuotiaana.

Ok, iskä on töissä? Mites keski-ikäinen poikansa? Ja muut?

Jos olisit seurannut, mitä kukakin tekee, et kyselisi noin tyhmiä. Minä en ala sinulle selittämään, kuka tekee mitäkin. On täysin juolkista tietoa, senkus luet.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä selkein syy, miksi monarkia ei sovi nykyaikaan on ihan se kruununperijäksi syntyvän ihmisoikeudet ja tasa-arvo. Miten voi olla ok, että ihmisen ammatti määräytyy syntymässä, eikä sitä saa itse valita? Että henkilöllä ei ole uskonnonvapautta, vaan täytyy kuulua tiettyyn kirkkoon?

Eikö noi seikat oikeasti ole normaalien lakien vastaisia? 

Maanviljelijän tai muun firman omistajan lapsetkin joutuvat usein jatkajiksi.  Voivat toki opiskella siihen liittyviä asioita, kuten perintöprinssitkin, mutta kokevat velvollisuudekseen jatkaa suvun työtä.  Voivat he kaikki, kuninkaallisia myöten luopuakin.  Edward lähti Britanniassa ja Ruotsissa kaikki kuninkaan sedät Bertiliä lukuunottamatta.  Ei heitä aseella uhaten tehtäviinsä pakoteta.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä selkein syy, miksi monarkia ei sovi nykyaikaan on ihan se kruununperijäksi syntyvän ihmisoikeudet ja tasa-arvo. Miten voi olla ok, että ihmisen ammatti määräytyy syntymässä, eikä sitä saa itse valita? Että henkilöllä ei ole uskonnonvapautta, vaan täytyy kuulua tiettyyn kirkkoon?

Eikö noi seikat oikeasti ole normaalien lakien vastaisia? 

Mikä sitten sopii nykyaikaan? Presidentit on varmaan mielestäsi myös etuoikeutettuja ja vanhanaikaisia, kommunismi on koettu, joten sekin on vanhanaikaista. Onko mielestäsi kaikki valtionpäämiehet mennyttä aikaa? Mitä tilalle, kun niin kovasti tunnut tietävän?

Vierailija kirjoitti:

Roskalehdet kuten IS, Iltalehti, Seiska, Me Naiset, Apu, Seura ja muut vastaavat perseenreijät kirjoittaa säännöllisesti juttuja eri maiden "kuninkaallisista" eli loiisista. Tyhmimmät suomalaiset sitten lukee noita juttuja ja ovat kiinnostuneita loiisten asioista. Typerykset myös ihailevat noita loiisia. Heheh!

Juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä nuo kuninkaalliset tekee tulojensa eteen? Aika tyhjältä näyttää työkalenteri.

Charles tekee pitkiä työpäiviä. Ei ole helppoa, vielä sairaana ja vanhana. Ellukin teki töitä vielä 90-vuotiaana.

Ok, iskä on töissä? Mites keski-ikäinen poikansa? Ja muut?

Jos olisit seurannut, mitä kukakin tekee, et kyselisi noin tyhmiä. Minä en ala sinulle selittämään, kuka tekee mitäkin. On täysin juolkista tietoa, senkus luet.

Vaikeahan sitä on selittää kun kukaan ei tee mitään. Paitsi kekkuloivat nauhoja leikkaamassa, käyvät joulukirkkossa ja pitävät puheen muutaman kerran vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Brittihovi on tärkeä turismin kannalta, joten ne tuskin välittää siitä mitä joku ulkomaalainen ajattelee.

Siis hetkinen? Eikös nimenomaan turistit ole ulkomaalaisia?

Itse olen käynyt monta kertaa Britanniassa turistina, ja kyllä olisin yhtä lailla käynyt Towerissa, vaikka maa olisi nykyään tasavalta. Eli tuo turismijuttu on kyllä täyttä puppua.

Vaikka sinä olisit käynyt Towerissa tasavalta-aikana, matkailu pitää kuninkaallisuutta tärkeänä. Miksi meidän pitäisi vaikuttaa brittien hallintomuotoon? Eikö se ole venäläistrollien työtä? 

Tuskin britit luopuvat monarkiasta ja toisaalta ne ovat ulkomaiden asioita ja ne ei meille kuilu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä selkein syy, miksi monarkia ei sovi nykyaikaan on ihan se kruununperijäksi syntyvän ihmisoikeudet ja tasa-arvo. Miten voi olla ok, että ihmisen ammatti määräytyy syntymässä, eikä sitä saa itse valita? Että henkilöllä ei ole uskonnonvapautta, vaan täytyy kuulua tiettyyn kirkkoon?

Eikö noi seikat oikeasti ole normaalien lakien vastaisia? 

Mikä sitten sopii nykyaikaan? Presidentit on varmaan mielestäsi myös etuoikeutettuja ja vanhanaikaisia, kommunismi on koettu, joten sekin on vanhanaikaista. Onko mielestäsi kaikki valtionpäämiehet mennyttä aikaa? Mitä tilalle, kun niin kovasti tunnut tietävän?

Presidenttiys on työsuhde, mihin kuuluu tietyt hommat ja siitä saa palkkaa. Presidentti valitaan kansanvaaleilla.

Venäläiset tietää mitä kuningasperheille tehdään ja ryöstetään lopuksi omaisuus, mutta länsimaissa ei vihata kuninkaallisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä selkein syy, miksi monarkia ei sovi nykyaikaan on ihan se kruununperijäksi syntyvän ihmisoikeudet ja tasa-arvo. Miten voi olla ok, että ihmisen ammatti määräytyy syntymässä, eikä sitä saa itse valita? Että henkilöllä ei ole uskonnonvapautta, vaan täytyy kuulua tiettyyn kirkkoon?

Eikö noi seikat oikeasti ole normaalien lakien vastaisia? 

Maanviljelijän tai muun firman omistajan lapsetkin joutuvat usein jatkajiksi.  Voivat toki opiskella siihen liittyviä asioita, kuten perintöprinssitkin, mutta kokevat velvollisuudekseen jatkaa suvun työtä.  Voivat he kaikki, kuninkaallisia myöten luopuakin.  Edward lähti Britanniassa ja Ruotsissa kaikki kuninkaan sedät Bertiliä lukuunottamatta.  Ei heitä aseella uhaten tehtäviinsä pakoteta.

No ei nuo nyt kyllä oikein ole verrannollisia. Kruununperijä syntyy virallisesti ja lain vahvistamalla tavalla asemaansa. Mikään laki ei määrittele maanviljelijän tai yrittäjän lapsen asemaa. 

Ja joo, toki voivat luopua kruunusta, mutta siitä ei kyllä ole tehty mitään neutraalia ja hyväksyttyä vaihtoehtoa. Sitten puhutaan velvollisuutensa hylkäämisestä ja paheksutaan ja asia on kauhea skandaali jne. 

Monarkiassa on se etu tasavaltaan nähden, että monarkki pysyy eli jatkuvuus. Jos monarkki on hyvä, hänestä on paljon iloa maalle. Poliitikot vaihtuvat tiuhaan. Useimmat poliitikot eivät ole kovin kummoisia. Jos verrataan kuningatar Elisabet II:ta ja hänen viittätoista (15) pääministeriään, suurin osa pääministereistä ei varsinaisesti loista vertailussa. Monarkki voi myös yhdistää kansaa. Esimerkiksi Belgiassa hallitusten muodostukset kestävät ikuisuuden (ennätys yli 600 päivää) koska maa on jakautunut ranskan- ja hollanninkielisiin, jotka eivät varsinaisesti jaa yhteistä näkemystä monessakaan asiassa. Monarkki on siellä merkittävä koossa pitävä voima, jota molemmat puolet arvostavat.

Ei monarkia ole mitenkään täydellinen hallintomuoto ja monessa maassa se on ennen kaikkea historiallisista syistä. Mutta tasavalta ei ole ongelmaton sekään. Miettikää vaikka Yhdysvaltoja. Täydellistä tai edes kovin hyvää hallintomuotoa ei ole.

Mitä ihmeen väliä? Mä en vaivaa päätäni asioilla millä ei ole mitään merkitystä elämääni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä selkein syy, miksi monarkia ei sovi nykyaikaan on ihan se kruununperijäksi syntyvän ihmisoikeudet ja tasa-arvo. Miten voi olla ok, että ihmisen ammatti määräytyy syntymässä, eikä sitä saa itse valita? Että henkilöllä ei ole uskonnonvapautta, vaan täytyy kuulua tiettyyn kirkkoon?

Eikö noi seikat oikeasti ole normaalien lakien vastaisia? 

Maanviljelijän tai muun firman omistajan lapsetkin joutuvat usein jatkajiksi.  Voivat toki opiskella siihen liittyviä asioita, kuten perintöprinssitkin, mutta kokevat velvollisuudekseen jatkaa suvun työtä.  Voivat he kaikki, kuninkaallisia myöten luopuakin.  Edward lähti Britanniassa ja Ruotsissa kaikki kuninkaan sedät Bertiliä lukuunottamatta.  Ei heitä aseella uhaten tehtäviinsä pakoteta.

No ei nuo nyt kyllä oikein ole ve

Paasaa nyt vielä siitäkin, että monarkin on pakko hankkia lapsia.  Ei voi olla vela.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä selkein syy, miksi monarkia ei sovi nykyaikaan on ihan se kruununperijäksi syntyvän ihmisoikeudet ja tasa-arvo. Miten voi olla ok, että ihmisen ammatti määräytyy syntymässä, eikä sitä saa itse valita? Että henkilöllä ei ole uskonnonvapautta, vaan täytyy kuulua tiettyyn kirkkoon?

Eikö noi seikat oikeasti ole normaalien lakien vastaisia? 

Mikä sitten sopii nykyaikaan? Presidentit on varmaan mielestäsi myös etuoikeutettuja ja vanhanaikaisia, kommunismi on koettu, joten sekin on vanhanaikaista. Onko mielestäsi kaikki valtionpäämiehet mennyttä aikaa? Mitä tilalle, kun niin kovasti tunnut tietävän?

Häh? Eihän mun kirjoitus liittynyt valtion päämiehiin mitenkään, enkä puhunut mitään etuoikeutetuista tai vanhanaikaisuudesta, saati sitten kommunismista. Puhuin siitä, että miten tuo asemaan syntyminen, uskonnonvapauden puuttuminen jne. sopii yhteen nykyaikaisen valtion lakien kanssa.

Poliittisia hallitsijoitahan monarkit ei enää ole, eli siihen tilalle ei tarvitse mitään, demokratia kun on ihan ok. 

Monarkiaa pitäisi rajata huolella. Tällä hetkellä elättää on vaikka kuinka paljon porukkaa, entisen kuningattaren lapsia ja lastenlapsia perheineen, ilman että heillä on mitään sen kummempia työtehtäviä tai velvollisuuksia. Vallassa oleva kuningas tai kuningatar saisi "palkkaa" työtehtäviensä hoitamisesta, mutta muu poppoo saisi elättää itsensä aivan itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Brittihovi on tärkeä turismin kannalta, joten ne tuskin välittää siitä mitä joku ulkomaalainen ajattelee.

En ymmärrä miten kansa haluaa katsella missä käsittämättömässä yltäkylläisyydessä yksi perhe elää samalla kun itse kurjistutaan. Jotenkin venäläistä meininkiä; ei haittaa että ollaan köyhiä ja sorrettuja kunhan on vahva ja rikas johtaja.

Itse monarkiassa ja demokratiassa asuneena voin sanoa, että eroa omaan arkipäivään on tasan nolla. Jos joku on upporikas, niin se ei vaikuta millään lailla mun tuloihin/menoihin. Itse en haluaisi olla mikään kuninkaallinen siitä yksinkertaisesta syystä, että en jaksaisi sitä, että omaa yksityisyyttä ei oikeastaan ole ollenkaan. 

Edellisen hallituksen aikana meinasi koko Britit olla saattohoito aiheessa. Miten tyhmä huijaus tuo Brexitkin oli...tuli valtavan kalliiksi.

Miten paljon mahdettiin menettää verotuloja kun pankit katosivat Lontoon Citystä mantereelle. Ennen Brexitiä Lontoo oli Euroopan ja koko maailman pankkimaailman keskus, ja siellä oli töissä kymmeniätuhansia tosi kovapalkkaisin pankkijuppeja. 

Kansan rahat menee Katen ja Charlotten tamponeihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä briteissä kunkku ei kuitenkaan taida käyttää valtaansa vaan asioista päättää demokraattisesti valittu hallitus ja PM. 

Kyse olikin siitä, että pidetään yllä monarkiaa, joka edustaa epädemokraattisuutta puhtaimmillaan. 

 

Harvassa monarkiassa on kuitenkaan kyse yksinvaltiudesta, muutamia arabimaita lukuunottamatta. Ne maat voivat halutessaan luopua siitä parlamentin päätöksellä. Ei kannata palstalaisten kantaa huolta asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä monarkiassa mättää? Voisiko joku selittää miksi se on väärin ja toiset järjestelmät oikein Ihan teoreettisesti?

Sinä et siis näe mitään ongelmaa tai väärää siinä, että yksi suku "edustaa" maata ja elää etuoikeutettua elämää? Sukuun ei pääse kuin syntymällä kyseiseen sukuun.

Etuoikeus on katsojan silmässä. Taloudellisesti turvattua elämää tietysti, mutta ennemmin valitsen itse ammattini ja teen rahani. 

Lisäisin vielä, että paljon etuoikeutetumpaan on syntyä ökyrikkaaseen perheeseen. Ei velvollisuuksia, voi tehdä kirjallisesti mitä haluaa koko elämänsä, ei tarvitse miellyttää kansaa tai ketään muutakaan ja raha ei lopu.

Harry ei saanut sitä puolisoa, jonka olisi halunnut koska tämä ei halunnut kuninkaallista ja julkista elämää itselleen. Oli mieluummin rikas (rikas suku ja perhe) ja yksityisyydestä nauttiva.