Lue keskustelun säännöt.
Mitä indikaattoreita sinulla on muiden tyhmyydelle?
11.08.2024 |
Mistä pienistä merkeistä huomaat ja toteat, ettei toinen ole mikään hirveän älykäs?
Itselläni esimerkiksi se, jos sanoo: "Kun synnyt olet hetken maailman nuorin ja kun kuolet niin olet hetken maailman vanhin." , niin tuohon toinen alkaa inttämään ja väittämään vastaan.
Älykkäät eivät tee sellaista, koska heille on itsestään selvää, että kyseessä on vitsi. Tyhmät eivät ymmärrä vitsejä ja sarkasmia, vaan ovat aika tosikkoja ja pätemisen tarpeisia. Tyhmät ovat hyvin äkkinäisesti kommentoimassa ja hihkumassa, heti kun keksivät jossain "virheen".
Tyhmillä on yleensä kiire hihkaista ensimmäisenä joku hyvin geneerinen ja lapsekas kommentti, ja he luulevat usein olevansa vielä kekseliäitäkin. Esimerkiksi jos joku puhuu energiakentistä ja auroista, niin tyhmällä on kiire kertoa, että kyllä hän näkee auroja pelloilla ja juustohyllyllä. Älykkäät eivät koskaan alennu tuollaiseen, vaan mieltävät nolona tuon tasoiset oivallukset.
Kommentit (132)
Tuttavani saapui 65-vuotissynttäreilleni jalassaan likaiset shortsit, villasukat ja croksit, myös hikinen T-paita. Multaa kynsien alla.
Ei kuulemma ollut ehtinyt käydä pesulla puutarhahommien jälkeen?!
No, ei ollut lahjana puutarhan kukkasia tai marjoja!
Kyllä hävetti! Tämän arvoinen olen ystävänä?
Mielestäni hän osoitti täydellistä välinpitämättömyyttä ja tyhmyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei oikeastaan ole tarvetta määritellä toisten älykkyyttä omaani verrattuna. Älykkyyden lajeja on monia ja maailmassa on varmasti melko tasaisesti yhtä paljon minua viisaampia ja tyhmempiä.
Henk.koht. pidän kyllä älykkyyden puutteena nykyään yleistynyttä tapaa päätellä asioita (pelkästään) omiin tunteisiin perustuvalla logiikalla, joka johtaa toisten halveksimiseen ja itseään alempana pitämiseen.
Suurin osa ihmisistä on riittävän älykkäitä hankkimaan elantonsa ja jatkamaan sukua, jos haluavat niin tehdä. Merkittävä osa heistä onnistuu silti sössimään asiansa tavalla tai toisella aivan samoin kuin heitä tyhmemmät ja älykkäämmät.
Kuinka suuri merkitys älykkyydellä lopulta on, jos siihen ei liity moraalia, tervettä tunne-elämää ja kykyä liittyä muihin ihmisiin?
Älykkyys yksinään on tuhovoima pienemmässä tai suuremmassa mittakaavassa. Ilkeä kommentti somessa tai massatuho missä tahansa kontekstissa.
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani saapui 65-vuotissynttäreilleni jalassaan likaiset shortsit, villasukat ja croksit, myös hikinen T-paita. Multaa kynsien alla.
Ei kuulemma ollut ehtinyt käydä pesulla puutarhahommien jälkeen?!
No, ei ollut lahjana puutarhan kukkasia tai marjoja!
Kyllä hävetti! Tämän arvoinen olen ystävänä?
Mielestäni hän osoitti täydellistä välinpitämättömyyttä ja tyhmyyttä.
Mikä sinua siinä hävetti? Tuttavan sopivaisuudentajun hämärtyminen ja huono elämänhallintakyky ei liity mitenkään sinuun. Se voi olla merkki masennuksesta tai jopa muistisairaudesta.
Huolestuisin tuttavasta, jos sellaista ei olisi ollut aikaisemmin.
No esim. vaikuttaa siltä, että suurin osa tähän ketjuun kommentoineista mainitsee vain oman ideologisen vastustajansa. Se tuskin on ainakaan merkki älykkyydestä, että haluaa ainoastaan päästä sanomaan, että vihervassut/persut on tyhmiä.
Täysi kyvyttömyys/mielenkiinnon puute nähdä asioita muista näkökulmasta kuin omastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esim. jonkun yleistietoon kuuluvan asian tietämättömyys, joka olisi pitänyt oppia jo peruskoulussa tai myöhemmin jotenkin tullut esiin elämän varrella.
Ei mitään yksittäistä nippelitietoa, vaan sellaisia mitä nyt 98% aikuisista tietää. Ainakin jos suoritetaan gallupin omainen kysymys tuhannelle yli 30-vuotiaalle.
Jos tällaisia on yksi tai kaksi, ei todista mitään, muta j9s useampi niin antaaa vähän tyhmän kuvan. Eihän siinäkään ole lopulta kysymys kun opituusta tai luetuista asiousta, mutta ei kaikkena fiksuutena voida pitää asioita, jotka keksii itse. Aika vähään jäisi fiksuudet silloin.
Tietenkin eroja voidaan saada ihan aihepiirin ja kohderyhmän mukaan, sillä eri vuosikymmenillä eläneet ovat saaneet erilaista tietoa ja opetusta kun jollain toisella.
Juuri kävi mielessä, että eipä taida maantietoa enää olla koulussa kun lasten lukujärjestyksessä ei tätä ainetta ole, eikä kirjoja näkynyt kotona. Tietämys toisista maista ja maanosista huteraa verrattuna mitä esim. itselläni oli tuossa iässä. Vähän amerikkalaistyyliin ei tidetä niin, missä mikäkin maa sijaitsee.
Mutta onko tuo sitä tyhmyyttä, no ei varsinaisesti. Ehkä enemmän yleissivistystä.
Sopulit äänestivät saastan valtaan kuin sopulit. Nelivuotinen helvettti on koittanut.
Vähälukuinen eliittisakki sai täyden vallan. M
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kannata sitten älykkyyttä mitata myöskään tekojen mukaan kun kuitenkaan ei voida tietää mitä toinen tietää ha mitä ei ja mitä on jonkun teon tai toimimisen takana.
Tietenkin aina voi yksinkertaistaa että miksi toimia tyhmästi, jos tietää miten toimia fiksummin.
Ylipainoisuus
Vihervasemmistolaisuus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle yksi tyhmyyden määritelmä on se ettei hyväksy tietoa joka on ristiriidassa hänen oman ajatusmaailman kanssa. Muuten laittaisin esimerkin mutta täällä on niin herkästi poistuvia keskusteluja ilmankin.
Ensin pitäisi määritellä "tieto". Onko se tiedemaailman konsensus, ja perustuu mihin. Konsensuksen ulkopuolelle jää joukko, jonka "tieto" voi olla yhtä relevanttia. Varsinkin kun puhutaan teoreettisesta lähtökohdasta. Termit luo valitettavasti osin sekaannusta, joka ei johdu tulkitsijasta. Esimerkiksi fysiikassa on "teorioita", jotka todellisuudessa on hypoteeseja. Eikä niitä ole empiirisesti voitu edes todentaa (kokeellisesti, vertaisarvioituina, ja toistettuina).
Tällaisissa tapauksissa on vaarana "patologinen tiede". Kun tieteentekijä omasta näkemyksestään on niin vakuuttunut, että se vaikuttaa tekemiseen, ja sulkee kritiikin ulkopuolelle. Ja puhuta
Tieto on lyhyesti "oikeutettu, totta oleva uskomus"
Väärään tietoon voi uskoa, mutta ei tietää, koska se on pohjimmiltaan väärin. Täten tieto vaati totuuden eli se on totta oleva.
Totuuksia joihin et usko ei voi myöskään tietää, koska kuinka voit tietää ellet myös usko siihen? Täten tieto vaati uskoa.
Mutta usko johonkin, vaikka se olisikin totta, ei ole tietoa ilman oikeutusta koska se voi olla pelkkä arvaus tai houkan tuuria ja se taas ei ole tietoa. Täten tieto vaatii oikeutuksen esim. tutkimuksen.
Demareita äänestävät ovat tyhmiä kuin saapas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se ettei kykene keskustelemaan sillä tavalla pohtivasti ja moniulotteisesti vaan esim suuttuu ja inttää. Tosi moni ei osaa keskustella oikein mistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ihminen kommentoi jonkun ihmisen/ihmisryhmän olevan esimerkiksi aivopestyjä, lampaita tms. Tai jos joku kommentoi, että toisen täytyy varmasti olla jotenkin henkisesti vajaa, jos hän on esimerkiksi uskovainen/äänestää tiettyä puoluetta tms. Eri mieltä voi aina olla, mutta tuollaiset haukkuvat kommentit kertovat vain kommentoijan itsensä mielentilasta.
Vierailija kirjoitti:
Täällä huomaa heti aloituksesta ihmisen tyhmyydn heti ..
Ja vastauksista. On niin kiire päästä öyhöttämään, ettei ehdi kirjoitusvirheitä tarkistamaan.
Kyllä pitkeälti määritän tyhmyyden siihen kohtaan, kun jo useaan otteesseen kerrottu kieltäytyminen esimerkiksi ammatinvalinnan suhteen, ollaan edelleen ymmärtämättä ja ehdotetaan samoja vaihtoehtoja kerta toisensa jälkeen. Tai ehkä kyse on kuulo-ongelmasta.
Vierailija kirjoitti:
No esim. vaikuttaa siltä, että suurin osa tähän ketjuun kommentoineista mainitsee vain oman ideologisen vastustajansa. Se tuskin on ainakaan merkki älykkyydestä, että haluaa ainoastaan päästä sanomaan, että vihervassut/persut on tyhmiä.
No äläpä muuta sano. Siinä on yksi indikaattori.
Vierailija kirjoitti:
Täysi kyvyttömyys/mielenkiinnon puute nähdä asioita muista näkökulmasta kuin omastaan.
Niinpä. 6 näyttää toisesta kulmasta 9 ja toisinpäin. Jotkut jumittuvat koko iäkseen tappelemaan toisen jumipään kanssa, onko maahan piirretty kuvio ysi vai kutonen.
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen kommentoi jonkun ihmisen/ihmisryhmän olevan esimerkiksi aivopestyjä, lampaita tms. Tai jos joku kommentoi, että toisen täytyy varmasti olla jotenkin henkisesti vajaa, jos hän on esimerkiksi uskovainen/äänestää tiettyä puoluetta tms. Eri mieltä voi aina olla, mutta tuollaiset haukkuvat kommentit kertovat vain kommentoijan itsensä mielentilasta.
Kyvyttömyyttä hahmottaa asioita laajemmin. Älykkyyttä on kyky kyseenalaistaa omaakin ajattelelua ja sellainen jyrkän ehdottomuuden puute.
Siinä jää muutama asia tosiaan huomaamatta. Lihansyönti muokkaa suolistobakteereja ja tämä saattaa aiheuttaa lihavuutta. Yhteys toteutuu enemmän teollisten lihajalosteiden kautta, ja tähän liittyy usein muutakin epäterveellistä syömistä ja liikunnan vähäisyyttä.
Kasvissyöjien mahdollista lihavuutta selittävät pitkälti samankaltaiset asiat kuin lihansyöjillä. Einekset, sokeriset tuotteet, yleensä hyvin hiilihydraattipitoinen ruoka, vähäinen liikunta.
Laihoja lihansyöjiä ja laihoja kasvissyöjiä yhdistää ainakin se, että ravintoa ei nautita yli tarpeen. Liikuntaa harrastetaan useammin kuin ylipainoisten porukassa.
Vähän sivuraiteille meni, pahoittelut siitä. Tapa ajatella on monella se, että valitaan joko musta tai valkea, huomaamatta harmaan sävyjä välissä. Muuttujia on paljon.