Lue keskustelun säännöt.
Mitä indikaattoreita sinulla on muiden tyhmyydelle?
11.08.2024 |
Mistä pienistä merkeistä huomaat ja toteat, ettei toinen ole mikään hirveän älykäs?
Itselläni esimerkiksi se, jos sanoo: "Kun synnyt olet hetken maailman nuorin ja kun kuolet niin olet hetken maailman vanhin." , niin tuohon toinen alkaa inttämään ja väittämään vastaan.
Älykkäät eivät tee sellaista, koska heille on itsestään selvää, että kyseessä on vitsi. Tyhmät eivät ymmärrä vitsejä ja sarkasmia, vaan ovat aika tosikkoja ja pätemisen tarpeisia. Tyhmät ovat hyvin äkkinäisesti kommentoimassa ja hihkumassa, heti kun keksivät jossain "virheen".
Tyhmillä on yleensä kiire hihkaista ensimmäisenä joku hyvin geneerinen ja lapsekas kommentti, ja he luulevat usein olevansa vielä kekseliäitäkin. Esimerkiksi jos joku puhuu energiakentistä ja auroista, niin tyhmällä on kiire kertoa, että kyllä hän näkee auroja pelloilla ja juustohyllyllä. Älykkäät eivät koskaan alennu tuollaiseen, vaan mieltävät nolona tuon tasoiset oivallukset.
Kommentit (132)
Hän, joka pitää itseään älykkäänä ei usein ole sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomaa muka hauskoista jutuista .
Vierailija kirjoitti:
Kaikki persut .
Minulle taas tämmöiset kommentit kertoo ihmisen olevan vähemmän älykäs.
Hmm, eli siis jos heität tuollaisen vitsin ja toinen vastaa siihen omalla vitsillään niin se tekee hänestä tyhmän syystä...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki persut .
Komppaan. M
Vierailija kirjoitti:
Hmm, eli siis jos heität tuollaisen vitsin ja toinen vastaa siihen omalla vitsillään niin se tekee hänestä tyhmän syystä...?
En niin sanonut. Jos heittää oman vitsin takaisin niin se on ihan ok, mutta jos alkaa inttämään ja selittämään miten olen väärässä, ja nyt hän on huomannut loogisen virheen, jota minä en nyt tajua, niin tyhmä on. Kyllä sen huomaa ihmisestä milloin tämä on tosissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joillakin nyt on vaan hoksottimissa pitkät piuhat ja toisilla täysin umpisolmussa => ei mene perille yksinkertaisinkaan huulenheittoa. En jaksa alkaa selventämään. Ihan sama
Vierailija kirjoitti:
Huomaa muka hauskoista jutuista .
Älykkyyden huomaa oivaltavista jutuista. Täällä on monia :)
Tyhmyyden huomaa oman ajattelun puutteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittajalta toivoisin (älykkään) vastauksen viimeisimpään esimerkkiinsä. Ymmärsin tietenkin, että "tyhmien" vastaukset on noloja. Jos aloittaja on noihin vastauksiin törmännyt henkilökohtaisesti, niin subjektiivisella tulkinnallaan on päätynyt lopputulokseen tyhmyydestä, muta mikä on vakuuttanut aloittajan siitä, että vastaus ei ole sarkasmia tai vitsi? Ok, noin voi olla, ja usein onkin, että vastaaja on aidosti vain tyhmä. Aloittajan vastausta samaan kysymykseen jään odottelemaan (miten itse suhtautuu energiakenttiin ja "auroihin" ja miksi niin suhtautuu).
Liibalaaba tai yleinen uskomus asiasta ei ole toivottavaa. Vaan oma näkemys ja sen perusta.
Mulle yksi tyhmyyden määritelmä on se ettei hyväksy tietoa joka on ristiriidassa hänen oman ajatusmaailman kanssa. Muuten laittaisin esimerkin mutta täällä on niin herkästi poistuvia keskusteluja ilmankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittajaa pitäisin heti tyhmänä koska toistelee jotain Aristoteleen aikaista hokemaa muka omana keksintönään. Yleisesti kiinnostuksen puute muiden ihmisten ajattelutapoihin ja mielipiteisiin viestii myös tyhmyydestä.
Tarvii tutoriaaleja joka lähtöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa pakkoruotsia, vaikka ei osaa perustella sen pakollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Mulle yksi tyhmyyden määritelmä on se ettei hyväksy tietoa joka on ristiriidassa hänen oman ajatusmaailman kanssa. Muuten laittaisin esimerkin mutta täällä on niin herkästi poistuvia keskusteluja ilmankin.
Ensin pitäisi määritellä "tieto". Onko se tiedemaailman konsensus, ja perustuu mihin. Konsensuksen ulkopuolelle jää joukko, jonka "tieto" voi olla yhtä relevanttia. Varsinkin kun puhutaan teoreettisesta lähtökohdasta. Termit luo valitettavasti osin sekaannusta, joka ei johdu tulkitsijasta. Esimerkiksi fysiikassa on "teorioita", jotka todellisuudessa on hypoteeseja. Eikä niitä ole empiirisesti voitu edes todentaa (kokeellisesti, vertaisarvioituina, ja toistettuina).
Tällaisissa tapauksissa on vaarana "patologinen tiede". Kun tieteentekijä omasta näkemyksestään on niin vakuuttunut, että se vaikuttaa tekemiseen, ja sulkee kritiikin ulkopuolelle. Ja puhutaan aidosti älykkäistä ihmisistä. Noille näkemyksille voi olla laaja kannatus tiedepiireissä, ja julkaisuja paljon, ennenkuin "oikea tieto" osoittautuu epätieteeksi. Jokin pseudotieteeksi leimattu voi todellisuudessa olla "esitiedettä", joka todennetaan myöhemmin ihan tieteellisiltä perusteiltaan oikeaksi tieteeksi.
Aidosti älykäs kyseenalaistaa itse "tiedon". Siksi tieteessäkin käytetään sanontaa "itseään korjaava ja täydentävä". Sanonnan sisältö kertoo nimenomaan siitä, että ristiriitainen näkemys tulee huomioida synteesiä tehdessä. Se mukaan ottaen, tai se poissulkien riittävin näytöin.
Kun ihminen ns keksii pyörän uudelleen ja jankkaa siitä oivalluksestaan kuin ikinä kukaan muu ei olisi hiffannut samaa.
Kaikenlainen hörhöys esim uskotaan salaliittoteorioihin, kristallihoitoihin, rokotusvastaisuus, Trumpin sokea kannatus.
Tyhmät ovat usein hyvin yksioikoisia, älyllisesti rajoittuneita, tunne korvaa faktan. Mielipide on tärkeämpi kuin tieteellinen tutkimus tai tieteelliset tulokset. Keskinkertainen suoriutuminen kaikessa. Esim minulla oli tuttu suurtalouskokki joka ammatillisesti oli niin huono ruoanlaittaja että pomon oli pakko siirtää hänet kassatyöntekihäksi kun ei osannut tehdä kunnolla ruokaa ja kassanakin mokaili jatkuvasti. Ei siis oppinut missään toimissaan hyväksi edes vuosien harjoittelusta huolimatta. Oli myös kylän polkupyörä eikä tajunut että miehet käyttivät häntä vain irtoseksiin, parisuhteeseen ei kelvannut. Mitään kieliä ei myös osannut.
Ihmiset, jotka puhuvat liikaa ja enimmäkseen itsestään, ovat yleensä tyhmänpuoleisia.
Täällä huomaa heti aloituksesta ihmisen tyhmyydn heti ..