Lue keskustelun säännöt.
Mitä indikaattoreita sinulla on muiden tyhmyydelle?
11.08.2024 |
Mistä pienistä merkeistä huomaat ja toteat, ettei toinen ole mikään hirveän älykäs?
Itselläni esimerkiksi se, jos sanoo: "Kun synnyt olet hetken maailman nuorin ja kun kuolet niin olet hetken maailman vanhin." , niin tuohon toinen alkaa inttämään ja väittämään vastaan.
Älykkäät eivät tee sellaista, koska heille on itsestään selvää, että kyseessä on vitsi. Tyhmät eivät ymmärrä vitsejä ja sarkasmia, vaan ovat aika tosikkoja ja pätemisen tarpeisia. Tyhmät ovat hyvin äkkinäisesti kommentoimassa ja hihkumassa, heti kun keksivät jossain "virheen".
Tyhmillä on yleensä kiire hihkaista ensimmäisenä joku hyvin geneerinen ja lapsekas kommentti, ja he luulevat usein olevansa vielä kekseliäitäkin. Esimerkiksi jos joku puhuu energiakentistä ja auroista, niin tyhmällä on kiire kertoa, että kyllä hän näkee auroja pelloilla ja juustohyllyllä. Älykkäät eivät koskaan alennu tuollaiseen, vaan mieltävät nolona tuon tasoiset oivallukset.
Kommentit (132)
41/132
|
11.08.2024 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Mulle yksi tyhmyyden määritelmä on se ettei hyväksy tietoa joka on ristiriidassa hänen oman ajatusmaailman kanssa. Muuten laittaisin esimerkin mutta täällä on niin herkästi poistuvia keskusteluja ilmankin.
Niinhän siinä kävi että kun laittaa esimerkin niin eipä ole pelkkää ylänuolta. Kannabiksen kohdalla tiedevastaisuus näkyy selvästi. Ei haluta hyväksyä että laiton aine on turhaan laiton. Mitään oikeaa perustelua kannabiksen laittomuudelle ei osata antaa mutta hyväksytään se laittomuus kun auktoriteetti on saanut uskomaan niin. Mikäs siinä saahan sitä uskoa vaikka litteään maahan jos haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajaa pitäisin heti tyhmänä koska toistelee jotain Aristoteleen aikaista hokemaa muka omana keksintönään. Yleisesti kiinnostuksen puute muiden ihmisten ajattelutapoihin ja mielipiteisiin viestii myös tyhmyydestä.
Missä sanottiin että on oma keksintö? Mistä hatusta sellaisen päätelmän vetäisit?
Kirjoitit; "Itselläni.....".
Itselläni on indikaattorina munmuassa tuo esimerkki. Et taida ymmärtää lukemaasi kovin hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta tyhmät tunnistaa helposti, ja heitä on tässä suurin osa 😅 Dunning-Kruger-kokoontumisajot.
Tulevat jokaiseen älykkyys tai tyhmyys ketjuun ja ovat aina takajaloillaan ja kovin tietäväisiä ja koppavia.
Älykkäät ihmiset tekevät asioita ja kuittaavat suuria summia rahaa. Vähä-älyiset itkevät ja eivät kykene tekemään järkeviä suunnitelmia ja asettamaan päämääriä ja saavuttamaan asioita teoillaan.
Vierailija kirjoitti:
Älykkäät ihmiset tekevät asioita ja kuittaavat suuria summia rahaa. Vähä-älyiset itkevät ja eivät kykene tekemään järkeviä suunnitelmia ja asettamaan päämääriä ja saavuttamaan asioita teoillaan.
Aika kuluu jokaisella ja älykäs ihminen näkee mahdollisuuksia ympärillään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älykkyys-kyttääjien elämä on varmaan yksioikoista.
Persut, toisten ylipainoa haukkuvat, sovinistit, rasistit, incelit. Nämä tuli mieleen tyhmyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysyn aina uusilta tuttavuuksilta onko sokerillisissa virvoitusjuomissa enemmän vettä vai sokeria. Yllättävän moni osoittaa tyhmyytensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle yksi tyhmyyden määritelmä on se ettei hyväksy tietoa joka on ristiriidassa hänen oman ajatusmaailman kanssa. Muuten laittaisin esimerkin mutta täällä on niin herkästi poistuvia keskusteluja ilmankin.
Niinhän siinä kävi että kun laittaa esimerkin niin eipä ole pelkkää ylänuolta. Kannabiksen kohdalla tiedevastaisuus näkyy selvästi. Ei haluta hyväksyä että laiton aine on turhaan laiton. Mitään oikeaa perustelua kannabiksen laittomuudelle ei osata antaa mutta hyväksytään se laittomuus kun auktoriteetti on saanut uskomaan niin. Mikäs siinä saahan sitä uskoa vaikka litteään maahan jos haluaa.
Minulle on ihan sama, vaikka pössyttelet aivosi pilalle. Mikään tutkimus ei takaa, että sinulle ei käy kuinkaan. Että sinulla ei ole alttiutta mielisairauksiin, jotka odottaa vain laukaisevaa tekijää. Et voi tietää, kuinka sinä reagoit. Jos psykoositaipumuksesi putkahtaa esiin indikoituna. Et sitten voi väittää tuotetta turvalliseksi, kun tapat itsesi, kun aivokemiasi ei sietänytkään "harmitonta" pössyttelyä. Tilasto ei koskaan ota huomioon sinua. Eikä sitä, että kuolet vain kerran (tai vammaudut, tai menetät järkesi, tai toimintakykysi).
Jokainen tekee oman valintansa, kun saatava tieto on puutteellista. Ja varsinkin jos se on ristiriitaista. Ja etenkin silloin, jos tarjoaja pesee siitä omat kätensä. Pössy on eri tavaraa kuin se on ollut joskus. Jalostuksella saatu aikaan moninkertaiset vaikutusmekanismit.
Kunhan et haise minun aistimallani alueella, ja tapat tai vahingoitat sitten jonkin mennessä pieleen, niin vaan itsesi. Vastuuvapaus on tässäkin tarjoajalla. Niin kuin koronarokotteissakin. Toiset otti riskin rokottamattomana sairastumisesta (virheellisten vaikutuslupausten vaikuttamatta päätökseen), ja tiesi, että koronaviruksia on kiertänyt n. neljä ihan jokaisena normivuotena aiemminkin. Toiset otti riskin rokottautuessaan testaamattomalla aineella. Vaikka valmistajan ja lääkeinfon sivuilla luki, että genotoksisuus tai karsinogeenisyystutkimuksia ei ole lainkaan tehty. Jokainen jatkaa valintansa kanssa. Rokottamaton voi sairastua koronaan, ja rokotettu voi sairastua esim. syöpään tai saada jonkin geenianomalian itselleen tai tulevalle lapselleen. Elämä on valintoja. Niistä ei pidä syyttää katuessaankaan ketään muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle yksi tyhmyyden määritelmä on se ettei hyväksy tietoa joka on ristiriidassa hänen oman ajatusmaailman kanssa. Muuten laittaisin esimerkin mutta täällä on niin herkästi poistuvia keskusteluja ilmankin.
Niinhän siinä kävi että kun laittaa esimerkin niin eipä ole pelkkää ylänuolta. Kannabiksen kohdalla tiedevastaisuus näkyy selvästi. Ei haluta hyväksyä että laiton aine on turhaan laiton. Mitään oikeaa perustelua kannabiksen laittomuudelle ei osata antaa mutta hyväksytään se laittomuus kun auktoriteetti on saanut uskomaan niin. Mikäs siinä saahan sitä uskoa vaikka litteään maahan jos haluaa.
Laita alanuolittaja se perustelu jos pystyt. Huomautan sen pitää olla oikea perustelu tai sillä ei ole merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Kysyn aina uusilta tuttavuuksilta onko sokerillisissa virvoitusjuomissa enemmän vettä vai sokeria. Yllättävän moni osoittaa tyhmyytensä.
Ehkä vielä parempi keino olisi pyytää ratkaisemaan Rubikin-kuutio ja ottaa aika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoo Salkkareita tms mut ei mitään laadukkaampaa. Sori.
Vierailija kirjoitti:
Kysyn aina uusilta tuttavuuksilta onko sokerillisissa virvoitusjuomissa enemmän vettä vai sokeria. Yllättävän moni osoittaa tyhmyytensä.
Miten he perustelee sen, että sokeria on enemmän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskovaisuus, periaatteet, jääräpäisyys, vaihtoehtohoidot, yhdyssanavirheet...
Sisälukutaito, lukemansa tai kuulemansa ymmärtämättömyys ja joku ihmeellinen kielellinen lahjattomuus tai abstraktin ajattelun totaalinen puute.
Otetaan esimerkkinä vaikka sen Halla-ahon kuuluisa lausahdus, joka meni suurin piirtein sisällöltään näin; kun nyt jokainen tietää, että raiskauksia tapahtuu joka tapauksessa aina, niin toivoisi niiden sattuvan mieluumin sellaisten kohdalle ketkä niitä omalla toiminnallaan ovat tänne lisää kerjäämässä, eikä niille ketkä niitä yrittää estää.
Tyhmä ei ollenkaan ymmärrä tuon jutun pointtia, ei sitten millään, vaan tyhmä tulkitsee tuon siten että H. toivoo naisten tulevan raiskatuksi. Vaikka niin ei missään sanottu.
Tyhmälle on ihan turha esittää mitään abstraktioita, koska ei se tajua, vaan tulkitsee ihan omalla tyhmän ihmisen tavallaan kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle yksi tyhmyyden määritelmä on se ettei hyväksy tietoa joka on ristiriidassa hänen oman ajatusmaailman kanssa. Muuten laittaisin esimerkin mutta täällä on niin herkästi poistuvia keskusteluja ilmankin.
Niinhän siinä kävi että kun laittaa esimerkin niin eipä ole pelkkää ylänuolta. Kannabiksen kohdalla tiedevastaisuus näkyy selvästi. Ei haluta hyväksyä että laiton aine on turhaan laiton. Mitään oikeaa perustelua kannabiksen laittomuudelle ei osata antaa mutta hyväksytään se laittomuus kun auktoriteetti on saanut uskomaan niin. Mikäs siinä saahan sitä uskoa vaikka litteään maahan jos haluaa.
Laita alanuolittaja se perustelu jos pystyt. Huomautan sen pitää olla oikea perustelu tai sillä ei ole merkitystä.
Ei sen kuulu olla laillinen sen enempää kuin alkoholinkaan. Sitä ei kuulu laillistaa vain, koska alkoholikin on laillinen. Molempien kuuluisi olla laittomia, mutta alkoholia ei laittomaksi saada Alkon takia ja verotulojen vuoksi.
Tatuoinnit, naamaraudoitus, korpinkynnet, pomppulinnan habitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn aina uusilta tuttavuuksilta onko sokerillisissa virvoitusjuomissa enemmän vettä vai sokeria. Yllättävän moni osoittaa tyhmyytensä.
Ehkä vielä parempi keino olisi pyytää ratkaisemaan Rubikin-kuutio ja ottaa aika.
Niin ihminen voi olla vaikka kuinka älykäs, filosofinen, teoreettisissa asioissa huippu, mutta ei hahmota sitä kuutiota, tai värejä, tai on sormiltaan kömpelö, hermostuu tilanteesta ja paineesta.
Ihminen voi olla vaikka miten typerä, yksinkertainen ja ihan jopa lähellä kehitysvammaista, mutta on koko ikänsä autistisesti näprännyt sitä kuutiota muna huurussa, ja kellottaa siten huippuajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn aina uusilta tuttavuuksilta onko sokerillisissa virvoitusjuomissa enemmän vettä vai sokeria. Yllättävän moni osoittaa tyhmyytensä.
Miten he perustelee sen, että sokeria on enemmän?
Ovat vaan "aijaa, luulin niissä olevan paljon sokeria, kun niin varoitellaan".