Lue keskustelun säännöt.
Mitä indikaattoreita sinulla on muiden tyhmyydelle?
11.08.2024 |
Mistä pienistä merkeistä huomaat ja toteat, ettei toinen ole mikään hirveän älykäs?
Itselläni esimerkiksi se, jos sanoo: "Kun synnyt olet hetken maailman nuorin ja kun kuolet niin olet hetken maailman vanhin." , niin tuohon toinen alkaa inttämään ja väittämään vastaan.
Älykkäät eivät tee sellaista, koska heille on itsestään selvää, että kyseessä on vitsi. Tyhmät eivät ymmärrä vitsejä ja sarkasmia, vaan ovat aika tosikkoja ja pätemisen tarpeisia. Tyhmät ovat hyvin äkkinäisesti kommentoimassa ja hihkumassa, heti kun keksivät jossain "virheen".
Tyhmillä on yleensä kiire hihkaista ensimmäisenä joku hyvin geneerinen ja lapsekas kommentti, ja he luulevat usein olevansa vielä kekseliäitäkin. Esimerkiksi jos joku puhuu energiakentistä ja auroista, niin tyhmällä on kiire kertoa, että kyllä hän näkee auroja pelloilla ja juustohyllyllä. Älykkäät eivät koskaan alennu tuollaiseen, vaan mieltävät nolona tuon tasoiset oivallukset.
Kommentit (132)
Voi näitä arvoja, kyllä ihmisessä voi olla muitakin yleviä arvoja, kuten kauneus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyhmyydestä kertoo se, että ajattelee asiat ns. itsensä kautta eikä isossa kuvassa. Ei luota esimerkiksi tutkittuun tietoon, kun omassa arjessa asia näyttäytyy eritavalla. Jos vaikka uutisoidaan, että lihansyönnillä ja ylipainolla on yhteys, niin alkaa puhumaan siitä, kuinka omassa tuttavapiirissä on laihoja lihansyöjiä ja lihava kasvissyöjä, joten ei voi pitää paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Tyhmyydestä kertoo se, että ajattelee asiat ns. itsensä kautta eikä isossa kuvassa. Ei luota esimerkiksi tutkittuun tietoon, kun omassa arjessa asia näyttäytyy eritavalla. Jos vaikka uutisoidaan, että lihansyönnillä ja ylipainolla on yhteys, niin alkaa puhumaan siitä, kuinka omassa tuttavapiirissä on laihoja lihansyöjiä ja lihava kasvissyöjä, joten ei voi pitää paikkaansa.
Se on sitä abstraktin ajattelun puutetta. Ei pystytä ymmärtämään mitä ne tutkimukset on ja miten niitä tehdään. Itse tehdään omaa "tutkimusta" elämällä omassa pienessä kuplassa, ja juoruamalla kylän muiden hölmöjen kanssa kylän muista hölmöistä.
Vierailija kirjoitti:
Erittäin iso red flag on, jos keskustelija ei ymmärrä tilastojen ja yksittäisten esimerkkien eroa. Ja sitten aletaan inttämään jostain poikkeuksista.
Toinen on ehdottomuus, näköalattomuus ja vaikeus muokata ajatuksia uuden tiedon tai kokemuksen perusteella. Periaatteella -luin kerran kirjan, se oli huono, joten en enää lue kirjoja-.
Yksi esimerkkitilanne tuosta ensin mainitusta:
Minä: Keskimäärin x.
Keskustelukumppanini: Älä yleistä!
Eli keskustelukumppanini huutelee aidanseipäitä, jotka eivät liity itse asiaan. Kun puhutaan keskiarvoista, silloin niitä ei voi kumota millään yksittäistapauksella.
Vierailija kirjoitti:
Vai että oikein määritellä. Okei kun yksi päihde on jopa tappavan vaarallista liikaa nautittuna niin sitä saa käyttää ja myydä laillisesti. Kannabiksella ei saa henkeä pois yrittämälläkään. Se on päihteenä jokaisella mahdollisella mittaus tavalla vähemmän haitallista kuin alkoholi. Esimerkiksi kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta kuten alkoholi. Psykoosiriskillä alkoholi on kaikkein vaarallisin aine. Jopa kovien huumeiden ja alkoholin sekakäyttö aiheuttaa vasta toiseksi eniten psykooseja. Oikeita kannabispsykooseja on harvoin ei edes vuosittain.
Kun faktat lyödään tiskiin niin miksi piip se kannabis on laitonta? Tiedevastaisuus, kaksinaismoraali tai ihan vaan mutku, mutku...
Kannabis on laitonta, koska se on haitallista. Alkoholi on laillista siksi, että sen laittomuus ei toiminut. Kieltolain aikaan Suomessa alkoholin kulutus moninkertaistui ja raaistui (aiemmin juotiin mietoja, kieltolain aikaan pirtua). Ei ole mitään järkeä laillistaa ainetta, josta on haittaa terveydelle. Alkoholiakaan ei sallittaisi, jos se nyt tuotaisiin markkinoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos henkilöllä on vihervassuille ominainen hipahtava ulkonäkö, haiskahtaa kukalta ja takataskusta pilkottaa vihreiden/vassarien puoluekirja. Kun tälläinen henkilö aukaisee suunsa, sieltä tulee pelkkää ininää.
Asenne animea ja mangaa kohtaan. Myös se, että jos nainen ei voi sietää miehen Japanissa matkustelua. M28
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Auktoriteettiusko, "ateistisuus". Nuo ainakin ensimmäisinä tulevat mieleen.
En mieti ihmisten tyhmyyttä muutoin kuin jos on ylivertaisuusharhainen inttäjä kyseessä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma
Dunning-Kruger - syndrooma: Kun ihminen on niin tyhmä ettei itse edes tajua olevansa tyhmä vaan pikemminkin luulee olevansa muita viisaampi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyn aina uusilta tuttavuuksilta onko sokerillisissa virvoitusjuomissa enemmän vettä vai sokeria. Yllättävän moni osoittaa tyhmyytensä.
Ehkä vielä parempi keino olisi pyytää ratkaisemaan Rubikin-kuutio ja ottaa aika.
Tunnen matematiikan professorin, joka ei osaa ratkaista sitä, koska häntä ei ole koskaan kiinnostanut tarpeeksi. Voi olla, ettei häntä kiinnostaisi sittenkään, kun joku satunnainen tyyppi tuo kuution käteen ja laittaa sekkarin käyntiin.
Muistatteko ketjut, joissa kysyttiin todennäköisyyttä, että tarkastellun perheen toinenkin lapsi oli poika? Jo otsikoissa mainittiin, että 85 % ihmisistä vastasi väärin. Silti suurin osa oli vakuuttunut siitä, että juuri heidän vastauksensa oli oikein, oli se mikä hyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistatteko ketjut, joissa kysyttiin todennäköisyyttä, että tarkastellun perheen toinenkin lapsi oli poika? Jo otsikoissa mainittiin, että 85 % ihmisistä vastasi väärin. Silti suurin osa oli vakuuttunut siitä, että juuri heidän vastauksensa oli oikein, oli se mikä hyvänsä.
Yritäpä selittää Monty Hall - tilanteen logiikka maallikolle. Todennäköisyyslaskenta ei ole helppoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistatteko ketjut, joissa kysyttiin todennäköisyyttä, että tarkastellun perheen toinenkin lapsi oli poika? Jo otsikoissa mainittiin, että 85 % ihmisistä vastasi väärin. Silti suurin osa oli vakuuttunut siitä, että juuri heidän vastauksensa oli oikein, oli se mikä hyvänsä.
Yritäpä selittää Monty Hall - tilanteen logiikka maallikolle. Todennäköisyyslaskenta ei ole helppoa.
Eipä se kyllä mullekaan ollut helppoa aluksi. Oli pakko ottaa lukion todennäköisyyslaskennan kurssista ensin hylätty, jotta pääsin uusintaan. Laskin koko kirjan läpi ennen uusintaa ja sain ysin. Ei ihanteellinen numero, mutta ainakin pääsin jyvälle ja se on tärkeintä. (Huomannee, että olen perfektionisti.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harmittiko kun luulit keksineesi huisin nerokkaan jutun, mutta ehdit julkaista sen ennen kuin tajusit emämokan? No, onneksesi olet täällä anonyymina. Pääset nyt luomaan itsetuntosi kannalta sopivan juonenkäänteen.
Vierailija kirjoitti:
Harmittiko kun luulit keksineesi huisin nerokkaan jutun, mutta ehdit julkaista sen ennen kuin tajusit emämokan? No, onneksesi olet täällä anonyymina. Pääset nyt luomaan itsetuntosi kannalta sopivan juonenkäänteen.
En ole vielä tajunnut mitään emämokaa. Mikä se oli? Missä viestissä?
Se, että ostaa ja käyttää light/zero-elintarvikkeita ilman syytä, erityisesti se, kun vielä sallii saman lapsilleen, eli jotain keinomakeutettua myrkkyä (funlight, Pepsi Max, kaikki ei lisättyä sokeria -tuotteet).
Yksisarvishoidot ja enkeliviestit ym..
No ihan ensimmäisenä tulee mieleen sellaiset ihmiset, jotka uskovat, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi ja että se on joku kokkemusasia.
Vierailija kirjoitti:
Persut, toisten ylipainoa haukkuvat, sovinistit, rasistit, incelit. Nämä tuli mieleen tyhmyydestä.
Itse asiassa ei, nämä määritelmät eivät kerro älykkyydestä mitään.
Älykkyys EI tarkoita sitä, että toisilla on samankaltaiset arvot kuin sinulla, tai samat mielipiteet kuin sinulla.
En nyt sinua tyhmäksi sano, et vaan ollut ajatellut asiaa loppuun saakka.
Se että jättää vastaamatta ja katsoo sinua oudosti, ei ole vielä merkki tyhmyydestä.