Palkittu taloustieteilijä HS jutussa: Eriarvoisuuden kasvu ja rikkaiden rikastuminen ei vaurastuta koko yhteiskuntaa, se on myytti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rovio, Supercell, FirstBeat tai Wolt eivät syntyneet todellakaan syntyneet siksi että Nalle tai joku muu joulupukki olisivat päättäneet sijoittaa yritykseen valtavan määrän rahaa.

Jos luulet että noi ei keränneet alussa ja kasvun aikana rahoitusta niin taidat olla vielä enemmän pihalla kuin luulisi mahdolliseksi.

Yhtiöiden arvo perustuu älylliseen pääomaan, joten investointeja ei paljoa tarvita. Yritystukijärjestelmien kautta Suomessa ei tarvita alkuun päästäkseen suurta kummisetää. Siinä vaiheessa, kun on innovaatio ulkomaiset tahot kiinnostuvat. Esimerkiksi maailman suurin urheilukellojen valmistaja Garmin.

Älyllinen päämääräkin valitettavasti tarvitsee sekä työvälineitä, tiloja ja vielä ruokaa ja palkkaakin. Ei nuo ole

Pähkinöitä verrattuna mitä tuottaminen tai vaikka lääkekehitys maksaa. Koodari elää 20 vuotta sillä mitä joillakin sektoreilla pelkkä peruslaitteisto kustantaa. Mikä selittääkin hyvin, miksi suomalaiset modernit menestystarinat ovat perustuneet algoritmeihin ja ohjelmistoihin.

Vierailija kirjoitti:

Eriarvoisuus on paljon enemmän muuta kuin rahaa. Miten voi olla, että toiset pakotetaan tekemään työtä saman rahan eteen, minkä joku saa ilmaiseksi?

Mihin tällä viittaat? Osinkoihin ja pääomatuloihin, vai sosiaalietuuksiin? Työmarkkinatuki taitaa olla sen about 500€/kk, toivottavasti kellään ei noin luokattoman huonolla palkalla työtä teetetä tässä maassa, vaikka hallituksen uudistukset sen mahdollistaisivatkin? Entä palkatta työkokeiluissa ja työpajoissa työskentelevät? Entä ulkomaalaiset halpatyöläiset, joilla teetetään työtä polkupalkalla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme vinkumista. Eikä kukaan kyennyt kumoamaan jutussa ollutta sanomaa.

Täh? Ei sitä kumota vaan todetaan että se koskee lähinnä amerikkaa jossa on miljardöörejä enemmän kuin suomessa miljonäärejä.

Ja muistutetaan että suomivasurit koittaa käyttää tuotakin professoria keppihevosenaan jankuttaessaan loputonta "rikkailta rahat pois" ja "tuloerot nolliin" hokemaansa kuten jo kommunistiajoista ovat tehneet. 

Ei se trickle down myytti toimi missään reaalimaailmassa.

Tottakai periaatteessa toimii koska rikkaat ne niitä firmoja perustaa, investoi kehitykseen, ja samalla työllistää duunareita jotka saa palkkaa etc. Kaikki rikkaat ei ole ehkä tuollaisia kuten nyt vaikka joku osakepelejä pelaileva joka ei työllistä ketään,

Silti Amazon, Alphabet, Netflix, Microsoft, Apple tai Meta eivät ole rikkaiden perustamia tai edes alkuun rahoittamia yrityksiä. Ihan tavallisilta riskisijoittajapooleilta saatu pääomaa laajentaa, ei visionääriseltä multimegamiljardööriltä. Puhumattakaan Trumpin kaltaisista dinosauruksista, jotka eivät tunnista innovaatiota, vaikka kompastuisivat siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme vinkumista. Eikä kukaan kyennyt kumoamaan jutussa ollutta sanomaa.

Täh? Ei sitä kumota vaan todetaan että se koskee lähinnä amerikkaa jossa on miljardöörejä enemmän kuin suomessa miljonäärejä.

Ja muistutetaan että suomivasurit koittaa käyttää tuotakin professoria keppihevosenaan jankuttaessaan loputonta "rikkailta rahat pois" ja "tuloerot nolliin" hokemaansa kuten jo kommunistiajoista ovat tehneet. 

Ei se trickle down myytti toimi missään reaalimaailmassa.

Onhan se joskus, hyvin pienen häviävän hetken toiminut pienissä kyläyhteisöissä, jonne joku varakas on perustanut vaikka meijerin, kenkätehtaan, paperitehtaan tms. ja työllistänyt kaikki paikalliset ihmiset. Sitten kun heillä on ollut rahaa ja varaa kuluttaa on tullut kauppoja ja muita palveluja, koko yhteisö on kehittynyt ja vaurastunut. 

Mutta ei se enää toimi noin globaalissa kapitalismissa, jossa se rikas on todennutkin, että Aasian hikipajassa saa parilla eurolla teetettyä ne kengät ja Suomessa nollasopparilla ja provikkapalkalla myyjät sitten myy niitä kenkiä, jolloin suuri osa liiketoiminnan riskistä on ulkoistettu työntekijöille. Jos ei tule kauppaa, ei tarvitse maksaa palkkaa. Tässä mallissa vauraus ei valu alaspäin, vaan kulkee vain ylöspäin.

 

Kuten Saez jutussa toteaa, 1980 -luvulta lähtien kehitys on ollut tämä. Silloin myös globaali kapitalismi alkoi kunnolla ottaa kierroksia. 

Vierailija kirjoitti:

Modernissa yhteiskunnassa ihmiset myös elävät mielenkiintoisessa talouden ja ympäristöarvojen ristipaineessa.

Pitäisi kuluttaa koko ajan enemmän, jotta talous voisi hyvin ja kasvaisi. Samalla lehtien otsikot huutaa ilmastonmuutosta, ympäristökatastrofia ja milloin minkäkin yrityksen epäeettistä toimintaa eri puolilla maailmaa. Osta, osta, osta, kuluta, älä osta, älä kuluta, älä, älä, älä huutavat mediat, asiantuntijat ja poliitikot vuoronperään. Kummin tahansa teki, lopputuloksesta aina vastuutetaan kuluttajia ja niitä pieniä ihmisiä, ei koskaan sitä 1-10% ihmiskunnasta, jonka hallussa miltei kaikki omistus, omaisuus ja näihin asioihin liittyvä päätöksenteko on.

Arvohan on koko ajan siirtymässä aineellisesta tuotannosta aineettomaan. Mikä luo melkoisen dilemman, kun iso osa ihmisistä tippuu tyhjän päälle. Muovikrääsällä ei oikeasti rikastu ja kulutuselektroniikkakin kestää aivan käyttökelpoisena vuosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Modernissa yhteiskunnassa ihmiset myös elävät mielenkiintoisessa talouden ja ympäristöarvojen ristipaineessa.

Pitäisi kuluttaa koko ajan enemmän, jotta talous voisi hyvin ja kasvaisi. Samalla lehtien otsikot huutaa ilmastonmuutosta, ympäristökatastrofia ja milloin minkäkin yrityksen epäeettistä toimintaa eri puolilla maailmaa. Osta, osta, osta, kuluta, älä osta, älä kuluta, älä, älä, älä huutavat mediat, asiantuntijat ja poliitikot vuoronperään. Kummin tahansa teki, lopputuloksesta aina vastuutetaan kuluttajia ja niitä pieniä ihmisiä, ei koskaan sitä 1-10% ihmiskunnasta, jonka hallussa miltei kaikki omistus, omaisuus ja näihin asioihin liittyvä päätöksenteko on.

Arvohan on koko ajan siirtymässä aineellisesta tuotannosta aineettomaan. Mikä luo melkoisen dilemman, kun iso osa ihmisistä tippuu tyhjän päälle. Muovikrääsällä ei oikeasti rikastu ja kulutuselek

Miten niin ei rikastu? Temun, Sheinin, kaikkien näiden krääsäkauppojen omistajat ovat miljardöörejä. 



Pikamuotifirma Fashion Novan omistaja osti maailman kalleimmaksi taloksi tituleeratun, alunperin 500 miljoonalla myynnissä olleen talon Beverly Hillsistä. 

 

Väitteesi, ettei krääsää myymällä rikastu ei pidä lainkaan paikkansa. Homma perustuu suureen tuotantovolyymiin, halpatyöhön ja huonoon laatuun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Modernissa yhteiskunnassa ihmiset myös elävät mielenkiintoisessa talouden ja ympäristöarvojen ristipaineessa.

Pitäisi kuluttaa koko ajan enemmän, jotta talous voisi hyvin ja kasvaisi. Samalla lehtien otsikot huutaa ilmastonmuutosta, ympäristökatastrofia ja milloin minkäkin yrityksen epäeettistä toimintaa eri puolilla maailmaa. Osta, osta, osta, kuluta, älä osta, älä kuluta, älä, älä, älä huutavat mediat, asiantuntijat ja poliitikot vuoronperään. Kummin tahansa teki, lopputuloksesta aina vastuutetaan kuluttajia ja niitä pieniä ihmisiä, ei koskaan sitä 1-10% ihmiskunnasta, jonka hallussa miltei kaikki omistus, omaisuus ja näihin asioihin liittyvä päätöksenteko on.

Arvohan on koko ajan siirtymässä aineellisesta tuotannosta aineettomaan. Mikä luo melkoisen dilemman, kun iso osa ihmisistä tippuu tyhjän päälle. Muovikrääsällä ei oikeasti rikastu ja kulutuselek

Tätä siirtymää aineettomiin hyödykkeisiin on myös pitkään toitotettu, mutta missä ne aineettomat hyödykkeet, jotka eivät vaadi tuotantoa oikein ovat? 

 

Jos katsotaan vaikka sosiaalista mediaa, niin ainoa keino tehdä sillä rahaa ovat mainostulot. Nimeomaan mainostamalla juuri sitä krääsää, jota ihmiset netistä somettajien koodeilla tilailevat, ovat influensserit rikastuneet. Mutta ei siinäkään ole kyse aineettomista hyödykkeistä.

Kiinan talouskasvustahan kertovat ihan kaikki. Kyllä muunmuassa ne jättimäiset kaupungit siellä on ihan ulkomaisella rahalla rakennettu. Kiinasta tulee Eurooppaankin kiinalaisia automerkkejä ja kiinalaiset ovat eurooppalaisia yrityksiä ostaneet, esimerkiksi Supercell ja Volvo.

Halpa muovikrääsä on juuri sitä kulutushyödykettä mihin köyhilläkin on varaa, sen takia esimerkiksi H&M ja Ikea pärjäävät niin hyvin kun myyvät sitä mihin ihmisillä on varaa. Kästyöläisiä löytyy tietysti vaikka millä mitalla, eikä mikään estä esimerkiksi vaatteita tai huonekaluja ostamasta mittatilauksena. 

Edellinen viesti vastaus tähän

"

Mitä sinä todella tiedät Kiinasta ja miten asiat siellä todellisuudessa ovat? Et juuri mitään, sillä tiedät tasan sen mitä Kiinan kommunistinen puolue on valinnut kertoa muulle maailmalle ja mikä läpäisee sen tiukan sensuurin. 



 

Halpa muovikrääsä, joka hajoaa pahimmillaan ensimmäisellä käyttökerralla on osoitus elämänlaadun paranemisesta? Ennen vanhaan sentään tuotteet tehtiin kestämään ja kunnolla.

"

Vierailija kirjoitti:

Kiinan talouskasvustahan kertovat ihan kaikki. Kyllä muunmuassa ne jättimäiset kaupungit siellä on ihan ulkomaisella rahalla rakennettu. Kiinasta tulee Eurooppaankin kiinalaisia automerkkejä ja kiinalaiset ovat eurooppalaisia yrityksiä ostaneet, esimerkiksi Supercell ja Volvo.

Halpa muovikrääsä on juuri sitä kulutushyödykettä mihin köyhilläkin on varaa, sen takia esimerkiksi H&M ja Ikea pärjäävät niin hyvin kun myyvät sitä mihin ihmisillä on varaa. Kästyöläisiä löytyy tietysti vaikka millä mitalla, eikä mikään estä esimerkiksi vaatteita tai huonekaluja ostamasta mittatilauksena. 

Edelleen, et tiedä koko totuutta asiasta, koska Kiina kertoo vain sen, minkä he haluavat muun maailman tietävän. Luvut voi olla todellisuudessa jotain aivan muuta.

Koronaviruksenkin kohdalla WHO ja kansainväliset tutkijat joutuivat lopulta vaan nostamaan kädet ilmaan ja luovuttamaan, koska Kiina ei päästänyt heitä tutkimaan Wuhanin viruslaboratoriota eikä antanut pääsyä dataan. Tämä ei edes ole mitään foliohattuilua, vaan hiljattain valtamediassa ollutta Hesarinkin kertomaa. USA:n tiedustelun viimeisin näkemys onkin, että virus karkasi laboratorion onnettomuudessa. 

 

Summa summarum, kuvastaa paikallisen kulttuurin käsitystä tiedonvälityksestä ja totuudesta. Kommunismissa on tilaa vain yhdelle totuudelle ja se on puolueen totuus.

Vierailija kirjoitti:

Kiinan talouskasvustahan kertovat ihan kaikki. Kyllä muunmuassa ne jättimäiset kaupungit siellä on ihan ulkomaisella rahalla rakennettu. Kiinasta tulee Eurooppaankin kiinalaisia automerkkejä ja kiinalaiset ovat eurooppalaisia yrityksiä ostaneet, esimerkiksi Supercell ja Volvo.

Halpa muovikrääsä on juuri sitä kulutushyödykettä mihin köyhilläkin on varaa, sen takia esimerkiksi H&M ja Ikea pärjäävät niin hyvin kun myyvät sitä mihin ihmisillä on varaa. Kästyöläisiä löytyy tietysti vaikka millä mitalla, eikä mikään estä esimerkiksi vaatteita tai huonekaluja ostamasta mittatilauksena. 

Eli on näiden kansainvälisten suuryritysten ja omistajien etu, että suuret ihmismassat ovat köyhiä ja vähävaraisia ja sellaisina pysyvät.

Kyllä aikoinaan Neuvostoliiton ja sitä myötä itäblokin romahdus jätti pitkäksi aikaa harhakuvan, että kapitalismi jotenkin 'voitti' ja  että ennen kaikkea talousliberalismi ja tai reaganismi/thatcherismi on avain kaikkeen. Ja metsään meni ja menee. Ei toimi kunnolla mikään talousjärjestelmä. Niillä on ollut kaikilla omat vahvuudet ja heikkoudet.

Asiaa pahentaa se, että iso osa ihmisiä ottaa koko talousjärjestelmäjutun voimakkaasti tunteella, milloin pelätään kommunismia, milloin nassuilua, milloin riistokapitalismia, milloin viherfasismia. Järki seuraa kaukaa perästä, jos seuraa. 

Automaatio verolle, ihmisille kansalaispalkka, jolloin asuminen + ruoka olisi turvattu. Ei kuole nälkään ja on jokin katto pään päälle. Kaikki muu jää ihmisen oman kyvyn ja kunnianhimon varaan. Saa yrittää ja kerätä omaisuutta, saa erottua naapurista jos haluaa. Edelleen olisi ihmisiä, jotka ei pärjäisi - narkkareita, juoppoja, mt-potilaita, sosiopaatteja ja hyväntekeväisyyttä tarvittaisiin edelleen, mutta loppujen lopuksi tuo tulisi halvemmaksi kuin nykyinen tukiviidakko ja ihmisten pompottaminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Modernissa yhteiskunnassa ihmiset myös elävät mielenkiintoisessa talouden ja ympäristöarvojen ristipaineessa.

Pitäisi kuluttaa koko ajan enemmän, jotta talous voisi hyvin ja kasvaisi. Samalla lehtien otsikot huutaa ilmastonmuutosta, ympäristökatastrofia ja milloin minkäkin yrityksen epäeettistä toimintaa eri puolilla maailmaa. Osta, osta, osta, kuluta, älä osta, älä kuluta, älä, älä, älä huutavat mediat, asiantuntijat ja poliitikot vuoronperään. Kummin tahansa teki, lopputuloksesta aina vastuutetaan kuluttajia ja niitä pieniä ihmisiä, ei koskaan sitä 1-10% ihmiskunnasta, jonka hallussa miltei kaikki omistus, omaisuus ja näihin asioihin liittyvä päätöksenteko on.

Arvohan on koko ajan siirtymässä aineellisesta tuotannosta aineettomaan. Mikä luo melkoisen dilemman, kun iso osa ihmisistä tippuu tyhjän päälle. M

Tätä siirtymää aineettomiin hyödykkeisiin on myös pitkään toitotettu, mutta missä ne aineettomat hyödykkeet, jotka eivät vaadi tuotantoa oikein ovat? 



 

Jos katsotaan vaikka sosiaalista mediaa, niin ainoa keino tehdä sillä rahaa ovat mainostulot. Nimeomaan mainostamalla juuri sitä krääsää, jota ihmiset netistä somettajien koodeilla tilailevat, ovat influensserit rikastuneet. Mutta ei siinäkään ole kyse aineettomista hyödykkeistä.

Sanoisin, että big data on se aineeton hyödyke, mutta me tavalliset tallaajat emme siitä mitenkään hyödy, vaan me olemme se kauppatavara isojen tekijöiden pelissä.

Se onkin yritysten ja eri maiden hyödyntämä hyödyke; he haluavat tietää meistä mahdollisimman paljon, jotta voisivat 'palvella meitä paremmin'.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Modernissa yhteiskunnassa ihmiset myös elävät mielenkiintoisessa talouden ja ympäristöarvojen ristipaineessa.

Pitäisi kuluttaa koko ajan enemmän, jotta talous voisi hyvin ja kasvaisi. Samalla lehtien otsikot huutaa ilmastonmuutosta, ympäristökatastrofia ja milloin minkäkin yrityksen epäeettistä toimintaa eri puolilla maailmaa. Osta, osta, osta, kuluta, älä osta, älä kuluta, älä, älä, älä huutavat mediat, asiantuntijat ja poliitikot vuoronperään. Kummin tahansa teki, lopputuloksesta aina vastuutetaan kuluttajia ja niitä pieniä ihmisiä, ei koskaan sitä 1-10% ihmiskunnasta, jonka hallussa miltei kaikki omistus, omaisuus ja näihin asioihin liittyvä päätöksenteko on.

Arvohan on koko ajan siirtymässä aineellisesta tuotannosta aineettomaan. Mikä luo melkoisen dilemma

 

Dataa kerätään, jotta sitä voidaan myydä mm. mainostajille, jotta he voivat kohdentaa mainoksia, jotta voidaan myydä vielä enemmän tavaraa ja krääsää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme vinkumista. Eikä kukaan kyennyt kumoamaan jutussa ollutta sanomaa.

Täh? Ei sitä kumota vaan todetaan että se koskee lähinnä amerikkaa jossa on miljardöörejä enemmän kuin suomessa miljonäärejä.

Ja muistutetaan että suomivasurit koittaa käyttää tuotakin professoria keppihevosenaan jankuttaessaan loputonta "rikkailta rahat pois" ja "tuloerot nolliin" hokemaansa kuten jo kommunistiajoista ovat tehneet. 

Ei se trickle down myytti toimi missään reaalimaailmassa.

Onhan se joskus, hyvin pienen häviävän hetken toiminut pienissä kyläyhteisöissä, jonne joku varakas on perustanut vaikka meijerin, kenkätehtaan, paperitehtaan tms. ja työllistänyt kaikki paikalliset ihmiset. Sitten kun heillä on ollut rahaa ja varaa kulut....

....Kuten Saez jutussa toteaa, 1980 -luvulta lähtien kehitys on ollut tämä. Silloin myös globaali kapitalismi alkoi kunnolla ottaa kierroksia. 

Tuotantopuolen taloustiede (supply-side economics) todellakin sai jalansijaa Reaganin ja Thatcherin valtakautena; molemmissa maissa oli kuitenkin myrskyisä 70-luku Vietnamin sotineen ja stagflaatioineen yms. Neoliberalismiksikin sitä kutsutaan.

Ideahan tuossa tosiaankin on se, että keynesiläisen kysynnän kiihdyttämisen sijaan uskotaankin tarjonnan kiihdyttämisen olevan talouden perusta, ja että sijoittaminen ja verojen laskeminen tuovat mannaa kaikille. No, eihän se manna lisääntynytkään jenkeissä verojen alentuessa, vaan julkinen velka kasvoi esim. Reaganin kausilla 738 biljoonasta 2,1 triljoonaan - ja rikkaat sen kuin rikastuivat entisestään. Mutta tavalliselle kansalle oli ennätysmäärä kaikkea krääsää tarjolla. Yrityshenkeä ilmoilla siis!

Up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme vinkumista. Eikä kukaan kyennyt kumoamaan jutussa ollutta sanomaa.

Täh? Ei sitä kumota vaan todetaan että se koskee lähinnä amerikkaa jossa on miljardöörejä enemmän kuin suomessa miljonäärejä.

Ja muistutetaan että suomivasurit koittaa käyttää tuotakin professoria keppihevosenaan jankuttaessaan loputonta "rikkailta rahat pois" ja "tuloerot nolliin" hokemaansa kuten jo kommunistiajoista ovat tehneet. 

Ei se trickle down myytti toimi missään reaalimaailmassa.

Onhan se joskus, hyvin pienen häviävän hetken toiminut pienissä kyläyhteisöissä, jonne joku varakas on perustanut vaikka meijerin, kenkätehtaan, paperitehtaan tms. ja työllistänyt kaikki paikalliset ihmis

 

Se onkin mielenkiintoista, miten meillä sama toistuu, vaikka hallitus pääsi vallankahvaan kiinni lupauksilla pysäyttää Suomen velkaantumisen, vaikka velkaa otetaankin jo ennätysmääriä ja velkaantuminen kiihtyy. Sen lisäksi työttömyys kasvaa ja kansan ostovoima on mennyttä ja ollaan muuten yhä vaarassa joutua sinne EU:n tarkkailuun. Hienosti nuo vetää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Modernissa yhteiskunnassa ihmiset myös elävät mielenkiintoisessa talouden ja ympäristöarvojen ristipaineessa.

Pitäisi kuluttaa koko ajan enemmän, jotta talous voisi hyvin ja kasvaisi. Samalla lehtien otsikot huutaa ilmastonmuutosta, ympäristökatastrofia ja milloin minkäkin yrityksen epäeettistä toimintaa eri puolilla maailmaa. Osta, osta, osta, kuluta, älä osta, älä kuluta, älä, älä, älä huutavat mediat, asiantuntijat ja poliitikot vuoronperään. Kummin tahansa teki, lopputuloksesta aina vastuutetaan kuluttajia ja niitä pieniä ihmisiä, ei koskaan sitä 1-10% ihmiskunnasta, jonka hallussa miltei kaikki omistus, omaisuus ja näihin asioihin liittyvä päätöksenteko on.

Arvohan on koko ajan siirtymässä aineellisesta tuotannosta aineettomaan. Mikä luo melkoisen dilemman, kun iso osa ihmisistä tippuu tyhjän päälle. M

Ne ovat niissä apeissa, mitä käytät puhelimissa sen kummemmin asiaa ajattelematta, älylaitteissa, tilauspalveluissa yms. Yritykset käyttävät rahaa näihin ja myös keskituloiset käyttävät enemmän rahaa tällaisiin kuin aikanaan kaapelikanavatilauksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme vinkumista. Eikä kukaan kyennyt kumoamaan jutussa ollutta sanomaa.

Täh? Ei sitä kumota vaan todetaan että se koskee lähinnä amerikkaa jossa on miljardöörejä enemmän kuin suomessa miljonäärejä.

Ja muistutetaan että suomivasurit koittaa käyttää tuotakin professoria keppihevosenaan jankuttaessaan loputonta "rikkailta rahat pois" ja "tuloerot nolliin" hokemaansa kuten jo kommunistiajoista ovat tehneet. 

Ei se trickle down myytti toimi missään reaalimaailmassa.

Onhan se joskus, hyvin pienen häviävän hetken toiminut pienissä kyläyhteisöissä, jonne joku varakas on perustanut vaikka meijerin, kenkätehtaan, paperiteh

Se onkin mielenkiintoista, miten meillä sama toistuu, vaikka hallitus pääsi vallankahvaan kiinni lupauksilla pysäyttää Suomen velkaantumisen, vaikka velkaa otetaankin jo ennätysmääriä ja velkaantuminen kiihtyy. Sen lisäksi työttömyys kasvaa ja kansan ostovoima on mennyttä ja ollaan muuten yhä vaarassa joutua sinne EU:n tarkkailuun. Hienosti nuo vetää. 

Istuva hallitus haluaa nimenomaan mennä ideologia edellä - he haluavat yrittäjyyden (niin hyvässä kuin huonossakin mielessä) raketoivan seuraavaan galaksiin!

Ja ei tässä mitään hyvinvointivaltiota pelasteta, vaan 'paremminvointivaltiota', kuten Stubb joskus 2015 asiasta totesi - tiesikö hän tämän tapahtumien kehityskaaren jo silloin?

Että valtion rooli tullaan minimoimaan tuommoiseksi monetaristiseksi...tai tarkemmin sanottuna minarkistiseksi yövartijavaltioksi?

Ja että väkeä tulee menemään krematorion piipuista taivaalle, kiitos dramaattisen eriarvoisuuden kehityksen (=kenestä on hyötyä ja kenestä ei)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme vinkumista. Eikä kukaan kyennyt kumoamaan jutussa ollutta sanomaa.

Täh? Ei sitä kumota vaan todetaan että se koskee lähinnä amerikkaa jossa on miljardöörejä enemmän kuin suomessa miljonäärejä.

Ja muistutetaan että suomivasurit koittaa käyttää tuotakin professoria keppihevosenaan jankuttaessaan loputonta "rikkailta rahat pois" ja "tuloerot nolliin" hokemaansa kuten jo kommunistiajoista ovat tehneet. 

Ei se trickle down myytti toimi missään reaalimaailmassa.

Onhan se joskus, hyvin pienen häviävän hetken toiminut pienissä kyläyhteisöissä, jonne joku varakas on

 

Vielä oudompaa, koska eihän yrittäjyys voi raketoida, kun meillä on ekonomistienkin mukaan koettu historiallisen suuri romahdus kansan ostovoimassa. Siitä kertoo myös kesästä 2023 alkanut konkurssiaalto ja rakennusalan ahdinko. Orpo leikkasi Suomen talouden taantumaan, ei elpymään. Ole siinä sitten yrittäjä, kun asiakkailla ei ole rahaa.