Palkittu taloustieteilijä HS jutussa: Eriarvoisuuden kasvu ja rikkaiden rikastuminen ei vaurastuta koko yhteiskuntaa, se on myytti

Vierailija kirjoitti:

(Kerpales näitä lainauksia....)

"Ihan hyviä linkkejä, mut kyse on siitä että talouden ohjaus on politiikkaa, ts. arvovalintoja.

Meillä vois oikein hyvin olla osakekaupoissa vaikka negatiivinen vero tiettyyn varallisuusluokkaan asti ja toisaalta jonkun pyykin ylittävälle vaikka tuhannen prosentin vero. Tai jotain ihan muuta.

Ainoa monimutkaisuutta luova juttu tossa kuviossa on se, että silloin tällöin ihminen toimii altruistisesti. Muun väittäminen on sumutusta."

Totta kai talouden ohjaus on arvovalintoja. Kyse onkin siitä, että saammeko tehdyillä ohjauspäätöksillä aikaiseksi tahdottuja, arvojen mukaisia lopputuloksia.

Jos sivutamme päätöksenteossa systeemin monimutkaisuuden ja teemme päätöksiä periaatteella "...jos vain poliittista tahtoa on", niin tuloksena voi olla ihan jotain muuta. Otetaan vaikka esimerkiksi asumistuki, joka käytännössä nostaa vuokratasoa ja näinollen va

Ihan kelpo kelailua, mutta et ihan ymmärtänyt viimeistä pointtia:

-Kulutustottumuksia voi ennustaa ja ihmisiä ohjata niihin perustuen. Kaikki kuvaamasi asiat ovat kulutustottumuksia, ja niiden ajajana on viime kädessä hedonismi (voit vaihtaa käsitteen suuhusi paremmin sopivaan, mikäli siltä tuntuu: mekaniikka ei muutu).

-Altruismia ei voi ennustaa, sen voi korkeintaan mallintaa satunnaisilmiönä. Yllättävän suuri osa sopimusyhteiskunnan toiminnasta perustuu tähän näkymättömään markkinahäiriöön. Palomies ei pyydä vakuutusyhtiön tositteita letkua avatessaan jne.

Asumistuen irroittaminen on älyllisesti epärehellistä: Voisi esim hyvin olla niin, että kaikki tuettu asuminen tapahtuu valtion hallinnoimissa kiinteistöissä. Huomaatko, miten aatoksesi korttitalo kaatuu?

 

Tahtoo sanoa: Talous on ihmisen toimintaa poliittisesti ohjatun pakkorauhan suojissa, ei mikään itsenäinen otus.

No siis Suomessa isoimpia ongelmia on naapurikateus. Siis se, että jokaisen mielestä epäreiluinta on se, että joku saa vähän enemmän palkkaa. Pieni- ja keskituloisten väliset elintasoerot on häivytetty, etenkin lapsiperheissä. Köyhä saa kaiken ja keskituloinen maksaa kaiken itse, lopulta ero käteen jäävässä summassa on mitätön. Sitten oikeasti rikkaiden rahoihin ei saa koskea.

Johtuu siitä, ettei Suomessa kukaan puolusta keskiluokkaa. Vasemmisto haluaa lapioida keskiluokan rahat köyhille ja oikeisto haalia ne rikkaiden taskuun. Kompromissina on sitten annettu molemmille mitä haluaa eikä keskiluokalle ole jätetty mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka tuloerojen kasvuun kiinnitetään nyt enemmän huomiota, tuloeroja on kasvatettu luultavasti kauemmin kuin tiedänkään.

Onko kukaan muu pohtinut miten palkankorotukset eri tuloryhmissä muodostuvat? Pienissä palkkaluokissa korotukset tehdään aina rahasummana, euroissa, koska prosentin korotus ei tuntuisi pienipalkkaisella ollenkaan. Keskipalkkaiset saavat 1-3% korotuksia ja suuripalkkaiset usein 10% korotuksia.

Jos prosentti määräiset korotukset annettaisiin samalla 1% korotuksella viitenä peräkkäisenä vuotena 1600 € ansaitseva hyötyisi noista viidestä korotuksesta 81,62 €, samalla kun 6000 € palkkaa ansaitseva hyötyisi 306,06 €.

Kymmenen palkankorotuksen jälkeen 1600 alkupalkkaa saanut olisi hyötynyt korotuksista 167,4 € ja 6000 € alkupalkkaa saanut olisi hyötynyt korotuksista 627,73 €.

Ja kuten alussa esitin korotusprosentti on parempituloisilla oikeasti suurempi kuin pienituloisilla, joten rahallinen hyöty voi ol

Tuloerojen kasvu on Suomessa aivan minimaalista, ja verotuksella sekä muilla tulonsiirroilla tasataan näitä varmaankin eniten maailmassa. Ylimmän ja alimman tulodesiilin palkansaajien nettotulojen ero on jotain 1700-1800€/kk, ja kun otetaan huomioon asumistuet yms. jää ero vielä pienemmäksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli on taas tyypillistä vasureille tilaustyönä kirjoitettuja propaganda-artikkeleita jossa toimittaja vetelee surutta mutkat suoraksi viestiä välittäessään. Eli unohtaa kertoa että tuokin professori puhuu amerikan tilanteesta joka on ihan erilainen kuin suomessa kertoessaan että hyperrikkaita pitää verottaa enemmän. Tämä viesti hesarin artikkelin avulla väännetään kertomaan että "professorin mielestä suomen rikkaita pitää verottaa enemmän" vaikkei tuo siitä puhu ollenkaan. Ja toisaalta "professorin mielestä tuloerot on pahasta" vaikkei tuo tosiaankaan suomen tilanteesta puhu ollenkaan vaan amerikan.

Eli artikkelin viesti on toimittajan spinnaamana ihan suoraan sitä mitä vasemmisto haluaa hokea omassa propagandassaan ja nyt vielä "professorin vahvistamana". 

 

Sinä tuot usein kommenteissasi ilmi  "vasemmiston propagandaa"  niin kuin

Justhan minä sen siinä kommentissa kerroin pälli. Opettele lukemaan tai suksi muualle spinnaamaan roskaasi maksettu vasurispämmijä. 

Ei tuon tajuamiseen tarvita palkittua taloustieteilijää.

Vaikuttaa olevan myytti, että köyhät köyhtyisivät. Ainoa ongelma on kateellisilla köyhillä, he kärsivät muiden onnesta.

Vierailija kirjoitti:

"Alle 50 henkeä työllistäviltä yrityksiltä ja organisaatioilta poistuisi työsopimuslakiin perustuva takaisinottovelvollisuus. Vanhaa työntekijää ei enää tarvitsisi ottaa uudestaan palkkalistoille samoihin tai samankaltaisiin tehtäviin, vaikka yrityksen taloudellinen tilanne kohenisi nopeasti irtisanomisen jälkeen.

Työntekijät ovat ikuisella koeajalla. "

https://www.pam.fi/artikkelit/hallitusohjelma-nakertaa-tyontekijan-turv…

Kyllä nuo säännökset on osattu kiertää tähänkin asti. Ainoastaan paperilla tilanne muuttuu.

Jotenkin huvittavaa seurata vierestä vuosikymmenestä toiseen noita rikkaiden selityksiä miksi pitää leikata köyhiltä, mihin kaikkeen köyhät ovat syyllisiä jne. Miksi veroja pitää laskea ja verosuunnittelua tehdä samalla kun valtio antaa ilmaiseksi tukea hyvinvoivalle yritykselle ja maksaa palkatkin. Kaikki aikuiset tiedetään että ainoa syy poliittisilla päättäjillä ja rikkailla on ahneus. Puhdas kyltymätön ahneus. Minulle enemmän muille ei mielellään yhtään mitään. Selitykset on niin naurettavia välillä että ihmettelen miksi kasvoilla ei näy häpeä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokan vaurastuminen on yhteiskunnalle hyvä asia, ultrarikkaiden ei. Näitä kahta ei voi sekoittaa, eikä niillä ole työttömien tai hanttihommia tekevien köyhien kanssa mitään tekemistä.

keskiluoka vaurastuminen lisää kulutusta ja tuhoaa maapallon.

Kiinassakin kulutus lisääntyi exponentiaalisesti, kun kymmnet ja sadat miljoonat kiinalaiset ovat "nousseet" köyhyydestä keskiluokkaan. Maailmalla mm. kaakaon saatavuus on vaikeutunut  ja hinta tämän vuoksi noussut.  Aasiassa aiemmin tuntemattomat elintasosairaudet ovat keskiluokkaistumisen myötä tulleet tutuiksi. Asioilla on paljon kerrannaisvaikutuksia, suuntaan jos toiseenkin.

Se oli jo 1970-luvulla Rooman klubilla tiedossa, että maailmanloppu tulee, kun jokainen kiinalainen omistaa jääkaapin. Se on totta, olemme kiihdyttäneet omaa tuhoamme tällä kulutushysterialla, mutta toisaalta keskiluokan kulutustottumusten muuttuminen voi kääntää asioita myös toiseen suuntaan. 

Miksi olemme omaksuneet Aasiasta esim. pikamuodin ja ostamme jostain Sheinista ja Temusta roskaa, vaikka tiedämme, ettei se kannattaisi?

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin huvittavaa seurata vierestä vuosikymmenestä toiseen noita rikkaiden selityksiä miksi pitää leikata köyhiltä, mihin kaikkeen köyhät ovat syyllisiä jne. Miksi veroja pitää laskea ja verosuunnittelua tehdä samalla kun valtio antaa ilmaiseksi tukea hyvinvoivalle yritykselle ja maksaa palkatkin. Kaikki aikuiset tiedetään että ainoa syy poliittisilla päättäjillä ja rikkailla on ahneus. Puhdas kyltymätön ahneus. Minulle enemmän muille ei mielellään yhtään mitään. Selitykset on niin naurettavia välillä että ihmettelen miksi kasvoilla ei näy häpeä. 

Kyllä, ja tämä näyttää tapahtuvan kaikille siinä vaiheessa, jos onnistuu pääsemään rahan ja vallan makuun. Siihen astinen arvomaailma unohtuu nopeasti, olipa taustaryhmä ollut sitten   ylhäällä tai alhaalla, oikealla tai vasemmalla tai vaikka aidan takana.

Tällaiset ulostulot jättävät kokonaan huomiotta esimerkiksi Kiinan rikastumisen. Reaalitulot eivät voi kasvaa koska tietyn kustannusrajan ylittäminen johtaa siihen, että työt siirtyvät sinne missä se on halvempaa. Hyvätuloiset ovat sitten niitä ketkä tuovat sitä takaisin näihin hyvinvointiyhteiskuntiin. Kuuluuhan suomalainen keskituloinenkin maailman parhaiten tienaamaan prosenttiin.

Eikö se ole aika selvää, että kaikki varakkaat ei tuo yhteiskunnalle mitään eivätkä laita rahaa kiertämään, esimerkiksi syö suomalaisessa ravintolassa tai käy vaateliikkeessä. 

Yrittäjät ottavat töihin tuttavia ja perheenjäseniä, kuin työttömiä töihin, joten yrittäjät ottavat sinne omaan pussiin ja pitävät huolta, että läheisillä, ystävillä ja tuttavantuttavilla on työpaikka ja säännölliset tulot. 

Ne muutamat varakkaat, jotka tunnen, eivät kuluta rahaa Suomessa. Suomessa he ostavat vain ruoan, perustarvikkeet, apteekissa käynti ja maksavat laskut asumisesta jne, mutta ne suuremmat rahat kulutetaan aina ulkomailla matkustaessa jopa useiden kuukausien ajan reissussa. 

pähkinänkuoressa, kapitalismi kuten kommunismi ja kaikki muut ismit, ovat teennäisiä ideologisia rakennelmia jolla ei ole mitään tekemistä itse talouden kanssa.

kaikki ismit ovat vain tapa jakaa se rahapotti osallistujien kesken mutta rahapotin suuruuteen ne eivät vaikuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin huvittavaa seurata vierestä vuosikymmenestä toiseen noita rikkaiden selityksiä miksi pitää leikata köyhiltä, mihin kaikkeen köyhät ovat syyllisiä jne. Miksi veroja pitää laskea ja verosuunnittelua tehdä samalla kun valtio antaa ilmaiseksi tukea hyvinvoivalle yritykselle ja maksaa palkatkin. Kaikki aikuiset tiedetään että ainoa syy poliittisilla päättäjillä ja rikkailla on ahneus. Puhdas kyltymätön ahneus. Minulle enemmän muille ei mielellään yhtään mitään. Selitykset on niin naurettavia välillä että ihmettelen miksi kasvoilla ei näy häpeä. 

Kyllä, ja tämä näyttää tapahtuvan kaikille siinä vaiheessa, jos onnistuu pääsemään rahan ja vallan makuun. Siihen astinen arvomaailma unohtuu nopeasti, olipa taustaryhmä ollut sitten   ylhäällä tai alhaalla, oikealla tai vasemmalla tai vaikka aidan takana.

Tuo nyt on taas kerran tyylipuhdas propaganda-olkiukko jota vasurit aina talousasioissa käyttää perusteluina omalle ideologialleen. 

" Palkittu taloustieteilijä" lienee joko kokoomushenkinen, fassari tai tai muu äärioikeistolainen propagandisti.

Vierailija kirjoitti:

Kun tämäkin on tiedetty jo kolkytluvulta asti, ei tarvita jotain taloustieteilijää kertomaan. Ihmisiä aivopestään "työ tuo ihmisarvon"-jutuilla ja lapsista kasvatetaan työmuurahaisia - samaan aikaan rikkaiden kakarat jotenkin mystisesti siirtyy johtajiksi heti yliopistosta ja sama pomotus jatkuu. Kapinoikaa! 

Kun opiskelet ahkerasti pääset töihin - sanotaan. Hankit itsellesi tutkinnot ja alat nousta tikkaita pitkin kohti parempaan elintasoon - sanotaan.

Samalla, kun se yrittäjän aikuinen lapsi pääsee töihin ilman alan koulutusta tai mitään kummempaa tutkintoa mistään. Hän vain tuli paikalle ja sai työpaikan. 

Tulee mieleen Kate Middletonista oleva meemi, missä hän istuen tuolilla katsoi lattialla istuvia lapsia. Meemissä luki jotain "jos opiskelette ahkerasti, pääsette ehkä luuttuamaan poikani palatsin lattioita". 

Nyt kun Suomessa on vallassa oikeistohallitus, niin luulisi olevan helppoa testata, kuinka hyvin rikkaimpien vaurastuttaminen vaurastuttaa koko yhteiskuntaa. Lainsäädäntöä voitaisiin rukata niin, että esimerkiksi sadalta Suomen rikkaammalta poistettaisiin kaikki verotus ja heille jaettaisiin esimerkiksi 1020 miljardia euroa valtion tukia. Talousteorian mukaanhan tämä tuottaa tehokkaimmin hyvinvointia kautta koko yhteiskunnan. Lopun hallituskauden aikana sitten nähtäisiin, kohoaisiko Suomen taloudellinen hyvinvointi kohisten kuten teoria ennustaa.

Toisaalta teoria loogisesti ennustaa myös sen, että mitä suuremmat tuloerot sallitaan, niin sitä paremmin yhteiskunta taloudellisesti voi. Silloin saattaisi olla vaihtoehtona suorittaa edellinen koe tavalla, että poistetaan verotus vain yhdeltä Suomen rikkaalta ja antaa hänelle yksinään myös kokonaan tuo valtion tukisumma. Olisiko tuo rikas Björn Wahlroos vai Suomen kansalaisuuden saanut venäläisoligarkki, sen saisivat päättää koetta valvovat taloustieteilijät.

Tuollainen taloustieteilijä on varmasti Suomen perskokkare-hllituksen mieleinen tyyppi.

Kateellisilla vassareilla on paljon pahaa oloa purettavana. Heillä olisi ollut kaikki mahdollisuudet käydä hyvät koulut ja painaa kovaa töitä, mutta he valitsivat toisin.