Lue keskustelun säännöt.
Palkittu taloustieteilijä HS jutussa: Eriarvoisuuden kasvu ja rikkaiden rikastuminen ei vaurastuta koko yhteiskuntaa, se on myytti
17.06.2024 |
Palkittu taloustieteilijä: Tuloerot kasvavat historiallisen nopeasti, ja syy on etenkin kahden ihmisen
Tuloerot|Palkittu eriarvoisuustutkija Emmanuel Saez kertoo eriarvoisuuden nykyisen, historiallisen nopean kasvun alkaneen vuodesta 1980, pitkälti kahden henkilön ansiosta.
-IHMISKUNTA valitsee itse, minkä verran epätasa-arvoisuutta se haluaa. Sellainen päätös ei tule kuin taivaasta annettuna, vaan jokaisen yhteiskunnan tehtävänä on valita itse.
Näin tiivistää viestinsä yksi maailman arvostetuimmista eriarvoisuustutkijoista, Kalifornian Berkeleyn yliopiston taloustieteen professori Emmanuel Saez.
https://www.hs.fi/talous/art-2000010481048.html
Suosittelen jokaista lukemaan jutun ajatuksella ja sen valossa pohtimaan mihin suuntaan meidän hallitus Tokmanni-Tätcheri ja Orpo tätä yhteiskuntaa oikein luotsaavat ja ketä se hyödyttää? Vauraus ei nimittäin sieltä rikkaiden näpeistä valu muille, vaan viimeiset 40 vuotta se on keskittynyt yhä harvempien käsiin.
Kommentit (704)
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea ketjua, mutta millä logiikalla eriarvoisuuden kasvun pitäisi vaurastuttaa yhteiskuntaa? Aika erikoinen ajatus.
No siinä on ajatuksena, että megarikkaat heittelisi murusia muillekin eikä jemmaisi rahojaan veroparatiiseihin, luksustaloihin, yksityislentokoneisiin, omiin saariin, jemmaan jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
(Miten saat lainaukset aina näin rikki?)
"Huoh. Kun ei tarvitse edes mennä sen yksilön taustaan, tai piirteisiin ymmärtääkseen, että mitä kirjoitat on täyttä kukkua, riittää ihan että katsoo tilastoja.
Niitä menestyjiä ja huippumenestyjiä on prosentuaalisesti hyvin, hyvin vähän.
Sillä, että ihminen päätyy tilanteeseen, jossa hänestä tulee tilastopoikkeama, vaaditaan paljon enemmänkin kuin pelkkiä kykyjä, myös oikeita olosuhteita ja suotuisia sattumia. Jos olet perehtynyt yhdenkään vaikka yritysjohtajan elämänpolkuun, käsität tämän.
Mitä kirjoitat on juuri sitä amerikkalaista self help tyylistä hapatusta, että kuka vaan voi menestyä. Ei voi eikä menesty, ei edes siellä Amerikassa. "
Älä siirrä maaleja. Tietysti maailmanluokan huippumenestyjillä on aina taustalla myös onnekkaita sattumia - oikeaan aikaan oikeassa paikassa - ja vielä niin, että huomaa tarttua tyrkyllä olevaan tilaisuuteen.
Sen sijaan se, että päätyy johonkin ylimpään tulodesiiliin tai jopa parhaiten ansaitsevan 1% joukkoon, ei vaadi mitään taikatemppuja vaan riittävän määrän lahjakkuutta ja ahkeruutta.
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea ketjua, mutta millä logiikalla eriarvoisuuden kasvun pitäisi vaurastuttaa yhteiskuntaa? Aika erikoinen ajatus.
No, jos katsoo asiaa tilastojen valossa, niin Suomessa tuloerot ovat aina kasvaneet nousukaudella ja kääntyneet laskuun laman koittaessa. Kummissakohan oloissa on mukavampi elää - ihan siellä pahnan pohjallakin?
Voin kyllä sanoa ihan rehellisesti olevani niin huono ihminen, että kun käyn töissä (ihan mieluinen työ), ja jos en saisi siitä palkkaa, niin keksisin kyllä muutakin tekemistä, jos sen saman rahan saisin joltain rikkaalta.
Tietenkin luonnon kannalta olisi parasta, jos kaikki alkaisimme elää ekokologisesti ja minimalistisesti. Niin köyhät kuin työssäkävijätkin. Söisimme vähemmän ja liikkuisimme pyörällä ja kävellen ja asuisimme pienemmin, emmekä matkuistelisi.
Tosin taitaa olla myöhäistä.
En kadehdi rikkaimpiakaan, jos he ovat ansainneet omaisuutensa laillisesti. Ovat varmasti tehneet töitä potentiaalinsa hyödyntämiseksi.
Ei myöskään ole evidenssiä siitä, että yksien rikastuminen köyhdyttäisi toisia. Äärimmäisessä köyhyydessä elävien määrä itse asiassa vähenee hyvää tahtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Talouden toiminta yksinkertaistetaan. Vasemmisto yksinkertaistaa sitä hurjasti ja oikeistokin aivan liikaa.
Esimerkiksi tuloerojen vaikutuksia analysoitaessa ei eroteta valtioita toisistaan sen perusteella mikä on aiheuttanut tuloerot. On aivan eri asia kun tuloerot aiheuttaa kleptomaanien ja oligarkkien valta kuin se, että innovaatiot aiheuttavat tuloerot.
Näissä kahdessa tapauksessa tuloerojen vaikutuksetkin yhteiskuntaan, köyhiin ja yksilöön ovat aivan erilaiset.
Toisessa kansaa ryöstetään ryöstämästä päästyä ja toisessa luodaan koko kansalle hyvinvointia.
On myös niin, että toisissa talousjärjestelmissä tuloerojen kasvu on merkki nousukaudesta, menestyvästä taloudesta, innovoinnista, investoinneista. Eli kaikesta hyvästä, joka tuottaa hyvää yhteiskunnan köyhimmillekin. Tässä tilanteessa köyhätkin vaurastuvat absoluuttisesti, vaikka köyhtyvät suhteellisesti.
Toisissa talousjärjestelmissä tuloerojen kasvu on merkki eriarvoistumisesta - jonkinlaisesta eliitistä, joka hyväksikäyttää kansaa.
Tuloerojen kasvu ei ole paha asia, vaan se voi olla merkki joko hyvästä kehityksestä tai pahasta. Jokaisessa tapauksessa, jossa tuloerot kasvavat, pitäisi pysähtyä huolella miettimään miksi niin on käymässä.
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea ketjua, mutta millä logiikalla eriarvoisuuden kasvun pitäisi vaurastuttaa yhteiskuntaa? Aika erikoinen ajatus.
Jos kaikki olisivat tasaisen harmaata massaa niin yhtäkään purjevenettä tai vähän kalliimpaa luksustuotetta ei kannattaisi valmistaa, koska kukaan ei niitä pystyisi ostamaan, ostettaisiin vain Ladoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miksei kysytä miksei kaikki saa nopel palkintoa pitäskö sekin arpoa kelan kanta asiakkaille
Vierailija kirjoitti:
Markkinatalous on monopolien vastakohta ja sosialistit jostakin syystä aina haluavat monopoleja vaikka monopolit aiheuttavat vaurauden kasaantumista jo valmiiksi rikkaille.
Jos me oltaisiin Impivaara niin tuo pitäisi paikkaansa, mutta kun kyseessä on globaali talous, niin mitäpä luulet tapahtuvan kansallisille monopoleille, kun vastassa ovat monikansalliset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten valittaisiin sitten ne henkilöt, joiden pitäisi tehdä töitä maksaakseen sen, että kaikilla olisi yhtä paljon rahaa ja omaisuutta? Ilmeisesti jokainen nälkäinen sitten jossain metsässä kasvattaa perunota ruuakseen.
Onhan tätä kokeiltu monissa maissa ja vieläkin on voimassa esim. p-koreassa. Nälkä siinä tulee.
Ainakaan Suomessa ei ole rikkaita niin paljon, että mitään merkittävää edes osalle "köyhistä" olisi jakaa. Velkaahan niillä yleensä on.
Työtä tekevä ihminen tarvitsee motiivin ja se on raha.
No eihän ideana ole se, että arvottaisiin, "kuka käy töissä", tai "rikkaat antaisi rahaa köyhille", vaan suurin osa väestöstä tekisi töitä, mutta niistä töistä maksettaisiin sellaista palkkaa, jolla elättää itsensä ja määriteltäisiin katto yksittäisten ihmisten vaurastumiselle siten, että he voisivat yhä olla varakkaita, mutta eivät rajattomasti ja muiden ihmisten sekä heidän työn riistäminen kitkettäisiin yhteiskunnasta pois. Suomellakin on tähän vielä pitkä matka kuljettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Markkinatalous on monopolien vastakohta ja sosialistit jostakin syystä aina haluavat monopoleja vaikka monopolit aiheuttavat vaurauden kasaantumista jo valmiiksi rikkaille.
Jollain ihmeellä kuitenkin uusteknologiayritykset onnistuvat luomaan epäterveet markkinat vailla kilpailua. Tyypillisesti globaalit markkinat ovat 1-3 yrityksen hallussa, pahimmillaan kuitenkin yhdellä yrityksellä voi olla yli 90 % osuus maailmanmarkkinoista (esim. Illumina).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voin kyllä sanoa ihan rehellisesti olevani niin huono ihminen, että kun käyn töissä (ihan mieluinen työ), ja jos en saisi siitä palkkaa, niin keksisin kyllä muutakin tekemistä, jos sen saman rahan saisin joltain rikkaalta.
Tietenkin luonnon kannalta olisi parasta, jos kaikki alkaisimme elää ekokologisesti ja minimalistisesti. Niin köyhät kuin työssäkävijätkin. Söisimme vähemmän ja liikkuisimme pyörällä ja kävellen ja asuisimme pienemmin, emmekä matkuistelisi.
Tosin taitaa olla myöhäistä.
Haastattelu ei missään muodossa käsitellyt työttömyyttä. Osittain tuloerojen kasvu kehittyneissä maissa johtuu siitä, että ihmisiä on joutunut pois tuottavasta teollisuustyöstä palveluammetteihin, missä palkkataso on matala ja pahimmillaan työpaikassa saattaa henkilöstö kilpailla käytännössä toisiaan vastaan.
Irtisanomissuojaa heikennetään.
Miten asuntovelkaiset pärjäävät 595 työmarkkinatuella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, kohta kun ei ole enää irtisanomissuojaa ja kaikki on ikuisella koeajalla niin työttömiä on helpompi palkata, kun voi irtisanoa milloin vaan. Työpaikoilla voi kohta vaihtaa työntekijät uusiin.
Ja tulee paikallinen sopiminen, voi maksaa tessiä alempaa palkkaa.
Vierailija kirjoitti:
No, kohta kun ei ole enää irtisanomissuojaa ja kaikki on ikuisella koeajalla niin työttömiä on helpompi palkata, kun voi irtisanoa milloin vaan. Työpaikoilla voi kohta vaihtaa työntekijät uusiin.
Ja tulee paikallinen sopiminen, voi maksaa tessiä alempaa palkkaa.
Joko vakituiset on säästäneet puskurin työttömyyttä varten?
Vierailija kirjoitti:
No, kohta kun ei ole enää irtisanomissuojaa ja kaikki on ikuisella koeajalla niin työttömiä on helpompi palkata, kun voi irtisanoa milloin vaan. Työpaikoilla voi kohta vaihtaa työntekijät uusiin.
Ja tulee paikallinen sopiminen, voi maksaa tessiä alempaa palkkaa.
Ihan hyvä, että sellainen joka on päässyt julkiselle 20-vuotiaana töihin pääsee kokeilemaan millaista on elää työttömän tuloilla.
Vierailija kirjoitti:
Tutkija elää jossain 40-50 vuoden takaisessa tilanteessa ja Margaret Thatcerissä ja hänen oppinsa sopivat sinne, missä niitä rikkaita on, kuten amerikassa ja rosvomaissa. Ihan ilman noita neuvoja esim. suomalaisten hyvinvointi on lisääntynyt huomattavasti. Myös ja nimenomaan "köyhien" vuosikymmenissä.
Meillä vain annettiin Nokian ym maksaa valtavia summia veroja ja jaettiin ne kansalle, eikä kenenkään mieleen tullut, miten sen rahavirran käy, kun yhtiö tai rikas tapetaan, ja rahavirta loppuu.
No velaksi tietenkin.
Kaikkien etu olisi, jos niitä ökyrikkaita olisi, ja jotka kehräisivät rahaa kansalle. Siksi esim. Ruotsin taloudessa menee paremmin kuin meillä. On myös rikkaita ja on sijoittajia.
Meidän ongelma on se, että niitä miljardöörejä ei ole ainakaan tarpeeksi. Ja nekin vähät joutuvat näiltä 100 prosentin verotukselta viemään rahansa ulkomaille turvaan.
Se keskituloinen työssä käyvä uur
Näkee taas ettei koko artikkelia ole edes luettu. Ei hän muuta ole väittänyt kuin heidän säestäneen alkutahdit nykyiselle markkinatalousjärjestelmälle. Reaganin rooli kasinatalouden synnyssä ei ole mikään uusi väite, vaan yleisesti tunnustettu fakta.
Ihmiset ei voi matkustaa ulkomaille tänä kesänä, kun pitää säästää puskuri työttömyyttä varten.
Tammikuussa ei saa enää asumistukeakaan omistusasuntoon.
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea ketjua, mutta millä logiikalla eriarvoisuuden kasvun pitäisi vaurastuttaa yhteiskuntaa? Aika erikoinen ajatus.
Sillä logiikalla, että eriarvoisuuden kasvu on indikaatio sille, että yhteiskunnassa menee hyvin.
Jos yhteiskunnassa tehdään paljon innovaatioita, perustetaan paljon menestyviä yrityksiä ja avataan korkeatasoisia työpaikkoja, tuloerot kasvavat väkisin.
On selvää, että tuollaisessa yhteiskunnassa kaikilla menee pitkässä juoksussa paremmin - myös köyhemmillä.
En jaksa lukea ketjua, mutta millä logiikalla eriarvoisuuden kasvun pitäisi vaurastuttaa yhteiskuntaa? Aika erikoinen ajatus.