Palkittu taloustieteilijä HS jutussa: Eriarvoisuuden kasvu ja rikkaiden rikastuminen ei vaurastuta koko yhteiskuntaa, se on myytti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"eriarvoisuustutkija" vaahtoaa eriarvoisuudesta. Shocking /s

Muutenkin puhe on amerikassa ihan eri asiasta kun maailman nettotulojen suhteen tasapäistetyimmässä maassa suomessa jossa vasemmisto haluaa tasapäistää sen pienenkin eron työtätekevän ja sossuelätin välillä nolliin. Toki itse nuo istuu miljardien kassan päällä maksamatta veroja mutta vasemmistohan on vasemmistoutopiassa "tasa-arvoisempi kuin toiset".

Asia kyllä siinä mielessä ajankohtainen, että poliittinen tahtotila ajaa Britannian ja Yhdysvaltain mallia meillekin. Ja mm. halutaan, että julkissektori ostaisi kaiken yksityiseltä sektorilta. Pienessä valtiossa kuten Suomi tämä ei vain tahdo toimia, kun kilpaiilua ei ole tai se on helppo eliminoida markkinoilta, jolloin julkissektorista tulee lypsylehmä ja kalliiksi käy veronmaksajille.

S

Kokkareet monopolimallia Suomeen ajavat.

Vierailija kirjoitti:

Talouden toiminta yksinkertaistetaan. Vasemmisto yksinkertaistaa sitä hurjasti ja oikeistokin aivan liikaa.

Esimerkiksi tuloerojen vaikutuksia analysoitaessa ei eroteta valtioita toisistaan sen perusteella mikä on aiheuttanut tuloerot. On aivan eri asia kun tuloerot aiheuttaa kleptomaanien ja oligarkkien valta kuin se, että innovaatiot aiheuttavat tuloerot.

Näissä kahdessa tapauksessa tuloerojen vaikutuksetkin yhteiskuntaan, köyhiin ja yksilöön ovat aivan erilaiset.

Toisessa kansaa ryöstetään ryöstämästä päästyä ja toisessa luodaan koko kansalle hyvinvointia.

 

Boldaus minun.

Jeremy Bentham, modernin utilitarismin (=mahdollisimman monelle hyvää) perustaja, ehdotti aikanaan työtahdottomien köyhien laittamista vankiloihin pakkotyöhön - sama heppu oli kehittämässä Panoptikonia veljensä Samuelin kanssa. Panoptikon on siis vankilatyyppi, jossa vankeja pystytään tarkkailemaan helposti ilman, että vangit tietävät, milloin heitä tarkkaillaan. Panoptikon-periaatetta on käytetty myös psykiatrisissa sairaaloissa. Samaa periaatetta hyödynnetään nykyisissä kameravalvontaa hyödyntävissä maissa, kuten Kiina (joskin paaljon pidemmälle vietynä).

Benthamin tapauksessa/ajankuvassa rikkaat halusivat päästä eroon köyhäinavusta (orjuus oli lakkautettu...ja tehtaisiin yms. tarvittiin halpaa työvoimaa). Ja miksi otin tämän esille? Koska vaikka kuinka hyvää voidaan ajatella tekemän, niin viimekädessä se on se vallanpitäjä, joka sanelee, miten innovaatioita hyödynnetään. Ja raha...on valtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talouden toiminta yksinkertaistetaan. Vasemmisto yksinkertaistaa sitä hurjasti ja oikeistokin aivan liikaa.

Esimerkiksi tuloerojen vaikutuksia analysoitaessa ei eroteta valtioita toisistaan sen perusteella mikä on aiheuttanut tuloerot. On aivan eri asia kun tuloerot aiheuttaa kleptomaanien ja oligarkkien valta kuin se, että innovaatiot aiheuttavat tuloerot.

Näissä kahdessa tapauksessa tuloerojen vaikutuksetkin yhteiskuntaan, köyhiin ja yksilöön ovat aivan erilaiset.

Toisessa kansaa ryöstetään ryöstämästä päästyä ja toisessa luodaan koko kansalle hyvinvointia.

 

Boldaus minun.

Jeremy Bentham, modernin utilitarismin (=mahdollisimman monelle hyvää) perustaja, ehdotti aikanaan työtahdottomien köyhien laittamista vankiloihin pakkotyöhön - sama heppu oli kehittämässä Panoptikonia veljensä Samuelin kanssa. Panoptiko

Aivopieru. Amerikan Sisällissota oli siis vasta sata vuotta myöhemmin, eli orjat olivat tuohon aika ihan jees :D

Vierailija kirjoitti:

Talouden toiminta yksinkertaistetaan. Vasemmisto yksinkertaistaa sitä hurjasti ja oikeistokin aivan liikaa.

Esimerkiksi tuloerojen vaikutuksia analysoitaessa ei eroteta valtioita toisistaan sen perusteella mikä on aiheuttanut tuloerot. On aivan eri asia kun tuloerot aiheuttaa kleptomaanien ja oligarkkien valta kuin se, että innovaatiot aiheuttavat tuloerot.

Näissä kahdessa tapauksessa tuloerojen vaikutuksetkin yhteiskuntaan, köyhiin ja yksilöön ovat aivan erilaiset.

Toisessa kansaa ryöstetään ryöstämästä päästyä ja toisessa luodaan koko kansalle hyvinvointia.

Mikään talousjärjestelmä ei ole onnistunut hyvin siirtymisessä teollisuusyhteiskunnasta informaatioaikakauteen.  Poliittisesti populistit ovat iskeneet tähän haavaan.

Vierailija kirjoitti:

(Huoh, tämä lainaussysteemi...)

"Sinulla on todella väärä näkökulma asioihin tai liian yksipuolinen. Kun esim. yksi ihminen saa vaikka x rahaa, josta maksaa vuokran, sähkön ja ruoat ja tuskin rahaa vaatteisiin ja muuhun. Eli säästämiseen. Ja toisilla ehkä jo huonot lähtökohdat lapsuudesta lähtien, että ei usko enää omiin voimavaroihinsa. Eli ruoskittu jo ja mitä tehdä, kuin lähteä hakemaan töitä matala palkka alalta. Ja miksi vertaat jotain Afrikan maita onnellisuuteen, kun siellä sitä onnellisuutta ei juuri ole. Nälänhätää näissä maissa eniten. Ja rikolliset valtaavat sitä maata. Ja kaikille ei todellakaan ole onnellisuuden mittari se raha, mutta sillä rahalla kuitenkin pitäisi tulla toimeen. Kapitalismi ei ole se ainoa oikea vaihtoehto, kun joskus ne luonnonvarat on imetty kuiviin millä saada taas saada lisää rahaa? Miksi emme voi vain tyytyä vähempään. Itsestäni tuntuu siltä, että meidän pitää pitää huolta köyhist

Nyt on niin paksua tuubaa, että pakko puuttua. Oletko ihan täysivaltainen aikuinen ihminen, elämää koskaan kokenut ja nähnyt?

Minä olen ja voin yhden asian täydellä varmuudella sinulle todeta: Meillä ei todellakaan kaikilla ihmisillä ole samat mahdollisuudet. Ihmisarvo meillä kaikilla on, mutta siinäpä se.

Minä olisin voinut sanoa saman ilman Berkeleyn yliopiston professuuria. 

urppolle progressiota sitten, 

Onhan se aika yllätys ettei rikkaiden rikastuminen rikastuta ketään muuta. Surprise!

pers+kakkaretta ei kiinnosta sellaiset tuntijat jotka eivät nuole heidän persauksiaan.

Miten valittaisiin sitten ne henkilöt, joiden pitäisi tehdä töitä maksaakseen sen, että kaikilla olisi yhtä paljon rahaa ja omaisuutta? Ilmeisesti jokainen nälkäinen sitten jossain metsässä kasvattaa perunota ruuakseen.

Onhan tätä kokeiltu monissa maissa ja vieläkin on voimassa esim. p-koreassa. Nälkä siinä tulee.

Ainakaan Suomessa ei ole rikkaita niin paljon, että mitään merkittävää edes osalle "köyhistä" olisi jakaa. Velkaahan niillä yleensä on.

Työtä tekevä ihminen tarvitsee motiivin ja se on raha.

Ei ole myöskään muilta pois, kateus on kyseisen tutkijan motiivi. Jotkut työllistävät ihmisiä ja kilpailevat työntekijöistä palkoilla. Yhdysvalloissa valtion toimet ovat johtaneet vaurauden kasaantumisen harvoille, koska siellä ei ole enää pitkään aikaan ollut käytössä oikeaa markkinataloutta vaan valtion toimet estävät suurien yritysten konkurssit, jolloin köyhemmät uudet yritykset eivät saa mahdollisuuksia selviytyä vaan joutuvat taistelemaan suuryrityksille jaettavien tukiaisten kanssa ja konkurssihan siitä seuraa. Suomen edellinen hallitus tukimiljardeilla yrityksiä, etteivät menneet konkurssiin ja uuden yritykset eivät saaneet mahdollisuutta ja taas rikkaat rikastuivat.

Markkinatalous on monopolien vastakohta ja sosialistit jostakin syystä aina haluavat monopoleja vaikka monopolit aiheuttavat vaurauden kasaantumista jo valmiiksi rikkaille.

Ahneus ajaa rikastumaan. Pitää saada enemmän kuin muut. Ihmiset  luulevat, että joku toinen on parempi kuin toinen. Loppujen lopuksi samanlaisia paskahousuja kaikki ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Miten valittaisiin sitten ne henkilöt, joiden pitäisi tehdä töitä maksaakseen sen, että kaikilla olisi yhtä paljon rahaa ja omaisuutta? Ilmeisesti jokainen nälkäinen sitten jossain metsässä kasvattaa perunota ruuakseen.

Onhan tätä kokeiltu monissa maissa ja vieläkin on voimassa esim. p-koreassa. Nälkä siinä tulee.

Ainakaan Suomessa ei ole rikkaita niin paljon, että mitään merkittävää edes osalle "köyhistä" olisi jakaa. Velkaahan niillä yleensä on.

Työtä tekevä ihminen tarvitsee motiivin ja se on raha.

Ongelma on siis se että jotkut hilaavat itselleen kohtuuttoman määrän omaisuutta, usein käyttämällä hyväksi toisia ihmisiä ja yhteistä maapalloa. Ei kukaan täysjärkinen ole vaatimassa että rikkaat ojentavat tietyn määrän almua vähempiosaisille, eihän se parantaisi oikeasti mitään. Ratkaisu on että estetään rahan ajautuminen vain muutamille, yritysten sisäinen palkkaus pitää olla tasa-arvoisempi, ja veronkierto on tehtävä mahdottomaksi. Sitäpaitsi isolle osalle ihmisiä työnteon motiivi ei ole ainoastaan raha. On ihan luonnollista sekin että jos on kauhean kiinnostunut rahasta, sitä yleensä on. Samoin kuin ne jotka ovat kiinnostuneet purjeveneistä pullon sisällä, heillä on yleensä kokoelma. Pankkiala perustuu tällä hetkellä valtavaan kusetukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa yrityksistä jakoi yhtä paljon osinkoja mitä sai yritystukia. 

Ruotsissa yritystä kehitetään ja luodaan uusia työpaikkoja eikä jaeta kaikkia rahoja osinkoina ulos. 

Ruotsi menestyy, Suomi ei. 

 

 

 

Niin hyvin sanoi yksi tuttu: Suomessa on huonot päättäjät ja huonot yritysjohtajat. 

Mikä tämä narratiivi oikein on, että Suomessa "hyvät" suomalaiset  yritysjohtajat lähtevät ulkomaille töihin jos heille ei luvata ziljooniatriljoonia ja kultaisia kädenpuristuksia. Pitäisikö piruuttaan kokeilla, että kohtuullistetaan reilusti heidän ylimitoitettuja palkkojaan ja katsotaan miten käy... Just saying.

Tutkija elää jossain 40-50 vuoden takaisessa tilanteessa ja Margaret Thatcerissä ja hänen oppinsa sopivat sinne, missä niitä rikkaita on, kuten amerikassa ja rosvomaissa. Ihan ilman noita neuvoja esim. suomalaisten hyvinvointi on lisääntynyt huomattavasti. Myös ja nimenomaan "köyhien" vuosikymmenissä.

Meillä vain annettiin Nokian ym maksaa valtavia summia veroja ja jaettiin ne kansalle, eikä kenenkään mieleen tullut, miten sen rahavirran käy, kun yhtiö tai rikas tapetaan, ja rahavirta loppuu.

No velaksi tietenkin.

Kaikkien etu olisi, jos niitä ökyrikkaita olisi, ja  jotka kehräisivät rahaa kansalle. Siksi esim. Ruotsin taloudessa menee paremmin kuin meillä. On myös rikkaita ja on sijoittajia.

Meidän ongelma on se, että niitä miljardöörejä ei ole ainakaan tarpeeksi. Ja nekin vähät joutuvat näiltä 100 prosentin verotukselta viemään rahansa ulkomaille turvaan.

Se keskituloinen työssä käyvä uurastaja unohdetaan tuossakin. Kai nekin kohta lasketaan ökyrikkaiksi, kun on oikein auto pihamaalla ökyöden merkkinä.

Jokainen ymmärtää, että ei se raha jakamalla lisäänny, lisää pitää painaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten valittaisiin sitten ne henkilöt, joiden pitäisi tehdä töitä maksaakseen sen, että kaikilla olisi yhtä paljon rahaa ja omaisuutta? Ilmeisesti jokainen nälkäinen sitten jossain metsässä kasvattaa perunota ruuakseen.

Onhan tätä kokeiltu monissa maissa ja vieläkin on voimassa esim. p-koreassa. Nälkä siinä tulee.

Ainakaan Suomessa ei ole rikkaita niin paljon, että mitään merkittävää edes osalle "köyhistä" olisi jakaa. Velkaahan niillä yleensä on.

Työtä tekevä ihminen tarvitsee motiivin ja se on raha.

 

Ongelma on siis se että jotkut hilaavat itselleen kohtuuttoman määrän omaisuutta, usein käyttämällä hyväksi toisia ihmisiä ja yhteistä maapalloa. Ei kukaan täysjärkinen ole vaatimassa että rikkaat ojentavat tietyn määrän almua vähempiosaisille, eihän se parantaisi oikeasti mitään. Ratkaisu on että estetään raha

Nimenomaan näin. Kukaan ei ole vaatimassa, että jokaiselle ihmiselle sama määrä palkkaa, omaisuutta, tai rahaa. Saati jotain uutta Neuvostoliittoa, tai Pohjois-Koreaa.

Eriarvoisuutta luoviin rakenteisiin tulisi puuttua eikä globaali vaurauskatto olisi huono ajatus. Miksi kellään yksittäisellä ihmisellä pitäisi olla esimerkiksi yli 10 miljoonaa rahaa? Ei niitä kaikkia kerkeä käyttämään elämässään, paitsi jos hölmöilee. Olisi silti todella rikas eikä varmasti puuttuisi mitään.

Nyt meillä on miljardöörejä, jotka ovat rikastuneet hyvin kyseenalaisin keinoin, teettävät muilla hikipajoissa jopa orjatyötä jne vain jotta he voivat haalia lisää itselleen. Miksi heillä pitäisi olla niin paljon muiden selkänahasta revittyä rahaa ja varallisuutta? Kollektiivi ei hyödy siitä lainkaan. Päinvastoin, aiheutetaan kärsimystä ja tuhoa sekä ihmisille että luonnolle. Onko sekään oikeudenmukaista?

"Nyt on niin paksua tuubaa, että pakko puuttua. Oletko ihan täysivaltainen aikuinen ihminen, elämää koskaan kokenut ja nähnyt?

Minä olen ja voin yhden asian täydellä varmuudella sinulle todeta: Meillä ei todellakaan kaikilla ihmisillä ole samat mahdollisuudet. Ihmisarvo meillä kaikilla on, mutta siinäpä se."

Suomessa on kaikilla mahdollisuus ihan niin pitkälle kuin pää kestää ja sen jälkeen edetä urallaan / menestyä yrittäjänä vaikka minne.

Edelletykset tietysti voivat poiketa - kaikilla ei riitä ÄO, kestä polla tai riitä motivaatio - ja kyllähän sitä vähän keskivertoa heikommasta kodista ponnistava joutuu jo ahkeroimaan menestyksensä eteen enemmän kuin varakkaan akateemisen perheen kersa. Kenekään mahdollisuuksia ei kuitenkaan rajata millään perusteettomilla etuoikeuksilla tai kallillla maksullisella koulutuksella.

Tietysti on sitten tapauksia, joissa vahnemmat siirtävät oman (ehkä heillekin ylisukupolvisen) katkeruuden, kadehtimisen ja yrittämättä luovuttamisen kulttuurin - oma laiskuus ja haitalliset luonteenpiirteet ovatkin yhteiskunnan ja riistäjäverenimijäsikaporvareiden vika. Ainoa oppi mikä kotoa tulee on täysi passiivisuus, aloitekyvyttömyys ja vinkuna, että yhteiskunnan pitää kustantaa sohvalla makoilu. Mutta mitäpä tällaisessa tilanteessa teet? Ainoa pätevä keino olisi varmaankin ottaa lapset huostaan tällaiseilta mielenmyrkyttäjiltä, mutta ei tällaista voi länsimaisessa yhteiskunnassa tehdä.

Vierailija kirjoitti:

"Nyt on niin paksua tuubaa, että pakko puuttua. Oletko ihan täysivaltainen aikuinen ihminen, elämää koskaan kokenut ja nähnyt?

Minä olen ja voin yhden asian täydellä varmuudella sinulle todeta: Meillä ei todellakaan kaikilla ihmisillä ole samat mahdollisuudet. Ihmisarvo meillä kaikilla on, mutta siinäpä se."

Suomessa on kaikilla mahdollisuus ihan niin pitkälle kuin pää kestää ja sen jälkeen edetä urallaan / menestyä yrittäjänä vaikka minne.

Edelletykset tietysti voivat poiketa - kaikilla ei riitä ÄO, kestä polla tai riitä motivaatio - ja kyllähän sitä vähän keskivertoa heikommasta kodista ponnistava joutuu jo ahkeroimaan menestyksensä eteen enemmän kuin varakkaan akateemisen perheen kersa. Kenekään mahdollisuuksia ei kuitenkaan rajata millään perusteettomilla etuoikeuksilla tai kallillla maksullisella koulutuksella.

Tietysti on sitten tapauksia, joissa vahnemmat siirtävät oman (ehkä

Huoh. Kun ei tarvitse edes mennä sen yksilön taustaan, tai piirteisiin ymmärtääkseen, että mitä kirjoitat on täyttä kukkua, riittää ihan että katsoo tilastoja.

Niitä menestyjiä ja huippumenestyjiä on prosentuaalisesti hyvin, hyvin vähän. 

 

Sillä, että ihminen päätyy tilanteeseen, jossa hänestä tulee tilastopoikkeama, vaaditaan paljon enemmänkin kuin pelkkiä kykyjä, myös oikeita olosuhteita ja suotuisia sattumia. Jos olet perehtynyt yhdenkään vaikka yritysjohtajan elämänpolkuun, käsität tämän.

Mitä kirjoitat on juuri sitä amerikkalaista self help tyylistä hapatusta, että kuka vaan voi menestyä. Ei voi eikä menesty, ei edes siellä Amerikassa. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ole myöskään muilta pois, kateus on kyseisen tutkijan motiivi. Jotkut työllistävät ihmisiä ja kilpailevat työntekijöistä palkoilla. Yhdysvalloissa valtion toimet ovat johtaneet vaurauden kasaantumisen harvoille, koska siellä ei ole enää pitkään aikaan ollut käytössä oikeaa markkinataloutta vaan valtion toimet estävät suurien yritysten konkurssit, jolloin köyhemmät uudet yritykset eivät saa mahdollisuuksia selviytyä vaan joutuvat taistelemaan suuryrityksille jaettavien tukiaisten kanssa ja konkurssihan siitä seuraa. Suomen edellinen hallitus tukimiljardeilla yrityksiä, etteivät menneet konkurssiin ja uuden yritykset eivät saaneet mahdollisuutta ja taas rikkaat rikastuivat.

Niin - onhan merkittävä osa Elon Muskinkin varallisuudesta seurausta valtion toimista. Autonvalmistajille asetettujen päästönvähennystavoitteiden ansiosta Tesla pysyi pitkään pinnalla vain sillä, että muut autonvalmistajat ostivat siltä "päästönvähennysaneita". Teslan oma tuotanto tuotti vuosikaudet kymmenien tuhansien tappiot per valmistettu auto. SpaceX:n starlink saa valtion tukea siitä, että tarjoaa laajakaistayhteyksiä kaupunkien ulkopuolelle jne.

Ja paljonko Suomessa on tahkottu rahaa tuulivoimatukijaisilla - alkaen ko. tuet ministetinä voimaansaattaneen Pekkarisen vävystä (ja tyttärellekin siitä taatusti on vähän lohjennut).