Mies hävisi oikeudenkäynnin koronapassísta valtiota ja Fazeria vastaan, määrättiin korvaamaan lähes 120 000 euroa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hehe, taas joku luku- ja kirjoitustaidoton vkk-apulainen joutui kokemaan nahoissaan, miten tyhmyydestä sakotetaan. Hyvä hyvä!

Tämä on absurdi kommentti. Ei kenenkään kansalaisen etu voi olla se, että perustuslakia rikotaan. Etkö ymmärrä, että seuraavalla kerralla se voit olla sinä, jolta poistetaan perusoikeudet?

 

Ei kahvilassa käynti kuulu perusoikeuksiin.

Et ymmärrä yhdenvertaisuusperiaatetta?

Perustuslaki: Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

&nbsp

Sikäli ei ole mitään tekistä venäjän kanssa että kaikki Suomenkin tahot mukaan lukien the ovat sanoneet ettei rokote estänyt tautia leviämästä. Mikä peruste siis oli? Koska emme pidä sinusta kun et tottele?

.

En ole seurannut asiaa tarkemmin, mutta onko mahdollisesta rikoksesta tehty ensin tutkintapyyntö ja syyttämättäjättämispäätös, vai onko vain lähdetty hakemaan vahingonkorvausta, ilman viranomaistutkintaa.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei ole enään oikeusvaltio periaa

Yhdysvaltojen perustuslaissa on hyvä joukko amendmentejä.

Tämä oli tottelevaisuustesti ja höynäytettävyystesti.

Minulla oli rokotteet, maskit ja passi mutta silti tuo oikeuden päätös kuulostaa huolestuttavalta.

"Oikeus katsoi, että yhdenvertaisuuslain mukaan erilainen kohtelu ei ole syrjintää, jos kohtelu perustuu lakiin"

Kuulostaa vähän oudolta. Ihmisiä saa siis kohdella epätasa-arvoisesti, jos jossain laissa on niin säädetty? Eikö yhdenvertaisuuden idea ole juuri se, ettei saa olla mitään lakeja jotka asettavat ihmiset eriarvoiseen asemaan?

"Käräjäoikeus totesi, että kahvilan ulkopuolella oli tapahtuma-aikaan ilmoitukset koronapassin edellytyksestä sisäänpääsylle."

Eli syrjiä saa, kunhan laittaa siitä ilmoitukset esille? Selvä. 

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoitti: "Ei kahvilassa käynti kuulu perusoikeuksiin."

Noin se menee jos kyseessä on kahvila joka tarjoaa ihan vain täysin yksityisiä palveluita. Mutta tuossa YLE-artikkelissa taidettiin mainita että se oli Fazer-kahvila. Ja aika tosi monet Fazer-kahvilat tarjoaa alennusta opiskelijoille. Koska niillä Fazer-kahviloilla on jokin sopimus Kelan tms kanssa, joten Fazer saa vain osan rahasta asiakkaalta ja loput rahasta Kelalta. Joten silloinhan se kahvilassa käynti on jo vähän lähempänä "perusoikeutta" tai siis: Kelan kanssa tehty sopimus velvoittaa Fazer-kahvilaa tarjoamaan palvelua asiakkaalle. Ei kaikille asiakkaille, mutta siis opiskelija-asiakkaille! Fazer-kahvila saa evätä palvelun kaikilta muilta, mutta Kela-opiskelija-asiakkailta ei saa evätä palvelua. Jos Fazer-kahvila evää palvelun opiskelijalta niin Fazer-kahvila rikkoo sitä sopimusta vastaan joka kahvilalla on Kelan kanssa, tekee Kela-sopimusrikkomuksen.

Tuossa sopimusrikkomukses

Ööö, kuule ei oo kela maksa fasulle korvausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko muuten Sanna Marin jo tuomittu elinkautiseen Canadan kansainvälisessä tuomioistuinessa? Tätähän on odotettu jo vuodesta 2020.

ja Gates

ja Fauchi

ja kaikki muut mitkä huuhaasakki nimesi hirtettäviksi ryssssältä lähtöisin olevan pelikirjan mukaan...

Ihme ettei Canadan kansaivälisestä tuomioistuimesta ole kuulunut mitään enää , sielähän piti olla istuntoja jo männä vuonna,Olisko edes Akil jotain infoo?

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoitti: "Ei kahvilassa käynti kuulu perusoikeuksiin."

Noin se menee jos kyseessä on kahvila joka tarjoaa ihan vain täysin yksityisiä palveluita. Mutta tuossa YLE-artikkelissa taidettiin mainita että se oli Fazer-kahvila. Ja aika tosi monet Fazer-kahvilat tarjoaa alennusta opiskelijoille. Koska niillä Fazer-kahviloilla on jokin sopimus Kelan tms kanssa, joten Fazer saa vain osan rahasta asiakkaalta ja loput rahasta Kelalta. Joten silloinhan se kahvilassa käynti on jo vähän lähempänä "perusoikeutta" tai siis: Kelan kanssa tehty sopimus velvoittaa Fazer-kahvilaa tarjoamaan palvelua asiakkaalle. Ei kaikille asiakkaille, mutta siis opiskelija-asiakkaille! Fazer-kahvila saa evätä palvelun kaikilta muilta, mutta Kela-opiskelija-asiakkailta ei saa evätä palvelua. Jos Fazer-kahvila evää palvelun opiskelijalta niin Fazer-kahvila rikkoo sitä sopimusta vastaan joka kahvilalla on Kelan kanssa, tekee Kela-sopimusrikkomuksen.

Tuossa sopimusrikkomukses

Ei Kelalla ole mitään tekemistä Fazerin kahviloiden kanssa, mistä ihmeestä sä tuonkin keksit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huhhuh siinä on miehellä hieman maksettavaa... Olisin halunnut nähdä ilmeen kun sai päätöksen.

Valittaa hoviin.

Ei ota hovi vastaan ,niillä on muutakin tekemistä, ainoo vaihtoehto canadan kv.oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Minulla oli rokotteet, maskit ja passi mutta silti tuo oikeuden päätös kuulostaa huolestuttavalta.

"Oikeus katsoi, että yhdenvertaisuuslain mukaan erilainen kohtelu ei ole syrjintää, jos kohtelu perustuu lakiin"

Kuulostaa vähän oudolta. Ihmisiä saa siis kohdella epätasa-arvoisesti, jos jossain laissa on niin säädetty? Eikö yhdenvertaisuuden idea ole juuri se, ettei saa olla mitään lakeja jotka asettavat ihmiset eriarvoiseen asemaan?

"Käräjäoikeus totesi, että kahvilan ulkopuolella oli tapahtuma-aikaan ilmoitukset koronapassin edellytyksestä sisäänpääsylle."

Eli syrjiä saa, kunhan laittaa siitä ilmoitukset esille? Selvä. 

Saksassa 1930-40-luvulla juutalaisten syrjintä perustui lakiin, sillä lait muutettiin syrjinnän salliviksi.

Huolestuttava päätös siis suomalaiselta käräjäoikeudelta. Katsotaan, miten hovioikeus tai korkein oikeus lakia tulkitsee. 

Olis tosi hyvä, että katsottaisiin vaikka joku haastattelu tai video jossa Mika itse kertoo motiivinsa lähteä moiseen hommaan. Sillon todennäköisesti ymmärtää miksi tämä on tärkeä asia ihan kaikkien tulevaisuudenkin kannalta. Koronapassilla ei ollut lääketieteellistä pohjaa, joten ihmisten syrjintä rokotus statuksen perusteella oli vähintäänkin perusteetonta. Jopa Hanna Nohynek sanoi oikeudessa, että koronapassi oli pilottihanke tulevalle rokotepassille, joka otettaisiin käyttöön kansainvälisesti seuraavan pandemian alkaessa. Hanna Nohynek on yrittänyt tuoda kantaansa koronapassi asiaan jo aikaisempina vuosina mutta tästä ei ole uutisoitu. Kuten hyvin tiedämme, hän ei ollut kuitenkaan rokote tai korona vastainen vaan päin vastoin. Tässä on nyt kyse vain ja ainoastaan koronapassista niin kuin Mikan tapauskin on nimetty sen mukaan: Case covid pass.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hehe, taas joku luku- ja kirjoitustaidoton vkk-apulainen joutui kokemaan nahoissaan, miten tyhmyydestä sakotetaan. Hyvä hyvä!

Tämä on absurdi kommentti. Ei kenenkään kansalaisen etu voi olla se, että perustuslakia rikotaan. Etkö ymmärrä, että seuraavalla kerralla se voit olla sinä, jolta poistetaan perusoikeudet?

Sielläkö vkk-apukoululainen katsoo olevansa pätevä arvioimaan perustuslain toteutumista. Ihan vaan fiilispohjalta. Ymmärrän että vituttaa kun kulkutautimyönteisyys ei saanut tuomioistuimelta sympatiaa.

Voi herran jumala sentään. Kyllä jokaisen kansalaisen pitää ymmärtää mitä perustuslaissa sanotaan.

Harva, todella harva ymmärtää. Uskomuksia kyllä piisaa. Eipä tule tästäkään jutusta perustuslain mukaisuuden kyseenalaistamista siellä, missä sitä ymmärrystä on. 

Vierailija kirjoitti:

Joku kirjoitti: "Ei kahvilassa käynti kuulu perusoikeuksiin."

Noin se menee jos kyseessä on kahvila joka tarjoaa ihan vain täysin yksityisiä palveluita. Mutta tuossa YLE-artikkelissa taidettiin mainita että se oli Fazer-kahvila. Ja aika tosi monet Fazer-kahvilat tarjoaa alennusta opiskelijoille. Koska niillä Fazer-kahviloilla on jokin sopimus Kelan tms kanssa, joten Fazer saa vain osan rahasta asiakkaalta ja loput rahasta Kelalta. Joten silloinhan se kahvilassa käynti on jo vähän lähempänä "perusoikeutta" tai siis: Kelan kanssa tehty sopimus velvoittaa Fazer-kahvilaa tarjoamaan palvelua asiakkaalle. Ei kaikille asiakkaille, mutta siis opiskelija-asiakkaille! Fazer-kahvila saa evätä palvelun kaikilta muilta, mutta Kela-opiskelija-asiakkailta ei saa evätä palvelua. Jos Fazer-kahvila evää palvelun opiskelijalta niin Fazer-kahvila rikkoo sitä sopimusta vastaan joka kahvilalla on Kelan kanssa, tekee Kela-sopimusrikkomuksen.

Tuossa sopimusrikkomukses

Täyttä löpinää, sopertelua ja paskaa. Ei liity asiaan mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huhhuh siinä on miehellä hieman maksettavaa... Olisin halunnut nähdä ilmeen kun sai päätöksen.

Valittaa hoviin.

Ei ota hovi vastaan ,niillä on muutakin tekemistä, ainoo vaihtoehto canadan kv.oikeus.

Tiesitkö iiggor, että se kirjoitetaan suomen kielessä K:lla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hehe, taas joku luku- ja kirjoitustaidoton vkk-apulainen joutui kokemaan nahoissaan, miten tyhmyydestä sakotetaan. Hyvä hyvä!

Tämä on absurdi kommentti. Ei kenenkään kansalaisen etu voi olla se, että perustuslakia rikotaan. Etkö ymmärrä, että seuraavalla kerralla se voit olla sinä, jolta poistetaan perusoikeudet?

Sielläkö vkk-apukoululainen katsoo olevansa pätevä arvioimaan perustuslain toteutumista. Ihan vaan fiilispohjalta. Ymmärrän että vituttaa kun kulkutautimyönteisyys ei saanut tuomioistuimelta sympatiaa.

Voi herran jumala sentään. Kyllä jokaisen kansalaisen pitää ymmärtää mitä perustuslaissa sanotaan.

Harva, todella harva ymmärtää. Uskomuksi

Keksitkö mistä voisi johtua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huhhuh siinä on miehellä hieman maksettavaa... Olisin halunnut nähdä ilmeen kun sai päätöksen.

Valittaa hoviin.

Ei ota hovi vastaan ,niillä on muutakin tekemistä, ainoo vaihtoehto canadan kv.oikeus.

Tiesitkö iiggor, että se kirjoitetaan suomen kielessä K:lla.

:)

Vierailija kirjoitti:

Olis tosi hyvä, että katsottaisiin vaikka joku haastattelu tai video jossa Mika itse kertoo motiivinsa lähteä moiseen hommaan. Sillon todennäköisesti ymmärtää miksi tämä on tärkeä asia ihan kaikkien tulevaisuudenkin kannalta. Koronapassilla ei ollut lääketieteellistä pohjaa, joten ihmisten syrjintä rokotus statuksen perusteella oli vähintäänkin perusteetonta. Jopa Hanna Nohynek sanoi oikeudessa, että koronapassi oli pilottihanke tulevalle rokotepassille, joka otettaisiin käyttöön kansainvälisesti seuraavan pandemian alkaessa. Hanna Nohynek on yrittänyt tuoda kantaansa koronapassi asiaan jo aikaisempina vuosina mutta tästä ei ole uutisoitu. Kuten hyvin tiedämme, hän ei ollut kuitenkaan rokote tai korona vastainen vaan päin vastoin. Tässä on nyt kyse vain ja ainoastaan koronapassista niin kuin Mikan tapauskin on nimetty sen mukaan: Case covid pass.

Ne hajotti asian ihan hassusti näin ihan tavallisen ihmisen ajatuksen mukaan..  olisivat haastaneet valtion näistä rajoituksista.   Asia sai hupaisen vaikutelman kun  yksi ravintola haastetaan ja siltä vaaditaan 20 000.   Kun sääntö koski kaikkia ravintoloita jotka halusivat pitää ovensa auki.

Mutta kai se uskonto käski kaksijakoiseen haasteeseen kun kerran uskoon vedottiin.

Taas kannattaa huomata, että ketjussa on venäjän iigorit mukana vänkäämässä. Kaikki nuo kaltevan pinnan kelajutut ja perustuslain vänkäykset ym. on venäjän trollauskirjan oppeja: väitetään viranomaisen toimivan vastoin lakia, ilman mitään perusteluja. Tavoite ei ole väitellä lakien sisällöstä vaan ainoastaan aiheuttaa sellainen kuva ihmisten mieliin, että joku on vialla hallinnossa.

Vierailija kirjoitti:

Taas kannattaa huomata, että ketjussa on venäjän iigorit mukana vänkäämässä. Kaikki nuo kaltevan pinnan kelajutut ja perustuslain vänkäykset ym. on venäjän trollauskirjan oppeja: väitetään viranomaisen toimivan vastoin lakia, ilman mitään perusteluja. Tavoite ei ole väitellä lakien sisällöstä vaan ainoastaan aiheuttaa sellainen kuva ihmisten mieliin, että joku on vialla hallinnossa.

Jossainhan jotain on mennyt vikaan, jos syrjintä on yhtäkkiä laillista tässä maassa? Kyllähän jokainen sen ymmärtää. Pimeää puhua Venäjästä tässä yhteydessä. Ei siellä ole ihmisoikeuksia samalla tavalla kuin länsimaissa on perinteisesti ollut.