Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala loi ihmisiä, joilla ei ole mahdollisuutta välttyä helvetiltä?
19.04.2024 |
Kalvinistit opettaa, että Jumala on määrännyt ennalta jokaisen ihmisen joko taivaaseen tai helvettiin eikä kukaan voi millään lailla vaikuttaa omaan tai kenenkään muunkaan iankaikkisuuskohtaloon.
Luterilaiset opettaa, että omaan ja/tai muiden iankaikkisuuskohtaloon voi ehkä vaikuttaa esim. tekemällä lähetystyötä, kastamalla lapsia, nauttimalla ehtoollista ja lukemalla Raamattua. Yksikään ihminen voi kuitenkaan tehdä uskonratkaisua tai tulla muutenkaan uskoon omasta ansiostaan, vaan Jumala on viime kädessä se joka lahjoittaa uskon ja ylläpitää uskoa. Jostain syystä Jumala ei kuitenkaan lahjoita tätä uskoa kaikille ja huolehdi siitä, että kaikki pääsisivät taivaaseen.
Moni muu protestanttinen suuntaus opettaa, että vaikka ihminen voi itse tehdä uskonratkaisun, kaikki ne jotka eivät eläessään kuule evankeliumia joutuu helvettiin.
Miksi Jumala on luonut sellaisia ihmisiä, joilla ei ole lainkaan mahdollisuutta välttyä helvetiltä? Miksei hän ole huolehtinut siitä, että kaikki ihmiset pelastuu tai kaikilla on ainakin mahdollisuus pelastua?
Kommentit (1177)
Jospa Jumala ei luonutkaan helvettiä. Jumala on puhdas rakkaus.
Tässä totuus lapsen suusta. :)
https://www.facebook.com/reel/723806019859568
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Jumala on kaikkivoipa hän voisi poistaa helvetin. Hän ei kuitenkaan näin tee, eikä siis voi olla hyvä. Hyvä ei antaisi kenenkään kärsiä ikuisesti.
Jumala ei ole pelkästään hyvä vaan myös oikeudenmukainen. Sotiiko se jotenkin hyvyyttä vastaan, jos antaa väärintekijälle oikeudenmukaisen tuomion?
Ei ole millään tavalla oikeudenmukainen tuomio kiduttaa ikuisesti ihmistä, joka ei kykene uskomaan vanhoja tarinoita. Naurettava ajatuskin, koska uskominen ei ole tahdonvaraista toimintaa. Jos katsot seinää ja näet sen valkoisena, miksi uskoisit, kun joku kiven kovaa väittää sitä sinulle mustaksi.
Miksi rupesit puhumaan kidutuksesta, vaikka tässä puhuttiin pelkästä kärsimyksestä? Ihminen voi kärsiä monesta syystä - myös täysin omasta syystään - vaikkei häntä kidutettaisi eikä hänelle tehtäisi mitään pahaa.
Ketään ei tuomita helvettiin siksi, ettei hän kykene uskomaan vanhoja tarinoita, vaan jokainen tuomitaan hänen syntiensä tähden. Uskon avulla voi ehkä saada armahduksen ja päästä taivaaseen, mutta se on eri asia. Jos tuomio on oikeudenmukainen, siinä ei ole mitään väärää, jos joku joutuu kärsimään ansaitsemansa rangaistuksen vaikka joku toinen armahdetaan.
Minä en muuten tunne yhtään ns. uskovaista, joka väittäisi että ihminen pystyisi uskomaan omin voimin, ilman että Jumala auttaisi siinä.
Vierailija kirjoitti:
Jospa Jumala ei luonutkaan helvettiä. Jumala on puhdas rakkaus.
Tässä totuus lapsen suusta. :)
https://www.facebook.com/reel/723806019859568
Jumala ei ole luonut helvettiä, vaan Jumala on helvetti (kärsimys) niille, jotka eivät usko Jumalaan (rakkauteen). Jumala (rakkaus) on helvetti (kärsimys) niille, jotka eivät usko Jumalaan (rakkauteen). Jumala on elämä ja elämä on kärsimystä (helvettiä) niille, jotka eivät usko rakkauteen (Jumalaan).
Vierailija kirjoitti:
Minä en muuten tunne yhtään ns. uskovaista, joka väittäisi että ihminen pystyisi uskomaan omin voimin, ilman että Jumala auttaisi siinä.
Hyvä pointti.
Vapaissa suunnissa puhutaan usein etsikkoajoista, joiden aikana Jumala kutsuu ihmistä erityisellä tavalla. Ainakin joissain piireissä opetetaan, että jokaisella on ehkä 2 tai 3 etsikkoaikaa ja jos niitä ei hyödynnä tekemällä uskonratkaisua, siinä menettää lopullisesti mahdollisuutensa pelastua. Muistan hyvin, kuinka itsekin joskus teininä ahdistuin kovasti, kun pelkäsin menettäneeni jo mahdollisuuteni ja joutuvani helvettiin... Halusin tulla uskoon ja rukoilin uskoontulorukouksen monta kertaa, mutta mitään ei tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en muuten tunne yhtään ns. uskovaista, joka väittäisi että ihminen pystyisi uskomaan omin voimin, ilman että Jumala auttaisi siinä.
Hyvä pointti.
Vapaissa suunnissa puhutaan usein etsikkoajoista, joiden aikana Jumala kutsuu ihmistä erityisellä tavalla. Ainakin joissain piireissä opetetaan, että jokaisella on ehkä 2 tai 3 etsikkoaikaa ja jos niitä ei hyödynnä tekemällä uskonratkaisua, siinä menettää lopullisesti mahdollisuutensa pelastua. Muistan hyvin, kuinka itsekin joskus teininä ahdistuin kovasti, kun pelkäsin menettäneeni jo mahdollisuuteni ja joutuvani helvettiin... Halusin tulla uskoon ja rukoilin uskoontulorukouksen monta kertaa, mutta mitään ei tapahtunut.
Tilaisuutesi on siis edessä päin.
Totta kyllä että uskoon tuleminen on aina ihme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en muuten tunne yhtään ns. uskovaista, joka väittäisi että ihminen pystyisi uskomaan omin voimin, ilman että Jumala auttaisi siinä.
Hyvä pointti.
Vapaissa suunnissa puhutaan usein etsikkoajoista, joiden aikana Jumala kutsuu ihmistä erityisellä tavalla. Ainakin joissain piireissä opetetaan, että jokaisella on ehkä 2 tai 3 etsikkoaikaa ja jos niitä ei hyödynnä tekemällä uskonratkaisua, siinä menettää lopullisesti mahdollisuutensa pelastua. Muistan hyvin, kuinka itsekin joskus teininä ahdistuin kovasti, kun pelkäsin menettäneeni jo mahdollisuuteni ja joutuvani helvettiin... Halusin tulla uskoon ja rukoilin uskoontulorukouksen monta kertaa, mutta mitään ei tapahtunut.
Tilaisuutesi on siis edessä päin.
Totta kyllä että uskoon tuleminen on aina ihme.
Ei vaan tuon mukaan olen jo hukannut mahdollisuuteni. Takanani on nimittäin 2 "uskoontuloa", jotka jäi melkoisiksi tähdenlennoiksi, ja ainakin yksi aika jolloin koin Jumalan kutsuvan minua mutten vastannut kutsuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Jumala on kaikkivoipa hän voisi poistaa helvetin. Hän ei kuitenkaan näin tee, eikä siis voi olla hyvä. Hyvä ei antaisi kenenkään kärsiä ikuisesti.
Jumala ei ole pelkästään hyvä vaan myös oikeudenmukainen. Sotiiko se jotenkin hyvyyttä vastaan, jos antaa väärintekijälle oikeudenmukaisen tuomion?
Ei ole millään tavalla oikeudenmukainen tuomio kiduttaa ikuisesti ihmistä, joka ei kykene uskomaan vanhoja tarinoita. Naurettava ajatuskin, koska uskominen ei ole tahdonvaraista toimintaa. Jos katsot seinää ja näet sen valkoisena, miksi uskoisit, kun joku kiven kovaa väittää sitä sinulle mustaksi.
Miksi rupesit puhumaan kidutuksesta, vaikka tässä puhuttiin pelkästä kärsimyksestä? Ihminen voi kärsiä monesta syystä - myös täy
Mitä muuta Helvetti on kuin kidutusta? En oletakaan, että ymmärrät loogista ajattelua, mutta itsekin juuri sanot, että uskot Jumalan avulla. Jos kerran Jumala jättää auttamatta uskomaan, sehän on vielä epäoikeudenmukaisempaa.
Ymmärräthän sen, ettei syntiä ole sellaiselle, joka ei usko. Jos katsot puhtaan valkeaa seinää, miksi uskoisit jos joku väittää siinä lukevan sääntöjä, joita on pakko noudattaa. Sinulle niitä ei ole olemassa, koska et niitä näe, eikä mikään anna sinulle siksi uskoa, kun joku toinen väittää niitä siellä lukevan.
Kysehän on siis pelkästään siitä, että uskooko vanhoihin tarinoihin synnin olemassa olosta. Et sinäkään noudata Nicaraguan lakeja, koska et ajattele niiden pätevän Suomessa. Raamatun lait ovat minulle aivan yhtä tosia kuin Aku Ankka, miksi siis niitä noudattaisin? Vanhoja tarinoita. Jos ne olisivatkin totta, Jumala olisi syyllinen, koska ei ole auttanut minua uskomaan. Omalla järjelläni en pysty pitämään niitä millään tavalla uskottavina eli minulla ei siis ole edes mahdollisuutta välttää ikuista kidutusta eli Helvettiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viimeisellä tuomiollahan se sitten nähdään kuka oli oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä muuta Helvetti on kuin kidutusta? En oletakaan, että ymmärrät loogista ajattelua, mutta itsekin juuri sanot, että uskot Jumalan avulla. Jos kerran Jumala jättää auttamatta uskomaan, sehän on vielä epäoikeudenmukaisempaa.
Ymmärräthän sen, ettei syntiä ole sellaiselle, joka ei usko. Jos katsot puhtaan valkeaa seinää, miksi uskoisit jos joku väittää siinä lukevan sääntöjä, joita on pakko noudattaa. Sinulle niitä ei ole olemassa, koska et niitä näe, eikä mikään anna sinulle siksi uskoa, kun joku toinen väittää niitä siellä lukevan.
Kysehän on siis pelkästään siitä, että uskooko vanhoihin tarinoihin synnin olemassa olosta. Et sinäkään noudata Nicaraguan lakeja, koska et ajattele niiden pätevän Suomessa. Raamatun lait ovat minulle aivan yhtä tosia kuin Aku Ankka, miksi siis niitä noudattaisin? Vanhoja tarinoita. Jos ne olisivatkin totta, Jumala olisi syyllinen, koska ei ole auttanut minua uskomaan. Omalla järjelläni en pysty pitämään niitä millään tavalla uskottavina eli minulla ei siis ole edes mahdollisuutta välttää ikuista kidutusta eli Helvettiä.
Miksi kuvittelet, että helvetin täytyy olla kidutusta? Täälläkin on kerrottu mm. tuhlaajapoikavertauksesta, joka on hyvä esimerkki siitä kuinka rakkaus voi tuntua pahalta. Isoveljelle oli kova pala huomata, kuinka paljon isä rakasti myös tuhlaajaveljeä - niin kova, että hän jättäytyi pois veljensä paluun kunniaksi järjestetyistä juhlista, vaikka isä rakasti häntäkin ja yritti suostutella hänetkin mukaan. Kenen syytä oli, että isoveljellä oli paha olla? Kenen syytä oli, että isoveli jäi pois juhlista vaikka hänet oli kutsuttu mukaan?
En ole väittänyt missään, että Jumala auttaisi vain osaa ihmisistä uskomaan. Uskon, että Jumala antaa jokaiselle mahdollisuuden pelastua. En kuitenkaan edusta ratkaisukristillisyyttä tai mitään muutakaan kristinuskon suuntausta, jossa ihmiset jaotellaan selvästi uskoviin ja ei-uskoviin sen perusteella, mihin kukakin sanoo tai kokee uskovansa. Pidän uskoa mysteerinä. Jumala näkee sydämeen ja osa ihmisistä voi hyvin pelastua, vaikka he pitäisivätkin itseään ei-uskovina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi kuvittelet, että helvetin täytyy olla kidutusta? Täälläkin on kerrottu mm. tuhlaajapoikavertauksesta, joka on hyvä esimerkki siitä kuinka rakkaus voi tuntua pahalta. Isoveljelle oli kova pala huomata, kuinka paljon isä rakasti myös tuhlaajaveljeä - niin kova, että hän jättäytyi pois veljensä paluun kunniaksi järjestetyistä juhlista, vaikka isä rakasti häntäkin ja yritti suostutella hänetkin mukaan. Kenen syytä oli, että isoveljellä oli paha olla? Kenen syytä oli, että isoveli jäi pois juhlista vaikka hänet oli kutsuttu mukaan?
En ole väittänyt missään, että Jumala auttaisi vain osaa ihmisistä uskomaan. Uskon, että Jumala antaa jokaiselle mahdollisuuden pelastua. En kuitenkaan edusta ratkaisukristillisyyttä tai mitään muutakaan kristinuskon suuntausta, jossa ihmiset jaotellaan selvästi uskoviin ja ei-uskoviin sen perusteella, mihin kukakin sanoo tai kokee uskovansa. Pidän uskoa mysteerinä. Jumala näkee sydämeen ja osa ihmisistä voi hyvin pelastua, vaikka he pitäisivätkin itseään ei-uskovina.
Siksi, että Raamatussa Jeesus niminen henkilö kertoo Helvetin olevan itkua ja hammasten kiristelyä ikuisessa tulessa. Onko sinulla asiasta parempaa tietoa, vai pidätkö Jeesusta valehtelijana? Vai onko sinun uskosi oma luomuksesi, jossa poimit asian sieltä ja toisen täältä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen kerrotaan sanovan että tämä on vertaus, kerron vertauksen mutta Lasarus kerrottiin todellisena henkilönä ja linjassa muun raamatun tuonelan esikartanon ilmoituksen kanssa.
Mistä olet kuullut tuollaisen selityksen? Et taida olla lukenut paljoakaan Raamattua, jos kuvittelet että Jeesus väänsi kuulijoilleen aina rautalangasta, milloin hän kertoi vertauksen. Voisit aloittaa vaikka lukemalla Luukkaan evankeliumin 15. ja 16. luvut, tai ainakin niissä kerrottujen vertausten alut. Vertaus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta (Luuk. 16:19-31) on nimittäin osa pidempää vertausten sarjaa, joista jokainen alkaa samalla tavalla Jeesuksen kertoessa "eräästä miehestä/naisesta". Suomennoksista ei käy ilmi, että Jeesus käytti tosiaan samoja sanoja jokaisen vertauksen alussa, mutta asian voi tarkastaa alkukielisestä tekstistä.
Miksi se todistaa mielestästi kertomuksen todellisuuden
Mitäpä jos koko Raamattu on vertauskuva, jonka todellinen viesti on, että pidät naskalit mukana pilkkiessä? Raamatun tarkoitushan on kristinuskon mukaan pelastaa ihmiset kadotukselta, mutta onpahan varsinainen neronleimaus tehdä pelastussuunnitelmasta tahallaan niin vaikeaselkoinen, että siitä syntyy tuhansia erilaisia tulkintoja. Vai onko tuo paras yritys, johon Jumala pystyy? Nimittäin jokainen uskontokunta on varma siitä omasta tulkinnastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti
Sanotaan hänelle uudelleen se apostolientekojen raamatunlause esim. Usko Herraan Jeesukseen ,niin sinä pelastut.
Olen jo aiemmin kysynyt, mitä Jeesuksen uskomisella tarkoitetaan. Riittääkö jos uskoo Jeesuksen olleen n. 2 000 vuotta sitten elänyt viisas mies? Tai jos uskoo Jeesuksen olleen (ihmis)messias? Täytyykö uskoa, että Jeesus oli maan päällä elänyt Jumala? Täytyykö uskoa, että Jeesus oli samanaikaisesti sekä täysi Jumala että täysi ihminen? Täytyykö uskoa, että Jeesus oli synnitön? Täytyykö uskoa, että Jeesus sovitti ihmiskunnan synnit ristillä? jne. jne.
Vain niihin väittämiin, jotka ovat totta. Valheisiin ei kannata uskoa.
Voi hyvää päivää mitä välttelyä. Kommentoida pitää, mutta ei ole vastauksia tarjolla. Tuleeko kysymyksen miettimisestä epämiellyttävä olo?
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että Raamatussa Jeesus niminen henkilö kertoo Helvetin olevan itkua ja hammasten kiristelyä ikuisessa tulessa. Onko sinulla asiasta parempaa tietoa, vai pidätkö Jeesusta valehtelijana? Vai onko sinun uskosi oma luomuksesi, jossa poimit asian sieltä ja toisen täältä?
Raamatussa puhutaan helvetistä/kadotuksesta vertauskuvallisesti. Tukeudun käsityksessäni nykyisten raamatunselitysten lisäksi siihen tapaan, jolla jo ensimmäisten vuosisatojen kristityt ymmärsivät Raamatun tekstit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Jumala on kaikkivoipa hän voisi poistaa helvetin. Hän ei kuitenkaan näin tee, eikä siis voi olla hyvä. Hyvä ei antaisi kenenkään kärsiä ikuisesti.
Jumala ei ole pelkästään hyvä vaan myös oikeudenmukainen. Sotiiko se jotenkin hyvyyttä vastaan, jos antaa väärintekijälle oikeudenmukaisen tuomion?
Ja väärintekijä on myös sellainen, joka ei ole kristittyjen jumalasta kuullutkaan? Tai sellainen, joka ei voi kuolemanrangaistuksen uhalla kääntyä kristityksi, kun on sattunut syntymään sellaiseen kulttuuriin ja maahan?
Kyllä, se sotii hyvyyttä vastaan. Vai onko mielestäsi hyvä ja oikeudenmukainen juttu heidän kärsimyksensä helvetissä?
Vierailija kirjoitti:
Mitäpä jos koko Raamattu on vertauskuva, jonka todellinen viesti on, että pidät naskalit mukana pilkkiessä? Raamatun tarkoitushan on kristinuskon mukaan pelastaa ihmiset kadotukselta, mutta onpahan varsinainen neronleimaus tehdä pelastussuunnitelmasta tahallaan niin vaikeaselkoinen, että siitä syntyy tuhansia erilaisia tulkintoja. Vai onko tuo paras yritys, johon Jumala pystyy? Nimittäin jokainen uskontokunta on varma siitä omasta tulkinnastaan.
Tuota kannattaa kysyä niiltä, jotka väittävät Raamattua helppotajuiseksi kirjaksi ja sanovat uskoontulon tapatuvan ikään kuin nappia painamalla, kun vaan rukoilee ns. syntisen rukouksen.
Olen jo sanonut, että pidän uskoa mysteerinä enkä jaottele ihmisiä uskoviin ja ei-uskoviin / pelastuviin ja helvettiin joutuviin.
Jeesushan tapasi kommentoida varsin alentavaan sävyyn opetuslapsien ymmärryksestä. Luulisi siinä tapauksessa pitämään viestinsä harvinaisen yksiselitteisenä ja selkeänä, mutta Jeesuspa päätti tehdä kaikesta jännempää ja heitellä randomisti vertauksia, joita ei selittänyt auki. Ei taida Jeesuskaan haluta Taivaaseen aivan ketä tahansa, kuten ei kaikkivaltias isänsäkään.
Jumala kaikkivaltiaana ja kaikkivoipana voisi ongelmitta esittäytyä jokaiselle ihmiselle maailmassa ja kertoa mitä heiltä tahtoo, mutta sellaiseen ei löydy halua. Mieluummin hoitaa ongelman vaikeaselkoisella ja epäuskottavalla kirjalla tuhansien vuosien takaisista tapahtumista. Jumalaa ei mikään rajoita tai pakota toimimaan näin, vaan se on puhtaasti hänen valintansa. Kuten on myös pahuuden olemassa olo ja kaikki kärsimys. Koska mikään ei pakota tai määrää Jumalaa ylläpitämään kärsimystä, sehän on totta kai hänen valintansa. Muussa tapauksessa hän ei ole kaikkivaltias, sillä silloinhan hänen toimintaansa rajoittaisi jokin. Sen sijaan, että hän olisi poistanut Saatanan heti alussa ihmisiä eksyttämästä, Jumalan päätös oli lähettää hänet ihmisten sekaan tekemään työtään. Aika veitikka se Jumala, kun tuollaista keksii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että Raamatussa Jeesus niminen henkilö kertoo Helvetin olevan itkua ja hammasten kiristelyä ikuisessa tulessa. Onko sinulla asiasta parempaa tietoa, vai pidätkö Jeesusta valehtelijana? Vai onko sinun uskosi oma luomuksesi, jossa poimit asian sieltä ja toisen täältä?
Raamatussa puhutaan helvetistä/kadotuksesta vertauskuvallisesti. Tukeudun käsityksessäni nykyisten raamatunselitysten lisäksi siihen tapaan, jolla jo ensimmäisten vuosisatojen kristityt ymmärsivät Raamatun tekstit.
Voitaneen siis pitää Taivastakin vertauskuvana, koska samassa lauseessahan nämä usein esiintyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Jumala on kaikkivoipa hän voisi poistaa helvetin. Hän ei kuitenkaan näin tee, eikä siis voi olla hyvä. Hyvä ei antaisi kenenkään kärsiä ikuisesti.
Jumala ei ole pelkästään hyvä vaan myös oikeudenmukainen. Sotiiko se jotenkin hyvyyttä vastaan, jos antaa väärintekijälle oikeudenmukaisen tuomion?
Ja väärintekijä on myös sellainen, joka ei ole kristittyjen jumalasta kuullutkaan? Tai sellainen, joka ei voi kuolemanrangaistuksen uhalla kääntyä kristityksi, kun on sattunut syntymään sellaiseen kulttuuriin ja maahan?
Kyllä, se sotii hyvyyttä vastaan. Vai onko mielestäsi hyvä ja oikeudenmukainen juttu heidän kärsimyksensä helvetissä?
En ole väittänyt, että vain ns. uskovaiset kristityt voisivat pelastua.
Vierailija kirjoitti:
Jeesushan tapasi kommentoida varsin alentavaan sävyyn opetuslapsien ymmärryksestä. Luulisi siinä tapauksessa pitämään viestinsä harvinaisen yksiselitteisenä ja selkeänä, mutta Jeesuspa päätti tehdä kaikesta jännempää ja heitellä randomisti vertauksia, joita ei selittänyt auki. Ei taida Jeesuskaan haluta Taivaaseen aivan ketä tahansa, kuten ei kaikkivaltias isänsäkään.
Jumala kaikkivaltiaana ja kaikkivoipana voisi ongelmitta esittäytyä jokaiselle ihmiselle maailmassa ja kertoa mitä heiltä tahtoo, mutta sellaiseen ei löydy halua. Mieluummin hoitaa ongelman vaikeaselkoisella ja epäuskottavalla kirjalla tuhansien vuosien takaisista tapahtumista. Jumalaa ei mikään rajoita tai pakota toimimaan näin, vaan se on puhtaasti hänen valintansa. Kuten on myös pahuuden olemassa olo ja kaikki kärsimys. Koska mikään ei pakota tai määrää Jumalaa ylläpitämään kärsimystä, sehän on totta kai hänen valintansa. Muussa tapauksessa hän ei ole kaik
Jumala ei siis ole sellainen, jollainen sinä haluaisit tai odottaisit hänen olevan.
Mistä olet kuullut tuollaisen selityksen? Et taida olla lukenut paljoakaan Raamattua, jos kuvittelet että Jeesus väänsi kuulijoilleen aina rautalangasta, milloin hän kertoi vertauksen. Voisit aloittaa vaikka lukemalla Luukkaan evankeliumin 15. ja 16. luvut, tai ainakin niissä kerrottujen vertausten alut. Vertaus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta (Luuk. 16:19-31) on nimittäin osa pidempää vertausten sarjaa, joista jokainen alkaa samalla tavalla Jeesuksen kertoessa "eräästä miehestä/naisesta". Suomennoksista ei käy ilmi, että Jeesus käytti tosiaan samoja sanoja jokaisen vertauksen alussa, mutta asian voi tarkastaa alkukielisestä tekstistä.
Miksi se todistaa mielestästi kertomuksen todellisuuden puolesta, että se on linjassa muun Raamatun ilmoituksen kanssa? Ei kai vertausten tarkoituksena ole hämätä ihmisiä kertomalla heille sellaisia asioita, jotka ovat ristiriidassa muun ilmoituksen kanssa?