Miksi kansaa pitää jatkuvasti repiä kahtia? Esim eutanasia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Elätkö todellisuudessa vai fantasiamaailmassa?"

Kerro nyt vain miten ne johtaisivat siihen. Kun esim. abortin salliminen aikanaan tiukkojen lääketieteellisten kriteerien mukaan ei ole johtanut siihen että lapsia surmattaisiin nyt miten sattuu.

Ei varmaan, kun abortoitavan sikiön äiti kyllä huomaisi, jos hänen sisäänsä väkisin kajottaisiin. Eutanasian jälkeen ruumis ei puhu.

Et siis pystynyt kertomaan miksi joku porttiteoria toimisi eutanasian kohdalla kun se ei ole toiminut muidenkaan vastaavien eettisesti hankalien lakien kohdalla.

 

Onko nyt logiikan ymmärtämisessä vaikeuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on turhaa jankkaamista. Ei johda mihinkään.

Lopeta sitten se ylimielinen jankkaaminen, miten eutanasia on väärin. En ole lukenut yhtään kunnollista perustelua eutanasiaa vastaan koko ketjusta.

Jos sulle ei kelpaa kuin Se Oikea Mielipide?

Ei, vaan yksikin kunnollinen argumentti. Uskonto tai salaliittoteoriat eivät ole sellaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Elätkö todellisuudessa vai fantasiamaailmassa?"

Kerro nyt vain miten ne johtaisivat siihen. Kun esim. abortin salliminen aikanaan tiukkojen lääketieteellisten kriteerien mukaan ei ole johtanut siihen että lapsia surmattaisiin nyt miten sattuu.

Ei varmaan, kun abortoitavan sikiön äiti kyllä huomaisi, jos hänen sisäänsä väkisin kajottaisiin. Eutanasian jälkeen ruumis ei puhu.

Et siis pystynyt kertomaan miksi joku porttiteoria toimisi eutanasian kohdalla kun se ei ole toiminut muidenkaan vastaavien eettisesti hankalien lakien kohdalla.

 

Onko nyt logiikan ymmärtämisessä vaikeuksia?

Ei ole tähän mennessä ollut. Joten kerro nyt vain miksi uhkakuvasi olisivat jotenkin todennäköisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Elätkö todellisuudessa vai fantasiamaailmassa?"

Kerro nyt vain miten ne johtaisivat siihen. Kun esim. abortin salliminen aikanaan tiukkojen lääketieteellisten kriteerien mukaan ei ole johtanut siihen että lapsia surmattaisiin nyt miten sattuu.

Ei varmaan, kun abortoitavan sikiön äiti kyllä huomaisi, jos hänen sisäänsä väkisin kajottaisiin. Eutanasian jälkeen ruumis ei puhu.

Et siis pystynyt kertomaan miksi joku porttiteoria toimisi eutanasian kohdalla kun se ei ole toiminut muidenkaan vastaavien eettisesti hankalien lakien kohdalla.

 

Onko nyt logiikan ymmärtämisessä vaikeuksia?

Ei ole tähän mennessä ollut. Joten kerro nyt vain miksi u

Minusta eutanasiaa on järjetöntä verrata aborttiin. Holokausti on osuvampi vertaus.

Vierailija kirjoitti:

"Tuntuu, että nää eutanasian kovimmat puolustajat eivät ole perehtyneet aiheeseen lainkaan. "

Joku perustelu tälle olisi kiva kuulla.

Nyt puhutaan koko ajan siitä miten kallista sairaanhoito on yhtiskunnalle, jos jollekkin kaliilla hoidolla saadaan laadukasta elinaikaa lisää vaikka 10 vuotta, joka kuitenkin maksaa paljon. Kynnys eutanasiaan tietysti madaltuu, kun se ei maksa juuri mitään. Sääästöä tulee myös siitä kun ei tarvitse maksaa työkyvyttömyys eläkettä tai muuta vakuutusluontaista etuutta tuolta 10 vuoden ajalta.

Turhaa kiistelyä. Eutanasialakia on ajettu jo vuosikausia kuin käärmettä pyssyyn. Kyllä se sieltä tulee. Mutta se ei tuo mukanaan vain sitä hyvää, jonka kuvittelette.

Ymmärrän lyhytnäköisen toiveen siitä, että ihmisen ei tule kärsiä. Kuka haluaisikaan muuta? Mutta ikävä kyllä se ei poistu tällä tavalla, se vain muuttaa muotoaan.

Ottakaa selvää siitä, mitä maailmalla tähän liittyen oikeasti on käynyt. Lähimmät maat eivät ole kaukana.

Selvittäkää vaikka edes Dignitasin toiminnan selvinnyttä mätää ja epäeettisyyksiä. Belgiassa surmataan jo masentuneita lapsiakin. Kaikkialla missä se on mahdollista, eutanasiaa aktiivisesti ehdotetaan kipeille ja sairaille. Painostetaan.

Se voi olla ns halpaa, mutta se ei ole oikein. Yhteisön kuuluu olla yhdessä, ei hylätä. Ja yhdessä sietää, kestää, hoivata, auttaa, lievittää kaikin tavoin jäsentensä hätää. Ei heivata nämä heikot äkkiä kylminä ja ei-vaativina arkkuihin ja uuneihin pois silmistä.

Kaunis ajatus omasta toiveesta ei pidä vettä kun ymmärtää ulkopuolisen painostuksen, rahan (perintö tai hoidon kalleus läheille ja myös kuolemabisneksen kiihtyminen), toivottomuuden, kivun, ahdistuksen, masennuksen y m s liitännäisilmiöt.

Vierailija kirjoitti:

Ehdoton ei eutanasialle. Ei ole ihmisen kädessä päättää milloin syntyy ja milloin kuolee.

Hyvään saattohoitoon tulisi satsata ja riittävään lääkitykseen, sekä tarv. sedatioon.

Kenen etu on, että kuolemansairas ihminen elää mahdollisimman pitkään? Varsinkin, jos hän on vielä nukutettuna tai muuten lääkittynä (käytännössä) tajuttomaksi? Onko se mielestäsi jotenkin enemmän "Jumalan tahdon mukaista" vai mikä on perustelusi. Elämän keinotekoisessa pidentämisessä ei ole mitään luonnollista, joten sitä ei voi käyttää perusteluna elämän venyttämiseen kaikin mahdollisin keinoin.



Nykyisinhän eutanasia tehdään käytännössä lopettamalla hoidot. Perustele minulle, miksi on parempi, että ihminen kuolee hitaasti, tuskissaan muutamien päivien aikana kuin, että hän saisi nukahtaa rauhassa ja kivuttomasti lääkkeiden avulla. Tai missä on ero, että ihminen saisi eutanasian vs. hänet nukutetaan tietäen, että hän ei tule enää koskaan heräämään ja hänen annetaan kuolla "luonnollisesti". 



Pidit sinä sitä oikeudenmukaisena tai et, terveydenhoitoon on tarjolla rajallinen määrä resursseja ja ainakin minun mielestäni ne tulisi kohdistaa niille, jotka a) hyötyvät niistä ja eritoten b) haluavat ottaa niitä vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Abortista sen verran, että erittäin huono esimerkki tarkasta sääntelystä jne.

Meillähän nimenomaan tapetaan lapsia kohtuun ihan milloin ja mistä syystä tahansa sattuu äitiä huvittamaan abortoida.

Promilleluokkaa on ns oikeat eli lääketieeteelliset syyt.

10 000 lasta tapetaan kohtuun vuosittain ns sosiaalisin syin eli koska äitiä ja isiä ei nappaa kantaa vastuuta.

Ja taas kriteerejä höllättiin. Joten älkää yrittäkö vedota abortin tarkkoihin kriteereihin.

Niitä ei ole ja nämä viattomien lasten murhaluvut kertovat sen, mitä tapahtuu kun ihmisen itsekkyys ja pahuus pääsevät valloilleen.

Mitä ihmettä se kuuluu kenellekään? Viikkoon 12 asti abortissa ei ole mitään ihmeellistä. Tämän jälkeen tarvitaan erityinen lupa aborttiin, mutta usein sosiaaliset syyt hyväksytään vielä viikoilla 12-16. 

Aivan yhden tekevää, vaikka pitäisit aborttia murhana. Tämä on joka tapauksessa naisen oma päätös etkä voi millään itkulla asiaan vaikuttaa. Älä itse tee aborttia, jos tulet raskaaksi.

"Minusta eutanasiaa on järjetöntä verrata aborttiin. Holokausti on osuvampi vertaus."

Se vertautuu aborttiin koska molemmat ovat tarkasti säädeltyjä lääketieteellisiä toimenpiteitä jotka lääkäri suorittaa ja niitä säädellään lailla.

Holokausti on jotain ihan muuta. Se on rikos ihmisyyttä vastaan.

Jos haluat maalailla uhkakuvia niin vertaus abortiin on sata kertaa lähempänä eutanasiaa kuin holokausti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tuntuu, että nää eutanasian kovimmat puolustajat eivät ole perehtyneet aiheeseen lainkaan. "

Joku perustelu tälle olisi kiva kuulla.

Nyt puhutaan koko ajan siitä miten kallista sairaanhoito on yhtiskunnalle, jos jollekkin kaliilla hoidolla saadaan laadukasta elinaikaa lisää vaikka 10 vuotta, joka kuitenkin maksaa paljon. Kynnys eutanasiaan tietysti madaltuu, kun se ei maksa juuri mitään. Sääästöä tulee myös siitä kun ei tarvitse maksaa työkyvyttömyys eläkettä tai muuta vakuutusluontaista etuutta tuolta 10 vuoden ajalta.

Tämä olisi validi uhkakuva jos eutanasia olisi jotenkin laajalle joukolle suunnattu ja se voitaisin tehdä ilman ihmisen omaa suostumusta. Mutta kun kumpikaan ei pidä paikkansa niin uhkakuva on hyvin kaukaa haettu.

Vierailija kirjoitti:

"Minusta eutanasiaa on järjetöntä verrata aborttiin. Holokausti on osuvampi vertaus."

Se vertautuu aborttiin koska molemmat ovat tarkasti säädeltyjä lääketieteellisiä toimenpiteitä jotka lääkäri suorittaa ja niitä säädellään lailla.

Holokausti on jotain ihan muuta. Se on rikos ihmisyyttä vastaan.

Jos haluat maalailla uhkakuvia niin vertaus abortiin on sata kertaa lähempänä eutanasiaa kuin holokausti.

Minä näen eutanasia seuraavan holokaustin aloituspisteenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tuntuu, että nää eutanasian kovimmat puolustajat eivät ole perehtyneet aiheeseen lainkaan. "

Joku perustelu tälle olisi kiva kuulla.

Nyt puhutaan koko ajan siitä miten kallista sairaanhoito on yhtiskunnalle, jos jollekkin kaliilla hoidolla saadaan laadukasta elinaikaa lisää vaikka 10 vuotta, joka kuitenkin maksaa paljon. Kynnys eutanasiaan tietysti madaltuu, kun se ei maksa juuri mitään. Sääästöä tulee myös siitä kun ei tarvitse maksaa työkyvyttömyys eläkettä tai muuta vakuutusluontaista etuutta tuolta 10 vuoden ajalta.

Tämä olisi validi uhkakuva jos eutanasia olisi jotenkin laajalle joukolle suunnattu ja se voitaisin tehdä ilman ihmisen omaa suostumusta. Mutta kun kumpikaan ei pidä paikkansa niin uhkakuva on hyvin kaukaa haettu.

 

Kuolleen sanalla on järjetön painoarvo, eikä sitä varmasti voi väärentää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tuntuu, että nää eutanasian kovimmat puolustajat eivät ole perehtyneet aiheeseen lainkaan. "

Joku perustelu tälle olisi kiva kuulla.

Nyt puhutaan koko ajan siitä miten kallista sairaanhoito on yhtiskunnalle, jos jollekkin kaliilla hoidolla saadaan laadukasta elinaikaa lisää vaikka 10 vuotta, joka kuitenkin maksaa paljon. Kynnys eutanasiaan tietysti madaltuu, kun se ei maksa juuri mitään. Sääästöä tulee myös siitä kun ei tarvitse maksaa työkyvyttömyys eläkettä tai muuta vakuutusluontaista etuutta tuolta 10 vuoden ajalta.

Tämä olisi validi uhkakuva jos eutanasia olisi jotenkin laajalle joukolle suunnattu ja se voitaisin tehdä ilman ihmisen omaa suostumusta. Mutta kun kumpikaan ei pidä paikkansa niin uhkakuva on hyvin kaukaa haettu.

Meillä keskustelaan jo nyt kenelle annetaan erittäin kalliita hoitoja, ja mitkä lääkkeet kuuluvat korvauksen piiriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdoton ei eutanasialle. Ei ole ihmisen kädessä päättää milloin syntyy ja milloin kuolee.

Hyvään saattohoitoon tulisi satsata ja riittävään lääkitykseen, sekä tarv. sedatioon.

On tilanteita, joissa nämä eivät vain riitä. On olemassa niin helvetillistä kipua, että läpäisee kaiken. 

On olemassa ihmisiä joilla onnettomuuden jälkeen on ollut niin kovia kipuja, että ovat harkinneet ylilääkitystä, mutta kun vauriot on parantuneet, on elämänusko palannut, siksipä ihmisiä pidetään koomassa pahojen onnettomuuksien jälkeen, että eivät tee hätiköityjä päätöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minusta eutanasiaa on järjetöntä verrata aborttiin. Holokausti on osuvampi vertaus."

Se vertautuu aborttiin koska molemmat ovat tarkasti säädeltyjä lääketieteellisiä toimenpiteitä jotka lääkäri suorittaa ja niitä säädellään lailla.

Holokausti on jotain ihan muuta. Se on rikos ihmisyyttä vastaan.

Jos haluat maalailla uhkakuvia niin vertaus abortiin on sata kertaa lähempänä eutanasiaa kuin holokausti.

Minä näen eutanasia seuraavan holokaustin aloituspisteenä.

Miksi kun muutenkaan kaltevan pinnan argumentti ei ole toiminut yhteiskunnassamme. Miksi se äkkiä toimisi tässä asiassa?

Pitäähän sinulla olla joku syy miksi juuri tässä asiassa äkkiä unohtaisimme kaikki ihmisoikeudet ja normaalit yhteiskunnan toiminnan rajat kun kuitenkin tunnumme pitävän niistä tiukasti kiinni muissa asioissa.

"Kuolleen sanalla on järjetön painoarvo, eikä sitä varmasti voi väärentää."

Suostumus ja tahto kysytään kyllä ennen kuolemaa, ei sen jälkeen.

Kallis hoito pitää Vesan hengissä Kela ei korvaa lääkkeitä

Toimittaja Vesa Laaksonen on saanut syöpää vastaan taistellessaan vastaansa myös Kelan korvausjärjestelmän. Vaikka hänen on henkensä kaupalla kustannettava kalliita hoitoja, ei niitä ole hyväksytty korvattaviksi. Sairauden hoito ei ole taloudellisesti reilua peliä muutenkaan.

MTV3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minusta eutanasiaa on järjetöntä verrata aborttiin. Holokausti on osuvampi vertaus."

Se vertautuu aborttiin koska molemmat ovat tarkasti säädeltyjä lääketieteellisiä toimenpiteitä jotka lääkäri suorittaa ja niitä säädellään lailla.

Holokausti on jotain ihan muuta. Se on rikos ihmisyyttä vastaan.

Jos haluat maalailla uhkakuvia niin vertaus abortiin on sata kertaa lähempänä eutanasiaa kuin holokausti.

Minä näen eutanasia seuraavan holokaustin aloituspisteenä.

Miksi kun muutenkaan kaltevan pinnan argumentti ei ole toiminut yhteiskunnassamme. Miksi se äkkiä toimisi tässä asiassa?

Pitäähän sinulla olla joku syy miksi juuri tässä asiassa äkkiä unohtaisimme kaikki ihmisoikeudet ja normaalit yhteiskunnan toiminnan rajat kun kuitenkin tunnumme pitävän niistä tiu

Ihmisoikeudet on haudattu aikoja sitten. En mene yksityiskohtiin, koska aiheesta puhuminen kuvottaa. Seuraa maailmanmenoa.

"Kaikkialla missä se on mahdollista, eutanasiaa aktiivisesti ehdotetaan kipeille ja sairaille. Painostetaan."

Kova väite jolle pitäisi olla jotain todisteitakin eikä vain että sinä sanot niin.

Vierailija kirjoitti:

"Kuolleen sanalla on järjetön painoarvo, eikä sitä varmasti voi väärentää."

Suostumus ja tahto kysytään kyllä ennen kuolemaa, ei sen jälkeen.

Kyllä. Oikeassa olet. Eikä sitä voi väärentää. Ainoa asia maailmassa mikä on täysin väärentämisen tuolla puolen.