Miksi kansaa pitää jatkuvasti repiä kahtia? Esim eutanasia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eutanasia on jälleen kerran hyvä esimerkki uskontojen vaikutuksesta yhteiskunnassa. 

Kaikki järki sanoo että pakotettu kuolema kitumalla on kauhea asia. On inhimillistä antaa parantumattomasti sairaan kuolla kivuitta. 

Ei pysty, koska taika ukko pilven päällä. 

Uskonto ei ole koskaan näytellyt elämässäni minkäänlaista roolia ja olen vankkumaton eutanasian vastustaja, koska ymmärrän sen seuraukset.

Ja ne seuraukset siis mielestäsi ovat?

 

Ihmisten painostaminen kuolemaan. Ihmisten mielivaltainen tappaminen. Moraalikato.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä ei pitäisi edes tapella, se on jokaisen oma päätettävä asia, siihen ei tarvita hallitukselta yhtään mitään lupia.

Lakiin pitää tehdä kirjaus, jotta jokainen saa päättää omista asioistaan. Sitähän tässä ainoastaan ajetaan.

Itsensä tappaminen on 100% laillista tällä hetkellä.

Isoisäni yritti tuota mutta epäonnistui. Oli lähes vihanneksena yli vuoden yhteiskunnan passattavana. Ehkä olisi parempi mikäli yhteiskunta tarjoaisi varman tavan päättää päivänsä, mikäli siihen päätyy.

Vierailija kirjoitti:

"Tämä naiiviuden määrä hajottaa mun pään."

Mikä siinä on naivia? Eikö ennemminkin ole aika naivia uskoa että jos nyt sallimme autanasian hyvin tiukkojen kriteerien puitteissa ja useiden lääkäreiden hyväksymänä niin se jotenkin johtaisi saman tien tilanteeseen jossa ihmisiä tapettaisin joukottain hyvin kevein perustein?

Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eutanasia on jälleen kerran hyvä esimerkki uskontojen vaikutuksesta yhteiskunnassa. 

Kaikki järki sanoo että pakotettu kuolema kitumalla on kauhea asia. On inhimillistä antaa parantumattomasti sairaan kuolla kivuitta. 

Ei pysty, koska taika ukko pilven päällä. 

Uskonto ei ole koskaan näytellyt elämässäni minkäänlaista roolia ja olen vankkumaton eutanasian vastustaja, koska ymmärrän sen seuraukset.

Ja ne seuraukset siis mielestäsi ovat?

 

Ihmisten painostaminen kuolemaan. Ihmisten mielivaltainen tappaminen. Moraalikato.

Miten nuo seuraisivat tiukasta ja hyvin rajatusta eutanasian sallimisesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eutanasia on jälleen kerran hyvä esimerkki uskontojen vaikutuksesta yhteiskunnassa. 

Kaikki järki sanoo että pakotettu kuolema kitumalla on kauhea asia. On inhimillistä antaa parantumattomasti sairaan kuolla kivuitta. 

Ei pysty, koska taika ukko pilven päällä. 

Uskonto ei ole koskaan näytellyt elämässäni minkäänlaista roolia ja olen vankkumaton eutanasian vastustaja, koska ymmärrän sen seuraukset.

Ja ne seuraukset siis mielestäsi ovat?

 

Ihmisten painostaminen kuolemaan. Ihmisten mielivaltainen tappaminen. Moraalikato.

Miten nuo seuraisivat tiukasta ja hyvin rajatusta eutanasian sallimisesta?

Elätkö todellisuudessa vai fantasiamaailmassa?

"Elätkö todellisuudessa vai fantasiamaailmassa?"

Kerro nyt vain miten ne johtaisivat siihen. Kun esim. abortin salliminen aikanaan tiukkojen lääketieteellisten kriteerien mukaan ei ole johtanut siihen että lapsia surmattaisiin nyt miten sattuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"27 vuotias autistinen tyttö Kanadan eutanasia listalla, valtio hyväksynyt, isä kysyy miten ihmeessä näin voi tapahtua?"

Isänkö siis pitäisi saada päättää aikuisen ihmisen asioista? Autismi ei ole useimmiten älykkyyden häiriö joten jos autisti pystyy itse tekemään päätöksiä niin mitä sanomista isällä tässä on?

Autismi on ominaisuus, ei mikään itsemurhaan oikeuttava vika, moni autisti elää hyvää elämää omassa maailmassaan.

Tämä kanadalainen autisti ei ainakaan elä ja,siksi hän haluaakin eutanasian mieluummin kuin tehdä itsarin. Siihen ei sinulla ole mitään sanottavaa.

Vierailija kirjoitti:

"Elätkö todellisuudessa vai fantasiamaailmassa?"

Kerro nyt vain miten ne johtaisivat siihen. Kun esim. abortin salliminen aikanaan tiukkojen lääketieteellisten kriteerien mukaan ei ole johtanut siihen että lapsia surmattaisiin nyt miten sattuu.

Ei varmaan, kun abortoitavan sikiön äiti kyllä huomaisi, jos hänen sisäänsä väkisin kajottaisiin. Eutanasian jälkeen ruumis ei puhu.

Vierailija kirjoitti:

""Hyvään saattohoitoon tulisi satsata"

No kerrohan miksi ei ole edelleenkään satsattu vaikka siitä on puhuttu vuosikymmeniä? Valtava määrä ihmisiä on kärsinyt ihan turhaan kun on vain hymistelty että laitetaan saattohoito kuntoon ja ei mitään eutanasiaa tarvita.

Tämänkö ongelman sinä typerys ratkaiset eutanasialla?

Miten kuvittelet, että eutanasian kohdalla samat ihmiset - siis resursseista vastaavat poliitikot ja hoitohenkilökunta - toimisivat jotenkin maagisesti yhtäkkiä eettisesti, ihmisarvoa kunnioittavasti ja ns oikein?

Eiväthän he toimi missään ihmisten hoidossa muutenkaan niin! Ei jos vaan kun saattohoito ei toimi, ratkaisu on korjata se toimimaan.

Siihen ei meillä ns pystytä ja maailma on jo täynnä esimerkkejä eutanasian mukanaan tuomista lisäongelmista. Mutta täällä kuvitellaan sinisilmin, että tässä on nyt ratkaisu.

Voi kun olisikin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Meillä pitäisi olla siksi julkisesti kustannettu terveydenhoito, että isoäidille voidaan tarjota tarpeeksi vahvat kipulääkkeet. "

Mutta kun näin ei selvästikään tapahdu vaikka asiasta on puhuttu vuosikymmeniä.

 

Ja vastaus tähän on mielestäsi ihmisen tappaminen? Ei sen terveydenhoidon parantamisen vaatiminen. En ole koskaan kuullut yhtä kovaa huutoa saattohoitolain perään, kuin mikä tässä on jo vuosia ulvottu tappolakien perään 

Saattohoito on täysin hyödytön. Kipulääkkeet eivät tehoa suurimpaan osaan kivuista. Toiseksi joku morfiini käytännössä huumaa sinut niin että et tajua mitään tästä maailmasta. Joten missä järki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Elätkö todellisuudessa vai fantasiamaailmassa?"

Kerro nyt vain miten ne johtaisivat siihen. Kun esim. abortin salliminen aikanaan tiukkojen lääketieteellisten kriteerien mukaan ei ole johtanut siihen että lapsia surmattaisiin nyt miten sattuu.

Ei varmaan, kun abortoitavan sikiön äiti kyllä huomaisi, jos hänen sisäänsä väkisin kajottaisiin. Eutanasian jälkeen ruumis ei puhu.

Eli siis pidät yhteiskuntaamme niin kaoottisena että ihmisiä tapetaan yhteiskunnan toimesta heti jos sitä ei ihan erikseen estetä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Meillä pitäisi olla siksi julkisesti kustannettu terveydenhoito, että isoäidille voidaan tarjota tarpeeksi vahvat kipulääkkeet. "

Mutta kun näin ei selvästikään tapahdu vaikka asiasta on puhuttu vuosikymmeniä.

 

Ja vastaus tähän on mielestäsi ihmisen tappaminen? Ei sen terveydenhoidon parantamisen vaatiminen. En ole koskaan kuullut yhtä kovaa huutoa saattohoitolain perään, kuin mikä tässä on jo vuosia ulvottu tappolakien perään 

Saattohoito on täysin hyödytön. Kipulääkkeet eivät tehoa suurimpaan osaan kivuista. Toiseksi joku morfiini käytännössä huumaa sinut niin että et tajua mitään tästä maailmasta. Joten missä järki?

 

Morfiini muuten myös tappaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Elätkö todellisuudessa vai fantasiamaailmassa?"

Kerro nyt vain miten ne johtaisivat siihen. Kun esim. abortin salliminen aikanaan tiukkojen lääketieteellisten kriteerien mukaan ei ole johtanut siihen että lapsia surmattaisiin nyt miten sattuu.

Ei varmaan, kun abortoitavan sikiön äiti kyllä huomaisi, jos hänen sisäänsä väkisin kajottaisiin. Eutanasian jälkeen ruumis ei puhu.

Eli siis pidät yhteiskuntaamme niin kaoottisena että ihmisiä tapetaan yhteiskunnan toimesta heti jos sitä ei ihan erikseen estetä?

 

Katso ympärillesi.

"Miten kuvittelet, että eutanasian kohdalla samat ihmiset - siis resursseista vastaavat poliitikot ja hoitohenkilökunta - toimisivat jotenkin maagisesti yhtäkkiä eettisesti, ihmisarvoa kunnioittavasti ja ns oikein?"

Koska eutanasiaa koskisi selkeä laki jota on noudatettava. Saattohoitoa ja sen toteuttamista ei säädellä lailla ja siksi se onkin ihan mitä milloinkin sattuu.

Kannatan eutanasiaa, mutta en sitä, että valtion tulisi järjestää puitteet ihmisille jotka haluaa esim mielenterveysongelmien vuoksi tehdä itsarin.

Enkä sano, ettei itsari ratkaisisi niitä ongelmia, se ratkaisee kaikki henkilökohtaiset ongelmat, mutta valtio nousee ihan liian isoon rooliin, jos se alkaa näitä järjestää kaikille halukkaille. 

Vaikka miten halutaan uskotella, niin lääkkeisiin kuoleminen ei ole yhtään sen pyhempää, vaikka lääkäri ne lääkkeet annosteleekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on turhaa jankkaamista. Ei johda mihinkään.

Lopeta sitten se ylimielinen jankkaaminen, miten eutanasia on väärin. En ole lukenut yhtään kunnollista perustelua eutanasiaa vastaan koko ketjusta.

Jos sulle ei kelpaa kuin Se Oikea Mielipide?

"Ja vastaus tähän on mielestäsi ihmisen tappaminen? "

Ei se ole vastaus vaan yksi vaihtoehto niille joiden kärsimystä ei syystä tai toisesta hoideta riittävästi.

Eihän eutanasian salliminen tarkoita että se olisi pakko valita jos omasta mielestä ja omalla kohdalla saattohoito toimii hyvin.

Abortista sen verran, että erittäin huono esimerkki tarkasta sääntelystä jne.

Meillähän nimenomaan tapetaan lapsia kohtuun ihan milloin ja mistä syystä tahansa sattuu äitiä huvittamaan abortoida.

Promilleluokkaa on ns oikeat eli lääketieeteelliset syyt.

10 000 lasta tapetaan kohtuun vuosittain ns sosiaalisin syin eli koska äitiä ja isiä ei nappaa kantaa vastuuta.

Ja taas kriteerejä höllättiin. Joten älkää yrittäkö vedota abortin tarkkoihin kriteereihin.

Niitä ei ole ja nämä viattomien lasten murhaluvut kertovat sen, mitä tapahtuu kun ihmisen itsekkyys ja pahuus pääsevät valloilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Elätkö todellisuudessa vai fantasiamaailmassa?"

Kerro nyt vain miten ne johtaisivat siihen. Kun esim. abortin salliminen aikanaan tiukkojen lääketieteellisten kriteerien mukaan ei ole johtanut siihen että lapsia surmattaisiin nyt miten sattuu.

Ei varmaan, kun abortoitavan sikiön äiti kyllä huomaisi, jos hänen sisäänsä väkisin kajottaisiin. Eutanasian jälkeen ruumis ei puhu.

Et siis pystynyt kertomaan miksi joku porttiteoria toimisi eutanasian kohdalla kun se ei ole toiminut muidenkaan vastaavien eettisesti hankalien lakien kohdalla.

"Meillähän nimenomaan tapetaan lapsia kohtuun ihan milloin ja mistä syystä tahansa sattuu äitiä huvittamaan abortoida."

Ei tapeta milloin vaan ihan vain tiettyjen tarkasti säädeltyjen raskauden alkuvaiheen viikkojen aikana.