Miksi kansaa pitää jatkuvasti repiä kahtia? Esim eutanasia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alakerran eläkeläinen hirtti itsensä parvekkeelle .Tätäkö haluatte eutanasian vastustajat.Eikö olisi kunniallinen ja tuskaton kuolema kuitenkin hänellekin ollut parempi vaihtoehto.

Kuoleminen ei muutu tyylikkääksi sillä, että se tehdään tyylikkäässä huoneessa. Vaikka tämä tuntuisi olevan osalla nuorisosta yksi taustalla vaikuttavista ajatuksista. Arvokkuuden (tai kunniallisuuden) käsite on hutera, ja vanhuutta, sairautta ja hidasta kuolemaa pidetään jo itsessään arvokkuuden vastaisina. Tämä on ymmärrettävää nuorten ihmisten ahdistusta, jota neuroottisemmat yksilöt potevat koko ikänsä. Sen ei  kuitenkaan pidä vaikuttaa lainsäädäntöön. Ihmisellä pitää olla oikeus kaikkien arvostukseen myös elämänsä loppupuoliskolla. Eutanasiamyönteisyys ei tule sitä tekemään ikärasistisessa, yksinpärjäämistä ihannoi

Eläimiinsekaantuminen ei ole vieläkään lailla kielletty. Koiria on enemmän kuin koskaan ja erityisesti nuorilla naisilla. Syntyvyys on alhaisinta kuin koskaan. Avioliitto on menettänyt merkityksensä. Miehet ja naiset ovat ajautuneet kauaksi toisistaan. Hetero miehet on luoneet omia kulttuureja kuten MGTOW ja incel toimintaa. Monet miehet menee naimisiin ulkomaalaisen naisen kanssa. 

Kaikki tämä johtuu liberalismin ja konservatiivin yhteentörmäyksestä missä isona tekijänä oli homojen oikeudet joita suurin osa naisista kannattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdoton ei eutanasialle. Ei ole ihmisen kädessä päättää milloin syntyy ja milloin kuolee.

Hyvään saattohoitoon tulisi satsata ja riittävään lääkitykseen, sekä tarv. sedatioon.

1. Kiellätkö myös sektion? Moni lapsi syntyy ennenaikaisesti sektiolla, koska kuolisi muuten kohtuun esim. äidin raskausmyrkytyksen tai hepatogestoosin takia.

2. Hyvää saattohoitoa peräävät kaikki, mutta kukaan ei osoita siihen resursseja. Esim. Päivi Räsänen (KD) käyttää aina tätä selitystä vastustaessaan ihmisen itse toivomaa euranasiaa, mutta nytkään, hallituspuolueessa, Räsästä ei kiinnosta hyvän saattohoidon järjestäminen. Hänen mielestää  ihmisten pitää kärsiä ja kitua, koska hän on sadisti.

Poliitikot törmäävät omakohtaisesti vanhustenhoidon ja saattohoidon surkeuteen, kun ikää tulee tarpeeksi tai tappava sairaus iskee 

1. Sektio pelastaa henkiä eutanasia ei.

2. Jos haluaa poliitikoilta toimia siitä on turha syyttää kansalaista vaan voi itse tehdä vaikka kansalaisaloitteen tai mennä itse ehdolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kaltevan pinnan argumentti ei ole loogisesti pitävä, mutta käytännössä se on usein totta."

Olisiko sinulla antaa esimerkkejä siitä miten se on ollut totta Suomessa ja Suomen lainsäädännössä vastaavanlaisissa laeissa?

Esimerkiksi passiivisen eutanasian käsite on osaltaan johtanut Suomessa jo viime vuosikymmeninä paljon löysempään suhtautumiseen eutanasiaan ja vanhan tai sairaan ihmisen elämän arvokkuuteen ylipäätään. Ja se on filosofisesti köykäisesti perusteltu, kuten myös tuomareiden perustelut väistämättä ovat kuten Albertan cbc-uutisestakin voi lukea. Nuorempana viittasin kintaalla uskovaisten puheille moraalin rappeutumisesta, mutta en enää. Idealistinen ihmiskäsitykseni on romuttunut ja uskoni inhimilliseen järkeen vielä enemmän. 

 

Itse korkean moraalin ihmis

Ihmiset ei enää tiedä mitä on moraali.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka ei tunne historiaa, on tuomittu toistamaan sen.

Mitä historiaa? Sitäkö, että eutanasia on ollut täysin hyväksyttävä tapa toimia käytännössä koko ihmiskunnan historian ajan lukuunottamatta muutamia vuosikymmeniä 1900-luvulla?

Juutalaisuus on yli 7000 vanha ja heillä ei ole eutanaisa hyväksytty. Islam on noin 1400 ja kristinusko noin se 2000. En tiedä mitä aasiassa on suhtauduttu mutta näiden uskontojen merkeissä puhutaan isoista ihmis määristä tuhansien vuosien ajan.

Vierailija kirjoitti:

"Olen korkeasti koulutettu ja teen päätökseni viime kädessä moraalin perusteella."

Koulutus ei näköjään ole antanut sinulle ymmärrystä siitä että sinun moraalisi ei ole ainoa oikea.

On yksi ainoa moraali. Sitten on heitä jotka valehtelee itselleen että joku teko on oikein. Esim. esiaviollinen seksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdoton ei eutanasialle. Ei ole ihmisen kädessä päättää milloin syntyy ja milloin kuolee.

Hyvään saattohoitoon tulisi satsata ja riittävään lääkitykseen, sekä tarv. sedatioon.

Eli ehkäisykin on väärin...?

Kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että nää eutanasian kovimmat puolustajat eivät ole perehtyneet aiheeseen lainkaan. 

Itse olen opiskellut filosofiaa ja hommasin ensimmäisen vakavasti eutanasiaa käsittelevän kirjan heti sen ilmestyttyä. Olen seurannut aihetta aktiivisesti siitä lähtien. 

Ihmiset ovat aivan raivona, kun vastustan eutanasiaa. Mutu-periaatteella kun tietää kaikesta kaiken näköjään. 

Sä et taida olla enää ihan nuori? Eutanasiaa käsiteltiin esimerkiksi 370 eKr. ilmestyneessä Platonin Valtiossa. Jos luit sen tuoreeltaan ja olet seurannut aktiivisesti aihetta siitä lähtien, nostan hattua asiantuntemuksellesi. 

Vai löysitkö vain nuorena opiskelijankloppina jonkun kirjan, joka sattui tukemaan näkemyksiäsi ja vahvistusharhoissasi pidit sitä oikeasti "ensimmäisenä vakavasti eutanasiaa käsittelevänä kirjana".

Veikkaisin vaihtoehtoa B ja

Antiikin kreikka oli minuutti sitten jos verrataan ihmiskunnan historiaa. Ennen antiikin kreikkaa oli paljon viisauksia jotka oli paljon viisampiakin kuin hedonismia kannattavat kreikkalaiset.

Vierailija kirjoitti:

Laillistetaan eutanasia, eikä sitten ihmetellä, kun alkaa tuntua pahalta yhdestä jos toisestakin. Ne meinaan tulee tuputtamaan sitä sitten ihan jokaiselle.

Parasta tässä on uusi ammatti. Eli voi palkata laillisesti jonkun hoitelemaan toisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että nää eutanasian kovimmat puolustajat eivät ole perehtyneet aiheeseen lainkaan. 

Itse olen opiskellut filosofiaa ja hommasin ensimmäisen vakavasti eutanasiaa käsittelevän kirjan heti sen ilmestyttyä. Olen seurannut aihetta aktiivisesti siitä lähtien. 

Ihmiset ovat aivan raivona, kun vastustan eutanasiaa. Mutu-periaatteella kun tietää kaikesta kaiken näköjään. 

Kuka sinä olet päättämään siitä milloin minä saan kuolla? Ai niin, et ole yhtään kukaan. Ihan sillä omalla mutulla saan päättää päiväni jos niin hyväksi katson. Eutanasialla vaan jokainen asianosainen pääsisi helpommalla ja kuoleva vähemmillä tuskilla ja riskeillä. Sinunlaiset pitäisi laittaa katsomaan kun joku tekee itsemu-han tai kituu sängyssä tuskissaan viikkoja pystymättä auttamaan itseään vain siksi koska kaltaisesi haluavat päättää miten joku muu kui

Kyse ei ole asianomaisten tunteista vaan yhteiskunnan moraalista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdoton ei eutanasialle. Ei ole ihmisen kädessä päättää milloin syntyy ja milloin kuolee.

Hyvään saattohoitoon tulisi satsata ja riittävään lääkitykseen, sekä tarv. sedatioon.

Eli ehkäisykin on väärin...?

Kaikki elämän pelastamiseen tähtäävä lääketieteellinen hoito on ensimmäisen kommentoijan logiikalla jumalan tahtoon kajoamista. Kumma kun lääkinnälliset helpotukset ja leikkaukset kelpaa jos tulee jokin vaiva, johon kuolee ilman hoitoa. Jos eutanasia on väärin niin samoin perustein se kuoleman estäminenkin on väärin. Mutta eihän nuo uskikset mitään loogisuudesta ymmärrä.

Missä uskonnossa kuoleman estäminen on väärin?

Vierailija kirjoitti:

Jos joku ei halua eutanasiaa, ei ota sitä. Eikä kaikki tarvitse koskaan. Osa ei ehdi. Mutta vaihtoehto muiden joukossa, jollekin.

Ihminen joka haluaa itselleen eutanasian on itsetuhoinen eli hän tarvitsee terapiaa.

Vierailija kirjoitti:

Populistit repivät, koska eivät muuta osaa. Näitä ovat vähemmistöpuolueet KD ja PS, joiden käsitys oikeudenmukaisuudesta ja inhimillisyydestä on täysin perverssi ja harhainen.

80% suomalaisistakannattaa eutanasiaa. Siinä on kyse ihmisen omasta tahdosta.

https://yle.fi/a/74-20081947

Ps ei ole ollut jussin aikana inhimillinen. KD hylkäsi inhimillisyyden lähtiessä nykyiseen hallitukseen.

Me konservatiiviset humanitaariset äänestäjät olemme ilman puoluetta.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi hyvin yksinkertaisesta asiasta saadaan järjetön ongelma?"

Koska jossain 2000 vuotta vanhassa kirjassa sanotaan, että kituminen on pop.

Kaikki kärsii. Sinä kärsit erityisesti tiedon puutteesta ja ennakkoluuloista.

Vierailija kirjoitti:

Eutanasiasta päättää ihminen itse, saattohoito päätöksen tekee lääkäri, ei potilas itse. Ei kai ketään tässä pakoteta päättämään haluanko minä eutanasian itselleni, se on mahdollinen valinta silloin, kun toivoa paranemisesta ei ole. Ja edelleen, kukaan ei pakota ketään valitsemaan itselleen eutanasiaa.

Itsetuhoinen ihminen kuuluu pakkohoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Aikoinaan tätä sanottiin armomurhaksi, sitten muututtiin sanomaan armokuolemaksi ettei niin hävetä. Nykyisin sana on muutettu etanaasiaksi.. Eikö ole julmaa, hävettävää ja rikollista . 👍👍👍👍👍

Moni asia kaunistellaan. mm. Au-lapsi oli ennen toisella sanalla samoin oli ilmaisu susipari. Kieli muuttuu kun halutaan eroon ikävistä asioista koska se on hedonismia. Esim. Suomenkielen wikipedia ei määrittele kunnia käsitettä oikein.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei saa edes kunnon kipulääkkeitä lääkäriltä, niin ei todellakaan ole pelkoa, että eutanasiaa saisi yhtään sen helpommin. Eutanasia olisi inhimillinen vaihtoehto sitä todella tarvitseville.

Toisen hengen riistäminen on inhimillisyyden vastakohta. Näin tapasi sanoa isäni joka oli rintamalla.