voiko miehen liian korkea koulutus olla turnoff?

Tiedän heidän pisteensä tietysti. Ja kyllä heidät pystyisi laittamaan riviin järjestykseen vaikka ei tietäisikään, kyllä se näkyy. 

Aivan yksinkertaisista asioista kuten autonperätetriksestä ja huonekalun kasaamisesta monimutkaisempiin kuten esim shakkiin tai go:hon. 

"Tätä varmaankaan ei ole tutkittu, se todennäköisesti vaatisi niin suurta vaivannäköä tutkimukseen osallistuvilta että muu koulutus ja työt pitäisi jättää väliin mahdollisesti vuosikymmeniksi."

Juurihan minä kerroin, että asiaa on tutkittu, useampi tutkimus, joihin tutustuin Guardianin kolumnin linkistä, joku siis oli linkannut Guardianin kolumnin tänne ja väitti, että koulutus lisää älykkyysosamäärää, koska kolumni oli virheellisesti otsikoitu niin. Itse tutkimuksissa ei sanottu niin. 

Ja älykkyysosamäärähän on yksi helpoimpia ja yksinkertaisimpia tutkimuskohteita. Tekstistäsi voi päätellä, ettet ole tutkimuksen kanssa juuri ollut tekemisissä, et myöskään tutkimusten, jotka käsittelevät äo:ta, sillä väitteesi ovat "höpsistä-tasoa".

Vierailija kirjoitti:

Tiedän heidän pisteensä tietysti. Ja kyllä heidät pystyisi laittamaan riviin järjestykseen vaikka ei tietäisikään, kyllä se näkyy. 

Aivan yksinkertaisista asioista kuten autonperätetriksestä ja huonekalun kasaamisesta monimutkaisempiin kuten esim shakkiin tai go:hon. 

Sori, mutta nyt et kyllä ole kovin uskottava. Ehkä lankesin trollin ansaan vain :)

Vierailija kirjoitti:

Tiedän heidän pisteensä tietysti. Ja kyllä heidät pystyisi laittamaan riviin järjestykseen vaikka ei tietäisikään, kyllä se näkyy. 

Aivan yksinkertaisista asioista kuten autonperätetriksestä ja huonekalun kasaamisesta monimutkaisempiin kuten esim shakkiin tai go:hon. 

Ja ehkäpä kaikkein parhaiten siitä, jos selittää jotain asiaa toiselle, että kuinka helposti ihminen sen asian sisäistää. 

Ei amisnaiset taida haluta sellaista miestä, joka on liian akateeminen tai tienaa moninkertaisesti naiseen verrattuna. 

Toki harvemmin sellaiset miehetkään kelpuuttaa eri yhteiskuntaluokasta tulevaa, vaan se puoliso on yleensä saman koulutustason ihminen. Esimerkiksi lääkärimiehet ovat yleensä lääkärinaisten kanssa.

Ei nykypäivänä enää ole lääkäri-hoitaja pariskuntia, koska lääkiksessä yli puolet on naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No aivan varmasti teoreettinen fyysikko on KESKIMÄÄRIN älykkäämpi kuin rekkakuski, muttei silti automaattisesti.

Minä nyt satun olemaan rekkakuski jonka äo:ksi Mensa mittasi noin 165 vuonna 1998. En ole perehtynyt mitä tarkoittaisi tämän päivän pisteillä, kun on kuulemma systeemi muuttunut. Ei kyllä kiinnostakaan. Ja ei, en väitä, etteikö useimmat teoreettiset fyysikot silti olisi minua älykkäämpiä, vaikken heidän pistemääriään tiedäkään. 

Sillä ei ole yhtään mitään väliä vaikka sinä olisit rekkaa ajava Einstein. Vahva korrelaatio joka tapauksessa on olemassa. Miksi ihmeessä koit tarpeelliseksi tulla möykkäämään isoin kirjaimin aivan asialliseen kommenttiin jossa puhuttiin keskiarvoista?

Lieköhän testissäsi tapahtunut virhe. 

Koin tarpeelliseksi painottaa asiaa, koska viestissä johon kommentoin, oli sellainen sävy, että se keskimäärin -sana oli siinä vain kuriositeettina.

Vierailija kirjoitti:

"Tätä varmaankaan ei ole tutkittu, se todennäköisesti vaatisi niin suurta vaivannäköä tutkimukseen osallistuvilta että muu koulutus ja työt pitäisi jättää väliin mahdollisesti vuosikymmeniksi."

Juurihan minä kerroin, että asiaa on tutkittu, useampi tutkimus, joihin tutustuin Guardianin kolumnin linkistä, joku siis oli linkannut Guardianin kolumnin tänne ja väitti, että koulutus lisää älykkyysosamäärää, koska kolumni oli virheellisesti otsikoitu niin. Itse tutkimuksissa ei sanottu niin. 

Ja älykkyysosamäärähän on yksi helpoimpia ja yksinkertaisimpia tutkimuskohteita. Tekstistäsi voi päätellä, ettet ole tutkimuksen kanssa juuri ollut tekemisissä, et myöskään tutkimusten, jotka käsittelevät äo:ta, sillä väitteesi ovat "höpsistä-tasoa".

Ei. Sitä koulutuksen vaikutusta älykkyyteen on tietysti tutkittu, mutta tuota mainitsemaani maksimia en jaksa uskoa että on, koska sen määrittämiseen tulisi vapaaehtoisten uhrata kaikkensa ja sen saavutus lie mahdotonta. Maksimaalinen aika äo:n kehittämistä maksimaalisen hyvällä tekniikalla tuskin myöskään keräisi vapaaehtoisia. Siinä ei jäisi aikaa mihinkään muuhun vuosikymmenien ajaksi. 

Mikä tahansa pienempi panostus ei olisi se maksimi vaan jotain vähemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän heidän pisteensä tietysti. Ja kyllä heidät pystyisi laittamaan riviin järjestykseen vaikka ei tietäisikään, kyllä se näkyy. 

Aivan yksinkertaisista asioista kuten autonperätetriksestä ja huonekalun kasaamisesta monimutkaisempiin kuten esim shakkiin tai go:hon. 

Ja ehkäpä kaikkein parhaiten siitä, jos selittää jotain asiaa toiselle, että kuinka helposti ihminen sen asian sisäistää. 

Tämä taas on kiinni aika pitkälti siitäkin, kuinka hyvin selittäjä osaa selittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedän heidän pisteensä tietysti. Ja kyllä heidät pystyisi laittamaan riviin järjestykseen vaikka ei tietäisikään, kyllä se näkyy. 

Aivan yksinkertaisista asioista kuten autonperätetriksestä ja huonekalun kasaamisesta monimutkaisempiin kuten esim shakkiin tai go:hon. 

Ja ehkäpä kaikkein parhaiten siitä, jos selittää jotain asiaa toiselle, että kuinka helposti ihminen sen asian sisäistää. 

Yleensä tuttavapiirit rakentunevat pitkälti sen pohjalle, että asiat menevät jakeluun eikä mitään tarvitse kahteen kertaan selittää. Senpä takia olisikin mielenkiintoista tietää pienten piste-erojen merkitys käytännössä. Huonekalujen kasaaminen on sen verran yksinkertaista, että se jaottelee korkeintaan normaaliälyiset keskiverron alapuolelle jääneistä, mutta jotkut pelit tietysti voivat antaa jonkin verran osviittaa. Sattumalla on silti niidenkin suhteen liikaa merkitystä, että piste-eroja voisi havainnoida.

Et siis onnistunut vakuuttamaan minua piste-erojen havainnoijana...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tätä varmaankaan ei ole tutkittu, se todennäköisesti vaatisi niin suurta vaivannäköä tutkimukseen osallistuvilta että muu koulutus ja työt pitäisi jättää väliin mahdollisesti vuosikymmeniksi."

Juurihan minä kerroin, että asiaa on tutkittu, useampi tutkimus, joihin tutustuin Guardianin kolumnin linkistä, joku siis oli linkannut Guardianin kolumnin tänne ja väitti, että koulutus lisää älykkyysosamäärää, koska kolumni oli virheellisesti otsikoitu niin. Itse tutkimuksissa ei sanottu niin. 

Ja älykkyysosamäärähän on yksi helpoimpia ja yksinkertaisimpia tutkimuskohteita. Tekstistäsi voi päätellä, ettet ole tutkimuksen kanssa juuri ollut tekemisissä, et myöskään tutkimusten, jotka käsittelevät äo:ta, sillä väitteesi ovat "höpsistä-tasoa".

Ei. Sitä koulutuksen vaikutusta älykkyyteen on tietysti tutkittu, mutta tuota mainitsemaani maksimia en

Ei maksimia tarvita asian todistamiseen. Älähän nyt höperehdi, väitteesi on ihan höpsis. Älykkyystestin tekeminen on yksi helpoimpia tutkimuskohteita, yksiselitteinen ja objektiivinen.

Esim tällä hetkellä koen sen verran turhauttavaksi sen, että et ymmärrä mitä eroa on sillä, kuinka paljon koulutus per käytetty aika voi äo:tai nostaa vs se, mikä on yksittäisen henkilön maksimikapasiteetti jota tosiaan emme käytännössä voi tutkia, että tulen kurkkaamaan ketjun huomenna ja menen nyt valmistamaan salaattia. 😊

Pistepertti voisi vielä täsmentää, että millä hajonnalla hän noita pisteitään laskeskelee.

Vierailija kirjoitti:

Ei maksimia tarvita asian todistamiseen. Älähän nyt höperehdi, väitteesi on ihan höpsis. Älykkyystestin tekeminen on yksi helpoimpia tutkimuskohteita, yksiselitteinen ja objektiivinen.

Huoh, luehan uudelleen mitä sanoin vähän tarkemmin. Joko nyt et vaan hoksaa tai sitten skimmasit liian nopeasti. 

Vierailija kirjoitti:

Pistepertti voisi vielä täsmentää, että millä hajonnalla hän noita pisteitään laskeskelee.

Keskihajonnalla x tietysti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pistepertti voisi vielä täsmentää, että millä hajonnalla hän noita pisteitään laskeskelee.

Keskihajonnalla x tietysti. 

Ahaa! Minun älykkyysosamääräni sitten vastaavasti on y.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pistepertti voisi vielä täsmentää, että millä hajonnalla hän noita pisteitään laskeskelee.

Keskihajonnalla x tietysti. 

Ahaa! Minun älykkyysosamääräni sitten vastaavasti on y.

Ok, tämäpä kertoi sinun matematiikan ymmärtämisestä riittävästi. Haleja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pistepertti voisi vielä täsmentää, että millä hajonnalla hän noita pisteitään laskeskelee.

Keskihajonnalla x tietysti. 

Ahaa! Minun älykkyysosamääräni sitten vastaavasti on y.

Ok, tämäpä kertoi sinun matematiikan ymmärtämisestä riittävästi. Haleja. 

Itsehän aloitit. Yleensä sekä keskihajonta että osamäärä ilmaistaan numeroilla.

Pistepertti ilmeisesti ei ole käynyt lukion lyhyttä matematiikkaa, kun ei tunne hajonnan käsitettä. Siinä onkin hyvä arvioida kaverien älykkyyksiä.

Ihmiset on kaikki erilaisia jollekin toi voi hyvin olla turn off

Vierailija kirjoitti:

Pistepertti ilmeisesti ei ole käynyt lukion lyhyttä matematiikkaa, kun ei tunne hajonnan käsitettä. Siinä onkin hyvä arvioida kaverien älykkyyksiä.

Itse et ole käynyt yläastetta jollet osaa käyttää muuttujasta kirjainta x. 

Jollain voi esim olla äo 1,5x yli keskiarvon. Eri hajonnoilla se tuottaa eri pistemäärän. X:n tilalle voi laittaa minkä keskihajonnan ikinä tarviikaan. Olen törmännyt äo:sta puhuttaessa ainakin kolmeen eriin, ja muuttujan x käytöllä nuo saa helposti ja sievästi toistensa kanssa korreloimaan. 

Enpä ajatellut että perusmatematiikkaa täällä joutuisi opettamaan.

Tosin tämä käy hyvästä esimerkistä siitä, miten pystyy toisten älystä lukemaan. 

Suosittelen jotain matematiikan kertaamista teille.