Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
IL: Asiantuntijalta villi spekulaatio: Nato saattaisi uhrata osan Suomea suursodan välttämiseksi
03.03.2024 |
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/5b110d23-8697-4274-820e-8db1d5f19f89
"Suomen Lapissa Naton yhtenäisyys joutuisi Puck Nielsenin arvion mukaan toden teolla koetelluksi. Hän antaa ymmärtää, että Nato voisi uhrata liki asumattoman alueen kolmannen maailmansodan välttämiseksi.
- Olisivatko Nato-maat halukkaita ottamaan riskin kolmannesta maailmansodasta vallatakseen takaisin muutaman sata neliökilometriä suhteellisen autiota maata Lapissa? hän kysyy."
"Puck Nielsen selvittää, että Venäjä näkee Naton heikkona ja sen intresseissä on heikentää Natoa entisestään. Hän muistuttaa koko liittokunnan vahvuuden pohjautuvan nimenomaan yhteiseen puolustukseen ja viidenteen artiklaan.
Venäjä saattaisi Puck Nielsenin arvion mukaan ryhtyä jonkinlaiseen "rajoitettuun hyökkäystoimeen autiolla alueella". Hänen mukaansa Venäjä uskoo Naton käytännössä hajoavan, mikäli se ei tällaisessa tapauksessa lähetä joukkojaan ja kalustoaan kyseiselle alueelle.
- Pohjimmiltaan Nato toimii vain, jos kaikki jäsenmaat ovat halukkaita menemään loppuun asti, vaikka kyse olisi vain yhdestä senttimetristä, hän sanoo.
- Jos emme ole valmiita ottamaan riskiä ydinsodasta muutaman sadan neliökilometrin vuoksi Lapissa, kyse on vakavasta haasteesta Natolle.
Kaikkien katseet olisivat suunnattuina erityisesti yhteen maahan, mikäli Suomeen tai muuhun pienempään maahan hyökättäisiin. Kyse on tietenkin Yhdysvalloista.
- Kenties se voisi johtaa jopa liittokunnan hajoamiseen, jos Suomen kaltainen maa yhtäkkiä huomaisi olevansa yksin sodassa. Etenkin jos Yhdysvallat ei nousisi (hyökkäystä) vastaan, hän sanoo.
Puck Nielsen muistuttaa, että Venäjä ei tavoittele uutta maailmansotaa, vaan pikemminkin päinvastoin. Sen sijaan Venäjän tavoitteena on vakuuttaa isommat Nato-maat siitä, että edellä mainitun kaltaisessa tilanteessa niiden ei tulisi iskeä, jotta maailma välttyy suursodalta.
Kun yksi "muskettisoturi" luopuu toisten puolustamisen periaatteesta, Euroopan turvallisuustilanne kääntyy päälaelleen.
- Siinä vaiheessa, kun Venäjällä ei ole enää vastassaan yhtenäistä Natoa, jokaisella yksittäisellä maalla on edessään täysin uusi todellisuus, hän sanoo."
Kommentit (149)
Vierailija kirjoitti:
Luulisi jokaiselle länsimaalle olevan jo selvää, ettei sotaa Ryccälän kanssa voi välttää antamalla alueita sille. Siis niin kauan, kuin antavalla maalla on omia alueita olemassa. Ryccälä haluaa ne maat kokonaan itselleen.
Ehkä jonkinlainen sota olisi joka tapauksessa "pakko" käydä, koska Ryccälään ja sen valloitushaluisiin diktaattoreihin ei näytä mikään muu tepsivän. Mutta sen sodan olisi oltava sitten sellainen, että Ryccälä lyötäisiin ja tuhottaisiin täysin, jolla estettäisiin uudet sodat sitten tulevaisuudessa.
Historia on osoittanut ettei alueluovutuksilla estetä suursotia vaan korkeintaan lykätään vuosi tai pari. Kuten nyt vaikka ww2 ennen kävi.
Muutenkin jos nato osoittaa ettei tuon puolustuslausekkeet merkitse mitään niin samantien ollaankin siinä mitä putlerikin haluaa eli nato on hajonnut.
Media taas uutisoi asioita turhankin usein venäläisten kuiskaajien vinkeistä. Eli näidenkin "analyysien" todellinen tarkoitus on syödä pala palalta venäjän vastustajien yhtenäisyyttä. Venäjä on käynyt jo pitkään propagandasotaa länsimaita vastaan. Ehkä länsimaiden mediatkin voisi huomata tuon ja olla uutisoimatta joka uutisvinkkiä joka on ihan suoraan putlerin pelikirjasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uhrataan sitten myös Alaska. Vielä harvempaan asuttu.
Venäläistä varmasti harmittaa, että Pikkurahalla möivät Alaskan ja saattaa siellä jossain kyteä ajatus takaisin saamisesta.
Liittoutuneet tekivät emämunauksen, kun porukkaan otettiin Neuvostoliitto. Jos saksalaisen olisi annettu aivan rauhassa tuhota koko Venäjä ja sitten vasta puuttua saksalaisten toimiin. Pariisin rauhansopimuksessa ei vieläkään osattu käyttää järkeä ja tehtiin samat virheet kuin ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
Jos venäläiset olisi silloin tuhottu, ei olisi huolta huomisesta, silla kaikilla muilla kansoilla on sivistys kasvanut, mutta venäläiset vain taantuvat henkisesti. Yhdysvallat ja Britannian antoivat valtavan panoksen venäläisille aseapua ja ruoka-apua, ilman niitä voittoa ei olisi tullut.
Huomatkaa millainen oli Berliinin vapauttaminen, sotilaallinen ilmoitus Stalinille; yhtään kaksijalkaista ei ole jätetty raiskaamatta ja sama meininki jatkuu Ukrainassa.
Enää pitäisi keksiä mitä niin arvokasta Lapissa on, että sen takia kannattaisi riskeerata suursota paljon Venäjää voimakkaampaa NATOa vastaan. Poroja on Venäjälläkin.
Viimekädessä Putín rosvojoukkoineen haluaa elää makeaa elämää, ei saada ydinpommia päähänsä. Ukrainan kohdalla kävi paha virhearvio, jonka seurauksia Venäjä yrittää jotenkin lusikoida.
Erittäin vaikea kuvitella että lähtisivät Suomeen tunkeutumaan, semminkin kun Suomen puolustusvoimat saisivat ihan itsekin vihollisen tuhottua. Riittää kun Norjan ja Ruotsin ilmavoimat vähän auttelisivat. Sen kummempaa NATO-apua emme edes ensi hätään tarvitsisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä skenaario toteutuu, siinähän muuttuu sitten venäjän kansalaisuuden omaavat kertalaakista vihollisiksi. Olisi muutenkin tarkasteltava kaksoiskansalaisten tilanne ihan järjestäen jokaisen kohdalla. Lapset ok, mutta aikuiset tarkkaan syyniin ja herkästi rajan yli jos pienintäkään ymmärrystä sotatoimille ukrainassa. Enteilee levottomina aikoina myös kääntymistä Suomea vastaan. Elleivät peräti jo nyt suhmuroi jotain Venäjän piikkiin. En luottaisi yhteenkään Venäjän kansalaiseen.
Kaksoiskansalaisuus tulisi poistaa. Joko olet rys s ä tai suomalainen. Molempia et voi olla, se on valtion tason turvallisuusriski.
Venäjän kansalainen ei voi olla muuta kuin venäjän kansalainen. Käytännässä kaksoiskansalaiset on venäjän kansalaisia joille on annettu myös suomen passi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä skenaario toteutuu, siinähän muuttuu sitten venäjän kansalaisuuden omaavat kertalaakista vihollisiksi. Olisi muutenkin tarkasteltava kaksoiskansalaisten tilanne ihan järjestäen jokaisen kohdalla. Lapset ok, mutta aikuiset tarkkaan syyniin ja herkästi rajan yli jos pienintäkään ymmärrystä sotatoimille ukrainassa. Enteilee levottomina aikoina myös kääntymistä Suomea vastaan. Elleivät peräti jo nyt suhmuroi jotain Venäjän piikkiin. En luottaisi yhteenkään Venäjän kansalaiseen.
Kaksoiskansalaisuus tulisi poistaa. Joko olet rys s ä tai suomalainen. Molempia et voi olla, se on valtion tason turvallisuusriski.
Venäjän kansalainen ei voi olla muuta kuin venäjän kansalainen. Käytännässä kaksoiskansalaiset on venäjän kansalaisia joille on annettu myös suomen passi.
Tämä. Ja Venäjän kansalaisuudesta luopuminen on tehty lähes mahdottomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhrataan sitten myös Alaska. Vielä harvempaan asuttu.
Venäläistä varmasti harmittaa, että Pikkurahalla möivät Alaskan ja saattaa siellä jossain kyteä ajatus takaisin saamisesta.
Liittoutuneet tekivät emämunauksen, kun porukkaan otettiin Neuvostoliitto. Jos saksalaisen olisi annettu aivan rauhassa tuhota koko Venäjä ja sitten vasta puuttua saksalaisten toimiin. Pariisin rauhansopimuksessa ei vieläkään osattu käyttää järkeä ja tehtiin samat virheet kuin ensimmäisen maailmansodan jälkeen.
Jos venäläiset olisi silloin tuhottu, ei olisi huolta huomisesta, silla kaikilla muilla kansoilla on sivistys kasvanut, mutta venäläiset vain taantuvat henkisesti. Yhdysvallat ja Britannian antoivat valtavan panoksen venäläisille aseapua ja ruoka-apua, ilman niitä voittoa ei olisi tullut.
Huomatkaa millainen oli Berliinin vapauttaminen, sotilaallinen ilmoitus
Churchill tuota aikanaan mietti että valitakko rutto vai kolera ja realistisesti voitiin valita vain toinen koska voimavarat ei tosiaankaan riittäneet molempia vastaan taisteluun. Sillä kertaa päädyttiin valitsemaan jooseppi liittolaiseksi ja aatu vastustajaksi.
Niet niet Russkiy... "täällä aivopesty Pietarin sontalinko, hyvää huomenta "
Täyttä toiveajattelua Iigorin haaveilut.
Olet saanut tosi huonon perehdytyksen, tai et ollenkaan , tuohon propa^ganda duuniisi.
Venäjän uhkailut ja valheet olivat vielä -80 luvulla pienimuotoinen "sotatoimi", mutta totuus on se että nykyään Venäjän sanomisille n a u r e t a a n makeasti !
Venäjän sanomiset ovat yhtä tyhjän kanssa. Keskitysleiri elämän harvoja huveja on pask...n puhuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Unelmoi ihan rauhassa Iigor Paskolainen.
Jos sillä elämäsi vähän helpottuu.
Unelmasi Pietarissa voi hyvinkin pian muuttua painajaiseksi. Suomi kun ei valheita löpise, vaan toimii.
Venäjä on Kiinan osavaltio.
Suomen niin halutessa : Venäjä joutuu uhraamaan koko Karjalan , tuonne Äänisjärven taakse. Vodlajärven Kansallispuiston taakse voisi tulla Suomen itäraja ihan MILLOIN TAHANSA.
Parissa viikossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Net net net rysskiy...🤣
Oot säälittävin otus maan päällä, Iigor.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsän läpi ei tankilla mennä eikä niitä teitä paljon siellä ole.
Tankit puskee vaikka isoja mäntyjä nurin. Ongelmaksi tulee polttoainerekka minkä pitäisi myös päästä perässä. Muuten sillä tankilla loppuu eteneminen aika nopeasti. Nato-maiden ilmavoimat kävisi moukaroimassa tuollaisen hyökkäävän ajoneuvokolonnan tuhannen -illun päreiksi heti ensimmäisenä päivänä.
Olet teknisessä mielessä oikeassa, mutta tankki puunkaatajana on isossa mittakaavassa järjetön ajatus muustakin syystä kuin että siitä tulee helppo maali.
Yksittäisen puun sillä voi tarvittaessa kaataa, mutta ajettavan uran tekeminen vaikkapa 10 km pitkälti läpi metsän on kohtuuton urakka, jossa menisi vuosi. Kaatuneet puut muodostavat myös heikosti läpi ajettavan esteen, murrosteen. Juurineen kaadettu puu on hankala, se
Ranskan armeijan kenraalit ajatteli tuolla tavalla ennen toista maailmansotaa. Kunnes saksalaiset panssarivaunut koukkasi Ardennen metsien läpi murtaen ranskalaisten puolustuslinjat.
Tiheän metsän läpi hyökkääminen piti olla mahdotonta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:Vierailija kirjoitti:
Metsän läpi ei tankilla mennä eikä niitä teitä paljon siellä ole.
Tankit puskee vaikka isoja mäntyjä nurin. Ongelmaksi tulee polttoainerekka minkä pitäisi myös päästä perässä. Muuten sillä tankilla loppuu eteneminen aika nopeasti. Nato-maiden ilmavoimat kävisi moukaroimassa tuollaisen hyökkäävän ajoneuvokolonnan tuhannen -illun päreiksi heti ensimmäisenä päivänä.
Olet teknisessä mielessä oikeassa, mutta tankki puunkaatajana on isossa mittakaavassa järjetön ajatus muustakin syystä kuin että siitä tulee helppo maali.
Yksittäisen puun sillä voi tarvittaessa kaataa, mutta ajettavan uran tekeminen vaikkapa 10 km pitkälti läpi metsän on kohtuuton urakka, jossa menisi vuosi. Kaatuneet puut muodostavat myös heikosti läpi ajettavan esteen, murrosteen. Juurineen kaadettu puu on hankala, se
Venäjällä on vielä Neuvostoliiton aikaisia tienraivauskoneita, joilla tehdään metsiinkin ajokelpoisia teitä 15-20 km tunnissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsän läpi ei tankilla mennä eikä niitä teitä paljon siellä ole.
Tankit puskee vaikka isoja mäntyjä nurin. Ongelmaksi tulee polttoainerekka minkä pitäisi myös päästä perässä. Muuten sillä tankilla loppuu eteneminen aika nopeasti. Nato-maiden ilmavoimat kävisi moukaroimassa tuollaisen hyökkäävän ajoneuvokolonnan tuhannen -illun päreiksi heti ensimmäisenä päivänä.
Olet teknisessä mielessä oikeassa, mutta tankki puunkaatajana on isossa mittakaavassa järjetön ajatus muustakin syystä kuin että siitä tulee helppo maali.
Yksittäisen puun sillä voi tarvittaessa kaataa, mutta ajettavan uran tekeminen vaikkapa 10 km pitkälti läpi metsän on kohtuuton urakka, jossa menisi vuosi. Kaatuneet puut muodostavat myös heikosti läpi ajettavan esteen
Siinäpä se Venäjän ONGELMA onkin. Heillä on KAIKKI Neuvostoliiton aikaista.
Pääasiassa -40 luvun sotakoneistoa. Sekunda koneet, sekundaa sodanjohto ja sekunda miehistö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjän 40-luvun kalusto oli parempaa kuin Saksalaisten kalusto. Venäläiset panssarivaunut kulkivat talviolosuhteissakin, mutta Saksalaisilla oli vaikea saada panssarivaunujaan eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Enää pitäisi keksiä mitä niin arvokasta Lapissa on, että sen takia kannattaisi riskeerata suursota paljon Venäjää voimakkaampaa NATOa vastaan. Poroja on Venäjälläkin.
Viimekädessä Putín rosvojoukkoineen haluaa elää makeaa elämää, ei saada ydinpommia päähänsä. Ukrainan kohdalla kävi paha virhearvio, jonka seurauksia Venäjä yrittää jotenkin lusikoida.
Erittäin vaikea kuvitella että lähtisivät Suomeen tunkeutumaan, semminkin kun Suomen puolustusvoimat saisivat ihan itsekin vihollisen tuhottua. Riittää kun Norjan ja Ruotsin ilmavoimat vähän auttelisivat. Sen kummempaa NATO-apua emme edes ensi hätään tarvitsisi.
Norjassa on massiiviset öljyvarat ja iso rannikko jolla voi hallita koko pohjoista atlanttia ja saa hyvän tukikohdan brittien suuntaan hyökkäykselle. Suomen lapista taas on suora väylä pohjoisruotsiin ja pohjoisnorjaan. Siinä sitä strategista maaplänttiä kerrakseen.
Ns.unelmasi kääntyy ehkä hyvinkin pian PAINAJAISEKSI, Iigor.
Itärajan läheisyydessä on varmaankin tuhansia hybridi hyökkääjiä odottamassa luvatta tuloa Suomeen.
Nyt on tilanne Suomessa toinen kuin joulun alla. Nyt heidät käännytetään jopa aseellisesti takaisin Venäjälle.
Ruotsi ( ainakin) on yhteistyössä Suomen kanssa hybridihyökkääjien käännyttämisessä.
Tilanne voi VENÄJÄN TOIMINNAN VUOKSI ESKALOITUA aseelliseksi toiminnaksi.
Joko on EVAKKOREPPU pakattuna eteisessä Iigor ? Kannattaisi olla.
Ukrainassa venäläiset ei pystyneet etenemään Kiovaan viivasuoraa moottoritietä pitkin.
Lapin erämaassa homma olisi kertaluokkaa vaikeampi tehtävä. Mahdoton tehtävä venäjän nykyiselle armeijalle.
Kevyt Venäläinen tienraivauskone.
Combat Heavy Engineering Vehicle - BAT-2
Suomenkielen pikakurssi venäläisille sotilaille:
- motti
- nälkä
- kylmä
- kuolema
Alue: Aihe vapaa
Olet teknisessä mielessä oikeassa, mutta tankki puunkaatajana on isossa mittakaavassa järjetön ajatus muustakin syystä kuin että siitä tulee helppo maali.
Yksittäisen puun sillä voi tarvittaessa kaataa, mutta ajettavan uran tekeminen vaikkapa 10 km pitkälti läpi metsän on kohtuuton urakka, jossa menisi vuosi. Kaatuneet puut muodostavat myös heikosti läpi ajettavan esteen, murrosteen. Juurineen kaadettu puu on hankala, se on tyvestä metrin korkeudella ja sitä kannattelee iso juuripaakku, jonka kohdalla maassa on iso kuoppa. Vaikka tankilla monesta meneekin läpi, karmeaa rypömistä tuollainen maasto on, sikin sokin kaadettuja runkoja ja pystyn nousseita juurakoita kuoppineen. Näiden työntely pois edestä on perustankilla vaikeaa, toisin kuin nurin puskeminen. Erillinen raivauspanssari olisi parempi, mutta käytännössä muutama metsuri moottorisahan kanssa olisi monta kertaa tehokkaampi työkalu kuin panssarivaunu.
Toinen juttu on se, että panssarivaunussa on erilaisia ulkopuolisia varusteosia, jotka eivät kestä mitään suuria voimia, toisin kuin sen runko. Tonnien painoisia puita vaikeassa maastossa pökkimällä menee äkkiä rikki valot, optiikat, anturit, ERA-palikat, kiinnikkeet, lokasuojat, luukut ja jopa telat pyörästöineen. Pahimmillaan väärin kaatuva puu tai joku heilahdusliike tuhoaa tankin pääaseen. Kanuunassa pienikin lommo, mutka tai murtuma, tai sen juuren mekanismeissa, tekee vaunusta jokseenkin entisen.
Jos puusto on pienempää, taimikkoa tai jotain reittä ohuempaa ensiharvennuspuustoa, siitä menee ajelemalla läpi että rytinä käy. Vaunu voi silloinkin vaurioitua eikä se nopeaa etenemistä ole, eikä siitä muu kalusto läpi aja. Tankkien huolto sekä tukevat joukot kulkee kumipyörillä ja se jää lähimmän tien varteen ihmettelemään, kuten yllä kirjoititkin. Muista joukoista kauas eroon joutuneina tankit on helppo poistaa pelistä.