Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
IL: Asiantuntijalta villi spekulaatio: Nato saattaisi uhrata osan Suomea suursodan välttämiseksi
03.03.2024 |
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/5b110d23-8697-4274-820e-8db1d5f19f89
"Suomen Lapissa Naton yhtenäisyys joutuisi Puck Nielsenin arvion mukaan toden teolla koetelluksi. Hän antaa ymmärtää, että Nato voisi uhrata liki asumattoman alueen kolmannen maailmansodan välttämiseksi.
- Olisivatko Nato-maat halukkaita ottamaan riskin kolmannesta maailmansodasta vallatakseen takaisin muutaman sata neliökilometriä suhteellisen autiota maata Lapissa? hän kysyy."
"Puck Nielsen selvittää, että Venäjä näkee Naton heikkona ja sen intresseissä on heikentää Natoa entisestään. Hän muistuttaa koko liittokunnan vahvuuden pohjautuvan nimenomaan yhteiseen puolustukseen ja viidenteen artiklaan.
Venäjä saattaisi Puck Nielsenin arvion mukaan ryhtyä jonkinlaiseen "rajoitettuun hyökkäystoimeen autiolla alueella". Hänen mukaansa Venäjä uskoo Naton käytännössä hajoavan, mikäli se ei tällaisessa tapauksessa lähetä joukkojaan ja kalustoaan kyseiselle alueelle.
- Pohjimmiltaan Nato toimii vain, jos kaikki jäsenmaat ovat halukkaita menemään loppuun asti, vaikka kyse olisi vain yhdestä senttimetristä, hän sanoo.
- Jos emme ole valmiita ottamaan riskiä ydinsodasta muutaman sadan neliökilometrin vuoksi Lapissa, kyse on vakavasta haasteesta Natolle.
Kaikkien katseet olisivat suunnattuina erityisesti yhteen maahan, mikäli Suomeen tai muuhun pienempään maahan hyökättäisiin. Kyse on tietenkin Yhdysvalloista.
- Kenties se voisi johtaa jopa liittokunnan hajoamiseen, jos Suomen kaltainen maa yhtäkkiä huomaisi olevansa yksin sodassa. Etenkin jos Yhdysvallat ei nousisi (hyökkäystä) vastaan, hän sanoo.
Puck Nielsen muistuttaa, että Venäjä ei tavoittele uutta maailmansotaa, vaan pikemminkin päinvastoin. Sen sijaan Venäjän tavoitteena on vakuuttaa isommat Nato-maat siitä, että edellä mainitun kaltaisessa tilanteessa niiden ei tulisi iskeä, jotta maailma välttyy suursodalta.
Kun yksi "muskettisoturi" luopuu toisten puolustamisen periaatteesta, Euroopan turvallisuustilanne kääntyy päälaelleen.
- Siinä vaiheessa, kun Venäjällä ei ole enää vastassaan yhtenäistä Natoa, jokaisella yksittäisellä maalla on edessään täysin uusi todellisuus, hän sanoo."
Kommentit (149)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uhrataan sitten myös Alaska. Vielä harvempaan asuttu.
Historiallisesti se on osa Venäjää.
Mutta myivät sen eikä Yhdysvallat väkisin ottanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjältä OTETAAN 1/3 tästä Suomen lähistön alueista.
Ei kysellä "uhraako Venäjä".
Se vaan otetaan.
Vierailija kirjoitti:
Venäjältä OTETAAN 1/3 tästä Suomen lähistön alueista.
Ei kysellä "uhraako Venäjä".
Se vaan otetaan.
Sikäläinen joku Karjalan tasavalta voi sen ottaa ja muodostaa itsenäisen valtion, mikä olisikin suotavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsän läpi ei tankilla mennä eikä niitä teitä paljon siellä ole.
Tankit puskee vaikka isoja mäntyjä nurin. Ongelmaksi tulee polttoainerekka minkä pitäisi myös päästä perässä. Muuten sillä tankilla loppuu eteneminen aika nopeasti. Nato-maiden ilmavoimat kävisi moukaroimassa tuollaisen hyökkäävän ajoneuvokolonnan tuhannen -illun päreiksi heti ensimmäisenä päivänä.
Olet teknisessä mielessä oikeassa, mutta tankki puunkaatajana on isossa mittakaavassa järjetön ajatus muustakin syystä kuin että siitä tulee helppo maali.
Yksittäisen puun sillä voi tarvittaessa kaataa, mutta ajettavan uran tekeminen vaikkapa 10 km pitkälti läpi metsän on kohtuuton urakka, jossa menisi vuosi. Kaatuneet puut muodostavat myös heikosti läpi ajettavan esteen, murrosteen. Juurineen kaadettu puu on hankala, se
Siis kuka tosissaan uskoo että seuraava vihulainen idästä alkaisi maasotaan Suomea vastaan? Ja Natoa vastaan siinä ohessa? Jos neukkula hermostuu, menettää hermonsa jonkun takia, Naton laajentumisen takia, Naton tulemisesta liian lähelle (Ukraina) niin joku metsäsota on aivan naurettava skenaario. Uskoisin että kynnys taktisille ja monikärkisille on siinä varttitunnin takana.
Vierailija kirjoitti:
Kai Suomella on omiakin ydinaseita? Onhan? Joskus ydinsotakin kannattaa aloittaa.
Tuskin Suomella niitä vielä on mutta kyllä semmoinen äkkiä saadaan tehtyä jos halutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Se on ihan ymmärrettävää että suomalaiset ovat kauhusta jäykkinä, mieli aivan täynnä hysteeristä pelkoa. Venäjä on suuri ja vahva valtio, yhdestä ainoasta venäläisestä kaupungista saadaan sotilaita enemmän kuin koko Suomesta yhteensä.
Voi vattu ! Ryssäboy parka. Juo kustasi ja ole hiljaa.
Ensinnäkin, olet noin 40 vuotta aikaasi jäljessä, joskus -80 luvulla Venäjän uhkailuilla oli pienoinen vaikutus Suoneen.
Mutta, ajat muuttuu ryssäseni. Tilanne on nykyään aivan päinvastoin. Täällä trollit ulisevat ja suoltavat hysteerisenä propa>< gandaa , olevinaan "suomalainen kirjoittama kommentti ", mutta kommentin kirjoittaja on täysverinen ryssykkä. Haiseva sellainen.
Nyt Venäjää viedään kuin litran mittaa. Suomi halutessaan saa vaikka KOMIN t
Siellä Ryslandiassa kun EI EDES PRESIDENTTI "PÄÄSE" PSYKIATRISEEN HOITOON.
Saatikka sinä trolli paskiainen.
Vierailija kirjoitti:
Venäjältä OTETAAN 1/3 tästä Suomen lähistön alueista.
Ei kysellä "uhraako Venäjä".
Se vaan otetaan.
Iigor ottaa vodkaa, siinä kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alue: Aihe vapaa
No entäpä jos Venäjä veisi Grönlannin, suhteellisen iso autio pläntti? Tanskalaiset siellä pikku niemennokassaan huutelee, hehän n atsitkin päästivät lähes läpimarssilla Norjaan asti niin että suhina kävi vailla isompaa vastarintaa. Suomen Lappi ei todellakaan ole heikoin lenkki.