Lue keskustelun säännöt.
Oletettu ystävä ei kykene puhumaan tietystä aiheesta
29.02.2024 |
Oletettu ystävä ei kykene puhumaan tietystä aiheesta kanssani vaan jättää vastaamatta tai vaikenee täysin aiheesta.
Kyseessä pitkäaikainen ystävä, tai niin luulin. Mutta yksi aihe on katkaissut välimme koska hän ei jostain syystä kykene keskustellaan aiheesta. Ei siis ollenkaan.
Joten annanko vain siis olla vai mitä?
Kyseinen aihe ei ole edes mitenkään häneen liittyvä, joten hän täysin ohittaa tai sivuuttaa minulle kiperän aihealueen josta minä haluaisin puhua. Mutta kun en voi puhua hänelle siitä, niin onko mitään järkeä edes yrittää jatkaa niin kutsuttua ystävyyttä?
Koska eihän tuollainen ole oikea ystävä minusta laisinkaan.
Kommentit (549)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistäs niin keksit?
En ole ap mutta selkeästi joku muu (häiriintynyt) on jäänyt tänne jumiin jankkaamaan aiheesta ja aiheen vierestä.
Taisi kolahtaa ja kovaa kun ottaa noin koville.
Suosittelen sinulle sitä hoitoa, ihan oikeasti.
Hei aloittaja, sinut tunnistaa kirjoitustyylistä. Käyt täällä tsemppaamassa ja komppaamassa itseäsi, kun muilta ei ymmärrystä heru. Mikäs siinä, jos se sinua helpottaa.
Olen kirjoittanut tätä ennen kolme viestiä tähän ketjuun, yhden nyt aamulla ja pari ketjun alkupuolella. Seuraan epäuskoisena, miten tämä inkutus jatkuu päivästä ja viikosta toiseen.
t. Se, jota luultavasti yrit
miksi alapeukut tälle?
ei logiikkaa
Yritähän lainata niin, että muutkin näkevät kenelle vastaat. Ei se tosin auta tuohon kontrolloinnin tarpeeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onkohan ap enää paikalla? Aloituksessa hän kertoo, ettei ystävä suostu puhumaan ja keskustelemaan aiheesta. Myöhemmin hänelle riittäisi mikä tahansa reaktio ystävältä. Vaikka vain "jaa". Kumpaa oikein haluat: keskustelua aiheesta vai pelkän reaktion "jaa"?
Mä toivon ettei tulekkaan
Mitä väliä tuolla on enää haluaako puhua/keskustella vai reaktion.
Keskustella vai viestitellä. On aika monenlaista keinoa kommunikoida ja kuka sit miksikä kutsuu mitäkin.
Määrittele ensin keskusteleminen?
Toinen puhuu,toinen vastaan.
No tossa sulle jo vastaus. Ei sen kaveri vastannut. He-he, voi voi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistäs niin keksit?
En ole ap mutta selkeästi joku muu (häiriintynyt) on jäänyt tänne jumiin jankkaamaan aiheesta ja aiheen vierestä.
Taisi kolahtaa ja kovaa kun ottaa noin koville.
Suosittelen sinulle sitä hoitoa, ihan oikeasti.
Hei aloittaja, sinut tunnistaa kirjoitustyylistä. Käyt täällä tsemppaamassa ja komppaamassa itseäsi, kun muilta ei ymmärrystä heru. Mikäs siinä, jos se sinua helpottaa.
Olen kirjoittanut tätä ennen kolme viestiä tähän ketjuun, yhden nyt aamulla ja pari ketjun alkupuolella. Seuraan epäuskoisena, miten tämä inkutus jatkuu päivästä ja viikosta toiseen. <
Luulemma et oot kusassu aika huolella jo tämänkin.
Kontrollointi tarve, sinulla? Eheii ollenkaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan ap enää paikalla? Aloituksessa hän kertoo, ettei ystävä suostu puhumaan ja keskustelemaan aiheesta. Myöhemmin hänelle riittäisi mikä tahansa reaktio ystävältä. Vaikka vain "jaa". Kumpaa oikein haluat: keskustelua aiheesta vai pelkän reaktion "jaa"?
Mä toivon ettei tulekkaan
Mitä väliä tuolla on enää haluaako puhua/keskustella vai reaktion.
Keskustella vai viestitellä. On aika monenlaista keinoa kommunikoida ja kuka sit miksikä kutsuu mitäkin.
Määrittele ensin keskusteleminen?
Toinen puhuu,toinen vastaan.
No tossa sulle jo vastaus. Ei sen kaveri vastannut. He-he, voi voi
Keskustelemisessa molemmat ilmaisevat mielipiteitään, ottavat asiaan kantaa ja esittävät toisilleen aihetta koskevia tarkentavia kysymyksiä. Keskustelua ei ole, jos toinen puhuu ja toinen sanoo joka kommentin jälkeen "jaa". Se on toisen pitämää monologia aiheesta ja toisen yksinkertaista reaktiota toisen monologiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan ap enää paikalla? Aloituksessa hän kertoo, ettei ystävä suostu puhumaan ja keskustelemaan aiheesta. Myöhemmin hänelle riittäisi mikä tahansa reaktio ystävältä. Vaikka vain "jaa". Kumpaa oikein haluat: keskustelua aiheesta vai pelkän reaktion "jaa"?
Mä toivon ettei tulekkaan
Mitä väliä tuolla on enää haluaako puhua/keskustella vai reaktion.
Keskustella vai viestitellä. On aika monenlaista keinoa kommunikoida ja kuka sit miksikä kutsuu mitäkin.
Määrittele ensin keskusteleminen?
Toinen puhuu,toinen vastaan.
No tossa sulle jo vastaus. Ei sen kaveri vastannut. He-he, voi voi
Keskustelemisessa molemmat ilmaisevat mielipiteitään, ottavat asiaan kantaa ja esittävät toisilleen aihetta koskevia tarkentavia kysymyksiä. Keskustelua ei ole, jos to
Millä se keskustelu tuosta avautuu jos se tyssää jo alkuunsa, kerropa se viisaana
En ihan niin sitä kässännny etteikö ne puhuisi mitää koskaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan ap enää paikalla? Aloituksessa hän kertoo, ettei ystävä suostu puhumaan ja keskustelemaan aiheesta. Myöhemmin hänelle riittäisi mikä tahansa reaktio ystävältä. Vaikka vain "jaa". Kumpaa oikein haluat: keskustelua aiheesta vai pelkän reaktion "jaa"?
Mä toivon ettei tulekkaan
Mitä väliä tuolla on enää haluaako puhua/keskustella vai reaktion.
Keskustella vai viestitellä. On aika monenlaista keinoa kommunikoida ja kuka sit miksikä kutsuu mitäkin.
Määrittele ensin keskusteleminen?
Toinen puhuu,toinen vastaan.
No tossa sulle jo vastaus. Ei sen kaveri vastannut. He-he, voi voi
Keskustelemisessa molemmat ilmaisevat mielipiteitään, ottavat asiaan kantaa ja esittävät toisilleen aihetta koskevia
Siis ap haluaa keskustella? Miksi hän sitten myöhemmin ketjussa sanoi, että mikä tahansa reaktio ystävältä riittäisi? Siis vaikka se "jaa"?
Nro 466: "Millä se keskustelu tuosta avautuu jos se tyssää jo alkuunsa, kerropa se viisaana
En ihan niin sitä kässännny etteikö ne puhuisi mitää koskaa "
Millä se keskustelu siitäkään avautuu, jos toinen vastaa vain "Jaa"? Ja ap on kyllä heti alkuun kertonut, että he puhuvat kaikesta muusta ystävänsä kanssa, mutta eivät työttömyydestä. Itsekin olen ihmetellyt, mitä lisäarvoa pelkkä reaktio tuo, jos tarkoitus olisi keskustella aiheesta. Itsekin miellän keskustelun kuten nro 465.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Pulmaa kannattaa ensimmäiseksi alkaa purkaa keskustelemalla ystävän kanssa, sanoo psykologi, psykoterapeutti Katri Laine.
Hyvän ystävyyden yksi merkki on se, että vaikeita asioita voidaan käsitellä yhdessä, Laine sanoo.
Laine määrittelee hyvän ystävyyden psykologisesti turvalliseksi ihmissuhteeksi.
Turvallisuutta on esimerkiksi se, että voi luottaa siihen, että toinen on minun puolellani, on kiinnostunut minusta, haluaa minulle parasta eikä tahdo ehdoin tahdoin loukata.
Hyvälle ystävälle voi myös puhua henkilökohtaisista asioista ja häneltä voi saada tukea elämän vaikeissa paikoissa.
Hyvän ystävyyden tunnusmerkki on se, että voit olla oma itsesi."
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Nro 466: "Millä se keskustelu tuosta avautuu jos se tyssää jo alkuunsa, kerropa se viisaana
En ihan niin sitä kässännny etteikö ne puhuisi mitää koskaa "
Millä se keskustelu siitäkään avautuu, jos toinen vastaa vain "Jaa"? Ja ap on kyllä heti alkuun kertonut, että he puhuvat kaikesta muusta ystävänsä kanssa, mutta eivät työttömyydestä. Itsekin olen ihmetellyt, mitä lisäarvoa pelkkä reaktio tuo, jos tarkoitus olisi keskustella aiheesta. Itsekin miellän keskustelun kuten nro 465.
En tiä mut vaikka:
Jaa -> Ok, aihe ei käy. -> toiseen aiheeseen. Homma jatkuu
Ei mitään -> Hämmentävä hiljaisuus miksei toinen vastaa, eikö se kuullut tai ymmärtänyt tai lukenut viestiä. Homma ei jatku.
Vai toinenko sit jatkaa siitä automaattisesti hiljaisuuden jälkeen vaikka jos toinen ei ole edes kuullut sitä tai lukenut sitä (onko sit viestiä tai puhetta)?
Ei kai se noinkaan ihan toimi.
Onhan tossa vaihtoehtoja jokatapauksessa, riippuu siitä kulloisesta tilanteesta.
Ei tuota voi suoraan tulkita mitä se tarkalleenottaen on ollut.
Ja tuskin tuo jaakaan nyt oli mikään kiveenhakattu ollu vaan esimerkki vaan että joku reaktio olisi toivottua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Nro 466: "Millä se keskustelu tuosta avautuu jos se tyssää jo alkuunsa, kerropa se viisaana
En ihan niin sitä kässännny etteikö ne puhuisi mitää koskaa "
Millä se keskustelu siitäkään avautuu, jos toinen vastaa vain "Jaa"? Ja ap on kyllä heti alkuun kertonut, että he puhuvat kaikesta muusta ystävänsä kanssa, mutta eivät työttömyydestä. Itsekin olen ihmetellyt, mitä lisäarvoa pelkkä reaktio tuo, jos tarkoitus olisi keskustella aiheesta. Itsekin miellän keskustelun kuten nro 465.
En tiä mut vaikka:
Jaa -> Ok, aihe ei käy. -> toiseen aiheeseen. Homma jatkuu
Ei mitään -> Hämmentävä hiljaisuus miksei toinen vastaa, eikö se kuullut tai ymmärtänyt tai lukenut viestiä. Homma ei jatku.
Vai toinenko sit jatkaa siitä automaattisesti hiljaisuuden jälkeen vaik
Wautsi, tästäkin ketjusta löytyy ap:n tulkitsija-ymmärtäjä 🥳
Viime aikoina tällaista luksusta on ollut tarjolla vain kahvitreffimiehen panini- yms. ketjuissa. Tasa-arvoa kai se tämäkin on 😀
Kaveri:
Mä oon raskaana!!
Toinen:
Hiljaa... (ei siis vaikka kuullut)
Kaveri tulkitsee ettei toinen halua puhua.
Ei jatka, vaihtaa aiheen.
Myöhemmin;
Mikset kertonut et oot raskaana?
Kerroin muttet sanonut mitään ja luulin ettet halua siitä puhua.
Näin niitä tulkintoja sitten tehdään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Nro 466: "Millä se keskustelu tuosta avautuu jos se tyssää jo alkuunsa, kerropa se viisaana
En ihan niin sitä kässännny etteikö ne puhuisi mitää koskaa "
Millä se keskustelu siitäkään avautuu, jos toinen vastaa vain "Jaa"? Ja ap on kyllä heti alkuun kertonut, että he puhuvat kaikesta muusta ystävänsä kanssa, mutta eivät työttömyydestä. Itsekin olen ihmetellyt, mitä lisäarvoa pelkkä reaktio tuo, jos tarkoitus olisi keskustella aiheesta. Itsekin miellän keskustelun kuten nro 465.
En tiä mut vaikka:
Jaa -> Ok, aihe ei käy. -> toiseen aiheeseen. Homma jatkuu
Ei mitään -> Hämmentävä hiljaisuus miksei toinen vastaa, eikö se kuullut tai ymmärtänyt tai lukenut viestiä. Homma ei jatku.
Vai toinenko sit jatk
Panini ketju, pitääkin kurkata..
Nro 470: "En tiä mut vaikka:
Jaa -> Ok, aihe ei käy. -> toiseen aiheeseen. Homma jatkuu
Ei mitään -> Hämmentävä hiljaisuus miksei toinen vastaa, eikö se kuullut tai ymmärtänyt tai lukenut viestiä. Homma ei jatku.
Vai toinenko sit jatkaa siitä automaattisesti hiljaisuuden jälkeen vaikka jos toinen ei ole edes kuullut sitä tai lukenut sitä (onko sit viestiä tai puhetta)?
Ei kai se noinkaan ihan toimi.
Onhan tossa vaihtoehtoja jokatapauksessa, riippuu siitä kulloisesta tilanteesta.
Ei tuota voi suoraan tulkita mitä se tarkalleenottaen on ollut.
Ja tuskin tuo jaakaan nyt oli mikään kiveenhakattu ollu vaan esimerkki vaan että joku reaktio olisi toivottua."
Ymmärrän osittain pointin. Tosin en ihan tuota ekaa eli miten "homma jatkuu", jos kerran olet vaihtanut puheenaihetta? Kun aiemmin olet ketjussa kertonut, että te muuten kyllä keskusteletta, mutta ette sun saamista potkuista tai työttömyydestä oleensäkään. Käsitin nimittäin tuosta "homma jatkuu", ettei hän kommentoi mitään edesvaihtamiisi puheenaiheisiin.
Mitä viestintäkanavaa sä käytät? Esimerkiksi Messengerissä ja käsittääkseni ainakin Whatsappissa kyllä näkee, jos toinen on nähnyt viestin. Mä laitoin lauantaina yhdelle kaverilleni viestin, jossa oli pari kysymystäkin. Hän on sen nähnyt, mutta ei ole kommentoinut mitään. Ei edes laittanut "Jaa". En mä siitä ole närkästynyt, mutta ei mua olisi sekään millään tavalla hyödyttänyt, jos hän olisi vastannut "Jaa", "Aha" tai jotain muuta vastaavaa.
Mutta toi tosiaan, että joku reaktio olisi toivottava. Toivottava miksi? Koska käytät sellaista viestintäkanavaa, josta et näe, että viestin vastaanottaja on nähnyt viestin? Vai jostain muusta syystä? Mä saan päivittäin niin paljon viestejä, että en millään voi laittaa jokaiseen "Jaa". Osaan en reagoi mitenkään tai laitan vaan peukun tai jonkun muun hymiön ja osaan en vastaa ollenkaan. Laitan hymiön, jos kyseinen henkilö ei ole laittanut kuin yhden viestin, mutta mulla ei ole mitään sanottavaa siihen viestiin. Mutta mulle tulee usein samalta ihmiseltä päivän aikana useita viestejä ja vastaan sitten niihin, joihin mulla on jotain kommentoitavaa. Mutta ei mitään keskustelua synny, jos mä laitan kaikkiin viesteihin vain hymiön. Keskustelua syntyy vain, jos mulla on jotain sanottavaakin siihen, mitä toinen mulel viestitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Nro 470: "En tiä mut vaikka:
Jaa -> Ok, aihe ei käy. -> toiseen aiheeseen. Homma jatkuu
Ei mitään -> Hämmentävä hiljaisuus miksei toinen vastaa, eikö se kuullut tai ymmärtänyt tai lukenut viestiä. Homma ei jatku.
Vai toinenko sit jatkaa siitä automaattisesti hiljaisuuden jälkeen vaikka jos toinen ei ole edes kuullut sitä tai lukenut sitä (onko sit viestiä tai puhetta)?
Ei kai se noinkaan ihan toimi.
Onhan tossa vaihtoehtoja jokatapauksessa, riippuu siitä kulloisesta tilanteesta.
Ei tuota voi suoraan tulkita mitä se tarkalleenottaen on ollut.
Ja tuskin tuo jaakaan nyt oli mikään kiveenhakattu ollu vaan esimerkki vaan että joku reaktio olisi toivottua."
Ymmärrän osittain pointin. Tosin en ihan tuota ekaa eli miten "homma jatkuu", jos kerran olet vaihtanut puheenaihetta? Kun aiemmin olet
En minä tiedä, en tosiaan ole se ap.
Voihan hymiöön jatkaa vielä vaikket sinä niin tee. Se on reaktio silti.
Sitä paitsi kaikilla ei ole päällä ne seurannat viesteissä.
Homma, eli se keskustelu, jatkuu puheenaiheenvaihdon jälkeen.
Ei luonnollisestikaan jatku jos mitään ei vastata, eli ei se keskustelukaan jatku.
En mäkään enää ymmärrä teijän kommunikaatiota tässä aiheessa et hiljaisuus tosiaan olisi ihan ok.
Nro 475: "En minä tiedä, en tosiaan ole se ap.
Voihan hymiöön jatkaa vielä vaikket sinä niin tee. Se on reaktio silti.
Sitä paitsi kaikilla ei ole päällä ne seurannat viesteissä."
Okei, et ollut ap. Tottakai hymiöön voi jatkaa vielä, mutta ap tietää, ettei hänen ystävänsä halua jatkaa, jos aiheena on ap:n saamat potkut/työttömyys. En mäkään jatka, jos mulla ei ole mitään sanottavaa aiheeseen. Sitten jatkan, jos mulla on jotain kommentoitavaakin. Mulla on yksi kaveri, joka viestittelee toistuvasti yhdestä asiasta, mutta ei mulla ole koskaan mitään kommentoitavaa siihen aiheeseen. Kun se on asia, joka ei muutu kaverini elämässä millään tavalla, vaikka me keskusteltaisiin aiheesta 24/7. Mutta häneltäkin tulee välillä mun työpäivän aikana useita viestejä, joten en mä niihin jokaiseen reagoi edes peukulla.
Vierailija kirjoitti:
Homma, eli se keskustelu, jatkuu puheenaiheenvaihdon jälkeen.
Ei luonnollisestikaan jatku jos mitään ei vastata, eli ei se keskustelukaan jatku.
En mäkään enää ymmärrä teijän kommunikaatiota tässä aiheessa et hiljaisuus tosiaan olisi ihan ok.
Miksi pitää odottaa ensin jotain reaktiota ennenkuin jatkaa jostain muusta aiheesta? Kun ap kuitenkin tietää, että aiheesta "ap:n tai jonkun muun potkut" keskustelu ei tule jatkumaan? Ap:han on oman kertomansa mukaan jo testaillutkin ystäväänsä ja todennut, että ystävä ei tästä aiheesta ala ap:n kanssa keskustelemaan, vaikka ap tykittäisi aiheella miten. Eikö voi vaihtaa puheenaihetta ilman reaktiota? Kuten jo kirjoitin, mulle tulee työpäivän aikana useita viestejä samoilta ihmisiltä ja niissä vaihtuu puheenaihe jo ennenkuin työpäivän jälkeen ehdin edes lukemaan ne kaikki. Ei ainakaan mun ystävät ja kaverit jää odottamaan, että mä laitan peukun tai jonkun muun emojin ensin.
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Nro 475: "En minä tiedä, en tosiaan ole se ap.
Voihan hymiöön jatkaa vielä vaikket sinä niin tee. Se on reaktio silti.
Sitä paitsi kaikilla ei ole päällä ne seurannat viesteissä."
Okei, et ollut ap. Tottakai hymiöön voi jatkaa vielä, mutta ap tietää, ettei hänen ystävänsä halua jatkaa, jos aiheena on ap:n saamat potkut/työttömyys. En mäkään jatka, jos mulla ei ole mitään sanottavaa aiheeseen. Sitten jatkan, jos mulla on jotain kommentoitavaakin. Mulla on yksi kaveri, joka viestittelee toistuvasti yhdestä asiasta, mutta ei mulla ole koskaan mitään kommentoitavaa siihen aiheeseen. Kun se on asia, joka ei muutu kaverini elämässä millään tavalla, vaikka me keskusteltaisiin aiheesta 24/7. Mutta häneltäkin tulee välillä mun työpäivän aikana useita viestejä, joten en mä niihin jokaiseen reagoi edes peukulla.
Ymmärsin et epäili sitä, ei tiennyt.
Mutta ehkä tulkitsemme tämän omalla lailla kaikki myös.
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homma, eli se keskustelu, jatkuu puheenaiheenvaihdon jälkeen.
Ei luonnollisestikaan jatku jos mitään ei vastata, eli ei se keskustelukaan jatku.
En mäkään enää ymmärrä teijän kommunikaatiota tässä aiheessa et hiljaisuus tosiaan olisi ihan ok.
Miksi pitää odottaa ensin jotain reaktiota ennenkuin jatkaa jostain muusta aiheesta? Kun ap kuitenkin tietää, että aiheesta "ap:n tai jonkun muun potkut" keskustelu ei tule jatkumaan? Ap:han on oman kertomansa mukaan jo testaillutkin ystäväänsä ja todennut, että ystävä ei tästä aiheesta ala ap:n kanssa keskustelemaan, vaikka ap tykittäisi aiheella miten. Eikö voi vaihtaa puheenaihetta ilman reaktiota? Kuten jo kirjoitin, mulle tulee työpäivän aikana useita viestejä samoilta ihmisiltä ja niissä vaihtuu puheenaihe jo ennenkuin työpäivän jälkeen ehdin edes lukemaan ne kaikki. Ei ainakaan mun ystä
Sun kaverit käy dialogia sulle ihan siis yksinään 😆. Outoa
Onkohan ap enää paikalla? Aloituksessa hän kertoo, ettei ystävä suostu puhumaan ja keskustelemaan aiheesta. Myöhemmin hänelle riittäisi mikä tahansa reaktio ystävältä. Vaikka vain "jaa". Kumpaa oikein haluat: keskustelua aiheesta vai pelkän reaktion "jaa"?