Lue keskustelun säännöt.
:D Nyt siellä on taas "asiantuntija" kertomassa miksi 4 vuotiaan vanhemmat oli hyvä vapauttaa
15.02.2024 |
Aina tää sama kaava :D kun kansa alkaa kyseenalaistamaan jotain tehtyä asiaa, mediaan pusketaan samantien "asiantuntijat" ketkä puolustaa valtakoneistoa ja kääntää kansan päät.
Tää tapahtuu aina kaikissa asioissa
Kommentit (124)
En minä nähnyt tuon asiantuntijan sanovan, että oli hyvä asia,että vapautettiin.Ennemminkin kertoi faktat siitä,mihin se perustui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei "oikeudessa" ole aikaa käsitellä rikoksia, kun siellä ahneet lakimiehet venyttävät jotain hometalo-oikeudenkäyntejä 5 vuoden mittaisiksi ja rahastavat uhreiltaan (asiakkailtaan) satojatuhansia euroja. nuokin asiat voisi selvittää 5 minuutissa, jos lakimiehet eivät olisi noin ahneita huijareita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta lakia pitäisi muuttaa tältä osin. Jos olet tappanut ihmisen, vaikka missä psykoosissa tai muussa mielentilassa, niin ei sulla ole oikeutta tallustella enää vapaalla jalalla. Ja kyllä, kannatan tällaisissa keisseissä kuolematuomiota, piste.
Ongelma on se ettei näitä ole vielä tuomittu mistään rikoksesta. Millä perusteella silloin pidät henkilöä vangittuna?
Koska kaikki "tietää", että se on syyllinen? Koska rikoksesta syytetyt tulisi pitää vangittuna koko prosessin ajan?
Tuo kuolemantuomion kannattaja varmaan päästäisi syytetyt päiviltäkin jo viimeistään esitutkinnan päätteeksi, säästyisi rahaa ku nei tarvitsisi oikeuteen asti edes mennä!
Vierailija kirjoitti:
Lakia pitää muuttaa, siis.
Minua ärsyttää näissä, että vedotaan lakiin vaikka se on vain muutosasia.
Itsepä ollaan äänestetyy kukkahattusedät ja -tädit niitä lakeja säätämään.
Et satu tietämään, että meillä hallitus antaa lakiesitykset eduskunnalle? Joten hallituksessa ne kukkahattusedät ja -tädit ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta lakia pitäisi muuttaa tältä osin. Jos olet tappanut ihmisen, vaikka missä psykoosissa tai muussa mielentilassa, niin ei sulla ole oikeutta tallustella enää vapaalla jalalla. Ja kyllä, kannatan tällaisissa keisseissä kuolematuomiota, piste.
Mitenkäs se syyttömyysolettama? Huutoäänestyksellä mammapalstalla päätetään pikavauhtia syyllisyys ja voidaan aloittaa rannkaiseminenkin sitten samoin tein, raskaimman kautta tietenkin? Ja sitten voidaan joukolla taas pöyristyä kun paljastuukin syyttömäksi ja saa tähtitieteelliset korvaukset syyttömänä vankeudessa istumisesta?
Eikö tässä keississä ole aukottomasti tiedossa kuka teki ja mitä? Tai oikeastaan ketkä. Vai itsekö se lapsi itsensä tappoi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakia pitää muuttaa, siis.
Minua ärsyttää näissä, että vedotaan lakiin vaikka se on vain muutosasia.
Itsepä ollaan äänestetyy kukkahattusedät ja -tädit niitä lakeja säätämään.
Et satu tietämään, että meillä hallitus antaa lakiesitykset eduskunnalle? Joten hallituksessa ne kukkahattusedät ja -tädit ovat.
Kuka tahansa voi tehdä kansalaisaloitteen lakimuutoksesta. Hopi hopi nyt vaan tekemään.
Oikeusoppinut uskoi, kuinka ei ole aihetta epäillä näiden kahden lähtevän karkuun, siitäkin syystä vapautuminen ennen lopullista tuomiota. Totta! Molempien olemus on yhtä pirteä kuin valuva räkä. Uskon myös, että asuvat taas samassa osoitteessa, mihinkäs sitä sieltä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei voida enää epäillä murhasta? Muuten vaan pitkään jatkuneen väkivallan ja kaltoinkohtelun uhri kuoli?
Ei ihme, että oikeustieteen opinnot kestää pitkään. Kestää varmaan aikansa psyykata itsensä ymmärtämään asiat tällä tavalla. Että tämä iso karpaasi joka sai hengiltä nelivuotiaan pikkupojan, onkin tarinan UHRI?
Vaatii melkoista oppimattomuutta tulkita asia päässään noin.
Vierailija kirjoitti:
Mökillä joskus taivastelin lehteä lukiessani erästä julkisuudesta tutun rikollisen vapauttamista ja sukulainen pöydän toisella puolella vastasi, että hän (ammatiltaan tuomari) oli juuri tuota tyyppiä vapauttamassa. Suomen laki on kuulemma sellainen, että heillä on usein "kädet aivan sidottu" ja joutuvat tekemään oman järkensä vastaisia tuomioita!
:D Kerroit juurikin mikä on lakien tarkoitus. Tosin pöntösti. Lain tarkoitus on nimenomaisesti sitoa tuomiovallan käsiä ja estää oman mielipiteen/järjen mielivaltaista soveltamista tuomioissa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomessa joka asiaan tarvitaan aina "asiantuntija" kertomaan että mitä pitää olla mieltä? Eikö kansa osaa muodostaa omia mielipiteitä?
Kansan "mielipiteet" ovat tässä ja monessa muussa asiassa yhtä typeryyden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta lakia pitäisi muuttaa tältä osin. Jos olet tappanut ihmisen, vaikka missä psykoosissa tai muussa mielentilassa, niin ei sulla ole oikeutta tallustella enää vapaalla jalalla. Ja kyllä, kannatan tällaisissa keisseissä kuolematuomiota, piste.
Ongelma on se ettei näitä ole vielä tuomittu mistään rikoksesta. Millä perusteella silloin pidät henkilöä vangittuna?
Koska kaikki "tietää", että se on syyllinen? Koska rikoksesta syytetyt tulisi pitää vangittuna koko prosessin ajan?
Tuo kuolemantuomion kannattaja varmaan päästäisi syytetyt päiviltäkin jo viimeistään esitutkinnan päätteeksi, säästyisi rahaa ku nei tarvitsisi oikeuteen asti edes mennä!
Ei vaan heidät pidettäisiin kiven sisällä tuomion lukuun asti. Miksi näitä pitäisi säilöä jossain hengissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakia pitää muuttaa, siis.
Minua ärsyttää näissä, että vedotaan lakiin vaikka se on vain muutosasia.
Itsepä ollaan äänestetyy kukkahattusedät ja -tädit niitä lakeja säätämään.
Et satu tietämään, että meillä hallitus antaa lakiesitykset eduskunnalle? Joten hallituksessa ne kukkahattusedät ja -tädit ovat.
Kuka tahansa voi tehdä kansalaisaloitteen lakimuutoksesta. Hopi hopi nyt vaan tekemään.
Mitä sitä minulle esität? Teepä itse.
Vierailija kirjoitti:
Jos ihmiset ovat pitkään tutkintavankeudessa ja lopullinen tuomio onkin jostain muusta kuin mitä alunperin kuviteltiin (eli "uhkaa" tulla lievempi tuomio), niin syytetty voi lopulta olla istunut jopa jo pidemmän aikaa tutkintavankeudessa, kuin mitä lopullinen tuomio on. Tätä tapausta en tunne.
Jos ei ole olemassa enää jatkamis- sotkemis- tai karttamis(pakenemis-)vaaraa, niin rikoksen vakavuudella ei ole suoraa vaikutusta siihen, päästetäänkö odottamaan tuomiota vapaalta.
Kuka vastaa siitä jos hän teeekin rikoksen? Valtion tehtävänä on varmistaa että epäilty ei tee rikoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta lakia pitäisi muuttaa tältä osin. Jos olet tappanut ihmisen, vaikka missä psykoosissa tai muussa mielentilassa, niin ei sulla ole oikeutta tallustella enää vapaalla jalalla. Ja kyllä, kannatan tällaisissa keisseissä kuolematuomiota, piste.
Ei ole lainvoimaista tuomiota taposta ja sinä olet jo kiikuttamassa sähkötuoliin? Ei hyvää päivää... Toivottavasti joudut joskus käräjille syyttömänä jostain syystä niin heräät ehkä vähän pohtimaan asiaa toisenkin kerran.
Vierailija kirjoitti:
Sairasta, mutta se mikä on hyvä on se, että jos nuo sattuu vapaudessa törmäämään sopivaan tyyppiin, niin eipä heistä jaa paljoa jäljelle enää vankilaan laitettavaksi. Saavat jatkuvasti pysyä piilossa ja elää pelossa. Lopulta sitten vankilaan, jos sitä enne ei niin onnekkaasti ole käynyt, että piileskelystä huolimatta sattuu kohdalle joku, jolla on sopivasti tarve purkaa vähän ylimääräistä aggressiota, ja tunnistaa tyypit. Sitten heidän jäännökset voidaankin siivota pois mopilla, ja heittää maakuoppaan mätänemään. Säästyisi ainakin verorahoja kun ei tarvitsisi vankilaan pistää.
"Sopivan tyypin". :D ai luulwt että joku haluaa joutua vankilaan pahoinpitelystä/m urhasta, koska tämä n istiparkiskunta t appoi oman lapsensa? Mitä se sille "jollekin tyypille" edes kuuluu?
Vankilaan toki joutavat ja pitkäksi aikaa, mutta vähän tolkkua näihin väkivaltafantasioihin.
Vierailija kirjoitti:
juujuu ja nyt täyttyy kommentit toisista "asiantuntijoista" xDDDDDDDDDDDDDD
En tiedä asiantuntijoista, mutta minusta on aivan ymmärrettävää ja luonnollista, että tämä tapaus herättää ihmisissä erittäin negatiivisia reaktioita ja koettelee heidän oikeustajuaan, vaikka maallikkoja ovatkin. Pitäisikö vain siis todeta, että ihan hyvä, kun pääsivät jo vihdoin pois tutkintavankeudesta, kun näyttöä teon tahallisuudesta ei kerta kaikkiaan kenenkään mielestä ole?
Vierailija kirjoitti:
Minä tein aikoinaan rikoksen(ei ollut väkivaltainen) josta oli odotettavissa ehdotonta,13 vuorokautta olin putkassa,siitä siirsivät suoraan linnaan tutkintavankeuteen.Eli on ajat muuttuneet jos tappaja päästetään vapaaksi ennen tuomiota.
No, jos on jokin rahaan/omaisuuteen kohdistuva juttu, on se paljon paljon pahempi asia kuin hengen riistäminen ihmiseltä.
Näinhän se jostain syystä menee.
Vierailija kirjoitti:
En minä nähnyt tuon asiantuntijan sanovan, että oli hyvä asia,että vapautettiin.Ennemminkin kertoi faktat siitä,mihin se perustui.
Nykypersuile media on vihollinen, samoin tieto ja asiantuntijat.
Riittää ärripurran arkijärki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihmiset ovat pitkään tutkintavankeudessa ja lopullinen tuomio onkin jostain muusta kuin mitä alunperin kuviteltiin (eli "uhkaa" tulla lievempi tuomio), niin syytetty voi lopulta olla istunut jopa jo pidemmän aikaa tutkintavankeudessa, kuin mitä lopullinen tuomio on. Tätä tapausta en tunne.
Jos ei ole olemassa enää jatkamis- sotkemis- tai karttamis(pakenemis-)vaaraa, niin rikoksen vakavuudella ei ole suoraa vaikutusta siihen, päästetäänkö odottamaan tuomiota vapaalta.
Kuka vastaa siitä jos hän teeekin rikoksen? Valtion tehtävänä on varmistaa että epäilty ei tee rikoksia.
Muksu kuoli jo, menee vähintään 9kk ennen kuin on riskiä rikoksen uusimisesta.
Ei varmaan ole tarpeeksi vahvoja todisteita moppauksesta, joten nämä vuoden vanhemmat eivät saa tuomioita taposta tai murhasta. Törkeä pahoinpitely, heitteillejättö ja kuolemantuottamus, vai mitä ne nyt oikeine lakitermeineen ovatkaan.
Toivottavasti joku moppaa linnassa molemmilta nahkan irti.