:D Nyt siellä on taas "asiantuntija" kertomassa miksi 4 vuotiaan vanhemmat oli hyvä vapauttaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä hyöty sillä saavutettaisiin että pidettäisiin tutkintavankeudessa tuomioon asti?

Tämä näin. Yhteiskunnalle on edullisempaakin päästää nämä vapaalle koska molempien päihdetausta tekee tehtävänsä itsestään.

Ja onhan tuo aikamoinen jekku kun eihän nuo voi näyttää naamaansa turvallisesti yhtään missään, kotikulmilla ainakaan.

No ei voi eikä näillä ole mitään realistisia mahdollisuuksia häipyä maastakaan ja vaikka olisikin niin tuolla taustalla eivät selviä missään kauan. Linnassa eivät ole sekuntiakaan turvassa vaikka olisivat liskolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakia pitää muuttaa, siis.

Minua ärsyttää näissä, että vedotaan lakiin vaikka se on vain muutosasia.

Itsepä ollaan äänestetyy kukkahattusedät ja -tädit niitä lakeja säätämään.

Et satu tietämään, että meillä hallitus antaa lakiesitykset eduskunnalle? Joten hallituksessa ne kukkahattusedät ja -tädit ovat.

 

Kuka tahansa voi tehdä kansalaisaloitteen lakimuutoksesta. Hopi hopi nyt vaan tekemään.

Mitä sitä minulle esität? Teepä itse.

Ei kiinnosta. Neuvoin vain tuota, joka länkytti kukkahattutädeistä eduskunnassa j

Enhän nyt minä. Kyllä jonkun muun pitäisi. En minä nyt oikein jouda ja ja ja. Selityksiä löytyy 

Syyttäjä hakee vain viiden vuoden tuomiota. Ehdonalaiseen varmaan siitä vuoden päästä jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmiset ovat pitkään tutkintavankeudessa ja lopullinen tuomio onkin jostain muusta kuin mitä alunperin kuviteltiin (eli "uhkaa" tulla lievempi tuomio), niin syytetty voi lopulta olla istunut jopa jo pidemmän aikaa tutkintavankeudessa, kuin mitä lopullinen tuomio on. Tätä tapausta en tunne.

Jos ei ole olemassa enää jatkamis- sotkemis- tai karttamis(pakenemis-)vaaraa, niin rikoksen vakavuudella ei ole suoraa vaikutusta siihen, päästetäänkö odottamaan tuomiota vapaalta.

Kuka vastaa siitä jos hän teeekin rikoksen? Valtion tehtävänä on varmistaa että epäilty ei tee rikoksia.

 

Muksu kuoli jo, menee vähintään 9kk ennen kuin on riskiä rikoksen uusimisesta.

Onko sinulla varma tieto kohdun sisällöstä?

Vierailija kirjoitti:

Keskimääräinen kansalainen kuvittelee, että vakavista rikoksesta syytetyt odottavat tuomiota vangittuna. Todellisuudessako näin ei siis ole? 

nykyisin vankilatkin ovat avovankiloita. Elinkautisvangitkin saavat kulkea vapaasti keskuudessamme. On heillä seurantalaite mukana tietysti, mutta  ihan voivat vaikka käydä töissä ja sitten töiden jälkeen kotiin.

naapurissani asui aikoinaan vakavasta rikoksesta tuomion saanut henkilö kumppaninsa kanssa. hän kävi 8-16 töissä ja sitten oli aina vain kotona ja välillä siellä kävi sitten vankeinhoitolaitoksen edustaja tarkstamassa paikkoja. Pari vuotta siinä asui kunnes teki  jotain ja uusi tuomio. En tiedä missä nyt asuu, en haluakaan tietää, mutta tällaista se on nykymaailmassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ap olisi itse perustellut tutkintavankeuden jatkoa?

Missä tahansa normaalissa yhteiskunnassa teosta tulisi molemmille mu rhatuomio ja sen päälle tuomiot mm. kidu tuksesta, heitteillejätöstä ja huu metuomiot.

 

Ei tällaista sairasta ja vääristynyttä laintulkintaa ole kuin Suomessa. Pääsee pälkähästä, kun jättää henkihieveriin kid uttamansa lapsen kitumaan kuoliaaksi. Muualla tätä kutsutaan mur haksi.

Odottaa tuomiota vapaalla jalalla ei ole sama asia kuin pääsee pälkähästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta lakia pitäisi muuttaa tältä osin. Jos olet tappanut ihmisen, vaikka missä psykoosissa tai muussa mielentilassa, niin ei sulla ole oikeutta tallustella enää vapaalla jalalla. Ja kyllä, kannatan tällaisissa keisseissä kuolematuomiota, piste.

Mitenkäs se syyttömyysolettama? Huutoäänestyksellä mammapalstalla päätetään pikavauhtia syyllisyys ja voidaan aloittaa rannkaiseminenkin sitten samoin tein, raskaimman kautta tietenkin? Ja sitten voidaan joukolla taas pöyristyä kun paljastuukin syyttömäksi ja saa tähtitieteelliset korvaukset syyttömänä vankeudessa istumisesta?

Eikö tässä keississä ole aukottomasti tiedossa kuka teki ja mitä? Tai oikeastaan ketkä. Vai itsekö se lapsi itsensä tappoi?

Kellä se on "aukottomasti tied

Palstahuuto riittää tuomioon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairasta, mutta se mikä on hyvä on se, että jos nuo sattuu vapaudessa törmäämään sopivaan tyyppiin, niin eipä heistä jaa paljoa jäljelle enää vankilaan laitettavaksi. Saavat jatkuvasti pysyä piilossa ja elää pelossa. Lopulta sitten vankilaan, jos sitä enne ei niin onnekkaasti ole käynyt, että piileskelystä huolimatta sattuu kohdalle joku, jolla on sopivasti tarve purkaa vähän ylimääräistä aggressiota, ja tunnistaa tyypit. Sitten heidän jäännökset voidaankin siivota pois mopilla, ja heittää maakuoppaan mätänemään. Säästyisi ainakin verorahoja kun ei tarvitsisi vankilaan pistää. 

 

 

"Sopivan tyypin". :D ai luulwt että joku haluaa joutua vankilaan pahoinpitelystä/m urhasta, koska tämä n istiparkiskunta t appoi oman lapsensa? Mitä se sille "jollekin tyypille" edes kuuluu?

Vankilaan toki joutavat ja pitkäksi aikaa, mutta

No katotaan kuin käy! Se sopiva tyyppi on todennäköisesti joku toinen nisti, tai muu syrjäytynyt, joka ei välitä,sen suuremmin mitä tapahtuu. Vihaa täynnä, ja tuossa on hyvä syy perustella itselle ihan lupa hakata tohjoksi. Vankilassa näitä saastoja varmasti suojellaan, eikä päästetä yhteisiin tiloihin sellaisten vankien kanssa, jotka voisivat homman hoitaa, mutta vapaudessa nää sitten onkin omillaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmiset ovat pitkään tutkintavankeudessa ja lopullinen tuomio onkin jostain muusta kuin mitä alunperin kuviteltiin (eli "uhkaa" tulla lievempi tuomio), niin syytetty voi lopulta olla istunut jopa jo pidemmän aikaa tutkintavankeudessa, kuin mitä lopullinen tuomio on. Tätä tapausta en tunne.

Jos ei ole olemassa enää jatkamis- sotkemis- tai karttamis(pakenemis-)vaaraa, niin rikoksen vakavuudella ei ole suoraa vaikutusta siihen, päästetäänkö odottamaan tuomiota vapaalta.

No jatkamisvaaraa ei ainakaan ole kun uhri on kuollut. Mutta kuka takaa ettei tule uusia uhreja. Naapurin ärsyttävä kakara, serkun ilkeä pentu tai bussissa jalkojaan ärsyttävästi heiluttava ipana...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairasta, mutta se mikä on hyvä on se, että jos nuo sattuu vapaudessa törmäämään sopivaan tyyppiin, niin eipä heistä jaa paljoa jäljelle enää vankilaan laitettavaksi. Saavat jatkuvasti pysyä piilossa ja elää pelossa. Lopulta sitten vankilaan, jos sitä enne ei niin onnekkaasti ole käynyt, että piileskelystä huolimatta sattuu kohdalle joku, jolla on sopivasti tarve purkaa vähän ylimääräistä aggressiota, ja tunnistaa tyypit. Sitten heidän jäännökset voidaankin siivota pois mopilla, ja heittää maakuoppaan mätänemään. Säästyisi ainakin verorahoja kun ei tarvitsisi vankilaan pistää. 

 

 

"Sopivan tyypin". :D ai luulwt että joku haluaa joutua vankilaan pahoinpitelystä/m urhasta, koska tämä n istiparkiskunta t appoi oman lapsensa? Mitä se sille "jollekin tyypille" edes kuuluu?

<

Onhan noita tapauksia jossa joku pistää päiviltä ihan vaan satunnaisen vastaantulijan koska nyt vaan sattuu vitu*tamaan. Tai hakkaa hnekihieveriin täysin mitättömästä syystä. Narkkari- ja juoppopiireissä väkivaltaa tehdään seurauksia miettimättä hyvinkin pienistä syistä.

Demla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmiset ovat pitkään tutkintavankeudessa ja lopullinen tuomio onkin jostain muusta kuin mitä alunperin kuviteltiin (eli "uhkaa" tulla lievempi tuomio), niin syytetty voi lopulta olla istunut jopa jo pidemmän aikaa tutkintavankeudessa, kuin mitä lopullinen tuomio on. Tätä tapausta en tunne.

Jos ei ole olemassa enää jatkamis- sotkemis- tai karttamis(pakenemis-)vaaraa, niin rikoksen vakavuudella ei ole suoraa vaikutusta siihen, päästetäänkö odottamaan tuomiota vapaalta.

No jatkamisvaaraa ei ainakaan ole kun uhri on kuollut. Mutta kuka takaa ettei tule uusia uhreja. Naapurin ärsyttävä kakara, serkun ilkeä pentu tai bussissa jalkojaan ärsyttävästi heiluttava ipana...

Omaa/kumppanin lasta kaltoinkohteleva ei kyllä useinkaan kohdista väkivaltaa ulkopuolisiin lapsiin.Näitä asioita oikeasti arvioidaan ja tutkintaan ja on aika tarkat profiilit siitä,miten nää ihmiset toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairasta, mutta se mikä on hyvä on se, että jos nuo sattuu vapaudessa törmäämään sopivaan tyyppiin, niin eipä heistä jaa paljoa jäljelle enää vankilaan laitettavaksi. Saavat jatkuvasti pysyä piilossa ja elää pelossa. Lopulta sitten vankilaan, jos sitä enne ei niin onnekkaasti ole käynyt, että piileskelystä huolimatta sattuu kohdalle joku, jolla on sopivasti tarve purkaa vähän ylimääräistä aggressiota, ja tunnistaa tyypit. Sitten heidän jäännökset voidaankin siivota pois mopilla, ja heittää maakuoppaan mätänemään. Säästyisi ainakin verorahoja kun ei tarvitsisi vankilaan pistää. 

 

 

"Sopivan tyypin". :D ai luulwt että joku haluaa joutua vankilaan pahoinpitelystä/m urhasta, koska tämä n istiparkiskunta t appoi oman lapsensa? Mitä se sille "jollekin tyypille" edes kuuluu?

<

Aina ajatellaan, että vangit ovat sen verran hyveellistä porukaa, että ne "opettaa" tälläisiä lapsenkiduttajia, mutta näin se ei välttämättä ole. Monet vangit ei halua aiheuttaaitselleen lisää kakkua pahoinpitelemällä/opettamalla jotakin toista vankin vaan katsoo, että sen tuomion langettaminen on yhteiskunnan asia.

Eikös tuollainen jatkuva pitkäaikainen kiduttaminen joka johtaa kuolemaan ole  ainakin oman oikeiustajuni mukaan pahempi kun pelkkä mu rha? Murha voi tapahtua nopeasti ilman kärsimystä. Itsestä tämä on kaikilla mittareilla huomattavasti pahempi ja raaempi teko, sanoi suomen lait mitä sanoo. 

"Omaa/kumppanin lasta kaltoinkohteleva ei kyllä useinkaan kohdista väkivaltaa ulkopuolisiin lapsiin.Näitä asioita oikeasti arvioidaan ja tutkintaan ja on aika tarkat profiilit siitä,miten nää ihmiset toimii."

Näin juuri ja toisessa vaakakupissa on kuitenkin aina syytetyn perusoikeudet (alkaen siitä syyttömyysolettamesta), joita oikeusvaltiossa voidaan rajoittaa vain hyvin perustelluista syistä. Nämä verta pakkiin janoavat oikeuden puolesta mielestään taistelevat ritarit tässä ketjussa eivät oikein tajua  että olevat tarjoamassa mölisevien massojen mielivaltaa oikeusvaltion tilalle.

Joillakin tuntuu olevan epäselvää se että se että tutkintavankeuden jatkamiselle ei ole oikeudellisia perusteita ei tarkoita etteikö häkki voisi heilahtaa aikanaan kun lainvoimainen tuomio on annettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmiset ovat pitkään tutkintavankeudessa ja lopullinen tuomio onkin jostain muusta kuin mitä alunperin kuviteltiin (eli "uhkaa" tulla lievempi tuomio), niin syytetty voi lopulta olla istunut jopa jo pidemmän aikaa tutkintavankeudessa, kuin mitä lopullinen tuomio on. Tätä tapausta en tunne.

Jos ei ole olemassa enää jatkamis- sotkemis- tai karttamis(pakenemis-)vaaraa, niin rikoksen vakavuudella ei ole suoraa vaikutusta siihen, päästetäänkö odottamaan tuomiota vapaalta.

No jatkamisvaaraa ei ainakaan ole kun uhri on kuollut. Mutta kuka takaa ettei tule uusia uhreja. Naapurin ärsyttävä kakara, serkun ilkeä pentu tai bussissa jalkojaan ärsyttävästi heiluttava ipana...

Kaikella todennäköisyydellä väkivalta jatkuu elämässä tämän jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairasta, mutta se mikä on hyvä on se, että jos nuo sattuu vapaudessa törmäämään sopivaan tyyppiin, niin eipä heistä jaa paljoa jäljelle enää vankilaan laitettavaksi. Saavat jatkuvasti pysyä piilossa ja elää pelossa. Lopulta sitten vankilaan, jos sitä enne ei niin onnekkaasti ole käynyt, että piileskelystä huolimatta sattuu kohdalle joku, jolla on sopivasti tarve purkaa vähän ylimääräistä aggressiota, ja tunnistaa tyypit. Sitten heidän jäännökset voidaankin siivota pois mopilla, ja heittää maakuoppaan mätänemään. Säästyisi ainakin verorahoja kun ei tarvitsisi vankilaan pistää. 

 

 

"Sopivan tyypin". :D ai luulwt että joku haluaa joutua vankilaan pahoinpitelystä/m urhasta, koska tämä n istiparkiskunta t appoi oman lapsensa? Mitä se sille "jollekin tyypille" edes kuuluu?

<

Esim lapsen biologisella isällä olisi motiivi, mutta tuskin häntäkään kiinnostaa tässä tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Joillakin tuntuu olevan epäselvää se että se että tutkintavankeuden jatkamiselle ei ole oikeudellisia perusteita ei tarkoita etteikö häkki voisi heilahtaa aikanaan kun lainvoimainen tuomio on annettu.

Varmaan suurin osa ymmärsi, että häkki voi heilahtaa. Varmaan suurin osa osasi lukea, että oikeus vapautti nämä koska ei ole tulossa tuomiota tap osta eikä mur hasta. Ja TÅMÄ sotii lähes jokaisen normaalin ihmisen oikeustajua vastaan. Teko on pahempi kuin mur ha. Se on lapsen ki duttaminen ja mur ha. 

Tai äiti, jos hän tosiaan on ollut niin tietämätön ja syytön mitä on kertonut, niin luulisi, että nyt ei riittäisi kiukkuiset viestit miehelle..? No, tuskin sekään.