Lue keskustelun säännöt.
En tajua uskisten taivas-helvetti-asetelmaa
28.01.2024 |
Helvetti = ikuinen kidutus liekkimeressä.
Taivas = ikuinen elämä sillä aikaa kun osa ihmisistä kituu ikuisesti = helvetti sekin. Myötätuntoinen ihminen kärsii kun muut kärsii. Jos voi nauttia olostaan taivaassa kun osa ihmisistä kärsii ikuisessa kidutuksessa, taitaa olla psykopaatti. Näissä ikuisen kidutuksen uhreissa on myös hyviä ihmisiä, jotka eivät vain ole pystyneet uskomaan oikealla tavalla, ihmisiä jotka ovat syntyneet muslimiperheeseen eivätkä ole siksi saaneet edes opetusta kristinuskosta jne. Ja näiden palkka on ikuinen kidutus. Joukossa mahdollisesti myös perheenjäseniä ja ystäviä.
Jumala joka antaisi luomansa ihmisen mennä helvettiin on kuin vanhempi, joka antaisi taaperonsa kiivetä parvekkeen kaiteen yli ja hypätä alas ja sanoisi tälle, että mitäs itse valitsit hypätä. Rakastavan isän pitää ohjata ja suojella.
Mun usko ja omatunto sanoo että jos Jumala on niin hän on itse rakkaus, armollisuus ja oikeudenmukaisuus eikä pikkumainen ja kostonhaluinen.
Kommentit (849)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edellisestä viestistä tulikin aika vaikeasti luettava. Tässä siis erikseen se kohta katolisen kirkon katekismuksesta, jossa todetaan selvästi että myös muut kuin kristityt voivat pelastua:
"Ne jotka ilman omaa syytään eivät tunne Kristuksen evankeliumia eivätkä hänen kirkkoaan, mutta etsivät Jumalaa vilpittömin sydämin ja armon vaikutuksen alaisina koettavat teoillaan täyttää hänen tahtoaan, jonka he tuntevat omantunnon äänestä, he voivat saavuttaa iankaikkisen autuuden."
Noin. Siinäpä katolinen kirkko tulee opettaneeksi omilla ansioilla pelastumista. *vilpittömin sydämin* ja *koettavat teoillaan täyttää hänen tahtoaan*.
Näytä minulle vilpitön sydän, niin minä näytän sinulle kirjoituksen: *Ei ole ketään joka hyvää tekee, ei yhden yhtäkään. Kaikki ovat pois poikenneet, kaikki tyynni kelvottomi
Kyllä. Vanhurskautuu teoista, mutta pelastuu yksin armosta. Kaksi eri asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko se isän vika, jos lapse juoksee kiellosta huolimatta auton alle?
On, jos isä työntää lapsen sinne auton alle vain siksi että lapsi ei totellut jotain mielivaltaista käskyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen sitä, että miksi kukaan valitsisi vapaaehtoisesti ikuisen kidutuksen jos pystyy valitsemaan? He jotka valitsevat kidutuksen, eivät ole saaneet kaikkia tarvittavia tietoja päätöksen tekemiseen. Koska KUKAAN ei valitsisi helvettiä mieluummin kuin taivasta, se on selvää.
Kysymys on priorisoinnista.Eli siitä, mitä pitää tärkeimpänä ja asettaa etusijalle. Matt. 22:1,6
No ei ole. On täydellisen selvää jokaiselle normaalille ihmiselle että kukaan ei vapaaehtoisesti valitse ikuista kidutusta.
Kyse on vain siitä että ei usko sellaista olevan olemassakaan joten sitä ei silloin voi valitakaan.
Eli priorisoinnista, joka perustuu siihen, että asialla ei ole merkitystä.
Samaan tapaan kuin ihmiset suhtautuvat esim. ilmaston lämpenemiseen. Voiko ihminen vaikuttaa siihen vai ei?
Vierailija kirjoitti:
"Mutta lapselle voi kehittyä esim. peliriippuvuus tai terveysongelmia ja vanhempi haluaa pelastaa lapsensa siltä. Aivan kuten Jumala haluaa pelastaa ihmiset helvetiltä."
Mitta se vanhempi ei hylkää lastaan ikuiseen kidutukseen vaikka se lapsi sortuisikin peliriippuvuuteen vaan rakastaa loppuun asti. Juuri siinähän on se ero. Jumala tuntuu lyövän hanskat tiskiin jos se ihminen ei ole sellainen kuin jumala haluaa.
Kyllä rakastaa, vaikka ei voi auttaa, koska hyvät vanhemmat ovat jämptejä, eivätkä muuta sääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Säännöt on täysin oikeudenmukaiset ja kohtuulliset."
Varmasti sadistin näkökulmasta mutta ei kenekään normaalin empatiankyvyn omaavan mielestä.
Sadistiset säännöt? Rakasta Jumalaa kaikesta sielustasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta mielestäsi. Rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi. Todella sadistista.
Rakasta Jumalaa kaikesta sielustasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta mielestäsi, tai kidutan sinua ikuisesti. Rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi, tai kidutan sinua ikuisesti.
Kyllä vaan aika sadistiselta kuulostaa, kun ei jätä osaa niistä säännöistä kirjoittamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko se isän vika, jos lapse juoksee kiellosta huolimatta auton alle?
On, jos isä työntää lapsen sinne auton alle vain siksi että lapsi ei totellut jotain mielivaltaista käskyä.
Tuossa oli kyse siitä että isä kieltää lasta juoksemasta auton alle.
"Samaan tapaan kuin ihmiset suhtautuvat esim. ilmaston lämpenemiseen. Voiko ihminen vaikuttaa siihen vai ei?"
Voivat ihmiset siihen vaikuttaa mutta jos joku ei usko siihen eikä halua vaikuttaa niin emme vie häntä ikuisesti kidutettavaksi. Huomaatko että kerta toisensa jälkeen sama asia maan päälle siirrettynä tuntuu ihan naurettavan julmalta emmekä usko että kukaan tekisi niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Säännöt on täysin oikeudenmukaiset ja kohtuulliset."
Varmasti sadistin näkökulmasta mutta ei kenekään normaalin empatiankyvyn omaavan mielestä.
Sadistiset säännöt? Rakasta Jumalaa kaikesta sielustasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta mielestäsi. Rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi. Todella sadistista.
Rakasta minua tai kidutan sinua ikuisesti. Miten tuo voi olla aitoa rakkautta?
Ei, vaan: "Rakasta minua tai lähden pois luotasi ja vien kaiken tuomani hyvän mukana."
Eli "Rakasta minua tai kidutan sinua ikuisesti."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko se isän vika jos lapsi kiellosta huolimatta juoksee auton alle?
:D Ei voi muuta kuin nauraa näille. Teistä tulisi hyviä vanhempia.
Tietysti se on isän vika, isän kuuluu vahtia lastaan ettei se juokse auton alle. Ei lapsi ymmärrä tekojensa seurauksia.
Mutta lapsi voi päästä karkuun, vaikka isä vahtisi ja kieltäisi. Olen minäkin lapsena karannut kotipihalta ilman lupaa vilkasliikenteiselle tielle. Kun en ymmärtänyt että sääntö oli turvallisuuden takia. En siis ollut mikään taapero, vaan jotain 7.
Jumala sanoo olevansa kaikkiavaltias joten hän voi estää ihan juuri mitä haluaa. Ja hän voi myös päättää mitä tapahtuu.
Aivan totta ja nyt hän on päättänyt et
Eli Jumala on sadistinen mulkku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistan, kuinka jos rukouksen sisältönä oli mm. "varjele äkkikuolemalta". Logiikkana oli käsittääkseni se, että kaikista pahinkin pahantekijä pääsisi taivaaseen, kunhan ehtisi katumaan syntejään ja rukoilemaan anteeksiantoa.
Sen ***vetin epäreilu sääntö!!
Sehän johtaisi sihen, että ikänsä tolkulla elämäänsä elänyt, mutta jonkin synnin piikkinsä jättänyt kunnon uskovainen ja kunnon kansalainen joutuisikin helvettiin, jos kohtaisikin sen kuolmansa niin nopeasti, ettei ehtisi katua. Niin käy jopa arkisessa auto-onnettomuudessa, ei edes kovin harvinaista.
- Vastaavasti maailman kauheimmissa paheissa rypenyt ja sielunsa sataan kertaan hekumoinneissa tärvännyt syntisäkki onnistuisi livahtamaan taivaaseen, jos käy tsägä ja ehtiikin juuri ja juuri elämänsä viime sekunneilla katumuksensa esittää.
Kurten sen sanoin, sen ***vetin epäreilu sääntö!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta lapselle voi kehittyä esim. peliriippuvuus tai terveysongelmia ja vanhempi haluaa pelastaa lapsensa siltä. Aivan kuten Jumala haluaa pelastaa ihmiset helvetiltä."
Mitta se vanhempi ei hylkää lastaan ikuiseen kidutukseen vaikka se lapsi sortuisikin peliriippuvuuteen vaan rakastaa loppuun asti. Juuri siinähän on se ero. Jumala tuntuu lyövän hanskat tiskiin jos se ihminen ei ole sellainen kuin jumala haluaa.
Kyllä rakastaa, vaikka ei voi auttaa, koska hyvät vanhemmat ovat jämptejä, eivätkä muuta sääntöjä.
Mitä sääntöjä? Onko vanhemmilla sääntöjä siitä että jos lapsi hairahtaa johonkin minkä vanhemmat ovat kieltäneet niin lasta kidutetaan sitten oikein viimeisen päälle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko se isän vika, jos lapse juoksee kiellosta huolimatta auton alle?
On, jos isä työntää lapsen sinne auton alle vain siksi että lapsi ei totellut jotain mielivaltaista käskyä.
Tuossa oli kyse siitä että isä kieltää lasta juoksemasta auton alle.
Se taas ei vertaudu Jumalaan mitenkään. Se vertaus on siinä mitä tapahtuu sitten kun se lapsi kiellosta huolimatta juoksee.
- Onkos se taivas mustavalkoinen juttu, vai onko siellä lineaarisesti eri tasoja uskovaisuuden ja syntien eri tasoisille harjoittajille?
Mistä tulee termi "seitsemäs taivas"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
*kop kop*
"Kuka siellä ja mitä asiaa?"
"Jeesus. Tulin pelastamaan sinut"
"Miltä sinä minut pelastaisit?"
"Silltä mitä teen sinulle, jos et päästä minua sisään"
Jos ajattelette Jumalaa vihaisen patriarkan sijasta suurena tissinä taivaassa, jolta riittää ihanaa lämmintä maitoa aivan kaikille, ja tämä samainen tissi on suunnitellut mm. pippelin ja pimpin ja sen että niitä on kiva hinkata toisiaan vasten, on selvää, ettei tämä tissi kiduta ketään ikuisesti.
Vierailija kirjoitti:
Kun kuolen niin se on siinä. En usko mihinkään taivas-helvetti juttuihin.
Kai ymmärrät että elät uskon varassa nii kuin Jumalaan uskovakin? Uskova uskoo taivaaseen ja helvettiin, ja sinä et usko että niitä on olemassa.
Molemmat siks elävät uskonsa varassa, mutta Jumalaan uskot eivät ota riskiä, toisin kuin sinä...
Vierailija kirjoitti:
"Samaan tapaan kuin ihmiset suhtautuvat esim. ilmaston lämpenemiseen. Voiko ihminen vaikuttaa siihen vai ei?"
Voivat ihmiset siihen vaikuttaa mutta jos joku ei usko siihen eikä halua vaikuttaa niin emme vie häntä ikuisesti kidutettavaksi. Huomaatko että kerta toisensa jälkeen sama asia maan päälle siirrettynä tuntuu ihan naurettavan julmalta emmekä usko että kukaan tekisi niin?
Mutta, jos ilmasto kuitenkin lämpenee ja se vaikuttaa ihmisen mahdollisuuksiin elää kuten ennen (olettaen, että ihminen eläisi ikuisesti), niin eikö ihminen silloin joutuisi oman välinpitämättömyytensä vuoksi "helvettiin" ja veisi samalla myös muut mukanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos kertoisin liikennesääntöjä, niin tulisitteko minulle valittamaan sen jälkeen kun poliisi on antanut sakon liikennesääntöjen rikkomisesta?"
No jos pienestä ylinopeudesta saisi ikuisen kidutustuomion niin ihan taatusti valittaisin ja kysyisin että onko rangaistus sinusta kohtuullinen.
Sakko on liikennesäännön rikkomisesta kohtuullinen. Kadotus on kohtuullinen Jumalan lain rikkomisesta ja pelastuksen hylkäämisestä.
Miksi se on kohtuullinen? Selitä.
Koska jos ei usko, kieltää Jumalan olemassaolon ja on se aika julmaa esittää että jotakuta ei ole olemassa. Mieti että joku tekisi sinulle niin.
Miksi se olisi julmaa? Jos joku kieltäisi mun olemassaolon, niin joko hän ei olisi koskaan kohdannut mua, tai sitten kyseessä on jonkinlainen mielensairaus, jos näkee mut eikä silti usko mua olemassa olevaksi.
Kumpikaan noista ei ole itselleni ainakaan hyvä syy pöyristyä.
Antaako joku lapselle aina uuden lelun tahallaan rikotun tilalle?
Kiduttaako joku lastaan ikuisesti jos hän rikkoo yhden lelun?
Ehkä jonkun totaalisen tunnekyvyttömän saappaan mielestä. Normaalijärjellä ja oikeustajulla varustetulle ihmiselle nuo säännöt ovat suoraan sadistisen narsisti-diktaattorin pelikirjasta.