Siis mitä ihmettä? Nyt nämä laittomat lakkoilijat itkevät siitä, jos työnantaja etukäteen kysyy, aikooko olla poissa vai ei!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Idioottimaista sekoilua tuo lakkoilu.  Typerien touhua.

Itse kieltäydyin osallistumasta. Erosin sen sijaan liitosta.

Mä erosin jo Tehyn öyhöttäessä. Laittoivat rangaistukseksi takaisinliittymiskiellon. Eipä kirvellyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaapa nyt joku mulle, mitä arveluttavaa siinä on, jos etukäteen tiedustellaan kuka tulee töihin ja kuka ei?

Joo, ei sitä ole pakko kertoa jos ei halua, mutta kyllä sitä silti voi kysyä. Ja mun mielestä myös ois ihan suht normaalia vastata tuohon kysymykseen, mikäli on jo päätöksen tehnyt.

Menee kyllä ihmisten välinen kommunikaatio työpaikoilla ja miksei vaikka vapaallakin hiukan oudoksi, jos ei vastata toiselle vain siksi, että mulla ei oo laissa määriteltyä pakkoa vastata tähän.

Jokainen järjissään oleva ymmärtää sen, että työnantaja saa kysyä aikooko työntekijä olla töissä ko. päivänä. Haloo!! 

 

Saahan sitä kysyä, mutta ei ole pakko vastata. Vaikka vastaisikin, että tulee töihin, mutta muuttaakin mieltään, niin sekin on sallittua. Niinhän

Siis teilläkö voi olla sairauslomallakin ilmoittamatta siitä esihenkilölle? Kunhan jälkikäteen toimittaa saikkutodistuksen. Vuoron alussa katsotaan, ketä on paikalla ja jälkikäteen sitten kysellään, kenellä oli saikkulappu. Erikoinen työpaikka teillä. 

Työnantajalla on oikeus kysyä, tuleeko työntekijä töihin lakkopäivänä, mutta liittoon kuulumista ei saa kysyä. 

Kommunismiä ja anarkismia ja transvestiittiä vaan kaikille ja jos joku on muuta mieltä niin hän on kaikkien ongelmieni ja haasteideni juuri ja syy.

Vierailija kirjoitti:

Lakko ei ole laiton. Tarkista vaikka työlainsäädännöstä. 

Lakko on laiton.

Onko työnantajalla muuta arvoa työntekijälle kuin työpanos, ei ole,tuskin tarvitsee työntekijääkään silloin,miksi maksaisi turhasta.Työntekijä taas tarvitsee korvauksen tekemästään työstä,jos ei edes ole halua ilmoittaa palkkansa maksajalle,että ilmestyykö edes työpaikalleen,niin onhan tilanne kyllä hyvin erikoinen.

Vierailija kirjoitti:

Työntekijän ei tarvitse erikseen ilmoittaa lakkoon osallistumisesta esihenkilölle. Lakkoon osallistumiseen on työntekijällä laillinen oikeus.

Meillä piti ilmoittaa turvallisuussyistä. Esihenkilö ei suinkaan kieltänyt lakkoilemasta, vaan kannusti siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaapa nyt joku mulle, mitä arveluttavaa siinä on, jos etukäteen tiedustellaan kuka tulee töihin ja kuka ei?

Joo, ei sitä ole pakko kertoa jos ei halua, mutta kyllä sitä silti voi kysyä. Ja mun mielestä myös ois ihan suht normaalia vastata tuohon kysymykseen, mikäli on jo päätöksen tehnyt.

Menee kyllä ihmisten välinen kommunikaatio työpaikoilla ja miksei vaikka vapaallakin hiukan oudoksi, jos ei vastata toiselle vain siksi, että mulla ei oo laissa määriteltyä pakkoa vastata tähän.

Jokainen järjissään oleva ymmärtää sen, että työnantaja saa kysyä aikooko työntekijä olla töissä ko. päivänä. Haloo!! 

 

Saahan sitä kysyä, mutta ei ole pakko vastata. Vaikka vastaisikin, että tulee töihin, mutta muutt

Voi toki sairastumisesta ilmoittaa, ja pitääkin, mutta virallista se on vasta siinä vaiheessa, kun sen lapun toimittaa. Meillä on omailmoitus käytössä, joka ei ole lakon aikana voimassa, koska muutenhan jotkut voisivat käyttää sitä väärin. Kaikki sairaudet ja tapaturmat eivät ole lieviä, vaan joskus voi käydä niinkin, ettei työntekijä pysty ilmoittamaan etukäteen poissaolostaan. Siksi ilmoittamatta jäänyt sairauspoissaolo ei ole irtisanomisperuste, jos on esittää lääkärintodistus poissaolosta. Ei se sen erikoisempaa ole.

Ja edelleenkin poissaoloa voi kysyä, mutta ei ole pakko vastata. Jos on hyvän ilmapiirin työpaikassa, tämäkään asia ei ole ongelmallinen, eikä tietenkään voi käsittää, missä mättää. Sen sijaan niissä vähemmän hyvissä tuota käytetään painostukseen ja uhkailuun työsuhteen päättämisestä, ja keksitään kaikenlaista jäynää työvuorojen ja vapaiden sijoittelussa, vaikka ei saisi, mutta silti niin tapahtuu. 

Minä suuresti ihmettelen, miksi ihmiset ei selvitä mitä oikeuksia ja velvollisuuksia on itsellä työntekijänä tai vuorostaan työnantajana lakkouhan alla. Oman ammattiliiton sivuilla on yleensä selkeä ohje miten toimia, jos työnantaja kysyy lakkoon osallistumisesta ja tästä ainakin omassa liitossa lähetetään vielä erikseen sähköposti. Lakkoa ei tee laittomaksi se että joku vauvapalstalla niin uhoaa eikä lakkoon osallistumisesta saa laillisesti rangaista, vaikka jotkut niin täällä uhkailevat. Itseasiassa sillä uhkailukin on laitonta :) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se palkanmaksu maksetaan, jos ei tiedä onko työntekijä lakossa vai esim. sairaana, jos ei haluta kertoa, että lakossa ovat. 

Tämä juuri osoittaa kuinka raukkamaisista ihmisistä on kyse. Muka halutaan lakkoilla, mutta ei etukäteen kertoa kuulutaanko liittoon ja lakkoillaanko. Hävetkää. 

Työntekijä toimittaa lääkärintodistuksen, jos on ollut lakkopäivänä sairaana. Pitäisi riittää lukutaitoiselle esihenkilölle mainiosti, kuten normaalitilanteessakin. Ilman muuta syytä päivä on palkaton, ja tämän pitäisi olla sanomattakin selvää kaikille. Liittoon kuulumisesta, tai kuulumattomuudesta ei tarvitse kuuluttaa kenellekään.

Itse olet tietämätön ja raukkamainen. Ota selvää asioista, ennen kuin alat vaahtoamaan.

Et siis reppana ymmärtänyt. 

Poliittiseen lakkoon osallistuvat öyhöttävät voimiensa tunnossa kuinka nyt lyödään hallitusta ja ollaan niin miestä ja naista.  Mutta eivät kuitenkaan vellihousut uskalla kertoa työnantajalle, että aikovat lakkoilla.

Kerran olin lakossa liiton kehoituksen takia, ilmoitin asiasta suoraan esimiehelle sekä sähköpostilla että kun vastaan käveltiin. Asia sovittiin sovussa, ei siinä tarvinnut mitään piilotella. 

Nyt kuulostaa siltä, että vellit housuissa on jo ennen lakkoa näillä öyhöttäjillä. Kehtaatte kiukutella esimiehille kuin kakarat. 

Eihän sellaiseen kysymykseen ole mikään pakko vastata totuudenmukaisesti, tai ylipäätään vastata ollenkaan. Kyllähän se ripulikuume voi iskeä yllättäen aamutunteina, huonoa sattumaahan se vain on, että jos justiinsa lakkoaamuna. Minkäs teet, sairaus ei ilmoittele itsestään ennakkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakko ei ole laiton. Tarkista vaikka työlainsäädännöstä. 

Lakko on laiton.

Ei ole. Eikä muutu sinun vänkäämiselläsi sellaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on ainoa Euroopan maa (=takapajula), jossa poliittiset lakot ovat täysin sallittuja. Kaikkialla muualla ne on joko kokonaan kiellettyjä tai tiukasti rajattuja. Toivottavasti asiaan saadaan muutos nyt kun kommarit ja shampanjasosialistit eivät ole hallituksessa.

Kun kansa kyllästyy muissa Euroopan maissa, kivet lentävät kaduilla ja autot palavat.

Ruotsissa muut syyt. 

No olisi hyvä jos työnantaja tietäisi ketkä aikoo tulla töihin. Ja kyllä vaikka on lakko voi ihminen olla sairas, näin ollen oikeutettu palkkaan siltä päivältä, jos omalle kohdalle osuisi niin mieluummin palkka kuin se mitätön lakko avustus jota ei edes saa jos ei kuulu liittiiy

Nyt kaikki lakkoon ja mielipuolinen perskokkare hallitus polvilleen ay-liikkeen toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Idioottimaista sekoilua tuo lakkoilu.  Typerien touhua.

Itse kieltäydyin osallistumasta. Erosin sen sijaan liitosta.

Ei lakkoon tarvitse osallistua, vaikka kuuluisi liittoon. Myös liittoon kuuluvilla on oikeus työntekoon.

Toki liitosta voi erota ilmaistakseen mielipiteensä typerää lakkoilua vastaan, ei siinä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Eihän sellaiseen kysymykseen ole mikään pakko vastata totuudenmukaisesti, tai ylipäätään vastata ollenkaan. Kyllähän se ripulikuume voi iskeä yllättäen aamutunteina, huonoa sattumaahan se vain on, että jos justiinsa lakkoaamuna. Minkäs teet, sairaus ei ilmoittele itsestään ennakkoon.

Nyt en ihan ymmärrä, mitä ajat takaa? Totta kai sairaus voi iskeä yllättäen, ja silloin poissaolosta ilmoitetaan työnantajalle. Ripuleita ja kuumeita ei voi tietää etukäteen, joten ilmoitus tehdään silloin, kun sairastutaan. Mitä tekemistä tällä on lakon kanssa? Oletko siis aina lakon tullen lakossa, mutta oletkin "ripulissa" vai mitä ajat takaa? Jos olet lakkopäivinä "ripulissa", mikä lakko se silloin on, sinun ja muiden saikuttajien tiedot ei kirjaudu lakkoilijoiden joukkoon, joten se lakon joukkovoima menee sitten siinä. Sairauslomailijat toki sitten lisäävät työnantajan painetta järjestää työt, mutta sairastumiselle kun ei mitään voi. Tämän poliittisen lakon osapuolena ei ole työnantajapuoli, tässä lakkoillaan hallitusta vastaan, joten en ymmärrä miksi tällaista saikuttelukiusaa tehdään työnantajalle? Jos tässä on siis siitä kyse, että soitetaan lakkoaamuna, että "ripuli" iski. 

Nämä lakot ovat laillisia.

Lakossa olevalle ei saa ottaa sijaista.

Kaupan ala, josta tämä uutisaihe nyt tulee, on juuri sellainen ala, jonka työntekijöihin monet niistä lakon aiheena olevista heikennyksistä iskevät.

Muutama kuukausi sitten kaupan alan ta:n edustajakin kertoi lehteen etteivät ne heikennykset ole hyväksi. Lisäksi hän totesi  että muutamien vuosien sisällä työvoimatarve alalla vähenee... ja ehkä entistäkin enemmän työsuhteet ovat silppua... siis osa-aikatyötä....

Ihminen ei voi olla laiton.