Onko täällä kenelläkään henkilökohtaista kokemusta luterilaisen uskon vaihtamisesta katollilaisuuteen tai juutalaisuuteen?

Tuo on tuota kun lähdetään ihmisjärjellä tutkimaan miten Jumalan armo välittyy. Tästä maailmasta et puhtaampaa uskoa löydä tavalliselta ihmiseltä kuin mitä on pienellä vauvalla. "Heidän enkelinsä katselevat joka hetki taivaallisen Isäni kasvoja." Kukaan ei ole sopivampi ja valmiimpi kastettavaksi kuin pieni vauva. Ihmisen kasvaessa alkaa kiusata epäilykset, tulee asioita, jotka rikkovat sitä puhdasta uskoa ja luottamusta, joka on vauvalla. Jeesus sanoi "sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä". Ja nyt te järkeilemällä olette viemässä lasta pois Jeesuksen luota.

Kaikille kansoille, aivan. Sama kuin menisi nälkäisen ihmisjoukon keskelle, sanoisi tässä on ruokaa, kerron teille aikuisille mitä tässä on ja sitten voitte syödä. Mutta älkää te lapset tulko syömään kun te ette ymmärrä miten hienoa ruokaa tämä on ja millä tavalla se ravitsee. Kuulostaisi oudolta ja julmalta.  

Jos otetaan esimerkiksi Riku Rinne  ,koulu ja nuorisotyössä. 

Jos hän olisi vaikka helluntalainen, hän ei pääsisi kouluihin. Luterilaisena hän on tavoittanut varmaan satojatuhansia koululaisia ja vanhempia vanhempainilloissa.

Jokaisen kannattaa pyytää johdatusta.

Joku toinen on helluntalaisena Jumalan johdatuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on tuota kun lähdetään ihmisjärjellä tutkimaan miten Jumalan armo välittyy. Tästä maailmasta et puhtaampaa uskoa löydä tavalliselta ihmiseltä kuin mitä on pienellä vauvalla. "Heidän enkelinsä katselevat joka hetki taivaallisen Isäni kasvoja." Kukaan ei ole sopivampi ja valmiimpi kastettavaksi kuin pieni vauva. Ihmisen kasvaessa alkaa kiusata epäilykset, tulee asioita, jotka rikkovat sitä puhdasta uskoa ja luottamusta, joka on vauvalla. Jeesus sanoi "sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä". Ja nyt te järkeilemällä olette viemässä lasta pois Jeesuksen luota.

 

 

Kyllä näin Jeesus sanoi, mutta ei puhunut kasteesta mitään. Hän salli lapsia tulemaan luokseen, silloin ei ollut tapana osoittaa hellyyttä ja hyväksyntää lapsille, eli oli hyvinkin poikkeuksellista.

 

Raamatussa kastetaan uskoon tulleita.

Totta kai koska evankeliumin sanomaa lähdettiin vasta viemään maailmalle. Kokonaisille kansakunnille kristinuskon sanoma oli vieras, aikuiset ei olleet koskaan kuulleet Jeesuksesta. Sitten kun löytyi aikuisia, jotka ottivat vastaan tämän sanoman, he uskoivat, heidät kastettiin ja heidän lapsensa kastettiin myös. Ei ut:n puolelta löydy yhtäkään kertomusta, jossa sanottaisiin, aikuiset kastettiin mutta lapsia ei vielä. Siellä ei missään kohtaa sanota, kastakaa aikuiset mutta älkää lapsia. Tai sanota, että vasta tietynikäisen lapsen saa kastaa. Ei. "Tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni." Pitää pysyä siinä esimerkissä mikä on raamatussa eikä lähteä luomaan omia järkeen perustuvia ehtoja.

Aikuinen voi ottaa lääkettä tiedostaen ja ymmärtäen sen olevan lääkettä. Vauvallekin voidaan antaa lääkettä, vaikka vauva ei ymmärrä koko asiasta mitään ja se tehoaa silti. Kasteen voima ei ole ihmisestä, vaan Jumalasta. Vastasyntynyt on heti valmis kastettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Jos väitetään että vauvakasteessa vauva uudestisyntyy Pyhästä Hengestä, niin jokainen vauvana kastettu pitäisi olla uskossa. Niin ei kuiteinkaan ole. Tämä on iso ristiriita.

Jeesuksen opettama uudestisyntyminen ( Joh 3 ) , on tapahtuma missä ihminen saa vastaanottaa uskoa Jumalalta. Uudestisyntyy Pyhästä Hengestä. 

Samalla tavalla kuin lapsi tarvitsee ruokaa kasvaakseen, lapsi tarvitsee hengellistä ruokaa pysyäkseen totuudessa. Ilman ruokaa tapahtuu heikkeneminen ja lopulta kuolema, luopuminen.

"Kun usko ja Jumalan Pojan tunteminen saavat meidät kaikki yhteyteen toistemme kanssa, meistä tulee aikuisia, Kristuksen täyteyden mittaisia. Emme ole enää lapsia, joita kaiken maailman opilliset virtaukset heittelevät ympäriinsä. Viekkaat juonittelijat eivät enää saa meitä pelinappuloikseen.

Kun me rakkauden avulla pysymme totuudessa, kasvamme kaikin tavoin kiinni Kristukseen, joka on pää. Hän liittää koko ruumiin yhteen ja pitää sen koossa jänteiden avulla. Hän saa jokaisen jäsenen toimimaan tarkoituksenmukaisesti, ja näin ruumis kasvaa ja rakentuu rakkauden vallitessa."

"Jos todella olette kuulleet Jeesuksesta ja jos teille on opetettu sitä totuutta, joka Jeesus on, te luovutte entisestä elämästänne. Samalla hylkäätte entisen minänne, joka tuhoutuu harhaisiin himoihinsa. Te annatte itsenne uudistua henkisesti ja puette yllenne uuden minuuden, joka on luotu Jumalan mielen mukaiseksi. Se on luotu totuudesta, oikeudenmukaisuudesta ja pyhyydestä."

"Koska olette luopuneet valheesta, puhukaa totta toisillenne. Mehän olemme jäseniä toistemme ruumiissa. Suuttukaa, mutta älkää tehkö syntiä älkääkä antako auringon laskea vihanne ylle. Älkää antako tilaa Paholaiselle. Varkaan on lakattava varastamasta ja ryhdyttävä ahkerasti rehelliseen työhön, jotta voisi auttaa tarvitsevia. Älkää päästäkö suustanne pahoja sanoja, vaan puhukaa rakentavasti, niin että kuulijoille jää hyvä mieli. Älkääkä tuottako surua Jumalan Pyhälle Hengelle. Henki on kuin sinetti, jolla Jumala merkitsee teidät omikseen lunastuksen päivää varten.

Hävittäkää itsestänne kaikki katkeruus, raivo, viha, riita, pilkka ja kaikenlainen pahuus. Kohdelkaa toisianne hyvin, lempeästi ja anteeksiantavasti, niin kuin Jumalakin on antanut teille anteeksi Kristuksen myötä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

        Mitä sinun Raamattuusi kuuluu. Mikä Raamattu on käytössäsi,johon viittaat?

Olen ortodoksi ja oma henkilökohtainen mielipiteeni on, etten pidä tarpeellisena tietää mitkä kaikki kirjat kuuluvat Raamattuun. Raamattu on pyhä kirja, mutta se on silti "vain" osa traditiota. Raamattua ei voi ymmärtää ilman kirkkoa, ja itse Raamatun sisältöä tärkeämpää on sen sanoma.

Käytännössä luen ihan tavallista suomalaista Raamattua, yleensä vuoden 1992 käännöstä. Arvostan erityisesti evankeliumeita, mutta en pidä tarpeellisena lukea koko Raamattua kannesta kanteen, koska aika on rajallista ja uskon hyötyväni monesta muusta asiasta enemmän.

Ihmisen tehtävä ei ole määritellä mikä Jumalan ilmoituksessa Raamatussa on tärkeää ja mikä ei. Vaikka totta on ettei lukija edes ymmärrä Raamatun kertomuksista välttämättä kaikkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysytäänpä asiaa näin päin, pelastaako synnissä rypevän ihmisen se, että hän kuuluu vaikka katoliseen kirkkoon? 

Ei pelasta. Pelkkä katolisen kirkon jäsenyys ei pelasta ketään.

Aivan. Entä pelastaako katolisen kirkon jäsenyys mallikelpoisen kristityn? Ei pelasta tässäkään tapauksessa. Mikä sitten pelastaa? Tietysti usko. 

Olet väärässä. Usko yksin ei riitä pelastumiseen, ainakaan pääsääntöisesti.

Mikä sitten riittää? Mitä tekoja voi tehdä neliraajahalvaantunut pelastuksensa eteen? Mitä voi tehdä pieni lapsi pelastuksensa eteen muuta kuin uskoa? Usko kyllä vaikuttaa ihmisen elämässä erilaisina tekoina ja asenteina mutta niiden kaut

Sanoisin kysymyksen olevan yritys selittää selittämätöntä. Kuten kiista ihmisen vapaan tahdon ja kalvinistien ennaltamääräämisopin kohdalla. Vastaus on sama eli ihminen ei kykyne täysin ymmärtämään asiaa. Mutta Jumalan ajatksissa jotka ovat ihmisen ymmärryksen tavoittamattomissa. Asia on sopusoinnussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä riittää täydelliseen pelastukseen?

Tarkat yksityiskohdat selviää viimeisellä tuomiolla, jos edes silloin.

Ei Jumala jättänyt ihmisen pelastusta ihmisen itsensä varaan vaan Jumalan Poika sovitti ihmisten synnit. Kristityn kuuluu elää kristitylle soveliaalla tavalla ja uskoa Jeesus eläväksi jumalaksi ja se mitä Raamatussa kerrotaan todeksi.

Ennaltamääräämisoppi, siinä mielessä etteikö ihmisellä olisi valinnanvapautta kumoutuu jo Mooseksen kirjoissa. Ja on se muutenkin kristinuskoon sopimaton ajatus. Ennalta nähnyt on eri asia. Kyllä ihmiselle on annettu valinnanvapaus. Tosin eräs paaveista on tainnut sanoa jotain sellaista, että Jumala pystyy pelastamaan paatuneimmankin ateistin (koska usko on Jumalalta).

'Taivas ja maa ovat todistajinani, kun nyt sanon: Minä olen pannut teidän valittavaksenne elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Valitkaa siis elämä, että te ja teidän jälkeläisenne saisitte elää.'

Myös ut:n puolella sanotaan jotenkin näin; kun tänä päivänä kuulet Jumalan äänen, älä paaduta sydäntäsi.

Mielestäni Raamattuun ei tarvitse sisällyttää abokrofikirjoja.

Olen lukemassa sitä ,on paljon textiä, olen vasta 1/3 lukenut ja kauan aikaa kulunut.

Se on helpompi levittääkkin ,kun ei ole ylivoimaisen iso teos.

Kaikki tarvittava sanoma on kuitenkin siinä.

On hyvin mielenkiintoista, enkä jaksaisi  odottaa että pääsen vanhantestamentinkaan loppuun.

Ihmiset oli ennen viisaampia ,ovat tyhmiksi tulleet.

Vierailija kirjoitti:

"PyhäHenki avaa kirjoitukset ,ei "kirkko"."

Miksi Pyhä Henki avaa kirjoituksia eri ihmisille niin kovasti toisistaan poikkeavilla tavoilla?

Pyhä Henki puhuu vain totta ja vastaa SAMAAN KYSYMYKSEEN samalla tavalla tietysti. Mistä me voimme tietää, mitä kukakin on Häneltä kysynyt ja onko kyselijän aivokapasiteetti riittävä ottamaan vastaus totena eikä muokata sitä esim. omaksi edukseen tai jotain tahoa miellyttääkseen.

Toisaalta muisti muokkaa muistikuvia, mitä Pyhä Henki alunperin sanoi, kannattaa kirjoittaa paperille, jota säilyttää sen tuhoutumatta tai hukkumatta. Silloin voi palata kysymykseen takaisin, jos tuntuu, että muisti on hieman hatara tältä osin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

        Mitä sinun Raamattuusi kuuluu. Mikä Raamattu on käytössäsi,johon viittaat?

Olen ortodoksi ja oma henkilökohtainen mielipiteeni on, etten pidä tarpeellisena tietää mitkä kaikki kirjat kuuluvat Raamattuun. Raamattu on pyhä kirja, mutta se on silti "vain" osa traditiota. Raamattua ei voi ymmärtää ilman kirkkoa, ja itse Raamatun sisältöä tärkeämpää on sen sanoma.

Käytännössä luen ihan tavallista suomalaista Raamattua, yleensä vuoden 1992 käännöstä. Arvostan erityisesti evankeliumeita, mutta en pidä tarpeellisena lukea koko Raamattua kannesta kanteen, koska aika on rajallista ja uskon hyötyväni monesta muusta asiasta enemmän.

Itse asiassa Raamattu on ollut minulle luterilaiselle jo lapsuudessa äärimmäisen jännittävä kirja juuri Vanhan Testamentin tapahtumien takia. Luin sitä jo silloin aivan lumottuna Jumalan ihmeisiin. Nyt aikuisena olen sen lähes lukenut läpi siis Vanhan Testamentin ja aioin lukea uudelleenkin. UT:n olen tietty lukenut moneen kertaan ja aivan yhtä lumoava sekin on.

Mikä siinä on niin pahaa, että luterilainen haluaa itse lukea omalla kielellään uskonsa perustan eli Raamatun? Saanko tietää kenties liikaa tai enemmän kuin esim. ylpeät katoliset, jotka jostain kumman syystä ylpeilevät sillä, etteivät ole koskaan lukeneet Raamattua tai edes aio lukea sitä ja tyytyvät vain pappien selityksiin, kun he muka ainoina osaavat lukea sitä oikealla tavalla. Tottakai minkä tahansa kristityn seurakunnan papit ymmärtävät Raamatusta enemmän kuin tavallinen ihminen, onhan heidät koulutettu työhönsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun riisutaan kaikki ylimääräinen, se tärkein oppi lienee kaikilla yhteinen, ihminen pelastuu turvautumalla Jumalan armoon ja siihen lupaukseen, että Jeesus on kuollut kaikkien ihmisten  syntien puolesta. 

Vedät mutkia turhan suoriksi.

Mitä Jumalan armoon turvautuminen tarkoittaa? Saako ihminen esim. elää tieten tahtoen vakavassakin synnissä, jos luottaa Jumalan armoon ja siihen että Jeesus kuoli kaikkien ihmisten syntien puolesta? Voiko ihminen itse vaikuttaa jotenkin siihen, pelastuuko hän vai ei? Tai voiko hän vaikuttaa muiden pelastumiseen?

Monikaan täällä ei tunnu lainkaan ymmärtävän katolisen ja ortodoksisen kirkon käsitystä Kirkon luonteesta: Kristuksen perustama Kirkko on Kristuksen ruumis, jota Jumala käyttää armon välittäjänä ja pelastuksen välikappaleena. Kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta. (Kumpikaan kirkoista ei silti opeta, etteivä

Jos katolisten mielestä heidän kirkkonsa on ainoa oikea, jonka ulkopuolella ei ole pelastusta, niin suhtaudutteko samalla tavalla ortodokseihin? Ivaatte ja halveksitte heitä kuten näemmä luterilaisille teette, tehän ainoastaan olette oikeassa?

Koulutus ei myöskään aina vaikuta auttavan Raamatun ymmärtämiseen, ainakaan kun Suomen nykyevl kirkkoa katselee. Sen monet papit eksyttävät niin pahasti pois Raamatun Sanasta. Ihannoivat asioita, jotka Raamattu selkeästi kieltää.

T. Konservatiivikristitty protestantti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta messiaaksi vaan edelleen odottavat messiasta ja elävät lain alla. Kääntyminen on pitkä ja työläs prosessi joka tehdään rabbin alaisuudessa ja sisältää hirveän määrän lain opiskelua hepreaksi. Eli kielen hallitsemista. Katollisuus tunnustaa Jeesuksen mutta siinä on muita puolia jotka minua ainakin pitää loitolla, mm. paavin tunnustaminen Jumalan välikädeksi mistä Raamattu ei puhu mitään. Nämä ovat keskenään aivan eri maata joten ensimmäinen kysymys on: Tunnustatko Jeesuksen messiaaksi? 

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Miksi paavi olisi joku poikkeus tästä säännöstä?

Sinä et vastannut kysymykseen, joka ei ollut, onko paavi Jumalan kuva. Toisaalta, missäpäin Raamatussa kehoitetaan valitsemaan paavi Jumalan välikädeksi maan päällä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, Jeesus asetti kastekäskyn, joten kaste kuuluu kristityille. Kaste ei kuitenkaan pelasta, jos ihminen ei usko. 

Tässä raamatunkohdassa sanotaan selvästi, että kaste pelastaa, eikä uskosta puhuta mitään:

"Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton." (1. Piet. 3:21)

Väitätkö Pietaria valehtelijaksi? Jos et, näytä minulle sellainen raamatunkohta, jossa sanotaan selvästi että usko yksin pelastaa - tai myönnä ettei Raamattu opeta sellaista.

 

 

Lueppa paremmin sitä Raamattua. Väitätkö oikeasti että vauvana kastettu joka sitten varttuessaan ei usko Jumalaan ja on ateisti esim, pelastuu automaattisesti koska on k

Missasit täysin pointtini. Minä en todellakaan usko, että jokainen kastettu pelastuu. Otin kasteen pelastavasta vaikutuksesta kertovan raamatunkohdan esiin vain havainnollistaakseni, ettei se ole riittävä perustelu sille että kaste yksin pelastaa. Ja mikä se pointtini siis oli? Vastaavalla tavalla sellaisen raamatunkohdan perusteella, jossa kerrotaan uskon pelastavan, ei voi väittää että usko yksin pelastaisi.

Raamatun mukaan kaste pelastaa, mutta tarvitaanko myös muuta (ja onko kaste aina välttämätön)? Raamatun mukaan usko pelastaa, mutta tarvitaanko myös muuta (ja onko usko aina välttämätön)?

Vierailija kirjoitti:

Ei kait Pietari kuollutta rukoillut, että nouses nyt siitä. Voidaan olettaa, että hän rukoili Jumalaa antamaan tämän kuolleen kuitenkin elää. Tai näin luterilaisena itse näen sen.

Rukoillessani menehtyneen ja saattohoitaneeni äitini vierellä en suinkaan rukoillut häntä, vaan Jumalaa. Samalla vuodatin murheeni Hänelle. Sain Häneltä rukousvastauksen ja voimia jaksaa eteenpäin hoitaakseni kaikki kuolemaan liittyvät asiat ja ollakseni vahva perintöriitaa ja oikeudella uhkaavaa ainoaa sisarustani vastaan. Kiitos ja kunnia Jumalalle!

Raamatun mukaan Pietari puhutteli suoraan kuollutta Tabitaa sanoen: "Tabita, nouse!" Jos väität, ettei Pietari oikeasti tehnyt niin vaan rukoili Jumalalta että Tabita heräisi henkiin, en rupea väittämään vastaan. Mutta jos niin kävi, miksi Raamatussa olisi kuvattu Tabitan henkiinherättäminen tavalla joka on syntiä ja jota kukaan ei saa koskaan tehdä? Tämä kohta puhuu vahvasti sen puolesta, ettei kuolleiden kanssa kommunikoiminen ole aina väärin.

Pietari käski (tai ainakin olisi saanut käskeä) kuollutta Tabitaa nousemaan. Vastaavalla tavalla minä saan pyytää edesmenneitä pyhimyksiä rukoilemaan puolestani.

Vierailija kirjoitti:

" pyhä" paavinne Frankiscus suutelee Koraania ja mielistelee mu slimeja.  haluaa myös siunata h o m o  " avio"liittoja, mitä sanotte siitä katolilalaiset?

Tuollaiseen kommenttiin ei pitäisi vastata mitään, mutta usko tai älä, katolinen kirkko itsekin opettaa että paavi on erehtyväinen ihminen. Sitä paitsi paavi Franciscus ei halua siunata homoavioliittoja vaan on painottanut selvästi, ettei niin saa tehdä. Koraanin suutelemista ja toisen uskonnon edustajien mielistelyä koskevaan väitteeseen en voi ottaa kantaa, kun en tiedä niistä tarkemmin.

Vierailija kirjoitti:

Jos väitetään että vauvakasteessa vauva uudestisyntyy Pyhästä Hengestä, niin jokainen vauvana kastettu pitäisi olla uskossa. Niin ei kuiteinkaan ole. Tämä on iso ristiriita.

Jeesuksen opettama uudestisyntyminen ( Joh 3 ) , on tapahtuma missä ihminen saa vastaanottaa uskoa Jumalalta. Uudestisyntyy Pyhästä Hengestä. 

Mitään ristiriitaa ei ole, koska ihminen voi luopua uskosta.