Lue keskustelun säännöt.
HS: Naisten biologinen velvollisuus
17.01.2024 |
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010118693.html
Mielestäni tulisi säätää lakiin, että syntyperäisillä suomen kansalaisilla on joko asevelvollisuus tai sitten äitiysvelvollisuus. Jos ei saa biologista lasta, niin sitten voi adoptoida, ja jos ei lapsen teko kiinnosta, voi mennä armeijaan. Toki lääketieteellisistä syistä (mielisairaus tms.) voisi vapauttaa tästä biologisesta velvoitteesta, mutta muutoin.
Kommentit (452)
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein osaa ajatella, että vaikkapa ukkini, joka taisteli Suomen itsenäisyyden puolesta sodassa, olisi sitä mieltä, että vaimon olisi pitänyt myös olla siellä rintamalla. Kyllä se on ollut miesten tehtävä ja kunnia-asia suojella naisia ja lapsia. Toki naisia on ollut vapaaehtoisena monissa tehtävissä, esim rintamalottana, se on eri juttu.
Ei sekään ois kuitenkaan varmaan mielummin omaa poikaa lähettäny sotaan ku jotain 40-vuotiasta lapsetonta naista jota se ei tunne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä koko ajan jauhetaan, miten miehiä ei kiinnosta sodan aikana suojella naisia. Eikö teitä kiinnosta suojella vanhuksia ja pieniä lapsia? Eihän heitä voi jättää selviämään yksikseen. Miesten halu hoivata on tullut selville jo monessa muussa ketjussa.
Vierailija kirjoitti:
V*ttu kun nykymaailman miehet on nössöjä paskoja.
Kiitä tästä feministejä jotka kuohivat miehet jo päiväkodista alkaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen syntyperäinen Suomen kansalainen. Minulla on kolme lasta. Minulla on ylempi korkeakoulututkinto ja aviomiehelläni (lasteni isä) ylin korkeakoulututkinto. Olisi järkevää tukea ja palkita meitä jotenkin, koska olemme yhteiskunnan tukipylväitä ja juuri sellaisia ihmisiä, joiden toivotaan lapsia Suomessa hankkivan.
No ettehän ole, kun olette käsi ojossa tukia pyytelemässä.
Ainakin olisimme ne tuet itse maksaneet, joten siinä mielessä kuuluu pyytääkin.
Toivottavasti noin tyhmällä ihmisellä ei oikeasti ole lapsia.
Kun argumentointitaitosi ei riitä, menet henkilökohtaisuuksiin.
Jos lasketaan naisten ja miesten kuormat yhteensä koko maailmanhistorian ajalta niin naisten kuorma on ollut huomattavasti suurempi. Sitä pitää hyvittää pitkään että päästään tasoihin ja naisten olisi velvollisuus lähteä sotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta armeija pitäisi olla palkka-armeija ja kummallekin sukupuolelle samoin. He saisivat mennä, joita kiinnostaa se tai jotka haluaisivat siitä työn. Rahaa menee muutenkin puolustusvoimille uskomattomat määrät, ei tuo tunnu enää missään. Kuulin juuri, että kun ei halua armeijaan eikä siviilipalvelukseen, voi ottaa kotiarestia. Kuulostaa parhaalta vaihtoehdolta.
Mitä tulee pakolliseen lapsien hankintaan, se olisi hullua. Kaikki huonot vanhemmat pakolla lisääntyisivät, vaikka vihaisivat lapsia ja kaltoinkohdeltuiden lasten määrä lisääntyisi entisestään.
nappurustossani on _vapaaehtoisesti_ lisääntyneitä naisia: 8 lasta naisella, kaikilla eri isä kaikilla alkoholiongelma, naisella alkoholiongelma. 6 lasta naisella, joka joi ja poltti raskausaikana, kaikki lapsensakin polttavat ja juova
En viihdykään.
Vierailija kirjoitti:
Olen huolissani suomalaisesta oikeustieteen koulutuksesta. Tämän kyhäelmän tehnyt nainen on siis varatuomari eli juristi, mutta silti suoltaa noin käsittämättömän epäloogista ja surkeaa tekstiä, eikä ymmärrä velvoitteen ja vapaaehtoisuuden merkitystä. Yhtä ääliömäinen kirjoitus oli muutama viikko sitten, kun oikeustieteilijä vastusti itärajan sulkua sillä perusteella, että turvassa eläminen ei ole ihmisoikeus. No kyllä ihan varmasti on.
Olen samaa mieltä kuin tuon mielipiteen kirjoittaja, mutta kieltämättä varatuomarilta odottaisi toisentyyppisiä, paremmin rakennettuja perusteluja. Toisaalta valta voi tehdä sillä tavalla sokeaksi, että on tottunut siihen, että kun juristi kirjoittaa jotakin, niin se sinänsä jo tekee vaikutuksen. Sen takia näkee välillä oikeusviranomaisten päätöksiä, joissa ei ole mitään logiikkaa ja jotka eivät oikeasti kestä päivänvaloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä koko ajan jauhetaan, miten miehiä ei kiinnosta sodan aikana suojella naisia. Eikö teitä kiinnosta suojella vanhuksia ja pieniä lapsia? Eihän heitä voi jättää selviämään yksikseen. Miesten halu hoivata on tullut selville jo monessa muussa ketjussa.
Mä oon pienen lapsen isä ja mun pitää jäädä henkiin että voin kasvattaa lapseni. Joku lapseton nainen voi mennä sotaan ku sitä ei jää suremaan kukaan jos se kuolee.
Ja mitenköhän meinasit meidät naiset saada väkisin äideiksi? N23
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos venäläiset lukee tätä ketjua niin ne on kohta täällä. Suomessa ei näköjään ole puolustustahtoa yhtään kenelläkään. Kas tässä teille Suomen maa, olkaa hyvät, itänaapurit!
Oikeastaan ihan kiehtova vaihtoehto. Meidät suomalaiset siirrettäisiin vihdoinkin varmaan jonnekin lämpimämpään paikkaan.
Aina hupaisaa, kun suomalainen mies osoittaa täydellisen misogyniansa ja henkisen persuutensa näillä bordellipalvelushöpinöillään yms. Ei taida tonttu ymmärtää, että juuri niiden takia hän saa nuuhkia pimperoa vain naapurin kuivausnarulta pöllimistään alskareista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:Ei sekään ois kuitenkaan varmaan mielummin omaa poikaa lähettäny sotaan ku jotain 40-vuotiasta lapsetonta naista jota se ei tunne
Tuo nyt on ihan kummallinen ajatus. Ei siellä sodassa puolusteta yhtä naista, siellä puolustetaan koko kansakunnan vapautta ja tulevaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan tasa-arvoista asevelvollisuutta mutta en antaisi siitä vapautusta synnytyksen perusteella. Lapsia maapallo ei tarvitse yhtään enempää, mutta vain miehiä koskeva asevelvollisuus on kyllä epäkohta sivistysvaltiossa.
Väestökehityksen mukaan maapallo tarvitsee enemmän afrikkalaisia ja vähemmän suomalaisia.
Maapalloa ei kiinnosta hevonvi ttua mistä maasta ihmiset ovat kotoisin. Ihmisiä on liikaa.
No itse asiassa kiinnostaa. Liikakansoituksen ongelmia ei ole pelkästään ilmastonmuutos jne., joista suomalaisetkin ovat toki vastuussa. Mutta iso osa liikakansoituksen ongelmista on paikallisia, esimerkiksi eroosio, vesistöjen saastuminen, ja niin edelleen
"Ihan jokainen minne tahansa syntyvä ihminen on ongelma kun jengiä on useampi miljardi liikaa maapallon kantokykyyn nähden. Suomalainen vielä kuluttaa ja porsastelee sian lailla surutta, eli on suurempi ongelma kuin moneen muuhun paikkaan syntyvät lapset.
Mutta en minä vaan ne muut, ikiaikainen itsekusetuksen muoto."
No me nähdään tämä nyt ihan eri tavalla, ei voi mitään. On maita, joissa väestö lisääntyy nopeasti. On maita, joissa väestö vähenee (Suomi mukaanlukien). Ei se oikeasti mene niin, että jokainen uusi ihminen vaikuttaa samalla tavalla maailmanlaajuiseen väestönkasvuun, syntyy se sitten Japaniin tai Intiaan.
Suomalaiset - kuten japanilaiset - tekevät jo osansa väestön vähentämisessä. Monilla pariskunnilla on 0 tai 1 lasta, ja se yksikin lapsi on jo väestön vähenemistä. Yksi tulee kahden tilalle.
Se, että suomalaiset kuten muutkin länsimaissa asuvat (myös Suomessa asuvat ei-suomalaiset) "porsastelevat", on eri asia johon on erilaiset ratkaisut. Mutta ideologinen lapsettomuus on täysin turha ele maassa, jossa väestö vähenee rajusti jo valmiiksi.
Kukin jättäköön lapset halutessaan tekemättä, mutta ei se sinusta Suomessa mitään Jeesusta tee, että olet vela (kuten minäkin).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä koko ajan jauhetaan, miten miehiä ei kiinnosta sodan aikana suojella naisia. Eikö teitä kiinnosta suojella vanhuksia ja pieniä lapsia? Eihän heitä voi jättää selviämään yksikseen. Miesten halu hoivata on tullut selville jo monessa muussa ketjussa.
Mä oon pienen lapsen isä ja mun pitää jäädä henkiin että voin kasvattaa lapseni. Joku lapseton nainen voi mennä sotaan ku sitä ei jää suremaan kukaan jos se kuolee.
En ihan ymmärtänyt. Lähteekö teiltä rintamalle sitten lapsesi äiti?
Ei kun niin eikä siirrettäisi. Ilman puolustusta ei syntyisi minkäänlaista sotatilaa, eikä tarvisi lähteä pakolaiseksi yhtään minnekään vaan tänne jäätäisiin hytisemään ja venäjän kieltä opiskelemaan.
Mitä jos sen naisen MIES ei halua lapsia? Kukas ne elättää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen syntyperäinen Suomen kansalainen. Minulla on kolme lasta. Minulla on ylempi korkeakoulututkinto ja aviomiehelläni (lasteni isä) ylin korkeakoulututkinto. Olisi järkevää tukea ja palkita meitä jotenkin, koska olemme yhteiskunnan tukipylväitä ja juuri sellaisia ihmisiä, joiden toivotaan lapsia Suomessa hankkivan.
No ettehän ole, kun olette käsi ojossa tukia pyytelemässä.
Ainakin olisimme ne tuet itse maksaneet, joten siinä mielessä kuuluu pyytääkin.
Toivottavasti noin tyhmällä ihmisellä ei oikeasti ole lapsia.
Kun argumentointitaitosi ei riitä, menet henkilökohtaisuuksiin.
En minä aio argumentoida, mamma joka ajattelee että verojen maksaminen tarkoittaa sitä että pitää saada palkintoja ja tukia. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
V*ttu kun nykymaailman miehet on nössöjä paskoja.
Mitä, eikö tasa-arvon edistäminen kelpaakaan, nyt kun tiedät että miehiä pakotetaan asepalvelukseen vankilatuomion uhalla?
Onko tasa-arvo vain naisille ja trans ja muusuille?
Me ollaan vielä kaukana tasa-arvosta.
Suomessa miehillä ei ole mitään syytä valittaa. Jos ei halua armeijaan, sen kun vaan jättäytyy sivariksi tai ilmoittaa olevansa nainen ja välttää koko keissin. Tai hankkii ns hullun paperit ja saa vapautuksen koko velvollisuudesta. Keinoja on jos ei halua, lopettakaa siis valittaminen ja tehkää mitä haluatte.
Nii joo, verrataan 9kk asepalvelusta lapsen saamiseen? Oot velvollinen siitä lapsesta 18 vuotta. Asepalvelus 6-9 kuukautta josta kaiken lisäks saa nykypäivänä naurettavan helposti c paperit. Sotaa ei välttämättä edes syty. Haloo nyt oikeesti