Ateismi - minkä tyhjiön se ihmisessä täyttää, mikä on sen tarkoitus

Vierailija kirjoitti:

Teismiä se ateismikin on.

Ja sellaisena aika huvittavaa. Määritellä nyt itsensä sen kautta, mihin ei ainakaan usko. Silloin jo myöntää jumalan olemassaolon.

Ateismi on määritelmällisesti teismin vastakohta. Teismi on uskoa persoonalliseen jumaliin tai jumalaan. A-teismi tarkoittaa että sitä uskoa ei ole.

Jos ihmettelet miksi juuri jumaluskon puuttumiselle on oma nimitys (ei ole a-mörköismiä tai a-tonttuismia) niin tässäpä selitys.

Uskovaiset - sen lisäksi että käyttävät valtaansa samoin uskovia kohtaan - ovat kautta aikain käyttäneet valtaansa myös ja varsinkin niitä kohtaan jotka eivät usko. Tappamalla, kiduttamalla, eristämällä, karkottamalla, syrjimällä, syyttämällä perättömin väittein mitä kauheimmista teoista. (Ja mm. ylpeydestä, nihilismistä, hedonismista, epärehellisyydestä kuten tällä palstalla) Tätä tapahtuu edelleen järkyttävillä tavoilla kuten kaikki tiedämme.

Siksi sille ettei usko jumaliin on tietty nimitys. Koska se ero voi merkitä eroa elämän ja kuoleman välillä. Koska se ero voi olla oleellinen sen elämässä joka ei usko vallitsevaan uskontoon.

Se että minä olen ateisti ei tarkoita että määrittelen itseni jonkun jumalan mukaan, vaan että asun maassa jossa edelleen valtaosa oletusarvoisesti uskoo jumalolentoon, joten määrittelen itseni ottaen huomioon mikä on oletusarvoinen tilanne, ja ilmoitan poikkeavani tästä oletusarvosta.

En usko jumalan tai jumalien olemassaoloon mutta hyvin moni uskoo, tässäkin maassa jossa elän. Siksi on nimitys sille ettei usko jumaliin, ja siksi käytän sitä.

Auttaako tämä ymmärtämään?

Se etten usko jumaliin ei ole samanlainen sisältö elämään kuin uskonto monelle on. Kirjoitin aiemmin koiranomistajavertauksen, se toivottavasti selittää asiaa. 

Minun sisältöäni on mm. kiinnostus ja rakkaus luontoon, hyvät sopuisat ihmissuhteet, tiedonhalu, asioiden todellisen laidan selvittäminen, pyrkimys ymmärtää ihmisten käyttäytymistä, kauneudentaju, kiinnostus moniin muihinkin asioihin, rehellisyys, ilo, pyrkimys olla ystävällinen kaikkia kohtaamiani olentoja kohtaan.

Ymmärrän että elämäni täällä kestää vain muutaman vuosikymmenen ajan. Siksi arvostan elämääni, ja yritän elää sen iloiten tästä mahdollisuudesta ja samalla yrittäen olla mahdollisimman vähän harmiksi muille ihmisille, auttaen heitä aina kun vain voin. 

Ymmärrän että kuoltuani lakkaan olemasta. Se ei sureta eikä pelota.

Sodista puheenollen,  uskovaisuus on ollut normi, mutta ei sitä ole kukaan mittaillut. Ei ole ollut ateistiryhmiä jotka olisivat kieltäytyneet sodista, tai tehneet mitään rauhan eteen. Jos on ollut voitettavaa. Ei ole nytkään joten uskisten piikkiin sotivat jos sotivat. Se on nimenomaan kristillisyyteen perustuva ajatus ettei sodittaisi, ei ole ateisteilta lähtöisin.  Ateistit vain möllöttävät ja haukkuvat uskiksia kaikenlaisilla omilla sepitteillään. Ei olisi varaa, jos ei itsekään toimi paremmin. Pössytellään sohvalla ja mietitään millä koukeroilla voisi vastustaa uskiksia.  Aivot vaan ei enää oikein toimi. 

Vierailija kirjoitti:

Sodista puheenollen,  uskovaisuus on ollut normi, mutta ei sitä ole kukaan mittaillut. Ei ole ollut ateistiryhmiä jotka olisivat kieltäytyneet sodista, tai tehneet mitään rauhan eteen. Jos on ollut voitettavaa. Ei ole nytkään joten uskisten piikkiin sotivat jos sotivat. Se on nimenomaan kristillisyyteen perustuva ajatus ettei sodittaisi, ei ole ateisteilta lähtöisin.  Ateistit vain möllöttävät ja haukkuvat uskiksia kaikenlaisilla omilla sepitteillään. Ei olisi varaa, jos ei itsekään toimi paremmin. Pössytellään sohvalla ja mietitään millä koukeroilla voisi vastustaa uskiksia.  Aivot vaan ei enää oikein toimi. 

En saanut tästä mitään selvää, sen ymmärsin että aivosi eivät toimi kun pössyttelet liikaa.

Minkään muun syyn takia ei ihmiskunnan historiassa ole tapettu niin paljon ihmisiä kuin uskontojen takia. Muista se.

Vierailija kirjoitti:

Sodista puheenollen,  uskovaisuus on ollut normi, mutta ei sitä ole kukaan mittaillut. Ei ole ollut ateistiryhmiä jotka olisivat kieltäytyneet sodista, tai tehneet mitään rauhan eteen. Jos on ollut voitettavaa. Ei ole nytkään joten uskisten piikkiin sotivat jos sotivat. Se on nimenomaan kristillisyyteen perustuva ajatus ettei sodittaisi, ei ole ateisteilta lähtöisin.  Ateistit vain möllöttävät ja haukkuvat uskiksia kaikenlaisilla omilla sepitteillään. Ei olisi varaa, jos ei itsekään toimi paremmin. Pössytellään sohvalla ja mietitään millä koukeroilla voisi vastustaa uskiksia.  Aivot vaan ei enää oikein toimi. 

Unohdat nyt tyystin, että ateistit ovat äärimmäisen heterogeeninen ryhmä, jonka jäseniä ei yhdistä mikään muu kuin jumaluskon puute.

Minä en pössyttele sohvalla miettien, millä koukeroilla voisin vastustaa uskiksia. Miksi minun edes uskiksia pitäisi vastustaa? Sehän olisi sen myöntämistä, että he olisivat jotenkin niskan päällä, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa.

Me sovimme kyllä kaikki tähän sekulaariin yhteiskuntaan, kunhan emme liikaa ärsytä toisiamme. Tämän ketjun aloittajan tarkoitus oli selkeästi ärsyttää ateisteja.

Pössyttely on tosiaan pilannut loogisen ajattelun. Edellähän ateisti moitti uskonnon moraalisäännöksiä itsemääräämisvapautta rajoittavina, lähinnä raamatullisena hapatuksena. Johon vastattiin että ateistinkin on pakko noudattaa moraalisäännöksiä maallisen lain muodossa.  Mitään totaalista itsemääräämisoikeutta ei ole jos elää yhteisössä eikä ateismi  siinä auta. Sillä,  että nimeät oikaisua mölinäksi tai pussittumiseksi  koetat väistää omat mölinäsi ja pussiin puhumisesi. Näillä heitoiulla ateisti pelaa paljon mutta loogisesti tarkastellen hämäävät oman epäjohdonmukaisuutensa ja tietämättömyytensä. Antakaa jo olla, ette voi voittaa jos joku haluaa uskoa. 

Vierailija kirjoitti:

Pössyttely on tosiaan pilannut loogisen ajattelun. Edellähän ateisti moitti uskonnon moraalisäännöksiä itsemääräämisvapautta rajoittavina, lähinnä raamatullisena hapatuksena. Johon vastattiin että ateistinkin on pakko noudattaa moraalisäännöksiä maallisen lain muodossa.  Mitään totaalista itsemääräämisoikeutta ei ole jos elää yhteisössä eikä ateismi  siinä auta. Sillä,  että nimeät oikaisua mölinäksi tai pussittumiseksi  koetat väistää omat mölinäsi ja pussiin puhumisesi. Näillä heitoiulla ateisti pelaa paljon mutta loogisesti tarkastellen hämäävät oman epäjohdonmukaisuutensa ja tietämättömyytensä. Antakaa jo olla, ette voi voittaa jos joku haluaa uskoa. 

Itsemääräämisoikeudesta puhui uskis, joka oli sitä mieltä että ateistit ovat rikollisia. Yritä pysyä perässä, minä en meinaa pysyä.

Miten ennen uskottiin että maapallo on litteä vaikka jo sen nimessä on pallo?

Sodat eivät toimi uskonnon vastaisena argumenttina.  Vaikka ajattelukykynsä menettänyt pössyateisti kuvitelmissaan niin jankuttaa. Valtiot joissa on, tai ollut ateistinen diktatuuuri, ovat tappaneet huomattavasti enemmän ihmisiä kuin vanhoissa reviirisodissa,  vaikka ateistisuus on verrattain uusi ilmiö valtiotasolla. Ihmisiäkin on tosin enemmän.  Mutta niin, sotiminen on olennainen osa ateististakin valtiota.  Taitaa myös käytänteet naisten ja vähemmistöjen alistamisesta olla voimissaan, eikä uskonnon puuttuminen sitä selitä. 

Vierailija kirjoitti:

Sodat eivät toimi uskonnon vastaisena argumenttina.  Vaikka ajattelukykynsä menettänyt pössyateisti kuvitelmissaan niin jankuttaa. Valtiot joissa on, tai ollut ateistinen diktatuuuri, ovat tappaneet huomattavasti enemmän ihmisiä kuin vanhoissa reviirisodissa,  vaikka ateistisuus on verrattain uusi ilmiö valtiotasolla. Ihmisiäkin on tosin enemmän.  Mutta niin, sotiminen on olennainen osa ateististakin valtiota.  Taitaa myös käytänteet naisten ja vähemmistöjen alistamisesta olla voimissaan, eikä uskonnon puuttuminen sitä selitä. 

USKONSODAT ovat argumentti uskontoja vastaan. Sen sijaan ateismin puolesta tai ateismin takia ei ole sodittu, vaan kyse on aina ollut elintilan laajentamisesta, kuten Neuvostoliiton kohdalla. Sen idiotismin primus motor oli kommunismi, ei ateismi.

Vastauksellasi osoitit juuri päinvastaista, kuin kirjoitata. Eikö toisen pitäminen tyhmänä ole ylemmyydentuntoa? Eikö "uskon" puuttuminen ole myös uskoa?

En pidä sinua tyhmänä koska olen ateisti. Pidän sinua tyhmänä ulosantisi perusteella. Uskon puuttuminen on uskoa yhtä paljon kuin kaljuus on hiusten väri tai selibaatti seksiasento. Eli ei, jos et ole noistakaan koskaan kuullut.

Vierailija kirjoitti:

Teismiä se ateismikin on.

 

Mennyvittuun jo paskoine trollauksinesi.

"Kiellettyä se sallittukin on, höhö!"

"Keittoa se tyhjä kattilakin on, höhö!"

"Mustaa se valkoinenkin on, höhö!"

"Ylöspäin se alaspäinkin on, höhö!"

"Oikealla se vasenkin on, höhö!"

Vierailija kirjoitti:

Pössyttely on tosiaan pilannut loogisen ajattelun. Edellähän ateisti moitti uskonnon moraalisäännöksiä itsemääräämisvapautta rajoittavina, lähinnä raamatullisena hapatuksena. Johon vastattiin että ateistinkin on pakko noudattaa moraalisäännöksiä maallisen lain muodossa.  Mitään totaalista itsemääräämisoikeutta ei ole jos elää yhteisössä eikä ateismi  siinä auta. Sillä,  että nimeät oikaisua mölinäksi tai pussittumiseksi  koetat väistää omat mölinäsi ja pussiin puhumisesi. Näillä heitoiulla ateisti pelaa paljon mutta loogisesti tarkastellen hämäävät oman epäjohdonmukaisuutensa ja tietämättömyytensä. Antakaa jo olla, ette voi voittaa jos joku haluaa uskoa. 

Tuleeko tämä jostain puppugeneraattorista?

Ateismi on itselleni luonteva ajatusrakennelma. Kaikenlaiset jumaluusrakennelmat ja muu yliluonnollinen tuntuisi liian monimutkaiselta, päälle liimatulta selitykseltä. Luonnontieteiden kehittyessä jumalilla alkaisi olla aika ahdasta piiloissaan, jos olisivat oikeasti olemassa ja haluaisivat välttyä löytymästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teismiä se ateismikin on.

Ja sellaisena aika huvittavaa. Määritellä nyt itsensä sen kautta, mihin ei ainakaan usko. Silloin jo myöntää jumalan olemassaolon.

Tämä on kyllä yksi käsittämättömimmistä väitteistä, mitä on tullut ainakaan aiheen tiimoilta vastaan. Ei pysty edes lähteä arvailemaan, mikä on se ajatuskulku jolla tuollaiseen väitteeseen päätyy.

 

Tuo on käsittämättömin. Ehdottaisin hyväksi kakkoseksi kommenttia, jossa ensin ihmeteltiin kuka nyt haluaisi ymmärtää tiedettä, ja seuraavassa lauseessa todettiin että jumala antaa ymmärryksen tieteeseen.

Ei näissä oikein pysy perässä vaikka yrittää lukea uudestaan ja uudestaan. :D

Tuon on pakko olla trolli. Ei edes luulevaiset voi olla noin tyhmiä.

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on itselleni luonteva ajatusrakennelma. Kaikenlaiset jumaluusrakennelmat ja muu yliluonnollinen tuntuisi liian monimutkaiselta, päälle liimatulta selitykseltä. Luonnontieteiden kehittyessä jumalilla alkaisi olla aika ahdasta piiloissaan, jos olisivat oikeasti olemassa ja haluaisivat välttyä löytymästä.

Juu, eihän tuota avaruutta olekaan tutkimatta juuri ollenkaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on itselleni luonteva ajatusrakennelma. Kaikenlaiset jumaluusrakennelmat ja muu yliluonnollinen tuntuisi liian monimutkaiselta, päälle liimatulta selitykseltä. Luonnontieteiden kehittyessä jumalilla alkaisi olla aika ahdasta piiloissaan, jos olisivat oikeasti olemassa ja haluaisivat välttyä löytymästä.

Juu, eihän tuota avaruutta olekaan tutkimatta juuri ollenkaan...

Emme me saa koko avaruutta tutkittua koskaan, mutta se ei olekaan tässä olennaista, sillä jumalanhan pitäisi olla kaikkialla kaiken aikaa.

Jos taas jumala piileskelee jossain avaruuden pimeydessä, eikö siellä silloin voi piileskellä myös spagettimonsteri, pinkki yksisarvinen ja kaikki hindujumalat? Miksi tyytyä etsimään avaruudesta vain kristittyjen jumalaa? Batman voisi myös olla kiva löytö :)

Tästä pääsemmekin aasinsillalla jumalan olemassaolon ongelmaan. Olemattoman olemattomuutta on mahdotonta todistaa. Piilopaikkoja on liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Sodat eivät toimi uskonnon vastaisena argumenttina.  Vaikka ajattelukykynsä menettänyt pössyateisti kuvitelmissaan niin jankuttaa. Valtiot joissa on, tai ollut ateistinen diktatuuuri, ovat tappaneet huomattavasti enemmän ihmisiä kuin vanhoissa reviirisodissa,  vaikka ateistisuus on verrattain uusi ilmiö valtiotasolla. Ihmisiäkin on tosin enemmän.  Mutta niin, sotiminen on olennainen osa ateististakin valtiota.  Taitaa myös käytänteet naisten ja vähemmistöjen alistamisesta olla voimissaan, eikä uskonnon puuttuminen sitä selitä. 

Uskonnnon vastaisena argumenttina toimii se ettei mistään jumalista ole havaintoja. Vain väitteitä.

Ateismi ei tarkoita täydellistä virheettömyyttä, vain sitä ettei usko jumaliin. Sotiminen, vallanhalu ja viha ja pelko toisin ajattelevia kohtaan on valitettavasti osa ihmisenä olemista, vaihtelevissa määrin eri ylsilöillä. Heikompien alistaminen, yleensä erityisesti naisten, kuuluu jokaisen jumalisen valloittajan, maallisen diktaattorin ja takametsien kulttijohtajan käsikirjaan. Voimakkaat yksilöt saavat helposti joukon ympärilleen, oli aate mikä tahansa. Diktatuureissa on yleensä kysymys vallanhalusta, ja usein johtaja saa ajan mittaan jumalallisia piirteitä. Ne ihmiset jotka ovat taipuvaisia menemään joukon mukaan ajattelematta omilla aivoillaan, ovat otollista kansaa sekä uskonnollisille johtajille että maallisille diktaattoreille.

Jotkut ajattelevat että rauhanomaisen elon pitäisi olla kristillinen ihanne. Silti kristinuskon takia on sodittu Raamatun ajoista lähtien, on tehty ristiretkiä, on valloitettu "pakanoiden" elinalueita, tapettu ihmiset, ryöstetty ja silmittömästi tuhottu mittaamattoman arvokkaita taideteoksia. Mutta se ei todellakaan ole vastoin kristinuskoa. Jumala itse Raamatun mukaan käskee tuhoamaan naapurikansoja viimeistä aasinvarsaa myöten. Paitsi ne tytöt.

Elämä on monimutkaista.

Pelkän ateismin syyttäminen sodista on kuitenkin mielestäni aika kaukaa haettua. On varmaankin ollut muita syitä. 

Minulla ei kuitenkaan ole tästä faktaa, vain käsitys, sillä en ole historiantutkija. Tutustun asiaan. Voitko siis luetella ne tuhoisat ateistiset sodat joita tarkoitit? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on itselleni luonteva ajatusrakennelma. Kaikenlaiset jumaluusrakennelmat ja muu yliluonnollinen tuntuisi liian monimutkaiselta, päälle liimatulta selitykseltä. Luonnontieteiden kehittyessä jumalilla alkaisi olla aika ahdasta piiloissaan, jos olisivat oikeasti olemassa ja haluaisivat välttyä löytymästä.

Juu, eihän tuota avaruutta olekaan tutkimatta juuri ollenkaan...

Avaruus on varsin hyvin tutkittu noin pääpiirteittäin, toki siinä tulee tietysti vastaan fysikaaliset rajat miten kauas taakse voimme nähdä. Kaikkein vähiten tietoa meillä taitaa olla omien valtameriemme syvyyksistä ja mitä siellä piilee. Näin ollen on ihan perusteltua väittää, että Cthulhu on todennäköisemmin olemassa kuin Jumala.

Vierailija kirjoitti:

Sodat eivät toimi uskonnon vastaisena argumenttina.  Vaikka ajattelukykynsä menettänyt pössyateisti kuvitelmissaan niin jankuttaa. Valtiot joissa on, tai ollut ateistinen diktatuuuri, ovat tappaneet huomattavasti enemmän ihmisiä kuin vanhoissa reviirisodissa,  vaikka ateistisuus on verrattain uusi ilmiö valtiotasolla. Ihmisiäkin on tosin enemmän.  Mutta niin, sotiminen on olennainen osa ateististakin valtiota.  Taitaa myös käytänteet naisten ja vähemmistöjen alistamisesta olla voimissaan, eikä uskonnon puuttuminen sitä selitä. 

USA on hyvin kristillinen maa. Ovatko USA:n sotimat sodat siis uskonsotia kristinuskon puolesta?

Vierailija kirjoitti:

Vastauksellasi osoitit juuri päinvastaista, kuin kirjoitata. Eikö toisen pitäminen tyhmänä ole ylemmyydentuntoa? Eikö "uskon" puuttuminen ole myös uskoa?

En pidä sinua tyhmänä koska olen ateisti. Pidän sinua tyhmänä ulosantisi perusteella. Uskon puuttuminen on uskoa yhtä paljon kuin kaljuus on hiusten väri tai selibaatti seksiasento. Eli ei, jos et ole noistakaan koskaan kuullut.

Kerrankin rehellinen vastaus. Ateisti myöntää tyhmyytensä.