Ateismi - minkä tyhjiön se ihmisessä täyttää, mikä on sen tarkoitus

Ateismihan on uskonto siinä missä muutkin. Kuka tahansa matematiikkaa ja logiikkaa ymmärtävä tietää, miten vaikeaa on todistaa, että jotain ei ole. Käytännössä nämä todistukset ovat aina ristiriitatodistuksia, missä oletetaan ensin päinvastaista ja johdetaan tästä ristiriita. Tämä ristiriita kertoo, että alkuperäinen oletus oli väärä, jolloin päinvastaisen täytyy olla totta.

Todistuksen pitäisi lähteä siitä, että oletetaan, että Jumala on olemassa. Sitten pitäisi pystyä osoittamaan, että tästä seuraa jotain, mikä ei ole totta / on mahdotonta. Ei tällaista asiaa vain pysty todistamaan, joten Jumalan puuttuminen on ihan samalla tavalla uskon varassa, kuin Jumalan olemassaolokin. 

Ateistit kuvittelevat olevansa älykkäämpiä kuin uskovat. Sitä tarkoitusta tuo ateismi palvelee. Se tarjoaa vääränlaista ylemmyydentuntoa, mikä ei kuitenkaan perustu mihinkään todelliseen.

Ateisteja fiksumpia ovat agnostikot, jotka ymmärtävät, ettei tätä asiaa voi todistaa puoleen eikä toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä paskaketju pitää saada pois! Ilmiantakaa tämä ketju!

Miksi luet tätä jos et pidä keskustelusta? Kannattaa lukea mieluummin sellaista ketjua joka kiinnostaa.

Miksi tämä on sinusta huono ketju?

Vierailija kirjoitti:

Ateismihan on uskonto siinä missä muutkin. Kuka tahansa matematiikkaa ja logiikkaa ymmärtävä tietää, miten vaikeaa on todistaa, että jotain ei ole. Käytännössä nämä todistukset ovat aina ristiriitatodistuksia, missä oletetaan ensin päinvastaista ja johdetaan tästä ristiriita. Tämä ristiriita kertoo, että alkuperäinen oletus oli väärä, jolloin päinvastaisen täytyy olla totta.

Todistuksen pitäisi lähteä siitä, että oletetaan, että Jumala on olemassa. Sitten pitäisi pystyä osoittamaan, että tästä seuraa jotain, mikä ei ole totta / on mahdotonta. Ei tällaista asiaa vain pysty todistamaan, joten Jumalan puuttuminen on ihan samalla tavalla uskon varassa, kuin Jumalan olemassaolokin. 

Ateistit kuvittelevat olevansa älykkäämpiä kuin uskovat. Sitä tarkoitusta tuo ateismi palvelee. Se tarjoaa vääränlaista ylemmyydentuntoa, mikä ei kuitenkaan perustu mihinkään todelliseen.

Ateisteja fiksumpia ovat agnostikot,

Tämähän ei ole ongelma, vaan seuraava vaihe, jossa asia A, jonka olemassaoloa tai olemattomuutta ei voi todistaa, oletetaan kuitenkin olemassaolevaksi ja oletuksen perusteella vaikutetaan muiden elämään ja koko yhteiskuntaan.

Jos esimerkiksi minulla olisi valtavasti valtaa ja uskoisin, että Joulupukki on olemassa koska tiede ei ole toisin todistanut, ja pakottaisin koko kansan maksamaan Joulupukki-veroa, niin aiheuttaisikohan se vastarintaa?

Vierailija kirjoitti:

Ateismihan on uskonto siinä missä muutkin. Kuka tahansa matematiikkaa ja logiikkaa ymmärtävä tietää, miten vaikeaa on todistaa, että jotain ei ole. Käytännössä nämä todistukset ovat aina ristiriitatodistuksia, missä oletetaan ensin päinvastaista ja johdetaan tästä ristiriita. Tämä ristiriita kertoo, että alkuperäinen oletus oli väärä, jolloin päinvastaisen täytyy olla totta.

Todistuksen pitäisi lähteä siitä, että oletetaan, että Jumala on olemassa. Sitten pitäisi pystyä osoittamaan, että tästä seuraa jotain, mikä ei ole totta / on mahdotonta. Ei tällaista asiaa vain pysty todistamaan, joten Jumalan puuttuminen on ihan samalla tavalla uskon varassa, kuin Jumalan olemassaolokin. 

Ateistit kuvittelevat olevansa älykkäämpiä kuin uskovat. Sitä tarkoitusta tuo ateismi palvelee. Se tarjoaa vääränlaista ylemmyydentuntoa, mikä ei kuitenkaan perustu mihinkään todelliseen.

Ateisteja fiksumpia ovat agnostikot, jotka ymmärtävät, ettei tätä asiaa voi todistaa puoleen eikä toiseen.

Juuri näin ateismi on ymmärryksen puutetta ja ristiriidat johtuvat aina ymmärryksen puuttumisesta. Sama pätee tosin myös tieteeseen, mutta kuka nyt tiedettä haluaisi ymmärtää, kun on paljon olleellisempaa ymmärtää Jumalaa, koska Jumala antaa ymmärryksen ymmärtää myös tiedettä.

Vierailija kirjoitti:

Ateismihan on uskonto siinä missä muutkin. Kuka tahansa matematiikkaa ja logiikkaa ymmärtävä tietää, miten vaikeaa on todistaa, että jotain ei ole. Käytännössä nämä todistukset ovat aina ristiriitatodistuksia, missä oletetaan ensin päinvastaista ja johdetaan tästä ristiriita. Tämä ristiriita kertoo, että alkuperäinen oletus oli väärä, jolloin päinvastaisen täytyy olla totta.

Todistuksen pitäisi lähteä siitä, että oletetaan, että Jumala on olemassa. Sitten pitäisi pystyä osoittamaan, että tästä seuraa jotain, mikä ei ole totta / on mahdotonta. Ei tällaista asiaa vain pysty todistamaan, joten Jumalan puuttuminen on ihan samalla tavalla uskon varassa, kuin Jumalan olemassaolokin. 

Ateistit kuvittelevat olevansa älykkäämpiä kuin uskovat. Sitä tarkoitusta tuo ateismi palvelee. Se tarjoaa vääränlaista ylemmyydentuntoa, mikä ei kuitenkaan perustu mihinkään todelliseen.

Ateisteja fiksumpia ovat agnostikot,

Päin mäntyä tämä logiikkasi menee siinä, ettei ole mitään syytä todistaa jumalan olemassa olemattomuutta. Omituinen ajatuskin.

Vierailija kirjoitti:

Ateismihan on uskonto siinä missä muutkin. Kuka tahansa matematiikkaa ja logiikkaa ymmärtävä tietää, miten vaikeaa on todistaa, että jotain ei ole. Käytännössä nämä todistukset ovat aina ristiriitatodistuksia, missä oletetaan ensin päinvastaista ja johdetaan tästä ristiriita. Tämä ristiriita kertoo, että alkuperäinen oletus oli väärä, jolloin päinvastaisen täytyy olla totta.

Todistuksen pitäisi lähteä siitä, että oletetaan, että Jumala on olemassa. Sitten pitäisi pystyä osoittamaan, että tästä seuraa jotain, mikä ei ole totta / on mahdotonta. Ei tällaista asiaa vain pysty todistamaan, joten Jumalan puuttuminen on ihan samalla tavalla uskon varassa, kuin Jumalan olemassaolokin. 

Ateistit kuvittelevat olevansa älykkäämpiä kuin uskovat. Sitä tarkoitusta tuo ateismi palvelee. Se tarjoaa vääränlaista ylemmyydentuntoa, mikä ei kuitenkaan perustu mihinkään todelliseen.

Ateisteja fiksumpia ovat agnostikot,

En tiedä kuinka tyhmä sinä oikein olet, mutta ateismi on tasan tarkkaan vain ja ainoastaan kieltävä vastaus kysymykseen "uskotko vähintään yhteen jumalaan?". Se ei sisällä uskoa, se ei sisällä todistuksia, se ei sisällä ylemmyydentuntoa, eikä se sisällä yhtään mitään muutakaan. Se on vaan kaksi sanaa: "en usko."

Ei ole tyhjiötä. Ihme väite. Mä vain olen uskonnoton. Ei kiinnosta uskonnot. Muut voivat uskoa jumalaan. Mua ei haittaa.

Juuri näin ateismi on ymmärryksen puutetta ja ristiriidat johtuvat aina ymmärryksen puuttumisesta. Sama pätee tosin myös tieteeseen, mutta kuka nyt tiedettä haluaisi ymmärtää, kun on paljon olleellisempaa ymmärtää Jumalaa, koska Jumala antaa ymmärryksen ymmärtää myös tiedettä.

Ainoa ymmärryksen puute löytyy sinun korviesi välistä, trolli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismihan on uskonto siinä missä muutkin. Kuka tahansa matematiikkaa ja logiikkaa ymmärtävä tietää, miten vaikeaa on todistaa, että jotain ei ole. Käytännössä nämä todistukset ovat aina ristiriitatodistuksia, missä oletetaan ensin päinvastaista ja johdetaan tästä ristiriita. Tämä ristiriita kertoo, että alkuperäinen oletus oli väärä, jolloin päinvastaisen täytyy olla totta.

Todistuksen pitäisi lähteä siitä, että oletetaan, että Jumala on olemassa. Sitten pitäisi pystyä osoittamaan, että tästä seuraa jotain, mikä ei ole totta / on mahdotonta. Ei tällaista asiaa vain pysty todistamaan, joten Jumalan puuttuminen on ihan samalla tavalla uskon varassa, kuin Jumalan olemassaolokin. 

Ateistit kuvittelevat olevansa älykkäämpiä kuin uskovat. Sitä tarkoitusta tuo ateismi palvelee. Se tarjoaa vääränlaista ylemmyydentuntoa, mikä ei kuitenkaan perustu mihinkään todelli

-Kuka nyt tiedettä haluaisi ymmärtää

-Jumala antaa ymmärryksen tieteeseen

Mitä?

Ei ole mitään tyhjiötä. Koen olevani täysi. Halusin ainoastaan kirkosta eroon. N28

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on egoismia ja yhtä hyödyllistä.

Ylpeys käy aina lankeemuksen edellä...

Harva ateisti elää kuin moraalit olisivat suhteellisia, vaikka tuon myöntäisikin ateismin kulmakiveksi.

Eihän kukaan siihen pysty.

Ateismi on arvotyhjiö täytettynä tiedehötöllä.

Tiedeuskovaisia.

Jos evoluutioteoria on totta, niin se kätevästi kumoaa ateismin koska se on hyödytöntä. :D

ATEISTINEN nihilismi aiheutti 1900-luvun massamurhat, mutta sitähän te ette hyväksy. 

Luulisi teidän ylpeilevän niillä, koska väärää ei ole. 

Siis on egoismia jos ei usko että koko maailmankaikkeus on luotu meitä ihmisiä varten, ja koko maailmankaikkeuden luoja pitää juuri minua tärkeänä, niin tärkeänä että oikein kuoli kolmeksi päiväksi takiani? 

Sama ylpeydestä - siis sinusta on vaatimatonta uskoa että maailmankaikkeus luotiin sinua varten?

Ateismin kulmakivi ja ainoa kivi on ettei uskota jumaliin. Kaikki moraalit ovat suhteellisia mutta tiettyjä yleisiä sääntöjä yleensä on. Ilman moraalia emme olisi lajina säilyneet. Kaikilla sosiaalisilla eläimillä on sääntöjä, niiden noudattaminen tekee yhdessäelämisestä mahdollista.

Ateismi on sitä ettei uskota jumaliin. Toisin kuin uskonto, se ei ole elämänkatsomus, vaan kanta yhteen kysymykseen. Eri ihmisillä on erilaisia arvoja, ateismi sinällään ei sisällä arvoja. Tieteen tuloksia kaikki tarvitsevat elääkseen ellei ole täysin erakko jossakin erämaassa. Tiede ei ole höttöä, se on tutkimusta ja sen tuloksilla tässäkin keskustellaan. Myös uskovaiset.

Evoluutio on totta. Se on tieteellinen teoria, ei mikään "öööö, minulla on tästä teoria...". Ne ovat eri asioita, kannattaa ottaa selvää.

Ihmisen evoluutiossa on ollut hyödyllistä että on ollut sekä ihmisiä jotka seuraavat kyselemättä johtajaa, että ihmisiä jotka tekevät omia päätöksiään. Edelliset saalistavat mammutin mutta voivat kaikki upota tervahautaan, jälkimmäiset keksivät uusia asioita mutta saattavat joutua pedon saaliiksi. Tämä hyvin yksinkertaistettuna! Yhteinen jumalrituaali vahvistaa joukon keskinäistä sidettä mutta saattaa myös johtaa järjettömyyksiin. Kuten nykyäänkin nähdään.

Joukkoliike voi aiheuttaa massamurhia mutta taustana voi olla muukin aate kuin uskonto. Politiikka, vallanhimo, r*tukysymykset. Pelkästään se ettei uskottu jumaliin ei ollut syy massamurhiin. H*tler oli katolisen kirkon kanssa erittäin läheisissä väleissä.

Oikea ja väärä on varmaan kaikilla paitsi ehkä joillakin poikkeavilla yksilöillä. Ateisti ei vain ota oikeaa ja väärää Raamatusta.

Henkilön joka uskoo olevansa koko maailmankaikkeuden luojan erityinen sydänkäpynen ei ehkä kannattaisi vinoilla ylpeilystä.

Ap, minkä tyhjiön haluat täyttää aloituksellasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismihan on uskonto siinä missä muutkin. Kuka tahansa matematiikkaa ja logiikkaa ymmärtävä tietää, miten vaikeaa on todistaa, että jotain ei ole. Käytännössä nämä todistukset ovat aina ristiriitatodistuksia, missä oletetaan ensin päinvastaista ja johdetaan tästä ristiriita. Tämä ristiriita kertoo, että alkuperäinen oletus oli väärä, jolloin päinvastaisen täytyy olla totta.

Todistuksen pitäisi lähteä siitä, että oletetaan, että Jumala on olemassa. Sitten pitäisi pystyä osoittamaan, että tästä seuraa jotain, mikä ei ole totta / on mahdotonta. Ei tällaista asiaa vain pysty todistamaan, joten Jumalan puuttuminen on ihan samalla tavalla uskon varassa, kuin Jumalan olemassaolokin. 

Ateistit kuvittelevat olevansa älykkäämpiä kuin uskovat. Sitä tarkoitusta tuo ateismi palvelee. Se tarjoaa vääränlaista ylemmyydentuntoa, mikä ei kuitenkaan perustu mihinkään todelli

En tiedä kuinka tyhmä sinä oikein olet, mutta ateismi on tasan tarkkaan vain ja ainoastaan kieltävä vastaus kysymykseen "uskotko vähintään yhteen jumalaan?". Se ei sisällä uskoa, se ei sisällä todistuksia, se ei sisällä ylemmyydentuntoa, eikä se sisällä yhtään mitään muutakaan. Se on vaan kaksi sanaa: "en usko."

Vastauksellasi osoitit juuri päinvastaista, kuin kirjoitata. Eikö toisen pitäminen tyhmänä ole ylemmyydentuntoa? Eikö "uskon" puuttuminen ole myös uskoa?

Ratkaiskaapa huviksenne ja iloksenne theodikean ongelma, ja palatkaa sitten tänne esittämään ajatuksianne!

Vierailija kirjoitti:

Ateistit kuvittelevat olevansa älykkäämpiä kuin uskovat. Sitä tarkoitusta tuo ateismi palvelee. Se tarjoaa vääränlaista ylemmyydentuntoa, mikä ei kuitenkaan perustu mihinkään todelliseen.

Ateisteja fiksumpia ovat agnostikot,

Mihin tuo ensimmäinen väite perustuu? Koska jokainen syntyy ateistina, niin missä vaiheessa se ylemmyydentunto tulee kuvaan mukaan?

Agnostikko ei ole fiksu eikä typerä, hän vain myöntää, ettei jumalan olemassaolosta ole tietoa. Agnostikko voi siis olla teisti tai ateisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismihan on uskonto siinä missä muutkin. Kuka tahansa matematiikkaa ja logiikkaa ymmärtävä tietää, miten vaikeaa on todistaa, että jotain ei ole. Käytännössä nämä todistukset ovat aina ristiriitatodistuksia, missä oletetaan ensin päinvastaista ja johdetaan tästä ristiriita. Tämä ristiriita kertoo, että alkuperäinen oletus oli väärä, jolloin päinvastaisen täytyy olla totta.

Todistuksen pitäisi lähteä siitä, että oletetaan, että Jumala on olemassa. Sitten pitäisi pystyä osoittamaan, että tästä seuraa jotain, mikä ei ole totta / on mahdotonta. Ei tällaista asiaa vain pysty todistamaan, joten Jumalan puuttuminen on ihan samalla tavalla uskon varassa, kuin Jumalan olemassaolokin. 

Ateistit kuvittelevat olevansa älykkäämpiä kuin uskovat. Sitä tarkoitusta tuo ateismi palvelee. Se tarjoaa vääränlaista ylemmyydentun

Hänhän kertoi ettei tiedä miten tyhmä olet. Eli on tyhmyytesi suhteen agnostikko. Älä vetele mutkia suoriksi, se ei ainakaan anna älykästä kuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vilpin käyttö osoittaa että ateistikin uskoo johonkin, eli ateismin paremmuuteen. "

Mistä ihmeen vilpistä puhut? Enkä minä ateistina koe tarvetta kilpailla teistien kanssa. Eikä ateismi voi "parempi" ollakaan, kun se ei ole aate. Se ei sisällä minkäänlaisia arvolatauksia.

 

Ei tuota tarvitse hokea alituiseen. Nyt oli kyse siitä kehottaako kristinusko tappamaan vai ei?

Eikä ollut, vaan että kehottaako Jumala tappaamaan. Opettele lukemaan, tollo.

Nimittely on erittäin epäkypsää käytöstä. 

"Eikö "uskon" puuttuminen ole myös uskoa?"

Ei ole. Kaljuus ei ole hiusten väri, neliraajahalvaus ei ole urheilulaji, eikä selibaatti seksiasento.

Teismiä se ateismikin on.

Ja sellaisena aika huvittavaa. Määritellä nyt itsensä sen kautta, mihin ei ainakaan usko. Silloin jo myöntää jumalan olemassaolon.

Vierailija kirjoitti:

Ateismihan on uskonto siinä missä muutkin. Kuka tahansa matematiikkaa ja logiikkaa ymmärtävä tietää, miten vaikeaa on todistaa, että jotain ei ole. Käytännössä nämä todistukset ovat aina ristiriitatodistuksia, missä oletetaan ensin päinvastaista ja johdetaan tästä ristiriita. Tämä ristiriita kertoo, että alkuperäinen oletus oli väärä, jolloin päinvastaisen täytyy olla totta.

Todistuksen pitäisi lähteä siitä, että oletetaan, että Jumala on olemassa. Sitten pitäisi pystyä osoittamaan, että tästä seuraa jotain, mikä ei ole totta / on mahdotonta. Ei tällaista asiaa vain pysty todistamaan, joten Jumalan puuttuminen on ihan samalla tavalla uskon varassa, kuin Jumalan olemassaolokin. 

Ateistit kuvittelevat olevansa älykkäämpiä kuin uskovat. Sitä tarkoitusta tuo ateismi palvelee. Se tarjoaa vääränlaista ylemmyydentuntoa, mikä ei kuitenkaan perustu mihinkään todelliseen.

Ateisteja fiksumpia ovat agnostikot,

Agnostinen ateismi on juuri sitä ettei vain uskota. Gnostinen ateismi olisi sitä että ajatellaan että tiedetään. Käytännön syistä määrite jätetään yleensä pois, koska pelkkä ateismi jo tarkoittaa "ei-teismi" eli muuta kuin teisti, eli muuta kuin jumalaan uskova, eli ei usko jumalaan. Ei sitä ateismi-sanaa tarvitse pelätä vaikka sillä joidenkin korvissa (vanhat ihmiset esim.) voi olla huono kaiku. 

Jos sanoo että on ateisti, ei väitä tietävänsä. Ei vain usko. Ne harvat jotka väittävät tietävänsä kertovat sen kyllä varmaan erikseen. 

Ja niille jotka vielä luulevat ateismia "ismiksi" - ei. Ateismi ei ole ate-ismi. Se on nimenomaan a-teismi. Eli ei teismi.  Teismi on uskoa persoonalliseen jumalaan. Ateismi on sitä ettei usko.