Päivi Räsäsen tuomiosta valitetaan korkeimpaan oikeuteen

Mensa ja uskovaiset harvoin kyllä toisensa kohtaavat niin selkeästi kuin tässä ketjussa ;D

-winner.

Selkeytätkö tuota kohtaa" nainen vaietkoon seurakunnassa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä annetaan ymmärtää, ettei kirkolla/papeilla välttämättä ole oikeutta olla vihkimättä homopareja? Korkein hallinto-oikeus on todennut, että ev.lut. kirkolla on ollut oikeus antaa varoitus homoparin vihkineelle papille. Ev.lut. kirkko saa siis itse päättää, vihkiikö se homopareja vai ei.

Uskonnonvapauslain perusteella ev.lut kirkko ei saa päättää mainitusta asiasta rikkomatta uskonnonvapauslakia.

No tämä nyt ei pidä paikkaansa, mutta Mantila ilmeisesti on pyrkinyt perustelemaan artikkelissaan, että tuo rikkoisi perusoikeuksia. Sellaista lakia ei kuitenkaan ole / ei sellaista korkeimman oikeuden päätöstä, jossa näiden oikeuksien suhteita toisiinsa olisi tulkittu konkreettisesti. Ja jos sellainen oikeuskäsittely tulisi, ei se menisi läpi, koska silloin se asettaisi ev.lut. kirkon eri asemaan ortodoksisen ja katolisen kirkon kanssa. Ja nämä viimeiset eivät tule ikinä suostumaan homoparien kirkolliseen avioliittoon vihkimiseen, ja niillä on "melko paljon" enemmän jäseniä maailmalla kuin jollakin Suomen ev.lut. kirkolla. Siitä nousisi maailmanluokan haloo. Ortodoksinen kirkko joutuisi eroamaan Konstantinopolin patriarkaatista (käytännössä eri uskonnoksi) jne.

Vierailija kirjoitti:

Tuo syyttäjä pitäisi asettaa syytteeseen vainoamisesta.

  Hyvä se on verorahoilla joutavilta asioista jaaritella vuositolkulla. Olisi maassa tärkeämpääkin. 

Onhan ne tasa-arvoiset ihmisoikeudet kivoja, hyviä, oikeita ja nykyaikaisia, eikä ne seksuaalivähemmistöt ole muuta vaatineetkaan. Järkyttävää sinänsä, että tuotakin joutuvat erikseen vaatimaan, pitäisi olla itsestäänselvyys. Mutta ei, kaiken maailman räsäset heitä julkisesti halveksumassa ja "eheyttämässä", niin keskiaikainen on Suomen kirkkolaitos.

Vierailija kirjoitti:

Onhan ne tasa-arvoiset ihmisoikeudet kivoja, hyviä, oikeita ja nykyaikaisia, eikä ne seksuaalivähemmistöt ole muuta vaatineetkaan. Järkyttävää sinänsä, että tuotakin joutuvat erikseen vaatimaan, pitäisi olla itsestäänselvyys. Mutta ei, kaiken maailman räsäset heitä julkisesti halveksumassa ja "eheyttämässä", niin keskiaikainen on Suomen kirkkolaitos.

Mitäs kaikkia oikeuksia sateenkaariuniversumilta vielä puuttuu? Selventäisitkö vielä?

Eihän heillä tunnu olevan mitään takaseinää "i-oikeuksilleen". Kiva jos ei sinua huoleta, mutta aikaa monta kyllä huolettaa.

Ikäänkuin maailma ei tulvisi jo nyt ihmisten kauppaamista, riistoa, hyväksikäyttöä, jossa heikompaa käytetään hyväksi tai välineellistetään statushankinnaksi. Mutta lisää vaan pitäisi saada.

Räsänen kun tykkää kahlata raamattuaan ristiretkellään vähemmistöjä vastaan, niin on tainnut Päivi "miehen kylkiluu" Räsäseltä jäädä tämä pikku yksityiskohta huomaamatta:

1. Kor. 14:3435

34. olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.

35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

Onko eduskunta mukamas "seurakunnan kokous" ? Ei ole. Päivi ei ole pastori eikä muutenkaan kirkossa töissä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan ne tasa-arvoiset ihmisoikeudet kivoja, hyviä, oikeita ja nykyaikaisia, eikä ne seksuaalivähemmistöt ole muuta vaatineetkaan. Järkyttävää sinänsä, että tuotakin joutuvat erikseen vaatimaan, pitäisi olla itsestäänselvyys. Mutta ei, kaiken maailman räsäset heitä julkisesti halveksumassa ja "eheyttämässä", niin keskiaikainen on Suomen kirkkolaitos.

Mitäs kaikkia oikeuksia sateenkaariuniversumilta vielä puuttuu? Selventäisitkö vielä?

Eihän heillä tunnu olevan mitään takaseinää "i-oikeuksilleen". Kiva jos ei sinua huoleta, mutta aikaa monta kyllä huolettaa.

Ikäänkuin maailma ei tulvisi jo nyt ihmisten kauppaamista, riistoa, hyväksikäyttöä, jossa heikompaa käytetään hyväksi tai välineellistetään statushankinnaksi. Mutta lisää vaan pitäisi saada.

Tässäkin kommentissa sen näkee, että ei raamattu ole tässä se pointti, vaan pelkkä työkalu. Ahdasmielisten ihmisten fobiat ja ennakkoluulot tässä jyllää, ja iskulauseet huudellaan jumalan selän takaa, ne sillä muka perustellen. Muka rakkauden uskonto... kuitenkin uskovaiset ovat täynnä vihaa. Ihmisarvo ja -oikeudet kuuluvat vain heterokristitylle, muut ihmiset ovat vääränlaisia. Omituinen ristiriita. Mutta toisaalta, samalla tavalla se raamattu on valjastettu ihmisten kyykyttämiseen jo pimeältä keskiajalta lähtien, joten perinteitähän tässä ilmeisesti vaalitaan.

Vierailija kirjoitti:

Onko eduskunta mukamas "seurakunnan kokous" ? Ei ole. Päivi ei ole pastori eikä muutenkaan kirkossa töissä

Tätä olin juuri kirjoittamassa. Jotkut myös sanovat, että tuohon aikaan, alussa, naisilla oli tapana hälistä paljon noissa kokouksissa, ehkä kokemattomuuttaan (ilman kokemusta tuollaisista kokouksista). Enpä tiedä siitä; se ei oikeastaan kuulu asiaan. Päivi ei puhu "seurakunnassa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan ne tasa-arvoiset ihmisoikeudet kivoja, hyviä, oikeita ja nykyaikaisia, eikä ne seksuaalivähemmistöt ole muuta vaatineetkaan. Järkyttävää sinänsä, että tuotakin joutuvat erikseen vaatimaan, pitäisi olla itsestäänselvyys. Mutta ei, kaiken maailman räsäset heitä julkisesti halveksumassa ja "eheyttämässä", niin keskiaikainen on Suomen kirkkolaitos.

Mitäs kaikkia oikeuksia sateenkaariuniversumilta vielä puuttuu? Selventäisitkö vielä?

Eihän heillä tunnu olevan mitään takaseinää "i-oikeuksilleen". Kiva jos ei sinua huoleta, mutta aikaa monta kyllä huolettaa.

Ikäänkuin maailma ei tulvisi jo nyt ihmisten kauppaamista, riistoa, hyväksikäyttöä, jossa heikompaa käytetään hyväksi tai välineellistetään statushankinnaksi. Mutta lisää vaan pitäisi saada.

Tässäkin kommentis

Aivan turhaa tämä jankkaus mielestäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä annetaan ymmärtää, ettei kirkolla/papeilla välttämättä ole oikeutta olla vihkimättä homopareja? Korkein hallinto-oikeus on todennut, että ev.lut. kirkolla on ollut oikeus antaa varoitus homoparin vihkineelle papille. Ev.lut. kirkko saa siis itse päättää, vihkiikö se homopareja vai ei.

Uskonnonvapauslain perusteella ev.lut kirkko ei saa päättää mainitusta asiasta rikkomatta uskonnonvapauslakia.

No tämä nyt ei pidä paikkaansa, mutta Mantila ilmeisesti on pyrkinyt perustelemaan artikkelissaan, että tuo rikkoisi perusoikeuksia. Sellaista lakia ei kuitenkaan ole / ei sellaista korkeimman oikeuden päätöstä, jossa näiden oikeuksien suhteita toisiinsa olisi tulkittu konkreettisesti. Ja jos sellainen oikeuskäsittely tulisi, ei se menisi läpi, koska silloin se asettaisi ev.lut. kirkon eri asemaan ortodoksisen ja katolisen kirkon kanssa. Ja nämä viimeiset eivät tule ikinä suostumaan homoparien kirkolliseen avioliittoon vihkimiseen, ja niillä on "melko paljon" enemmän jäseniä maailmalla kuin jollakin Suomen ev.lut. kirkolla. Siitä nousisi maailmanluokan haloo. Ortodoksinen kirkko joutuisi eroamaan Konstantinopolin patriarkaatista (käytännössä eri uskonnoksi) jne.

Uskonnonvapauslaissa on viitattu perus-ja ihmisoikeuksiin. Näin ollen laki on tältäosin olemasssa, mutta todennäköisesti tulkinta asiasta puuttuu. Eikä uskallusta syytteiden nostamiselle uskonnollisia yhdyskuntia vastaan ilmeisesti löydy tämän saaman mediahuomion vuoksi. Tämä ilmenee myös uskonnonharjoittamisen jättämisestä yhdenvertaisuuslain ulkopuolelle. Itse avioliittoon vihkiminen ei kuitenkaan ole uskonnon harjoittamista, vaikka siihen liittyisi uskonnolliseksi katsottavia rituaaleja. Näin ollen se tarkoittaa käytännössä, sitä että uskonnolliset rituaalit on oikeus jättää vihkimisen yhteydessä pois, mutta itse avioliittoon vihkimistä ei ole oikeus kuitenkaan jättää toimittamatta. Nähdäkseni myös ydenvertaisuuslaki koskee avioliittoon vihkimistä, koska se ei itsessään ole uskonnon harjoittamista sen yhteiskunnalisten vaikutusten vuoksi. "Mitä viranomaisesta säädetään, sovelletaan myös muuhun julkista hallintotehtävää hoitavaan."

Vierailija kirjoitti:

Onko eduskunta mukamas "seurakunnan kokous" ? Ei ole. Päivi ei ole pastori eikä muutenkaan kirkossa töissä

Niin. Rivinvälejähän tulkitaan varsin vapaasti ja raamatun tekstejä venytetään millon mihinkin suuntaan, jotta uskovaisten ahdasmielistä homoagendaa saataisiin ajettua. Mutta näin selkeä viittaus naisten asemaan yhteiskunnassa pitäisi kuitenkin jättää huomioimatta?! Mitä järkeä koko raamatussa on, jos sitä vaan paloitellaan kuhunkin agendaan sopivaksi?! Tosiasia on, että uskonnossanne nainen on pelkkä miehen alamainen, ja tämä tulee raamatun sivuilla paljon selkeämmin esille kuin esim. Räsäsen ajama homokeissi. Älkää unohtako perusasioita taistelussanne vähemmistöjä vastaan, vaan eläkää kuten pyhä kirjanne opettaa: naiset vaietkoon! Niin ja orjuus takaisin!

Risto Santala, Israelissa asunut,hebrean ,kulttuurin ja raamatunopettaja sanoi myös että nainen olkoon hiljaa eikä häiritkö kokousta erotetun naisten ja miestenpuolen välisellä kommunikoinnilla.,oli tarkoituskommentilla. Miten asia on  niin vaikea joidenkin ymmärtää.

Vuosi vankilassa olisi näyttävä päätös Päivin vuosikymmeniä jatkuneelle homovastaiselle uralle. Taas saadaan jännittää miten käy.

Uskonnonvapauslaissa on viitattu perus-ja ihmisoikeuksiin. Näin ollen laki on tältäosin olemasssa, mutta todennäköisesti tulkinta asiasta puuttuu. Eikä uskallusta syytteiden nostamiselle uskonnollisia yhdyskuntia vastaan ilmeisesti löydy tämän saaman mediahuomion vuoksi. Tämä ilmenee myös uskonnonharjoittamisen jättämisestä yhdenvertaisuuslain ulkopuolelle. Itse avioliittoon vihkiminen ei kuitenkaan ole uskonnon harjoittamista, vaikka siihen liittyisi uskonnolliseksi katsottavia rituaaleja. Näin ollen se tarkoittaa käytännössä, sitä että uskonnolliset rituaalit on oikeus jättää vihkimisen yhteydessä pois, mutta itse avioliittoon vihkimistä ei ole oikeus kuitenkaan jättää toimittamatta. Nähdäkseni myös ydenvertaisuuslaki koskee avioliittoon vihkimistä, koska se ei itsessään ole uskonnon harjoittamista sen yhteiskunnalisten vaikutusten vuoksi. "Mitä viranomaisesta säädetään, sovelletaan myös muuhun julkista hallintotehtävää hoitavaan."

Meinaatko, että myös ortodoksit ja katolilaiset (ja ehkä imaamit, jos heillä on avioliittoon vihkimisen oikeus - mutta ei taida olla) papit pitäisi pakottaa vihkimään homopareja, mutta ei tarvitse liittää mukaan mitään uskonnollista vihkikaavaa? Siis heidät pitäisi käytännössä velvoittaa suorittamaan siviilivihkiminen? Miksi kukaan homopari haluaisi tällaista? Onko seuraava etappi pakottaa papit myös suorittamaan nuo "uskonnolliset rituaalit" "perus- ja ihmisoikeuksien vuoksi"? Jos kyllä, miksi vain ev.lut. papit, vai pitäisikö myös ortodoksiset ja katoliset papit pakottaa tähän?

Miten sitten pappien uskonnonvapaus? Papeille nämä ovat yleensä paljon tärkeämpiä ja syvällisempiä asioita kuin rivikristityille. Vakavasti uskonsa ottava pappi varmaan myös ajattelee, ettei ole homoja itseään kohtaan oikein opettaa jotain ihan muuta kuin mitä kirkko oikeasti ajattelee.

Ev.lut. kirkko nyt on mitä on, mennyt mukaan moneen maailmalliseen vaatimukseen. Mutta jos nyt ajattelee, että tämä on se kristinuskon suuntaus, jonka tulee vihkiä homopareja kirkollisesti, olisi loogisempaa pyrkiä vaikuttamaan asiaan kirkon sisällä, niin että se muuttaa omaa oppiaan, kuin lähteä ulkopuolelta argumentoimaan jollain perusoikeuksilla. Joiden (kuten pappien pakotetun homoparien avioliittoon vihkimisen) tulisi silloin loogisesti koskea myös mm. ortodoksista ja katolista kirkkoa. Joka taas olisi kv. skandaali. Että jossain piskuisessa Suomessa maallinen lainsäädäntö pakottaisi ortodoksi- ja katoliset papit tällaiseen täysin uskonsa vastaiseen toimintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko eduskunta mukamas "seurakunnan kokous" ? Ei ole. Päivi ei ole pastori eikä muutenkaan kirkossa töissä

Niin. Rivinvälejähän tulkitaan varsin vapaasti ja raamatun tekstejä venytetään millon mihinkin suuntaan, jotta uskovaisten ahdasmielistä homoagendaa saataisiin ajettua. Mutta näin selkeä viittaus naisten asemaan yhteiskunnassa pitäisi kuitenkin jättää huomioimatta?! Mitä järkeä koko raamatussa on, jos sitä vaan paloitellaan kuhunkin agendaan sopivaksi?! Tosiasia on, että uskonnossanne nainen on pelkkä miehen alamainen, ja tämä tulee raamatun sivuilla paljon selkeämmin esille kuin esim. Räsäsen ajama homokeissi. Älkää unohtako perusasioita taistelussanne vähemmistöjä vastaan, vaan eläkää kuten pyhä kirjanne opettaa: naiset vaietkoon! Niin ja orjuus takaisin!

Tuo on ihan sinun oma tulkintasi. Et ole edes lukenut Raamattua niin miten voisit tietää millaisia naisia siellä seikkailee. Joten et viitsisi vääristellä tätäkin asiaa omien kuvitelmiesi tueksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko eduskunta mukamas "seurakunnan kokous" ? Ei ole. Päivi ei ole pastori eikä muutenkaan kirkossa töissä

Niin. Rivinvälejähän tulkitaan varsin vapaasti ja raamatun tekstejä venytetään millon mihinkin suuntaan, jotta uskovaisten ahdasmielistä homoagendaa saataisiin ajettua. Mutta näin selkeä viittaus naisten asemaan yhteiskunnassa pitäisi kuitenkin jättää huomioimatta?! Mitä järkeä koko raamatussa on, jos sitä vaan paloitellaan kuhunkin agendaan sopivaksi?! Tosiasia on, että uskonnossanne nainen on pelkkä miehen alamainen, ja tämä tulee raamatun sivuilla paljon selkeämmin esille kuin esim. Räsäsen ajama homokeissi. Älkää unohtako perusasioita taistelussanne vähemmistöjä vastaan, vaan eläkää kuten pyhä kirjanne opettaa: naiset vaietkoon! Niin ja orjuus takaisin!

Raamatun mukaanhan kunnon ihminen (kristitty) on muiden orja.

Vierailija kirjoitti:

Vuosi vankilassa olisi näyttävä päätös Päivin vuosikymmeniä jatkuneelle homovastaiselle uralle. Taas saadaan jännittää miten käy.

Sitä varmasti odotattekin kuola suusta valuen. Miten maltattekaan. Onhan se akka nyt saatava kuriin.

Eduskunnalla ei ole mitän tekemistä seurakunnan kokouksen kanssa. Maallinen hallinto on aivan eri asa kuin seurakunnan pääkokous. 

Vierailija kirjoitti:

Meinaatko, että myös ortodoksit ja katolilaiset (ja ehkä imaamit, jos heillä on avioliittoon vihkimisen oikeus - mutta ei taida olla) papit pitäisi pakottaa vihkimään homopareja, mutta ei tarvitse liittää mukaan mitään uskonnollista vihkikaavaa? Siis heidät pitäisi käytännössä velvoittaa suorittamaan siviilivihkiminen? Miksi kukaan homopari haluaisi tällaista? Onko seuraava etappi pakottaa papit myös suorittamaan nuo "uskonnolliset rituaalit" "perus- ja ihmisoikeuksien vuoksi"? Jos kyllä, miksi vain ev.lut. papit, vai pitäisikö myös ortodoksiset ja katoliset papit pakottaa tähän?

Miten sitten pappien uskonnonvapaus? Papeille nämä ovat yleensä paljon tärkeämpiä ja syvällisempiä asioita kuin rivikristityille. Vakavasti uskonsa ottava pappi varmaan myös ajattelee, ettei ole homoja itseään kohtaan oikein opettaa jotain ihan muuta kuin mitä kirkko oikeasti ajattelee.

Ev.lut. kirkko nyt on mitä on, mennyt mukaan moneen maailmalliseen vaatimukseen. Mutta jos nyt ajattelee, että tämä on se kristinuskon suuntaus, jonka tulee vihkiä homopareja kirkollisesti, olisi loogisempaa pyrkiä vaikuttamaan asiaan kirkon sisällä, niin että se muuttaa omaa oppiaan, kuin lähteä ulkopuolelta argumentoimaan jollain perusoikeuksilla. Joiden (kuten pappien pakotetun homoparien avioliittoon vihkimisen) tulisi silloin loogisesti koskea myös mm. ortodoksista ja katolista kirkkoa. Joka taas olisi kv. skandaali. Että jossain piskuisessa Suomessa maallinen lainsäädäntö pakottaisi ortodoksi- ja katoliset papit tällaiseen täysin uskonsa vastaiseen toimintaan.

 

Lainsäädännön näkökulmasta vihkimisen osalta kyllä voidaan pakottaa. Uskonnollisten toimitusten osalta ei voida pakottaa. Ainahan "kirkko" / pappi voi luopua oikeudestaan vihkiä avioliittoon, jos se on ristiriidassa uskonnon harjoittamisen / uskonnollisen vakaumuksen kanssa.