Kannatatteko presidentiksi jotakuta täysin selvästi yli muiden vai näettekö että on muutama suhteellisen tasavahva ehdokas?

Vierailija kirjoitti:

Halla-ahon puolue laittaa köyhät kyykkyyn.

Taitaa olla Riikan kanssa samaa mieltä leikkauksista ja kansan köyhdyttämisestä.

Onneksi ei pääse toiselle kierrokselle.

Redikaali, tarkoitin tietenkin radikaali :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-aho on ylivoimaisen hyvä ehdokas. 

Hän on pressaksi liian näkyvästi kirjolla.

Jos olisikin, niin eikö se olisi vain valtti nykyään ;)

En kyllä näe mitenkään kirjolla olevaksi. Ei olisi päässyt noin pitkälle urallaan jos ei löytyisi kehittymis- ja joustamiskykyä. Eikä hänen ilmaisussaan ole mitään sellaista mikä tökkäisi korvaan. Hän ei esimerkiksi puhu  vaikeasti tai monitulkintaisesti.

Miksi puhuisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Aloin kannattaa Haavistoa yli muiden koska Anderssonin ohella ainoa jolle ei jumalan siunauksen toivottaminen uutenavuotena ole tärkeää. Jopa Halla-aho joka ei ole uskonnollinen toivottaisi ihan vaan perinteen takia.

Löytyy kyllä merkittävämpiäkin syitä kannattaa Haavistoa. Onhan hän pätevyydeltään ihan ylivoimainen tuosta joukosta.

Haavisto tai Rehn olisi hyvät, ehkä Rehn kaikista sopivin. Muuta ovat kaukana noista, jokaisella omat liian isot puutteensa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-aho on ylivoimaisen hyvä ehdokas. 

Hän on pressaksi liian näkyvästi kirjolla.

Älykäs, hyvä puhumaan, diplomaattinen mutta jämäkkä ja äärimmäisen sisukas. Ainoa ehdokkaista, josta voi varmuudella sanoa ajattelevan Suomen ja suomalaisten parasta.

Tosi hyvä puhumaan ja diplomaattinen kun vihapuhe toi hänelle tuomion.

Ole se muutos, jonka haluat maailmassa ja Suomen lainsäädännössä nähdä. Ymmärrän miksi mainitsi ensimmäisenä Gandhin, kun kysyttiin hyvää johtajaa.

Uusi presidentti on joku kolmikosta Stubb, Rehn, Haavisto.

Toisella kierroksella on pakko äänestää heitä 😳

Vierailija kirjoitti:

Haavisto ja Stubb toisella kierroksella. Haavisto on näistä fiksumpi, joten todella toivon että voittaa.

Miten fiksu ihminen ei ole saanut mitään akateemista loppututkintoa valmiiksi? Osaatko eritellä missä päätöksissä Haaviston fiksuus on näkynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdokkailla on eri määrä kielitaitoa, koulutusta ja poliittista kokemusta. Kovin yhdistelmä on aika selvästi Stubbilla.

Stubbilta puuttuu realismintaju. Se näkyi voimakkaasti pm-kaudella ja se on näkynyt vaaliväittelyissä. Tähän maailmantilanteeseen yltiöoptimistinen presidentti olisi huono veto.

Jep, ei tuollaista typeryyksien laukojaa voi päästää ruoriin! Eikä mitään vihapuhujaa. Siispä ääni menee hyvässä mielessä keskitien kulkijalle Rehnille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloin kannattaa Haavistoa yli muiden koska Anderssonin ohella ainoa jolle ei jumalan siunauksen toivottaminen uutenavuotena ole tärkeää. Jopa Halla-aho joka ei ole uskonnollinen toivottaisi ihan vaan perinteen takia.

Löytyy kyllä merkittävämpiäkin syitä kannattaa Haavistoa. Onhan hän pätevyydeltään ihan ylivoimainen tuosta joukosta.

Niin, oli suosikkini joukosta jo aiemminkin mutta harkitsin myös Rehniä. Ei todellakaan enää kun alkoi löpistä Jeesuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Tasapaksuja kaikki eikä kukaan nouse riittävän kiinnostavaksi jotta jaksaisi innostua vaaleista ja äänestämisestä.

Eivät kyllä ole persoonina ja edustamiltaan asioilta tasapaksuja (onneksi), ja juuri se tekeekin vaaleista erityisen kiinnostavat, jopa jännittävät. Enemmän ehkä symbolisesti, mutta yhtä kaikki nähdään, mihin ihmiset uskovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-aho on ylivoimaisen hyvä ehdokas. 

Hän on pressaksi liian näkyvästi kirjolla.

Jos olisikin, niin eikö se olisi vain valtti nykyään ;)

 

En kyllä näe mitenkään kirjolla olevaksi. Ei olisi päässyt noin pitkälle urallaan jos ei löytyisi kehittymis- ja joustamiskykyä. Eikä hänen ilmaisussaan ole mitään sellaista mikä tökkäisi korvaan. Hän ei esimerkiksi puhu  vaikeasti tai monitulkintaisesti.

Miksi puhuisikaan.

Ihan miettimättä tulee mieleen esimerkki Halla-ahon kehittymiskyvyn puutteesta. Hän suosii edelleen puhemiehen tehtävässään omaa puoluettaan ja yrittää vaientaa opposition, vaikka hän on saanut asiasta toistuvasti huomautuksia. Puhemiehen tehtävä ei ole poliittisesti kovin merkittävä mutta siihen liittyy tietty arvoasema, joka edellyttäisi tehtävän täyttämistä arvokkuudella ja kunnioituksella eduskuntalaitosta kohtaan. Halla-aho on selkeästi osoittanut, etä hänellä ei näitä ominaisuuksia ole.

Voi vain kuvitella, miten hän käyttäytyisi presidenttinä. Presidentin rooliin kun kuuluu nouseminen puoluepolitiikan yläpuolelle kansaa yhdistäväksi hahmoksi. Halla-aho on ihan viimeinen henkilö joka siihen kykenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-aho on ylivoimaisen hyvä ehdokas. 

Hän on pressaksi liian näkyvästi kirjolla.

Älykäs, hyvä puhumaan, diplomaattinen mutta jämäkkä ja äärimmäisen sisukas. Ainoa ehdokkaista, josta voi varmuudella sanoa ajattelevan Suomen ja suomalaisten parasta.

Tosi hyvä puhumaan ja diplomaattinen kun vihapuhe toi hänelle tuomion.

Ole se muutos, jonka haluat maailmassa ja Suomen lainsäädännössä nähdä. Ymmärrän miksi mainitsi ensimmäisenä Gandhin, kun kysyttiin hyvää johtajaa.

Hän haluaa nähdä toisinajattelijoiden rais kauksia, homojen tap poja ja ke skitysleirejä? Selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdokkailla on eri määrä kielitaitoa, koulutusta ja poliittista kokemusta. Kovin yhdistelmä on aika selvästi Stubbilla.

Stubbilta puuttuu realismintaju. Se näkyi voimakkaasti pm-kaudella ja se on näkynyt vaaliväittelyissä. Tähän maailmantilanteeseen yltiöoptimistinen presidentti olisi huono veto.

Jep, ei tuollaista typeryyksien laukojaa voi päästää ruoriin! Eikä mitään vihapuhujaa. Siispä ääni menee hyvässä mielessä keskitien kulkijalle Rehnille. 

Taidat olla vähän hidas, kun et näytä tajuavan mitä asiaa vihapuhe ja sen taustaksi ajettava lainsäädäntö ajaa.

Se ei ole yksilönoikeudet tai - vapaudet vaan nimen omaan sensuurin lisääminen - tottakai turvallisuuden ja harmonian lisäämisen nimissä. Ja tämä kaikki on aiemmin yhdistynyt diktatuuriseen hallintoon. Nytkö sitten ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloin kannattaa Haavistoa yli muiden koska Anderssonin ohella ainoa jolle ei jumalan siunauksen toivottaminen uutenavuotena ole tärkeää. Jopa Halla-aho joka ei ole uskonnollinen toivottaisi ihan vaan perinteen takia.

Löytyy kyllä merkittävämpiäkin syitä kannattaa Haavistoa. Onhan hän pätevyydeltään ihan ylivoimainen tuosta joukosta.

Niin, oli suosikkini joukosta jo aiemminkin mutta harkitsin myös Rehniä. Ei todellakaan enää kun alkoi löpistä Jeesuksesta.

Eilen oli just jossain ihan uusi artikkeli jossa muutkin ehdokkaat kertoivat uskonasioista. Kyllä sitä rukoilua muutkin harrastaa Stubbia myöten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-aho on ylivoimaisen hyvä ehdokas. 

Hän on pressaksi liian näkyvästi kirjolla.

Jos olisikin, niin eikö se olisi vain valtti nykyään ;)

 

En kyllä näe mitenkään kirjolla olevaksi. Ei olisi päässyt noin pitkälle urallaan jos ei löytyisi kehittymis- ja joustamiskykyä. Eikä hänen ilmaisussaan ole mitään sellaista mikä tökkäisi korvaan. Hän ei esimerkiksi puhu  vaikeasti tai monitulkintaisesti.

Miksi puhuisikaan.

Ihan miettimättä tulee mieleen esimerkki Halla-ahon kehittymiskyvyn puutteesta. Hän suosii edelleen puhemiehen tehtävässään omaa puoluettaan ja yrittää vaientaa opposition, vaikka hän on saanut asiasta toistuvasti huomautuksia. Puhemiehen tehtävä ei ole poliittisesti

Tullaan juuri siihen, että mihin kansa on saatu uskomaan. 

Ihan yhtä vähän joku Haavisto pystyy vakuuttamaan osaa porukasta. Sellaista optimaalista ihmetyyppiä ei ole joka tuohon siis pystyisi.

On siis aivan selvää että vaaleissa jokin arvosuunta kokee tappion ja pettymyksen, mutta sellaista se on. Toivottavaa olisi kuitenkin se, että ketään ehdokasta ei demonisoitaisi suoriltaan VÄÄRÄKSI. Jo itsessään tuo saattaa kostautua, kun ihmiset eivät ole ihan niin tonttuja kuin heidän toivottaisiin olevan.

Mutta en ihmettelisi jos ihmiset sitten kansoittuvat Rehninkin taakse. Voi vielä käydä, että 2. kierroksella onkin Rehn ja Halla-aho, sekin täysin mahdollista. Sitten on jännää...

Aikuisiällä olen oppinut tunnistamaan poliitikoista "pahan" ihan siitä ketä narsisti vanhempani kannattaa.

Lantti sille, joka arvaa ketä vanhempani näissä vaaleissa kannustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-aho on ylivoimaisen hyvä ehdokas. 

Hän on pressaksi liian näkyvästi kirjolla.

Älykäs, hyvä puhumaan, diplomaattinen mutta jämäkkä ja äärimmäisen sisukas. Ainoa ehdokkaista, josta voi varmuudella sanoa ajattelevan Suomen ja suomalaisten parasta.

Tosi hyvä puhumaan ja diplomaattinen kun vihapuhe toi hänelle tuomion.

Ole se muutos, jonka haluat maailmassa ja Suomen lainsäädännössä nähdä. Ymmärrän miksi mainitsi ensimmäisenä Gandhin, kun kysyttiin hyvää johtajaa.

Hän haluaa nähdä toisinajattelijoiden rais kauksia, homojen tap poja ja ke skitysleirejä? Selvä.

Nolaat tuolla ainoastaan itsesi. Tai ehkä myös sen puolueen, jota edustat.

Ei tule vihapuhujasta presidenttiä. Sori vaan.