"saamelaishahmo poistetaan kuvankäsittelyllä teoksesta. Jää yksinäinen poro tunturiin. Kuvatkoon se sitten nykysaamelaisuutta"

No pitihän  lopultakin saada saamelaistyttö kuukauden leikkikaveriksi! Kata maalaa ihan hyvin itseoppineeksi.

Siis millainen on woke taideoppilaitos ja sen olemassaolon mahdollisuudet? ..niinpä... Juuri woke on itse se ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Juu olet puhunut. Entä osaaminen, näkemys, merkitys ja sanoma?

Kata on maalannut siten kuin osaa. Näkemys on hänestä tuo näytillä oleva ja sanomasta just keskustellaan.

Taidemaalari, käsikirjoittaja ja taidemaalari. Katariina Souri. Taiteiden monilahjakkuus, joka hiertää apurahataiteilijoiden kengässä kivenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stereotypiaa? Kun samalla profiilikuvassa esiintyy samanlainen hahmo. Minusta tämä reagointi on todella surullista. Sourin työ on upea eikä millään muotoa tuo esiin yhtään mitään kielteistä mistään. Pitäisikö poron vierellä olla salkkumies? Tai tankotanssija? Sittenkö kelpaisi? Entäpä muu kuvasto. Miten maanviljelijät eivät loukkaannu mainoksista, jossa näkyy traktori ja viljaa. Tyyliin, että taasko tätä kuvastoa...

Vertaat maanviljelijän ja alkuperäiskansan edustajan identiteettiä?

Ei ole mikään pakko sanoa mielipidettäsi jos ei ole älykästä sanottavaa.

 

https://vapaasana.net/2017/12/02/saamelaisetko-alkuperaiskansa-erkaantu…

Mielenkiintoinen Artikkeli joka on kirjoitettu Suomen Kuvalehden artikkelin pohjalta. Artikkelissa haastate

Tätä olen itsekin ihmetellyt ja kukaan ei ole osannut vastata, että miksi vain saamelaiset on julistettu skandinaavian alkuperäiskansaksi eikä muut suomalaiset tai suomensukuiset? Tämä on mielestäni epäreilua.

Esim. meänkieliset ei ole tai Norjan metsäsuomalaiset tai suomalaiset yleensä?

Sourin taulusta sanoisin, että edustaaha se perinteistä ja kliseistä saamelaiskuvastoa. Yhtä hyvin voisi ottaa matkailumainoksen ja kuvakäsitellä sen maalaukseksi.

Saamelainen lähti Statiin ja jätti poron yksin jängälle...

Ja tää valittajageministi on, yllätysyllätys, Maria Ohisalon ex assistentti=sekaisin kuin seinäkello

Vierailija kirjoitti:

Taideteoksena tämä maalaus ei miellytä minun makua ollenkaan. Mutta se ei ole mulle koskaan ongelma taiteessa. Sen sijaan tämän woken kanssa mulla on jatkuvasti ongelmia ja tulee olemaan hamaan tappiin asti. Se vaan on lapsellista argumenteiltaan ja johtaa about hitlermäiseen lopputulokseen. Mitä ihmeen vikaa olisi huumorissa ja sopuisassa rinnakkaiselossa. Saahan minunkin elämäntyyliä ja valintoja naureskella, miksei kaikkien muidenkin saisi. Taiteen aiheena voi olla mikä vain, missä ei elollisia tapeta.

Jep, woketus on kuin esiteinin itkupotkuraivarit ja sitten vanhempien (lue: valkoisten) on hyviteltävä ja sievisteltävä kaikki parhain päin. Pistetään Kleopatra ja Englannin kuningatar mustaksi (mutta ei tietenkään afrikkalaista kuningatarta vallkoiseksi) ja melkein avaruuslennotkin mustien naisten aikaansaannokseksi, niin nerokkaita ne ovat. 

Woketuksen ymmärtää jotenkin, kun sen suhteuttaa amerikkalaiseen roskakulttuuriin ja viihteeseen, mutta että se tuodaan mm. Eurooppaan sellaisenaan, on silkkaa tyhmyyttä ja lapsen ymmärtämättömyyttä. Tällaiset ihmiset eivät myöskään koskaan tule ymmärtämään historiaa ja sanontaa: ota huomioon aina konteksti. He eivät lasten lailla hallitse/ymmärrä kokonaisuuksia. 

Siis mikä on saamelaishahmo, joka on kuvassa eniten poistouhan alla? Tunturi, taivas, poro vai ihminen? Lumi kenties? Kaikki kuvaa jotain toiseutta, jota taiteilija ei just itse ole. Pitäskö poistaa Lapin wokeilta kuitenkin ihan vaan läppäri seinästä.

Vierailija kirjoitti:

Realistinen maalaus olisi ollut sellainen jossa citysaamelainen opettelee saamenkieltä nettikurssilla jotta pääsee sitten alkuperäiskansa statuksella rohmuamaan erioikeuksia ja syyttämään suomalaisia sorrosta.

Valitettavasti tuntuu siltä, että kärkkäimmät aktivistit elävät jossain mytologiassa ja menneisyyden sorrossa, eikä heillä ole mitään käsitystä nykypäivän saamelaisten elämästä ja toimeentulosta. Saamelaiskäsitöiden tekijöiltä on tullut viestiä, että nykyään jokainen turisti kysyy mistä tahansa kuksasta ja korvakorusta, että saako tätä oikeasti käyttää? Myynti on romahtanut.

Ylipäätään saamelaiskäsitöiden tekijät alkavat olla harvassa, koska kukaan valtaväestöön kuuluva ei uskalla opiskella sitä. En minä ainakaan lähtisi riskeeraamaan montaa vuotta elämästäni sellaisen alan opiskeluun, jonka harjoittamiseen saatetaan yhtäkkiä kysyä dna-testiä jonkun citysaamelaisen toimesta. Jos geenit ovatkin väärät, koko liiketoiminta mustamaalataan hyväksikäyttönä.

Miettikääpä, miltä tuntuu aina, jos/kun oletetaan että kaikki naiset ovat tietynlaisia. Miestaiteilija tekisi sarjan naiseuden olemuksesta ja kuvissa olisi kauniita kotiäitejä lasten ja pullapeltien kanssa hymyillen, esiliina päällä keittiössä? Eihän tuolla pääsisi mihinkään arvostetulle areenalle, sama kuvasto on nähty kymmeniä kertoja, stereotyyppistä tusinatavaraa. Souri on itsekin arvostellut naisille asetettuja stereotypioita.

Samalta äijämäisestä homosta tuntuu, jos oletetaan että kaikki homot ovat tyttömäisiä muotisuunnittelijoita. Tom of Finland menestyi myös siksi, että se rikkoi stereotypiaa.

Saman voisi yhdistää ihan kaikkeen, yleensä stereotypiat eivät ole kenestäkään kivoja silloin kun niitä toistuvasti ja isojen tahojen kautta tungetaan omalle ryhmälle. Kukaan ei ole kieltänyt Souria maalaamasta tai myymästä taidettaan, kyse on siitä otetaanko hymyilevää kotiäitiä vastaava teos Lux Helsinkiin vai ei. Myös tällaisten päätösten arvostelu on osa sananvapautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stereotypiaa? Kun samalla profiilikuvassa esiintyy samanlainen hahmo. Minusta tämä reagointi on todella surullista. Sourin työ on upea eikä millään muotoa tuo esiin yhtään mitään kielteistä mistään. Pitäisikö poron vierellä olla salkkumies? Tai tankotanssija? Sittenkö kelpaisi? Entäpä muu kuvasto. Miten maanviljelijät eivät loukkaannu mainoksista, jossa näkyy traktori ja viljaa. Tyyliin, että taasko tätä kuvastoa...

Vertaat maanviljelijän ja alkuperäiskansan edustajan identiteettiä?

Ei ole mikään pakko sanoa mielipidettäsi jos ei ole älykästä sanottavaa.

 

https://vapaasana.net/2017/12/02/saamelaisetko-alkuperaiskansa-erkaantu…

Mielenkiintoinen Artikkeli joka on kirjoitettu Suomen K

YK:n piirissä on 1980-luvulla laadittu ns. työmääritelmä, jonka alkuperäiskansat ovat yleisesti ottaen hyväksyneet. Tämän niin kutsutun Cobon (YK:n erityisraportoija José Martinez Cobo) määritelmän mukaan alkuperäiskansoja (indigenous communities, peoples, nations) ovat ne, joilla on historiallinen jatkuvuus ennen kolonialismia vallinneisiin yhteiskuntiin, jotka kehittyivät alueilla, joilla tai osissa niissä, ne yhä asuvat. Niiden tulee niin ikään olla vähemmistöasemassa ja kokea itsensä erilaiseksi valtaväestöstä, joka nyttemmin asuttaa samoja alueita. Ne tahtovat suojella, kehittää ja siirtää tuleville sukupolville perinteiset alueensa sekä etnisen identiteettinsä, jotka muodostavat perustan niiden säilymiselle kansoina, omien kulttuuristen tapojensa, sosiaalisten instituutioidensa ja oikeusjärjestelmiensä mukaisesti. Määritelmä sisältää erilaisia ainesosia, joista yksi tai useampi voi koskea kyseistä alkuperäiskansaa. Näitä ainesosia ovat mm. yhteinen perimä alueen alkuperäisten asukkaiden kanssa sekä erityinen kulttuuri, kuten uskonto, tietyn alkuperäiskansan jäsenyys, pukeutuminen, elinkeino ja elämäntapa sekä kieli joko ainoana kielenä, äidinkielenä tai kotikielenä taikka muuten pääasiallisena käyttökielenä.

Alkuperäis- ja heimokansoja koskeva kansainvälisen työjärjestön ILO:n sopimus nro 169 ei myöskään määrittele mainittuja kansoja. Sitä koskevassa oppaassa painotetaan sopimuksen vain kuvailevan kansoja, joita se pyrkii suojelemaan. Mainitun oppaan mukaan alkuperäiskansoihin liittyviä ainesosia ovat perinteinen elämäntapa, valtaväestöstä poikkeava kulttuuri, kieli, perinteet, omat sosiaaliset organisaatiot ja poliittiset instituutiot sekä historiallinen jatkuvuus asumisessa tietyllä alueella. Työjärjestön laatima opas korostaa, että ILO:n huomion kohteena on tämän hetkinen tilanne, vaikkakin historiallinen jatkuvuus on myös tärkeä. Pääasiallisena ongelmana on alkuperäiskansojen elin- ja työskentelyolosuhteinen parantaminen niin, että ne voisivat tässä ajassa ja tulevaisuudessa säilyä erillisinä kansoina. mikäli niin tahtovat.

Eihän tuo teos ole millään tavalla stereotypinen. Stereotypisessä teoksessa ois ollu Naima-Aslak ja Soikhiapää kossupullot kädessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Perinteet pysyvät hengissä vain pitämällä ne hengissä.

Se suomalaisten olisi hyvä muistaa. Mutta ruotsalaiset ja venäläiset valloittajat tekivät liian hyvää työtä ja suomalaiset häpeävät ikuisesti itseään.

Näinpä. Aina riittää näitä hyvin koulittuja, tottelevaisia suomalaisuuden ja suomalaisen kulttuurin haukkujia. Erityisesti suomenruotsalaiset on kunnostautuneet suomalaisen kulttuurin halveksimisessa. He mainostavat usein itseään, että ovat välittäneet kulttuurin Ruotsista tänne ja tästä suomalaisten pitää olla heille ikuisesti kiitollisia. Kaikki mikä on tullut etelästä ja idästä, on mitätöntä tai jopa haitallista tai se kielletään kokonaan.  Sillä ei ole esim. merkitystä, että täällä Suomessa on ollut kulttuuria jo silloin, kun Ruotsissa sitä ei ollut nimeksikään. 

Jotkut kansat ovat identiteetiltään nujertumattomia, omapäisiä ja oikeasti sitkeitä, ja ne ovat pitäneet omat tapansa, uskonsa, vaikka muut olisivat kuinka niitä pilkanneet ja niille nauraneet. Siinähän nauravat ja pilkkaavat, kiva että on kivaa. Saamelaisilla on voimakas omaleimainen kulttuuri, se on säilynyt, eikä sitä ole hukattu, vaikka saamelaiset elävät ihan modernia elämää niin kuin muutkin. Saamelaisten kannattaa pitääkin näitä 'kliseisiä' perinteitä yllä, eikä antaa woketuksen kaltaisen ohimenevän trendiaatteen pilata sitä pikkumaisuuksillaan. Näin perinteikäs ja ikiaikainen kulttuuri ei kuole tai loukkaannu tulkinnoista taiteessa tai viihteessä. Se kuolee vain, jos oma kansa sen hylkää. Niin kuin suomalaiset hylkäsivät oman kulttuurinsa melko pitkälti, a siinä missä saamelaiset ovat sekä omaleimaisia identiteetiltään että samalla aikaa moderneja, suomalaiset ovat vain moderneja. 

Vierailija kirjoitti:

Miettikääpä, miltä tuntuu aina, jos/kun oletetaan että kaikki naiset ovat tietynlaisia. Miestaiteilija tekisi sarjan naiseuden olemuksesta ja kuvissa olisi kauniita kotiäitejä lasten ja pullapeltien kanssa hymyillen, esiliina päällä keittiössä? Eihän tuolla pääsisi mihinkään arvostetulle areenalle, sama kuvasto on nähty kymmeniä kertoja, stereotyyppistä tusinatavaraa. Souri on itsekin arvostellut naisille asetettuja stereotypioita.

Samalta äijämäisestä homosta tuntuu, jos oletetaan että kaikki homot ovat tyttömäisiä muotisuunnittelijoita. Tom of Finland menestyi myös siksi, että se rikkoi stereotypiaa.

Saman voisi yhdistää ihan kaikkeen, yleensä stereotypiat eivät ole kenestäkään kivoja silloin kun niitä toistuvasti ja isojen tahojen kautta tungetaan omalle ryhmälle. Kukaan ei ole kieltänyt Souria maalaamasta tai myymästä taidettaan, kyse on siitä otetaanko hymyilevää kotiäitiä vastaava teos Lux Helsinkiin vai ei. My

Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta Sourin teoksen tarkoitus oli kuvata katoavaa luonnonläheisyyttä ja kulttuuria. En tiedä miten saamelaisuus olisi pitänyt toisin kuvata. Ehkä joku karvalakkipäinen mies? 

Sitä en kiistä, etteikö Sourin työ olisi kliseinen ja kitch. Mutta mitä väärää siinä on tässä kontekstissa?

Mitähän niissä lopuissa 18 maalauksessa on? Kuulemma mytologia on inspiroinut, joten siinä on todella hyvä todennäköisyys osua jonkun hermoon.

Vierailija kirjoitti:

Taidemaalari, käsikirjoittaja ja taidemaalari. Katariina Souri. Taiteiden monilahjakkuus, joka hiertää apurahataiteilijoiden kengässä kivenä.

Näitä taiteen monilahjakkuuksia on jo uuvuksiin saakka. Saa siellä kouluttamattomatkin huseerata teoksineen. Oma maku on sellainen, että tympäisee visuaalisesti ja taidepuheen kannalta mm. Souri ja Bosco. Henkisyydellä intoilu ei siirry taitavaksi ja oivaltavaksi taiteentekemiseksi. Oikeastaan päinvastoin. Mutta saa he silti sutia.

Vierailija kirjoitti:

Miettikääpä, miltä tuntuu aina, jos/kun oletetaan että kaikki naiset ovat tietynlaisia. Miestaiteilija tekisi sarjan naiseuden olemuksesta ja kuvissa olisi kauniita kotiäitejä lasten ja pullapeltien kanssa hymyillen, esiliina päällä keittiössä? Eihän tuolla pääsisi mihinkään arvostetulle areenalle, sama kuvasto on nähty kymmeniä kertoja, stereotyyppistä tusinatavaraa. Souri on itsekin arvostellut naisille asetettuja stereotypioita.

Samalta äijämäisestä homosta tuntuu, jos oletetaan että kaikki homot ovat tyttömäisiä muotisuunnittelijoita. Tom of Finland menestyi myös siksi, että se rikkoi stereotypiaa.

Saman voisi yhdistää ihan kaikkeen, yleensä stereotypiat eivät ole kenestäkään kivoja silloin kun niitä toistuvasti ja isojen tahojen kautta tungetaan omalle ryhmälle. Kukaan ei ole kieltänyt Souria maalaamasta tai myymästä taidettaan, kyse on siitä otetaanko hymyilevää kotiäitiä vastaava teos Lux Helsinkiin vai ei. My

Kyllä haluan, että henkilökuva yhdestä tietystä ihmisestä säilyy sellaisena kuin hän oikeasti oli. Kata maalasi oman kaverinsa, ok. Jos kaverilla on poro niin sitten on. En haluaisi, että minusta maalattaisiin totuudenvastainen kuva kissa kainalossa, koska olen koiraihminen. Toki jos joku maalaisi kissan kainalooni, niin se vain näyttäisi miltä näyttäisin kissa kainalossa, ei sekään vaarallista olisi. Mut jos on valkoinen koiraihminen, niin miksi sitä ei saisi ikuistaa? Ai saa? No miksi sitten saamelaista ei saa ikuistaa poron kanssa, jos hänellä sellainen on?

Suurempi älämölö olisi syntynyt jos olisi maalannut lapin saamelaiskulttuuria kuten se esitetään, lapinkasteena nokinenineen ja rummun kuminoineen hirsilaavussa porontaljan päällä.

Vierailija kirjoitti:

Jaa että Suomessa, Ruotsissa ja <norjassa onkin kuin onkin jääkarhuja. 🤣🤣🤣

Ei ole valtavia saippuakupliakaan, jollaisia on kuvassa karhujen kanssa. Teoshan on mitä ilmeisimmin fantasiaa, minusta se on näyttää unenomaiselta kuvastolta. Taivaalla näkyy kuu ja aurinko yhdessä, mikä sekin on harvinaista.

Hahmon kasvot muistuttavat tekijäänsä. Teoskokonaisuus on fantasia jostakin menneestä, jota ei ollutkaan.

Ihmiset tulkitsevat taidetta liian suoraviivaisesti. Kuvataide voi olla ihan vapaasti vain jokin tekijänsä tulkinta todellisuudesta.