Lue keskustelun säännöt.
IS: Työtön mies jää helposti ilman pitkää parisuhdetta - "Miehille Suomesta tuli luokkayhteiskunta"
30.11.2023 |
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010026831.html
"Miehille Suomesta tuli luokkayhteiskunta. Parisuhteen (ja lasten saannin) edellytys on koulutus ja hyvät tulot. Näin kirjoitti eläkeyhtiö Varman toimitusjohtaja Risto Murto viestipalvelu X:ssä keskiviikkona.
Murto viittaa Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen (Vatt) tutkimukseen eriarvoisuudesta Suomessa. Se julkaistiin tällä viikolla ja tutkimuksen voi lukea täältä.
Raportissa todetaan, että eriarvoisuus työmarkkinoilla vaikuttaa linkittyvän yhä vahvemmin sosiaaliseen eriarvoisuuteen.
Tutkimus käsittelee vuosia 1987-2021. Se näyttää, että työttömät ja pienituloiset miehet ja naiset jäävät yhä todennäköisemmin ilman kumppania. Muutos on ollut suurempi miehille.
Vuonna 1987 ilman työtuloa olevista miehistä 67 prosentilla oli kumppani. Vuonna 2019 heistä vain 37 prosentilla oli kumppani.
Tarkastelussa ovat 25-60-vuotiaat miehet."
Kommentit (880)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valetta. Tunnen monta miestä joilla on parisuhde ja lapsia ovat tehneet. Ne miehet monta vuosia työttömänä.
Jännämies saa aina...
Eli työttömät miehet ovat mielestäsi jännämiehiä? Eikö sitten ole hyvä, että naiset eivät näitä halua, vaan etsivät sitä tavallista, kunnollista työssäkäyvää miestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites kausityöläinen esim. Asfalttimies? Tämäkin leimataan uranaisten mielestä elämäntapatyöttömäksi vaikka pitää Suomen pystyssä. Sukupuolentutkijasta ei voi sanoa samaa vaikka olisi miten koulutettu.
Et taida tietää mitä elämäntapatyötön tarkoittaa. Se ei tee mitään töitä, ei edes asfalttihommia.
Monelle uranaiselle asfalttimieskin on elämäntapatyötön.
Mihin tämä väite perustuu? Ihan vain omaan mutuun?
Kuulemma nämä ovat korkeakoulutettujen mielestä p*skahommia ja ennemmin pitäisi kitkutelle opintolainalla hankkimassa jotain viherhumanistin tutkintoa.
Ja sulle kelpaa vain uranainenko? Siitäkö syystä olet niin katkera?
Onkohan tuo työttömyys ja köyhyys nyt ainoa syy? Jos ei ole muuta annettavaa kuin se että makaa kotona ja pelaa ja kittaa kaljaa niin ei siinä paljon ole naisille annettavaa. Jos olisi perhe , huolehtisiko lapsista, tekisikö kotitöitä... Niimpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on taas yksi niistä lukuisista asioista missä nainen tekee väärin joka tapauksessa.
Jos nainen ei ota työtöntä miestä, hän on pinnallinen ja ties mitä. Jos nainen taas ottaa työttömän miehen, hän saa kuraa niskaansa kun nostaa tukia kerta on mennyt lisääntymään vaikkei ole varaa elättää lapsia.
Kaikkeen syyllinen on Kokoomus. Huomaa että tuo miesten pienituloiseksi putoaminen alkoi 1987 ja Kokoomus pääsi samana vuonna hallitukseen. Nytkin hallituksen politiikka osuu pahemmin miehiin mitä naisiin. Pakollinen ilmainen asevelvollisuus vielä päälle jarruttamaan työllistymistä.
Jarruttamaan? Eikö tuo ole meriitti työnhaussa edelleen.
Katsokaa Putkinotkon Juuras Käkriäistä. On vaimo ja lapset, vaikka talossa ei ole edes ikkunoita!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat kylmiä materialisteja.
Lasten kasvatukseen menee rahaa. Etkö sitä tiennyt?
No miksei naiset mene sitten itse parempipalkkaisiin töihin jos aikovat hankkia lapsia? Kukaan ei pakota jäämään lähihoitajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työtön mies = neiti
Voi hellanlettat kun ei äiti hommannu työpaikkaa!
Miksei sun äiti opettanu sua puhumaan yhtään kauniimmin? Menis sullakin vähän paremmin miesten kanssa jos yrittäisit käyttäytyä edes vähän kuin sivistynyt ihminen. Ei tarttis miesten hävetä jatkuvasti sun törkyturpapuheita.
Ai miehet palstalla eivät ikinä ole törkyturpia? Lukisit edes tätä ketjua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi huolisin työtöntä saman katon alle? Ei miehetkään tahdo naisia elättää niin miksi pitäisi naisen elättää miestä?
No itseasiassa kyllä meistä miehistä aika moni elättää naista ihan mielellään, usko tai älä.
Vierailija kirjoitti:
Johtuu siitä että vuonna 87 työttöminä oltiin hetki, nykyään loppuelämä.
tietenkin sillä oli kumppani joka sattui olemaan työtön juuri sillä hetkellä kun kysyttiin asiasta. Tietenkään nykyään ei ole kumppania koska ollaan jo 15 vuotiaasta eteenpäin maattu äidin peräkammarissa ja pelattu vain pelikoneita eikä olla ikinä oltu töissä tai edes koulussa.
Näin juuri. Isäni oli sattumoisin työttömänä juuri vuonna -87 kun työnantaja teki konkurssin. Sitä ennen hän oli ollut 23 vuotta kokoaikaisesti työssä ja työttömyyspätkän jälkeen hän työskenteli uudessa työpaikassaan 25 vuotta lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Vuonna 1987 ilman työtuloa olevista miehistä 67 prosentilla oli kumppani. Vuonna 2019 heistä vain 37 prosentilla oli kumppani." <--- oon tuo työtön 87-panijamies
Taas parisuhteesta puhutaan kuin jostain kulutustavarasta, joka on saatava, kun maksaa tarpeeksi.
Ps. Työttömät miehet voisivat mennä keskenään parisuhteeseen. Voisi avartaa ja avata silmät sille, miksi naiset ovat mieluummin yksin tai vain todella mieluisen yksilön kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sellaiset terveiset sinne yläluokkaan että eivät ne köyhempienkään perheiden lapset kuole hankeen ja ihan samoissa sairaaloiden turvallisissa oloissa ne köyhienkin lapset syntyvät. Lapsi ei siis ole köyhällekään sen suurempi riski kuin rikkaalle."
Eivät kuole enää, mikä on hyvä juttu. Minä en kuitenkaan itse suostu tekemään lapsia köyhiin oloihin. Köyhyys on aina lapselle iso riski. Koska olen itse koulutettu ja ok tuloinen, en todellakaan huononna jälkeläisteni mahdollisuuksia valitsemalla työtöntä miestä, joka laskee perheemme "tasoa". Mutta toki jokainen saa tehdä lapsia köyhyyteen kenen kanssa haluaa. Järkevää se ei ole, ja osa valitsee toisin. Turha siitäkään on syyllistää, että haluaa lapsilleen hyvän alun.
Tuollaista asennetta myös Vatt:n tutkimuskin ilmentää. Entistä useammin parisuhde on naiselle taloudellinen ja materialistinen sopimus. Mitä
Siinä ei ole mitään väärää, että haluaa lapsille elämän, jossa ei tarvitse elää köyhyydessä. Näköjään miehille on ihan ok sanoa jokaiseen lapsen toivomaan asiaan "ei käy, ei ole varaa", mutta naiset ajattelevat lasten parasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on taas yksi niistä lukuisista asioista missä nainen tekee väärin joka tapauksessa.
Jos nainen ei ota työtöntä miestä, hän on pinnallinen ja ties mitä. Jos nainen taas ottaa työttömän miehen, hän saa kuraa niskaansa kun nostaa tukia kerta on mennyt lisääntymään vaikkei ole varaa elättää lapsia.
Kaikkeen syyllinen on Kokoomus. Huomaa että tuo miesten pienituloiseksi putoaminen alkoi 1987 ja Kokoomus pääsi samana vuonna hallitukseen. Nytkin hallituksen politiikka osuu pahemmin miehiin mitä naisiin. Pakollinen ilmainen asevelvollisuus vielä päälle jarruttamaan työllistymistä.
Jarruttamaan? Eikö tuo ole meriitti työnhaussa edelleen.
Harvassa perustyössä mitään hyötyä. Moni työnantajakin pitää tuota vain jarruna kun joutuu palkkaamaan sijaisen inttiajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai perheen perustaakseen pitää olla työpaikka ja tuloja, samahan koskee naisia. Naisilla vaan on tapana hoitaa asiansa paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi huolisin työtöntä saman katon alle? Ei miehetkään tahdo naisia elättää niin miksi pitäisi naisen elättää miestä?
No itseasiassa kyllä meistä miehistä aika moni elättää naista ihan mielellään, usko tai älä.
Ei elätä. Suomessa on hyvin vähän täysin tulottomia kotirouvia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on taas yksi niistä lukuisista asioista missä nainen tekee väärin joka tapauksessa.
Jos nainen ei ota työtöntä miestä, hän on pinnallinen ja ties mitä. Jos nainen taas ottaa työttömän miehen, hän saa kuraa niskaansa kun nostaa tukia kerta on mennyt lisääntymään vaikkei ole varaa elättää lapsia.
Kaikkeen syyllinen on Kokoomus. Huomaa että tuo miesten pienituloiseksi putoaminen alkoi 1987 ja Kokoomus pääsi samana vuonna hallitukseen. Nytkin hallituksen politiikka osuu pahemmin miehiin mitä naisiin. Pakollinen ilmainen asevelvollisuus vielä päälle jarruttamaan työllistymistä.
Jarruttamaan? Eikö tuo ole meriitti työnhaussa edelleen.
Harvassa perustyössä mitään hyötyä. Moni
Armeijaan mennään noin 19 vuoden iässä. Siinä pojat ovat käyneet lukion tai ammattikoulun eikä heillä ole työpaikkaa. Suurin osa asuu vielä vanhempiensa luona ja ovat vanhempiensa elätettävinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi huolisin työtöntä saman katon alle? Ei miehetkään tahdo naisia elättää niin miksi pitäisi naisen elättää miestä?
Kun naisetkaan ei halua työttömiä miehiä niin miksi työssäkäyvien miesten pitäisi katsella lihavia naisia?
No voi pyhä Sylvi kun ei kukaan sinua pakota katselemaan. Onko vaikeaa?
Vierailija kirjoitti:
Tottakai perheen perustaakseen pitää olla työpaikka ja tuloja, samahan koskee naisia. Naisilla vaan on tapana hoitaa asiansa paremmin.
Vai olisiko niin että miehiltä tarkoituksella ulkoistettu työpaikat Kiinaan feminismiä ajavien puolueiden toimesta ja samaan aikaan yliopistoa ja julkista sektoria on paisutettu kaikenmaailman sukupuolentutkijoiden ammateilla. Sitten ihmetellään kun miehiä on työttöminä. 1987 Suomessa oli täystyöllisyys ja nyt 15% työttömyys jos tempputöissä olevat lasketaan mukaan. Silti tämä on kuulemma miesten vika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on taas yksi niistä lukuisista asioista missä nainen tekee väärin joka tapauksessa.
Jos nainen ei ota työtöntä miestä, hän on pinnallinen ja ties mitä. Jos nainen taas ottaa työttömän miehen, hän saa kuraa niskaansa kun nostaa tukia kerta on mennyt lisääntymään vaikkei ole varaa elättää lapsia.
Kaikkeen syyllinen on Kokoomus. Huomaa että tuo miesten pienituloiseksi putoaminen alkoi 1987 ja Kokoomus pääsi samana vuonna hallitukseen. Nytkin hallituksen politiikka osuu pahemmin miehiin mitä naisiin. Pakollinen ilmainen asevelvollisuus vielä päälle jarruttamaan työllistymistä.
Jarruttamaan? Eikö tuo ole meriitti työnhaussa edelleen.
Hieno yleistys sieltä. Aika monella on jo työpaikka ja asuu omillaan.
Tuollaista asennetta myös Vatt:n tutkimuskin ilmentää. Entistä useammin parisuhde on naiselle taloudellinen ja materialistinen sopimus. Mitä se kertoo naisesta ja kannattaako sitä jollain palstalla hehkuttaa, on sitten oma kysymyksensä.