IS: Työtön mies jää helposti ilman pitkää parisuhdetta - "Miehille Suomesta tuli luokkayhteiskunta"

Vierailija kirjoitti:

Taas parisuhteesta puhutaan kuin jostain kulutustavarasta, joka on saatava, kun maksaa tarpeeksi.

 

Ps. Työttömät miehet voisivat mennä keskenään parisuhteeseen. Voisi avartaa ja avata silmät sille, miksi naiset ovat mieluummin yksin tai vain todella mieluisen yksilön kanssa. 

Olen miehenä mielummin yksin, kuin todella vastenmielisen kehopostiivisen- ja voimaantuneen feministin kanssa.

Nyt pitää lähteä pimeisiin töihin. Heipä hei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi huolisin työtöntä saman katon alle? Ei miehetkään tahdo naisia elättää niin miksi pitäisi naisen elättää miestä? 

No itseasiassa kyllä meistä miehistä aika moni elättää naista ihan mielellään, usko tai älä.

En ole ikinä tavannut ainuttakaan. Sen sijaan olen tavannut miehiä jotka sanoo, että ei tee tippaakaan tiukkaa maksatuttaa koko elämänsä naisella tai yhteiskunnalla eikä ole aikomustakaan osallistua edes omiin kuluihinsa.

Tästä on jo joitakin vuosia, kun lapsiasiainvaltuutettu puhui lasten ja nuorten eriarvoistumisesta. Siinä tuli esille se, että perheiden sosioekonominen asema on hyvin erilainen. Osana syynä pidettiin sitä, että yhä useammin puoliso valitaan siten, että sekä koulutustaso että tulotaso on suunnilleen sama. Kaksi suurituloista siis perustaa perheen, kaksi keskituloista perustaa perheen ja kaksi pienituloista perustaa perheen. Tietenkin kaksi pientä palkkaa on huomattavasti vähemmän kuin kaksi suurta palkkaa. 



Syynä tähän pidettiin sitä, että kouluttamaton pienituloinen ja korkeasti koulutettu suurituloinen ei yleensä liiku samoissa porukoissa ja piireissä. Peruskoulun jälkeen kaveripiirikin yleensä eriytyy jo sen mukaan, meneeko lukioon vai ammatitkouluun. Se eriytyy myös siinä vaiheessa, kun mennään yliopistoon tai korkeakouluun. Enää ei pyöritä niiden ihmisten kanssa, joiden kanssa pyörittiin vielä peruskoulussa, jos nämä eivät ole tehnyt samanlaisia valintoja kuin itsekin on tehnyt. 



Lisäksi Suomessa on tapana, että molemmat vanhemmat käyvät töissä ja hyvin yleistä on, että perheen menot pyritään maksamaan puoliksi. Jos puolisoiden tuloero on kovin suuri, toisella menee koko palkka perheen yhteisiin menoihin ja toiselle taas jää itselleenkin vielä ihan mukavasti omaa rahaa. On jo tästäkin syystä ihan järkevää, että puolisoilla on suunnilleen sama tulotaso. Keskiluokkaiseen elämään - mikä edelleen on monen perheestä haaveilevan tavoitteena - pääsee parhaiten siten, että molemmat puolisoista ovat keskituloisia. Yhden keskituloisen palkalla kun ei pysty tarjoamaan keskiluokkaista elämää kuin itselleen, mutta ei enää lapsilleen tai sen lisäksi vielä puolisolleenkin. Siitä pitää meidän verotuksemme huolen. Perheverotus sekä verotuksen lapsivähennykset vähensivät tätä ongelmaa aikoinaan, mutta molemmat näistä poistettiin joskus 1980-luvun ja 1990-luvun taitteessa. 



Lapsiasiainvaltuutettu myös silloin sanoi, että vaikka vähävaraisessa lapsiperheessä olisi kuitenkin lapsilla katto pään päällä, ehjät vaatteet ja ruokaa, niin nykypäivänä se ei oikein riitä. Lapset vertailevat itseään muihin lapsiin ja nuorten kohdalla tämä on vieläkin yleisempää. Mä ymmärrän tämän ongelman oikein hyvin, koska omat lapseni sain aikana, jolloin perheessä investoitiin ensisijaisesti vanhempiin eikä niinkään lapsiin. Kasvavalle lapselle ei edes pidetty järkevänä ostaa kalliita merkkivaatteita, koska nehän olisivat olleet viimeistään vuoden päästä liian pieniä. Samoin kännyköiden tullessa myyntiin vanhemmille ostettiin uusi kännykkä ja lapselle sitten annettiin vanhemman vanha kännykkä. Siis siinäkin tapauksessa, että vanhemmilla olisi ollut varaakin ostaa lapselleen tai  teinilleen se markkinoiden kallein ja hienoin puhelin.



Olen kirjoittanut palstalla ennenkin, että jos 20 oppilaan luokassa 2:lla lapsella on jotain hienoa ja kallista, mutta muilla 18:lla ei ole, niin se ei ole kenellekään ongelma. Mutta jos niillä 18:lla on jotain hienoa ja kallista, mutta 2:lla ei ole, se on ongelma näille kahdelle. Lasten ja nuorten 2000-luvulla alkanut "kilpavarustelu" on aiheuttanut sen, että yhä harvempi haluaa oman lapsensa kuuluvan niihin 2:een, jolla ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

" Minä en kuitenkaan itse suostu tekemään lapsia köyhiin oloihin. Köyhyys on aina lapselle iso riski. Koska olen itse koulutettu ja ok tuloinen, en todellakaan huononna jälkeläisteni mahdollisuuksia valitsemalla työtöntä miestä, joka laskee perheemme "tasoa"."

Kannattaa ymmärtää miksi se köyhyys on lapselle riski. Se ei ole sen käyhyyden syy suoraan (suomalainen köyhä on maailman mittapuulla rikas) vaan sen että se sosiaalinen ympäristö ei useinkaan ole lapsen kasvua ja kehitystä tukeva. On alkoholiongelmia, sosiaalisia ongelmia ja mielenterveysongelmia.

Mutta jos näitä ei ole ja koti on tavallinen normaali koti jonka tulot vain ovat pienet niin ei se ole lapselle mikään erityinen riski.

Kaikkia tekosyitä voi aina keksiä. Miehetkin valitaan vauvantekosilmällä, vaikka ei ole edes tarkoitus lapsia tehdä vaan elää velana.

Järkeäkin voisi käyttää, jos ei lapsia aijo tehdä, niin miksi valita mies jälkeläisgeenisilmällä?

Skaala on laajempi kun ei enää ajattele lisääntymistä. Silloin myös työtön ja lyhyempikin mies kelpaisi, kun vaan viitsisi ajatella rationaalisemmin ja tutustua ihmisen sydämiin.

EIKÄ ULKOISIIN SEIKKOIHIN!

Milloin naiset tulee tasa-arvoon?

Me miehet ollaan jättäydytty koulutuksista ja annettu teille työelämäkin. Meistä osilla feministimiehistä on koulutuksena vain peruskoulu, että teille olisi tiet vapaana kaikkialle. Saitte kaiken, mutta haluattekin vielä enemmän.

Edelleen saman miehen haluatte kuin 1800-luvulla. Ei kelpaa työtön ja antelias mies. Me annettiin teille YHTEISKUNTA JA URAT ja luovuttiin omista. Me tyydyttiin sossuntukeen kun ajateltiin että naisille pitää tehdä tilaa.

Mut ei. Mikään ei teille jumalauta riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas parisuhteesta puhutaan kuin jostain kulutustavarasta, joka on saatava, kun maksaa tarpeeksi.

 

Ps. Työttömät miehet voisivat mennä keskenään parisuhteeseen. Voisi avartaa ja avata silmät sille, miksi naiset ovat mieluummin yksin tai vain todella mieluisen yksilön kanssa. 

 

Olen miehenä mielummin yksin, kuin todella vastenmielisen kehopostiivisen- ja voimaantuneen feministin kanssa.

 

Nyt pitää lähteä pimeisiin töihin. Heipä hei

Niin on moni nainenkin ennemmin yksin kuin ilkeän ja laiskan miehen kanssa. Sehän miehiä kismittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Minä en kuitenkaan itse suostu tekemään lapsia köyhiin oloihin. Köyhyys on aina lapselle iso riski. Koska olen itse koulutettu ja ok tuloinen, en todellakaan huononna jälkeläisteni mahdollisuuksia valitsemalla työtöntä miestä, joka laskee perheemme "tasoa"."

Kannattaa ymmärtää miksi se köyhyys on lapselle riski. Se ei ole sen käyhyyden syy suoraan (suomalainen köyhä on maailman mittapuulla rikas) vaan sen että se sosiaalinen ympäristö ei useinkaan ole lapsen kasvua ja kehitystä tukeva. On alkoholiongelmia, sosiaalisia ongelmia ja mielenterveysongelmia.

Mutta jos näitä ei ole ja koti on tavallinen normaali koti jonka tulot vain ovat pienet niin ei se ole lapselle mikään erityinen riski.

 

 

Kaikkia tekosyitä voi aina keksiä. Miehetkin valitaan vauvantekosilmällä, vaikka ei ole edes tarkoitus lapsia tehdä vaan elää velan

Komppaan sua Bruh, nyt tuli niin painavaa settiä et tossa riittää naisille pureksittavaa pitkäksi päiväksi.

Toki eihän ne kerkeä, kun on töitä ja ura luotuna. Me tehtiin tilaa heille, mut he unohti meidät.

t. toinen feministimies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai perheen perustaakseen pitää olla työpaikka ja tuloja, samahan koskee naisia. Naisilla vaan on tapana hoitaa asiansa paremmin.

 

Vai olisiko niin että miehiltä tarkoituksella ulkoistettu työpaikat Kiinaan feminismiä ajavien puolueiden toimesta ja samaan aikaan yliopistoa ja julkista sektoria on paisutettu kaikenmaailman sukupuolentutkijoiden ammateilla. Sitten ihmetellään kun miehiä on työttöminä. 1987 Suomessa oli täystyöllisyys ja nyt 15% työttömyys jos tempputöissä olevat lasketaan mukaan. Silti tämä on kuulemma miesten vika.

Liittyykö tähän jotenkin liskoihmiset, illuminaatti jne?

Rimppakimppu Elmeriina

Feministimiehiä petettiin. Olisitte vain kilpailleet, opiskelleet ja ottaneet työpaikat.

Nainen ei kykene tasa-arvoon. Hankkikaa pojat iso tili ja haalikaa niin paljon kuin saatte.

Nainen tulee perässä. Ne haistaa kullan. Mutta ei sekään ole sen parempi.

Sekään ei ole oikeaa rakkautta nähnytkään.

Vierailija kirjoitti:

Tottakai perheen perustaakseen pitää olla työpaikka ja tuloja, samahan koskee naisia. Naisilla vaan on tapana hoitaa asiansa paremmin.

Tämähän se on. Ei nyt tarvi olla mikään rikas, mutta näillä hinnoilla perhettä ei yksinkertaisesti voi perustaa jos ei ole joko kaksi työssäkäyvää ihmistä, tai jos vielä opiskelut kesken niin työllistävä ala. Ellei ole hyvin boheemi ja huoleton luonne. Mulla ei kestäisi kantti luottaa universumiin, vaan jonkinlainen säännöllinen palkkatulo vaaditaan että uskallan ihan perustamalla perustaa perhettä.

Ainoa tilanne, jossa perustaisin perheen tahallaan tiukkaan tilanteeseen, olisi lapsen saaminen alkunsa "vahingosta". (Sinänsä onnellisesta vahingosta, sillä lapsi olisi joka tapauksessa iloinen asia.)

Katsokaa Wagneria! Työtön sika, jolla on ikioma Viivi! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Minä en kuitenkaan itse suostu tekemään lapsia köyhiin oloihin. Köyhyys on aina lapselle iso riski. Koska olen itse koulutettu ja ok tuloinen, en todellakaan huononna jälkeläisteni mahdollisuuksia valitsemalla työtöntä miestä, joka laskee perheemme "tasoa"."

Kannattaa ymmärtää miksi se köyhyys on lapselle riski. Se ei ole sen käyhyyden syy suoraan (suomalainen köyhä on maailman mittapuulla rikas) vaan sen että se sosiaalinen ympäristö ei useinkaan ole lapsen kasvua ja kehitystä tukeva. On alkoholiongelmia, sosiaalisia ongelmia ja mielenterveysongelmia.

Mutta jos näitä ei ole ja koti on tavallinen normaali koti jonka tulot vain ovat pienet niin ei se ole lapselle mikään erityinen riski.

 

 

Kaikkia tekosyitä voi aina keksiä. Miehetkin valitaan vauvantekosilmällä, vaikka ei ole edes tarkoitus lapsia tehdä vaan elää velan

Kiitos nauruista. Ai oikein annoitte....hohhoijaa täys pohjanoteeraus.

Nyt pitäisi tyhmää ja laiskaa ukkoa ottaa koska laiskuuttaan oikein antoi naisen mennä töihin.

Vierailija kirjoitti:

Me miehet ollaan jättäydytty koulutuksista ja annettu teille työelämäkin. Meistä osilla feministimiehistä on koulutuksena vain peruskoulu, että teille olisi tiet vapaana kaikkialle. Saitte kaiken, mutta haluattekin vielä enemmän.

Tää on niin totta ja hyvä puheenvuoro!

Tästäkin miehet saa osaksi vain pelkkää kuraa ja heitä halveksutaan. Mikään ei kelpaa.

Mies-raukat, kun mitään ei voi tehdä oman itsensä hyväksi. Äiti (=nainen) on aina syyllinen kaikkeen.

Vierailija kirjoitti:

Katsokaa Wagneria! Työtön sika, jolla on ikioma Viivi! 

Jostain syystä näistä väännetään vitsejä ja halveksutaan. Ovat luopuneet omasta urasta ja menestyksestä että naiset saisivat luotua uran ja menestyksen yhteiskunnassa ja palkintona on liuta vitsejä ja piirrettynä siaksi.

Mulla miehenä ei riitä huumorintaju ja mun mielestä sarjakuva pitäisi canceloida.

Suomessa on todella matalat kriteerit pariutumiselle. Täällä rahattomat, rumat ja sosiaalisesti kömplelöt ihmisetkin pariutuvat, katsokaa katukuvaa vaikka.

Sitä paitsi olen kuullut tämän "naiset ei halua työtöntä miestä yhyy" ulinan ainoastaan tukiloisilta joilla ei ole pienintäkään aietta työntekoon.

Kyllä on taas ultrajärkevät selitykset, tekosyyt ja syylliset iha molemmin puolin, naiset on unohtanu kaikki perusasiat lasten saamisesta ja miehet on lamaantuneita vätyksiä ja syyllinen on iha varmasti joku muu, joku jolla on vääränlainen pissavärk ki.

Hymyilisitte enemmän stna!

Viivistä ja Wagnerista huokuu aito rakkaus. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on taas ultrajärkevät selitykset, tekosyyt ja syylliset iha molemmin puolin, naiset on unohtanu kaikki perusasiat lasten saamisesta ja miehet on lamaantuneita vätyksiä ja syyllinen on iha varmasti joku muu, joku jolla on vääränlainen pissavärk ki.

Hymyilisitte enemmän stna!

: )

Vierailija kirjoitti:

Kiitos nauruista. Ai oikein annoitte.

Ei mitään. Naurun avulla se kanavoituu sun sisälles ja aloittaa työn jota prosessoit mielessäsi vielä pitkään. Alat ajattelemaan asioita ja näet totuuden monipuolisin silmin. Autoin sua siihen. Se on tie kohti parempaa minuutta.

Se oli niin väkevä että puolustauduit vähän, mutta ei se haittaa. Se tekee työn sun  mielessäs itsestään ja korjaa sut ihmisenä. Se on feminismiä ja sitä me miehet osataan myös. Meidät on kasvatettu feministeiksi ja käytämme samaa kieltä kuin naiset. Siksi tulemme hyvin juttuun ja hymyilet minulle kuin siskollesi. Minä haluan kuitenkin tasa-arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Minä en kuitenkaan itse suostu tekemään lapsia köyhiin oloihin. Köyhyys on aina lapselle iso riski. Koska olen itse koulutettu ja ok tuloinen, en todellakaan huononna jälkeläisteni mahdollisuuksia valitsemalla työtöntä miestä, joka laskee perheemme "tasoa"."

Kannattaa ymmärtää miksi se köyhyys on lapselle riski. Se ei ole sen käyhyyden syy suoraan (suomalainen köyhä on maailman mittapuulla rikas) vaan sen että se sosiaalinen ympäristö ei useinkaan ole lapsen kasvua ja kehitystä tukeva. On alkoholiongelmia, sosiaalisia ongelmia ja mielenterveysongelmia.

Mutta jos näitä ei ole ja koti on tavallinen normaali koti jonka tulot vain ovat pienet niin ei se ole lapselle mikään erityinen riski.

 

 

Kaikkia tekosyitä voi aina keksiä. Miehetkin valitaan vauvantekosilmällä, vaikka ei ole edes tarkoitus lapsia tehdä vaan elää velan

No niin. Ihan varmasti. Sinä jätit koulut kesket koska halusit antaa koulupaikat tytöille? Jopa nekin amispaikat, joihin tytöt ei edes hae? Onko tuota se työttömän miehen "anteliaisuus"?