Oletko ateisti?

Vierailija kirjoitti:

Viimeinen on sentään varteenotettava teoria, kiitos nyt edes siitä, kai. Jännää, että mukarationaaliset ihmiset pitävät perusteltuna selittämätöntä ja hyvin kaukaa pääteltyä noin 15 miljardia vuotta sitten alkanutta spontaania ajan ja avaruuden alkua ilman, että sitä on mikään saattanut alulleen kuin sitä, että loogisesti on oltava jotain, josta se on saanut alkunsa.

No koska loogisesti ei ole oltava mitään, mistä se olisi saanut alkunsa, niin turhaa sellaista on silloin olettaa.

Jolloin kaikkeus on jumala, koska kaikkeus on aina ollut. Tämä on panteistinen jumala, ja yksi vanhimmista käsityksistä jumaluudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeinen on sentään varteenotettava teoria, kiitos nyt edes siitä, kai. Jännää, että mukarationaaliset ihmiset pitävät perusteltuna selittämätöntä ja hyvin kaukaa pääteltyä noin 15 miljardia vuotta sitten alkanutta spontaania ajan ja avaruuden alkua ilman, että sitä on mikään saattanut alulleen kuin sitä, että loogisesti on oltava jotain, josta se on saanut alkunsa.

No koska loogisesti ei ole oltava mitään, mistä se olisi saanut alkunsa, niin turhaa sellaista on silloin olettaa.

Jolloin kaikkeus on jumala, koska kaikkeus on aina ollut. Tämä on panteistinen jumala, ja yksi vanhimmista käsityksistä jumaluudesta.

Voihan sitä sellaiseksi kutsua, mutta ei se siitä mitään jumalaa tee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeinen on sentään varteenotettava teoria, kiitos nyt edes siitä, kai. Jännää, että mukarationaaliset ihmiset pitävät perusteltuna selittämätöntä ja hyvin kaukaa pääteltyä noin 15 miljardia vuotta sitten alkanutta spontaania ajan ja avaruuden alkua ilman, että sitä on mikään saattanut alulleen kuin sitä, että loogisesti on oltava jotain, josta se on saanut alkunsa.

No koska loogisesti ei ole oltava mitään, mistä se olisi saanut alkunsa, niin turhaa sellaista on silloin olettaa.

Jolloin kaikkeus on jumala, koska kaikkeus on aina ollut. Tämä on panteistinen jumala, ja yksi vanhimmista käsityksistä jumaluudesta.

Voihan sitä sellaiseksi kutsua, mutta ei se siitä mitään jumalaa tee.

Miksei tekisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viimeinen on sentään varteenotettava teoria, kiitos nyt edes siitä, kai. Jännää, että mukarationaaliset ihmiset pitävät perusteltuna selittämätöntä ja hyvin kaukaa pääteltyä noin 15 miljardia vuotta sitten alkanutta spontaania ajan ja avaruuden alkua ilman, että sitä on mikään saattanut alulleen kuin sitä, että loogisesti on oltava jotain, josta se on saanut alkunsa.

No koska loogisesti ei ole oltava mitään, mistä se olisi saanut alkunsa, niin turhaa sellaista on silloin olettaa.

Jolloin kaikkeus on jumala, koska kaikkeus on aina ollut. Tämä on panteistinen jumala, ja yksi vanhimmista käsityksistä jumaluudesta.

Voihan sitä sellaiseksi kutsua, mutta ei se siitä mitään jumalaa tee.

Miksei tekisi?

Samasta syystä kuin miksi autosta ei tule polkupyörää vaikka sitä polkupyöräksi kutsuisinkin.

Ai sinäkö hyväksyt jumalaksi vain Jahven?

Vierailija kirjoitti:

Ai sinäkö hyväksyt jumalaksi vain Jahven?

En minä hyväksy jumalaksi yhtään mitään, koska jumalia ei ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai sinäkö hyväksyt jumalaksi vain Jahven?

En minä hyväksy jumalaksi yhtään mitään, koska jumalia ei ole olemassa.

Ei sitten varmaan ole autojakaan. Siksi polkupyöriä ei voi kutsua kirahveiksi.

Jep

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai sinäkö hyväksyt jumalaksi vain Jahven?

En minä hyväksy jumalaksi yhtään mitään, koska jumalia ei ole olemassa.

Ei sitten varmaan ole autojakaan. Siksi polkupyöriä ei voi kutsua kirahveiksi.

Nyt olisi ihan hyvä hetki ottaa ne unohtamasi aamulääkkeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai sinäkö hyväksyt jumalaksi vain Jahven?

En minä hyväksy jumalaksi yhtään mitään, koska jumalia ei ole olemassa.

Ei sitten varmaan ole autojakaan. Siksi polkupyöriä ei voi kutsua kirahveiksi.

Nyt olisi ihan hyvä hetki ottaa ne unohtamasi aamulääkkeet.

En usko niiden olemassaoloon. Samasta syystä kuin hevosta ei voi kutsua hiireksi, tai voi, mutta ei se sillä hiireksi muutu.

Jotkut pitävät minua varmasti ateistina, vaikka sitä en omasta mielestäni ole. En kuulu mihinkään kirkkokuntaan, luotan evoluutioon ja muuten olen agnostinen fatalisti. Kohtaloon tyytyvänä olen tietysti sitä mieltä, että on olemassa kuitenkin joku voima, joka sitä ohjaa. Mikä, sitä en tiedä.

En, mutta en myöskään Abrahamin uskontojen piiriin kuuluva.

Vierailija kirjoitti:

Jotkut pitävät minua varmasti ateistina, vaikka sitä en omasta mielestäni ole. En kuulu mihinkään kirkkokuntaan, luotan evoluutioon ja muuten olen agnostinen fatalisti. Kohtaloon tyytyvänä olen tietysti sitä mieltä, että on olemassa kuitenkin joku voima, joka sitä ohjaa. Mikä, sitä en tiedä.

Teismi on uskoa persoonalliseen jumalaan, jota tuo kuvauksesi ei taida olla. Olet siis hyvinkin mahdollisesti ateisti.

Vierailija kirjoitti:

Sikisi Pyhästä Hengestä? Syntyi neitsyestä? Mulla pysähtyy viimeistään siihen! Oikeasti joku uskoo tuohon? En voi ymmärtää.

         Lapsi saa 50% molemmilta vanhemmalta. Jeesus sai 100% Pyhältähengeltä/Jumalalta. Oli ihmisen kuori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut pitävät minua varmasti ateistina, vaikka sitä en omasta mielestäni ole. En kuulu mihinkään kirkkokuntaan, luotan evoluutioon ja muuten olen agnostinen fatalisti. Kohtaloon tyytyvänä olen tietysti sitä mieltä, että on olemassa kuitenkin joku voima, joka sitä ohjaa. Mikä, sitä en tiedä.

Teismi on uskoa persoonalliseen jumalaan, jota tuo kuvauksesi ei taida olla. Olet siis hyvinkin mahdollisesti ateisti.

Ateismi on jumaluskon puutetta, eikä se ota kantaa jumaluuden laatuun. Kyse on siis pikemminkin panteismista, joka on teismin alalaji.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut pitävät minua varmasti ateistina, vaikka sitä en omasta mielestäni ole. En kuulu mihinkään kirkkokuntaan, luotan evoluutioon ja muuten olen agnostinen fatalisti. Kohtaloon tyytyvänä olen tietysti sitä mieltä, että on olemassa kuitenkin joku voima, joka sitä ohjaa. Mikä, sitä en tiedä.

Teismi on uskoa persoonalliseen jumalaan, jota tuo kuvauksesi ei taida olla. Olet siis hyvinkin mahdollisesti ateisti.

Ateismi on jumaluskon puutetta, eikä se ota kantaa jumaluuden laatuun. Kyse on siis pikemminkin panteismista, joka on teismin alalaji.

Kyllä ateismi on ihan määritelmällisesti "ei-teismiä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut pitävät minua varmasti ateistina, vaikka sitä en omasta mielestäni ole. En kuulu mihinkään kirkkokuntaan, luotan evoluutioon ja muuten olen agnostinen fatalisti. Kohtaloon tyytyvänä olen tietysti sitä mieltä, että on olemassa kuitenkin joku voima, joka sitä ohjaa. Mikä, sitä en tiedä.

Teismi on uskoa persoonalliseen jumalaan, jota tuo kuvauksesi ei taida olla. Olet siis hyvinkin mahdollisesti ateisti.

Ateismi on jumaluskon puutetta, eikä se ota kantaa jumaluuden laatuun. Kyse on siis pikemminkin panteismista, joka on teismin alalaji.

Kyllä ateismi on ihan määritelmällisesti "ei-teismiä".

Mutta se on myös jumaluskon puutetta. Kyse ei varsinaisesti ole teismin vastaisuudesta, sillä ihminen, joka ei ole jumalasta koskaan kuullutkaan, ei tunne käsitettä teismi, muttei hänellä jumaluskoakaan voi olla. Tällaisenahan me maailmaan synnymme, vailla jumaluskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut pitävät minua varmasti ateistina, vaikka sitä en omasta mielestäni ole. En kuulu mihinkään kirkkokuntaan, luotan evoluutioon ja muuten olen agnostinen fatalisti. Kohtaloon tyytyvänä olen tietysti sitä mieltä, että on olemassa kuitenkin joku voima, joka sitä ohjaa. Mikä, sitä en tiedä.

Teismi on uskoa persoonalliseen jumalaan, jota tuo kuvauksesi ei taida olla. Olet siis hyvinkin mahdollisesti ateisti.

Ateismi on jumaluskon puutetta, eikä se ota kantaa jumaluuden laatuun. Kyse on siis pikemminkin panteismista, joka on teismin alalaji.

Kyllä ateismi on ihan määritelmällisesti "ei-teismiä".

Mutta se on myös jumaluskon puutetta. Kyse ei varsinaisesti ole t

Jumalalla tarkoitetaan myös arkikielessä aina henkilökohtaista jumalaa. Deistiset, panteistiset ja muut henkiuskonnot eivät yleensä kuulu jumaluskojen joukkoon. Mutta ei minulla ole mitään sitä vastaan että joku haluaa mieltää ateismin olevan niidenkin uskomuksien "puutetta."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihan nykyisen tieteen filosofian ja Occamin partavetsiperiaatteen läpikin katsottuna Jumaluus on yksinkertaisin selitys olemassaololle.

Occamin partaveitsen mukaan kylläkin ihan mikä tahansa selitys on yksinkertaisempi kuin koko maailmankaikkeutta monimutkaisemman olennon tyhjästä syntyminen ja sen jälkeen taikavoimin maailmankaikkeuden luonti.

 

Kerro yksikin yksinkertaisempi selitys maailmankaikkeudelle kuin jumaluus.

Occamin partaveitsi ei viittaa niinkään yksinkertaisuuteen, vaan kehottaa olemaan olettamatta olioiden olemassaoloa tarpeettomasti. Kumpi sitten olettaa enemmän, oikeuttamaton todellisuus vai oikeuttamaton olio, joka on tehnyt todellisuuden olemassaolevaksi?

Oli on väärä sana. Occamin partaveitsen idea on pyrkiä selittämään ilmiö ilman asiaankuulumattomia asioita.

 

Nyt kun puhutaan olemassaolemisen alkamisesta, jumaluus on sille yksinkertaisin sekä loogisin selitys ilman, että asiaan tarvitsee ottaa mukaan lumikiteitä, kvanttifysiikka tai edes spagettihirviöitä.

Occamin partaveitsen idea ei ole "selittää ilman asiaankuulumattomia asioita", vaan se on periaate, jonka mukaan oletuksia ei pidä tehdä tarpeettomasti (ja Vilhelm itse puhui nimenomaan olioista). Edelleen kysyn, kumpi olettaa enemmän: oikeuttamaton/itsensä oikeuttava todellisuus vai oikeuttamaton/itsensä oikeuttava olio, joka tuottaa todellisuuden? Jos haluaisimme selittää kaiken, kummassa mallissa on enemmän selitettävää?

Tämä haiskahtaa sille, että kun sanot "yksinkertaisin" niin tarkoitat "minun mielestäni järkeenkäyvin".

Olenhan mie. Ei onneksi lapsena alettu tuputtaa uskontoa aivoon.