Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oletko ateisti?
Kommentit (260)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa eli suurin osa on jonkinlaisia agnostikkoja.
Minkään olemattomuutta ei voi todistaa.
Niinkö? Eli ei voi todistaa, ettei minun pöydälläni ole tätä kirjoittaessa matjessillipurkkia. Selvä.
No ole hyvä ja todista se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En, enkä ole koskaan ollutkaan vaikka kasvoin ateistikodissa. Jo lapsena tiesin, että on jotain muutakin kuin mitä näemme silmiemme edessä. Jotenkin vain tunsin sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa eli suurin osa on jonkinlaisia agnostikkoja.
Todistustaakka on sillä ken järjettömän väitteen esittää...
Että antaas tulla näyttöä jumalasta. Odotan.
Näyttö: olemassaolo.
Voidaan täysin aukottomasti päätellä, että jumala on olemassa, koska on olemassa olemassaoloa. Olemassaoloa ei muuten voisi olla.
Tietysti voi. Olemassaolo on maagisen leivänpaahtimen aikaansaamaa.
GE ja Frank Shailor keksi leivänpaahtimen 1909, mikä on dokumentoitu historiassa hyvin. Olemassaoloa on kuitenkin ollut olemassa ennen tätä. Leivänpaahtimen syy olemassaoloon on siis epäuskottavampi kuin jumaluus, ihan nykyisen tieteen filosofian ja Occamin partavetsiperiaatteen läpikin katsottuna Jumaluus on yksinkertaisin selitys olemassaololle.
Vierailija kirjoitti:
En, enkä ole koskaan ollutkaan vaikka kasvoin ateistikodissa. Jo lapsena tiesin, että on jotain muutakin kuin mitä näemme silmiemme edessä. Jotenkin vain tunsin sen.
"Jotenkin vain tunsin sen" ei kyllä vastaa yhtäkään tuntemaamme tiedon määritelmää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa eli suurin osa on jonkinlaisia agnostikkoja.
Todistustaakka on sillä ken järjettömän väitteen esittää...
Että antaas tulla näyttöä jumalasta. Odotan.
Näyttö: olemassaolo.
Voidaan täysin aukottomasti päätellä, että jumala on olemassa, koska on olemassa olemassaoloa. Olemassaoloa ei muuten voisi olla.
Tietysti voi. Olemassaolo on maagisen leivänpaahtimen aikaansaamaa.
GE ja Frank Shailor keksi leivänpaahtimen 1909, mikä on dokumentoitu historiassa hyvin. Olemassaoloa on kuitenkin ollut olemassa ennen tätä. Leivänpaahtimen syy olemassaoloon on siis epäuskottavampi kuin jumaluus, ihan
Tämä onkin maaginen, transsendentti leivänpaahdin. Sitäpaitsi leivänpaahdinta ei ole keksitty 1909, vaan viime tiistaina Suuren Spagettihirviön luodessa maailman tekaistuine historioineen.
Partavetsi leikkaa tuon teorian romukoppaan saman tien. Jumaluudelle se ei sen sijaan mahda mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kosmologian professori Kari Enqvist sanoi sen täysin tyhjentävästi elikkä tiede selittää maailmaa edes pieneltä osin mutta uskonnot ei selitä mitään voiko tuon selvemmin sanoa.
ihan nykyisen tieteen filosofian ja Occamin partavetsiperiaatteen läpikin katsottuna Jumaluus on yksinkertaisin selitys olemassaololle.
Occamin partaveitsen mukaan kylläkin ihan mikä tahansa selitys on yksinkertaisempi kuin koko maailmankaikkeutta monimutkaisemman olennon tyhjästä syntyminen ja sen jälkeen taikavoimin maailmankaikkeuden luonti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Partavetsi leikkaa tuon teorian romukoppaan saman tien. Jumaluudelle se ei sen sijaan mahda mitään.
Ainoa minkä partaveitsi leikkaa romukoppaan on tuo viisivuotiaan tasolla olevan hihhulointisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Partavetsi leikkaa tuon teorian romukoppaan saman tien. Jumaluudelle se ei sen sijaan mahda mitään.
Ainoa minkä partaveitsi leikkaa romukoppaan on tuo viisivuotiaan tasolla olevan hihhulointisi.
Perustele?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ihan nykyisen tieteen filosofian ja Occamin partavetsiperiaatteen läpikin katsottuna Jumaluus on yksinkertaisin selitys olemassaololle.
Occamin partaveitsen mukaan kylläkin ihan mikä tahansa selitys on yksinkertaisempi kuin koko maailmankaikkeutta monimutkaisemman olennon tyhjästä syntyminen ja sen jälkeen taikavoimin maailmankaikkeuden luonti.
Kerro yksikin yksinkertaisempi selitys maailmankaikkeudelle kuin jumaluus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ihan nykyisen tieteen filosofian ja Occamin partavetsiperiaatteen läpikin katsottuna Jumaluus on yksinkertaisin selitys olemassaololle.
Occamin partaveitsen mukaan kylläkin ihan mikä tahansa selitys on yksinkertaisempi kuin koko maailmankaikkeutta monimutkaisemman olennon tyhjästä syntyminen ja sen jälkeen taikavoimin maailmankaikkeuden luonti.
Kerro yksikin yksinkertaisempi selitys maailmankaikkeudelle kuin jumaluus.
Edelleen ihan mikä vaan. Vaikkapa se maaginen leivänpaahdin, sotkan muna tai että maailmankaikkeus on aina ollut. Kuten se tietysti meidän ajan määritelmän mukaisesti onkin, mutta se on vähän eri keskustelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ihan nykyisen tieteen filosofian ja Occamin partavetsiperiaatteen läpikin katsottuna Jumaluus on yksinkertaisin selitys olemassaololle.
Occamin partaveitsen mukaan kylläkin ihan mikä tahansa selitys on yksinkertaisempi kuin koko maailmankaikkeutta monimutkaisemman olennon tyhjästä syntyminen ja sen jälkeen taikavoimin maailmankaikkeuden luonti.
Kerro yksikin yksinkertaisempi selitys maailmankaikkeudelle kuin jumaluus.
Occamin partaveitsi ei viittaa niinkään yksinkertaisuuteen, vaan kehottaa olemaan olettamatta olioiden olemassaoloa tarpeettomasti. Kumpi sitten olettaa enemmän, oikeuttamaton todellisuus vai oikeuttamaton olio, joka on tehnyt todellisuuden olemassaolevaksi?
Olen spiritualistinen ateisti eli henkisesti herännyt. Ainoa malli, mitä on saatu kautta vuosien syvissä hypnooseissa selville riippumatta siitä, mikä hypnotisoidun henkilön kanta on alunperin ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ihan nykyisen tieteen filosofian ja Occamin partavetsiperiaatteen läpikin katsottuna Jumaluus on yksinkertaisin selitys olemassaololle.
Occamin partaveitsen mukaan kylläkin ihan mikä tahansa selitys on yksinkertaisempi kuin koko maailmankaikkeutta monimutkaisemman olennon tyhjästä syntyminen ja sen jälkeen taikavoimin maailmankaikkeuden luonti.
Kerro yksikin yksinkertaisempi selitys maailmankaikkeudelle kuin jumaluus.
Edelleen ihan mikä vaan. Vaikkapa se maaginen leivänpaahdin, sotkan muna tai että maailmankaikkeus on aina ollut. Kuten se tietysti meidän ajan määritelmän mukaisesti onkin, mutta se on vähän eri keskustelu.
Viimeinen on sentään varteenotettava teoria, kiitos nyt edes siitä, kai. Jännää, että mukarationaaliset ihmiset pitävät perusteltuna selittämätöntä ja hyvin kaukaa pääteltyä noin 15 miljardia vuotta sitten alkanutta spontaania ajan ja avaruuden alkua ilman, että sitä on mikään saattanut alulleen kuin sitä, että loogisesti on oltava jotain, josta se on saanut alkunsa.
Todellisuudessa kyse ei ole rationaalisuudesta vaan tiedeuskosta asioissa, joita tiede ei kata, ja halusta kieltää jumaluus, koska ajatellaan sen suppeasti tarkoittavan vain paimentolaiskansojen uskomuksia siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ihan nykyisen tieteen filosofian ja Occamin partavetsiperiaatteen läpikin katsottuna Jumaluus on yksinkertaisin selitys olemassaololle.
Occamin partaveitsen mukaan kylläkin ihan mikä tahansa selitys on yksinkertaisempi kuin koko maailmankaikkeutta monimutkaisemman olennon tyhjästä syntyminen ja sen jälkeen taikavoimin maailmankaikkeuden luonti.
Kerro yksikin yksinkertaisempi selitys maailmankaikkeudelle kuin jumaluus.
Occamin partaveitsi ei viittaa niinkään yksinkertaisuuteen, vaan kehottaa olemaan olettamatta olioiden olemassaoloa tarpeettomasti. Kumpi sitten olettaa enemmän, oikeuttamaton todellisuus vai oikeuttamaton olio, joka on tehnyt todellisuuden olemassaolevaksi?
Oli on väärä sana. Occamin partaveitsen idea on pyrkiä selittämään ilmiö ilman asiaankuulumattomia asioita.
Nyt kun puhutaan olemassaolemisen alkamisesta, jumaluus on sille yksinkertaisin sekä loogisin selitys ilman, että asiaan tarvitsee ottaa mukaan lumikiteitä, kvanttifysiikka tai edes spagettihirviöitä.
Viimeinen on sentään varteenotettava teoria, kiitos nyt edes siitä, kai. Jännää, että mukarationaaliset ihmiset pitävät perusteltuna selittämätöntä ja hyvin kaukaa pääteltyä noin 15 miljardia vuotta sitten alkanutta spontaania ajan ja avaruuden alkua ilman, että sitä on mikään saattanut alulleen kuin sitä, että loogisesti on oltava jotain, josta se on saanut alkunsa.
No koska loogisesti ei ole oltava mitään, mistä se olisi saanut alkunsa, niin turhaa sellaista on silloin olettaa.
Nyt kun puhutaan olemassaolemisen alkamisesta, jumaluus on sille yksinkertaisin sekä loogisin selitys ilman, että asiaan tarvitsee ottaa mukaan lumikiteitä, kvanttifysiikka tai edes spagettihirviöitä.
Eikä ole, vaan monimutkaisin ja irrationaalisin, jolloin se jää ensimmäisenä leikkuriin.
Alue: Aihe vapaa
Enää puuttuu sitten todisteet väitteellesi.