Lue keskustelun säännöt.
Lauri Törhösen käytös väitöstilaisuudessa hämmentänyt
30.10.2023 |
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009957782.html
Hän sinutteli vastaväittäjää ilman sinunkauppoja. Ei vastannut kysymyksiin, paitsi ”kyllä vai ei” -tyyppiseen kysymykseen, johon hän vastasi ”ehkä”. Ja välillä hän vastasi kysymykseen kysymyksellä – mitä väittelijän ei ole lupa tehdä. Otti loppulausunnon jälkeen itselleen kustoksen tehtäviä yrittämällä päättää koko tilaisuuden ennen aikojaan.
Kommentit (620)
Nykyisin myös taiteilijat voi tehdä väitöskirjoja ja heistä tulee taiteen tohtoreita.
Väitöskirjan tutkimusaiheena on silloin oma taiteellinen tuotanto eli "minä"
Törhönen kuuluu tähän epämääiseen joukkoon. Ei silloin olekaan kyse perinteisestä tieteellisestä tutkimuksesta joka ahtaassa muodollisessa sääntelyssään pyrkii tappamaan kaiken kyseenalaistaminen ja luovan ajattelun.
Taiteellisiin tohtorinväitöksiin tulee suhtautua toisenlaisilla kriteereillä.
Törhösen esitarkastajat olivat sitä mieltä että hänen paksu teoksensa sisältää paljonkin sellaista uutta kokemusperäistä tietoa tai kokemusta joka on tärkeää koska siitä ei ennen ole kirjoitettu yhtään mitään. Ja josta voi myöhemmin muodostua jopa alan oppikirja.
Eli tämmöiset asiat voi esitarkastajien mielestä nousta arvokkaammaksi kuin pikkumaiset muotoseikat kuten lähdeviitteiden oikea esitystapa. He ajattelevat että Törhösen teksti on arvokas avaus, ensimmäinen askel uudelle tuntemattomalle alueelle. He kenties toivovat että tämön jälkeen seuraavat nuoremmat tutkijat voivat tehdä uusia väitöskirjoja samasta aihemaailmasta, ja ehkä he jaksavat sitten myös vääntää lähdeviitteet ja sisällysluettelotkin vanhoillisyen portinvartijoiden tradition vaatimalla tavalla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Nykyisin myös taiteilijat voi tehdä väitöskirjoja ja heistä tulee taiteen tohtoreita.
Väitöskirjan tutkimusaiheena on silloin oma taiteellinen tuotanto eli "minä"
Törhönen kuuluu tähän epämääiseen joukkoon. Ei silloin olekaan kyse perinteisestä tieteellisestä tutkimuksesta joka ahtaassa muodollisessa sääntelyssään pyrkii tappamaan kaiken kyseenalaistaminen ja luovan ajattelun.
Taiteellisiin tohtorinväitöksiin tulee suhtautua toisenlaisilla kriteereillä.
Törhösen esitarkastajat olivat sitä mieltä että hänen paksu teoksensa sisältää paljonkin sellaista uutta kokemusperäistä tietoa tai kokemusta joka on tärkeää koska siitä ei ennen ole kirjoitettu yhtään mitään. Ja josta voi myöhemmin muodostua jopa alan oppikirja.
Eli tämmöiset asiat voi esitarkastajien mielestä nousta arvokkaammaksi kuin pikkumaiset muotoseikat kuten lähdeviitteiden oikea esityst
Ei mene näin. Edes taiteellisessa tutkimuksessa ei pääse tietyistä tutkimuksen kriteereistä, vaikka aihe olisikin tekijän oma taide ja sen mahdollisesti tuottama tieto.
Edelleen on erittäin hyvä kysymys, miksi Törhönen teki väitöksensä nimenomaan Lapin yliopistoon, ja vastaus on edelleen sama kuin ketjussa aiemminkin on todettu: Aallossa tai Taideyliopistossa sitä ei olisi mitenkään päin hyväksytty.
Vierailija wrote:
Kertokaa esim. mikä tässä on nimenomaan tieteellistä tekstiä:
"Eräät ohjaajat näyttelevät taiteilijaa, kätkeäkseen ammattitaidottomuuden. Näyttelijöitä
koulutetaan teatterikouluissa, yleensä synnynnäisistä näyttelijöistä. Monilla on tavattoman
hyvä vaisto ja lahjomaton rytmitaju, joten he osaavat näytellä elokuvaohjaajaa. Usein
tuottajat uskovat roolisuoritukseen, sehän on heidän työtään. Mutta elokuvat pitää tehdä.
Esikuvat löytyvät, kuten alallamme aina, Hollywoodista, jossa kirkkaat kiintotähdet kuten
Clint Eastwood tai Warren Beatty eivät ole tyytyneet esittämään toista ihmistä kameran
edessä, vaan siirtyneet sen taakse ohjaamaan toisia ihmisiä näyttelemään kolmansia
ihmisiä. Malli ja esimerkki on hyvä, kun unohdetaan että Hollywoodissa kukaan ei saa
veronmaksajien rahoja opetellakseen ohjaamaan elokuvia
V M P 😂
Esa Saarisella kuten esitarkastajilla olisi ollut hyvä tilaisuus torpata tämä koko tekele.
Mutta eivätpä torpanneet.
Nimet ja naamat muistiin. Esa Saariselta pitkäaikaisena matalimman rima ylittäjänä nyt ehkä oli tarpeetonta odottaa mitään tämän enempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Hei näyttelijät miten te kestätte näitä jeppejä ohjaajina??! Minä varmasti lentäisin työmaalta niskoittelun vuoksi. Näitähän on pitkä liuta jotka irstaita opportunisteja ja ihan kujalla. Toki ohjaajissa myös kunnon ihmisiä. En aio lapselleni suositella kovin innolla elokuva-alaa.
Johan me muutama vuosi sitten kerroimme totuuden tämän miehen seksuaalisesta häikäilemättömyydestä ja ahdisteluista. Nyt näette lisää toisentyyppistä häikäilemättömyyttä. Sopii kuvaan erittäin hyvin.
Tässä on kyse tieteen tekemisessä ja siinä ei ole noilla epäolennaisuuksilla mitään merkitystä. Se, että sinä ja muut nettihokijat kaivatte argumenteiksi tuollaista roskaa kertoo vaan ettei teillä ole mitään hajua siitä mistä tässäkin jutussa on kyse.
Muutama vuosi sitten muuten aallossa väitteli yksikin ukko
Minulla on itse asiassa varsin hyvä kuva siitä, mistä on kyse. Lue siis itse tarkemmin. Vastasin esitettyyn kysymykseen siitä, miten kestämme tuollaisia ohjaajia.
Toki sekin on kiinnostavaa, että Törhösen alaotsikossa viitataan elokuvan tekemisen moraaliin ja etiikkaan, mutta ei hän lunasta tuota "lupaustaan" tekstissä. Olisi nyt sitten kirjoittanut niistä jotain osuvaa, kun kerran oli itselleen oikein pedannut paikan ihan otsikkotasolla.
Ihmiset kirjoittaa välillä aika huonojakin graduja, kun on tarve saada paperit ja päästä töihin. Elämä on.
Törhösellä oli 20 vuotta aikaa. There's no excuse, on oltava joko todella tyhmä tai todella itsekeskeinen jos ei tuossa saa toteutetuksi alkeellisimpiakaan tieteellisiä konventioita.
Mahdollisesti molempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Tässä pitää ymmärtää, että taiteen tohtori ei ole tieteen tohtori. Taiteen alan väitöskirjan voisi toki tehdä tieteellisellä lähestymistavalla, mutta tässä se on toteutettu käytännön-/työelämälähtöisesti ja ehkä (?) taiteen sääntöjä kunnioittaen.
Omaan silmään työ muistuttaa lähinnä muistelmia tai elämänkertaa, mutta ehkä taiteen alueella tuollainen on sitten ihan hyväksyttävää. En tiedä. Onhan väittelijä toisaalta hankkinut kannuksensa työelämässä, joten miksipä ei?
Työn tarkoitus tuskin on edistää teoreettista ymmärrystä alalta, vaan toimia pikemminkin jonkinlaisena installaationa. Se on vähän niinkuin tekstimuotoinen taideteos. Työn "empiirinen" osa lienee ne ohjatut elokuvat, joista väikkäri puhuu.
Nostan kuitenkin hattua sille, että hän on jaksanut kirjoittaa satoja sivuja tajunnanvirtaa. Ei ole helppo juttu. Väikkäri on tuplasti niin pitkä kuin toiselta alalta oleva omani, mutta omassa
Ei. Ei tällainen sepustus menisi läpi ikinä taiteellisena väitöksenä muualla. Älkää puhuko asioista joista ette tiedä.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ironista kyllä toimittaja tekee artikkelissaan just saman mistä törhöstä syyttää. Eli tuo artikkeli ei kertonut oikeastaan törhösen väitöskirjasta ja tilaisuudesta josta tuo ei kertonut vaan toimittajan omasta mielipiteestä noista aiheista. Nolosti tuo vielä teki artikkelinsa lopussa selväksi ettei tuo tajua elokuvan tekemisestäkään mitään.
Mutta tätä se on kun kaikenmaailman oikeaa mieltä olevat palkataan toimittajiksi vaikkei nuo saa artikkeliinsa sisällytettyä mitään journalismin tapaistakaan. Vastaavia mielipideräpellyksiä on netti täynnä.
Älä huoli, kyllä itse työn sisältö (ja rakenne) ansaitsee ihan juuri tuon käsittelyn. Olen siihen tutustunut. Ei ole mielipideasia.
Kommentoin tuota artikkelia joka oli just tuota toimittajan oman mielipiteen ympärillä pyörimistä eikä siitä s
Kolumnin alussa oleva lista siitä, mitä kaikkea kyseisessä väikkärissä EI ole vaikka ehdottomasti pitäisi olla, kertoo aivan riittävästi, ja se lista on totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Toivon mukaan väitös hylätään.
Ei sitä enää voi hylätä, jos on väitöstilaisuudessa hyväksytty. Sitä ennen käynyt läpi kahden esitarkastajan arviot. En voi ymmärtää, miten nuo kehtaavat pistää nimensä tuollaiseen.
Taiteen puolelta on oikeuden päätös, että esitarkastajat ovat viimeiset, jotka voivat hylätä työn. En tiedä päteekö tieteen puolella. Vaikkä Törhönen on taiteilija, väitös oli periaatteessa "tieteellinen". Tai olisi pitänyt olla.
Missä sellainen oikeuden päätös on tehty?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ironista kyllä toimittaja tekee artikkelissaan just saman mistä törhöstä syyttää. Eli tuo artikkeli ei kertonut oikeastaan törhösen väitöskirjasta ja tilaisuudesta josta tuo ei kertonut vaan toimittajan omasta mielipiteestä noista aiheista. Nolosti tuo vielä teki artikkelinsa lopussa selväksi ettei tuo tajua elokuvan tekemisestäkään mitään.
Mutta tätä se on kun kaikenmaailman oikeaa mieltä olevat palkataan toimittajiksi vaikkei nuo saa artikkeliinsa sisällytettyä mitään journalismin tapaistakaan. Vastaavia mielipideräpellyksiä on netti täynnä.
Älä huoli, kyllä itse työn sisältö (ja rakenne) ansaitsee ihan juuri tuon käsittelyn. Olen siihen tutustunut. Ei ole mielipideasia.
Jos et kykene perustelemaan tuotakaan väitettäsi mitenkään niin oikeastaan sillä ei ole mitään arvoa. Edes vi
Tätäkään väitettäni? Perusteluni tulevat tässä: työssä ei ole selkeää tutkimuskysymystä tai -ongelmaa eikä siten myöskään varsinaisia tutkimustuloksia. Mitään järkevää viitekehystä ei ole, eikä siten myöskään metodologiaa. Aiemman tutkimuksen tuntemusta ei osoiteta, lähdeviittaukset ovat dramaattisen puutteelliset, sitaatit lähinnä väleihin heiteltyjä aforismeja eikä niitäkään ole merkitty kunnolla. Työssä ei ole myöskään järkevää rakennetta ja jopa sisällysluettelo on puutteellinen.
Tarvitsetko vielä lisää perusteluja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsestään horisemalla pääsee nykyään tohtoriksi? ok.
Vierailija wrote:
Mitään muuta tässä jutussa en nyt kommentoi, mutta voisiko joku selittää minulle tuon "sinunkauppoja" -jutun?
Kuinka usein Suomessa enää teititellään tai loukkaannutaan teitittelemättä jättämisestä?
(Ja minun mielestäni olisi ihan kiva jos teititeltäisiin, en vaan kuule sitä enää ikinä missään.)
Väitöstilaisuudessa etikettiin kuuluu, että alussa teititellään ja sen jälkeen vastaväittäjän ehdotuksesta siirrytään sinutteluun. Tietyt akateemiset tilaisuudet ovat muodollisempia kuin useimmat muut tilanteet. Tässä sinunkauppa-asiassa on tarkoitus myös symbolisia "merkitä näkyviin" sitä, että väittelijä ja vastaväittäjä eivät ole keskenään liian tuttuja. Oli miten oli, se ei ole tässä mikään pääasia vaan lähinnä sivuseikka vaikka osoittaakin tietämättömyyttä tilaisuuden käytöstavoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ironista kyllä toimittaja tekee artikkelissaan just saman mistä törhöstä syyttää. Eli tuo artikkeli ei kertonut oikeastaan törhösen väitöskirjasta ja tilaisuudesta josta tuo ei kertonut vaan toimittajan omasta mielipiteestä noista aiheista. Nolosti tuo vielä teki artikkelinsa lopussa selväksi ettei tuo tajua elokuvan tekemisestäkään mitään.
Mutta tätä se on kun kaikenmaailman oikeaa mieltä olevat palkataan toimittajiksi vaikkei nuo saa artikkeliinsa sisällytettyä mitään journalismin tapaistakaan. Vastaavia mielipideräpellyksiä on netti täynnä.
Älä huoli, kyllä itse työn sisältö (ja rakenne) ansaitsee ihan juuri tuon käsittelyn. Olen siihen tutustunut. Ei ole mielipideasia.
Jos et kykene perust
Mikähän sinua nyt vaivaa? Olen käynyt tekstin läpi jo viikko sitten. Totesin saman mitä todella moni muukin.
En ymmärrä miksi hän ei vain kirjoittanut elämänkertaa tai tietokirjaa elokuvantekemisestä? Olisi saanut tuloakin tuosta.
Vierailija wrote:
Nykyisin myös taiteilijat voi tehdä väitöskirjoja ja heistä tulee taiteen tohtoreita.
Väitöskirjan tutkimusaiheena on silloin oma taiteellinen tuotanto eli "minä"
Törhönen kuuluu tähän epämääiseen joukkoon. Ei silloin olekaan kyse perinteisestä tieteellisestä tutkimuksesta joka ahtaassa muodollisessa sääntelyssään pyrkii tappamaan kaiken kyseenalaistaminen ja luovan ajattelun.
Taiteellisiin tohtorinväitöksiin tulee suhtautua toisenlaisilla kriteereillä.
Törhösen esitarkastajat olivat sitä mieltä että hänen paksu teoksensa sisältää paljonkin sellaista uutta kokemusperäistä tietoa tai kokemusta joka on tärkeää koska siitä ei ennen ole kirjoitettu yhtään mitään. Ja josta voi myöhemmin muodostua jopa alan oppikirja.
Eli tämmöiset asiat voi esitarkastajien mielestä nousta arvokkaammaksi kuin pikkumaiset muotoseikat kuten lähdeviitteiden oikea esityst
Herää kysymys miksi hän ei sitten kirjoittanut alan oppikirjaa?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
No ylläri pylläri et woke hs maalittaa törhöstä.
Ylläri pyllähti, yleensä tohtorintyöhön tarvitaan melko kattava lähdekirjallisuus, joka viitteistetään huolellisesti.
Eipä näköjään pohjoisessa!
Kannattaisko edes jonkun vilkaista sitä itse teosta ja huomata että siellä lopussa on aikamoinen viitelistaus kirjallisuusviitteineen? Ai ei tarvitse kun kyse on suomijournalistien ja some-wokettajien yhteiskohuilusta?
On siillä lähdeluettelo kyllä, juu. Se on väikkärin luetteloksi kovin suppea. Lisäksi se sisältää kontekstiinsa nähden erikoisia teoksia (kuten lukion psykologian kirjan 1984) ja sieltä puuttuu oudosti väitöksen alaan liittyviä teoksia. Itse tekstissä lähteitä on käytetty hyvin puutteellisesti ja merkitty huonosti. Nämä seikat olisivat aivan täsmälleen samoin aivan riippumatta mistään me Too -kohuista.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
No ylläri pylläri et woke hs maalittaa törhöstä.
Jotkut näkee wokea kaikkialla. Kritiikki ei ole maalitusta.
Kritiikin tulisi perustua faktoihin. Tuossa oli jotkut faktatkin pielessä tai sitten valitettiin täysin epäolennaisuuksista kuten jostain sinuttelusta ja muuten kyse näytti olevan toimittajan omista tuntemuksista eikä akateemisista meriiteistä mitä tuossa olisi pitänyt olla aiheena.
Olet erittäin pahasti alakynnessä nyt tässä keskustelussa. Sinulle on moneen kertaan lueteltu työn suuret ja vakavat puutteet, ihan täysin faktoihin perustuen.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Muuten naurattaisi, mutta jos väittäri hyväksytään, tämä urpo voi hakea jotain virkaa ja saada sen muodollisen pätevyyden nojalla, vaikka joku fiksumpi maisteri olisi oikeasti pätevämpi.
Aika mädännäistä.
Se on saanut jo sen viran eli oli pitkän aikaa Taikin elokuvataiteen laitoksen johtaja.
Huhut kertovat, että ei ollut mitenkään erityisen pidetty opettaja.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a5edc628-90e1-45fc-a7b0-0c7d763995b3
Jos Törhönen ei väitöstilaisuudessa vastannut kunnolla opponentin kysymyksiin, kuten siis on väitetty tapahtuneen, ja se on nykyään sitten ihan okei, ainakin Lapin yliopistossa, sittenhän väittelijä olisi voinut vaikka teettää tekstinsä vaikka ChatGPT:llä. 🤔