Lue keskustelun säännöt.
Lauri Törhösen käytös väitöstilaisuudessa hämmentänyt
30.10.2023 |
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009957782.html
Hän sinutteli vastaväittäjää ilman sinunkauppoja. Ei vastannut kysymyksiin, paitsi ”kyllä vai ei” -tyyppiseen kysymykseen, johon hän vastasi ”ehkä”. Ja välillä hän vastasi kysymykseen kysymyksellä – mitä väittelijän ei ole lupa tehdä. Otti loppulausunnon jälkeen itselleen kustoksen tehtäviä yrittämällä päättää koko tilaisuuden ennen aikojaan.
Kommentit (620)
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Jotenkin näyttää siltä että täällä ei nämä tieteellisen kirjoittamisen ja tutkimuksen tärkeät opettajat ymmärrä lainkaan mistä taiteen tekemisessä on kysymys. Mikä sen ydin on. He vain jankuttavat ja jankuttavat muotoseikoista, kirjallisten lähdeviitteiden ja sisällysluettelon traditioita
Ehkä ei ole kykyä puhua taiteesta.
On surullista että taiteesta ei voi tehdä korkeinta opinnäytetyötä vain tekemällä taidetta ja kirjoittamalla siitä prosessista. Vaikka tämähän se kaunis alkuperäinen ajatus kai oli, että sillä tavalla taiteen tasokin nousisi ja toiset taiteilijat voisivat oppia.
Nyt pitää jokaisessa taiteen tutkimuksessa puhua jostain Heideggerista, hah. Ja taideopetuksen taso Taideyliopistossa laskee koska ei ole enää hyviä opettajia jotka ymmärtäisiv
Jos väikkäri hyväksytään, kuinka käy perustutkintojen? Voidaanko enää vaatia sisällysluetteloa tms.
Riippuu yliopistosta, en usko, että Taideyliopistossa niitä nytkään vaaditaan perustutkintoihin kun ei siellä graduja kirjoiteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiantuntija: Törhösen väitöskirja ei täytä Lapin yliopiston omia kriteereitä.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Jotenkin näyttää siltä että täällä ei nämä tieteellisen kirjoittamisen ja tutkimuksen tärkeät opettajat ymmärrä lainkaan mistä taiteen tekemisessä on kysymys. Mikä sen ydin on. He vain jankuttavat ja jankuttavat muotoseikoista, kirjallisten lähdeviitteiden ja sisällysluettelon traditioita
Ehkä ei ole kykyä puhua taiteesta.
On surullista että taiteesta ei voi tehdä korkeinta opinnäytetyötä vain tekemällä taidetta ja kirjoittamalla siitä prosessista. Vaikka tämähän se kaunis alkuperäinen ajatus kai oli, että sillä tavalla taiteen tasokin nousisi ja toiset taiteilijat voisivat oppia.
Nyt pitää jokaisessa taiteen tutkimuksessa puhua jostain Heideggerista, hah. Ja taideopetuksen taso Taideyliopistossa laskee koska ei
Taas pieleen, onnittelut :)
Vierailija wrote:
Kyllä tuo Senilix vähän säälittääkin, jonkun olisi pitänyt sanoa sille rehellisesti, että tekele on luokaton, eikä päästää sitä noin pitkälle. Esimerkiksi väittärin ohjaajan.
Suurimmat syylliset tässä taitaa olla molemmat ohjaajat ja heistä Ylä-Kotola ehkä vielä raskaammin, koska ehdotti Törhöselle väitöskirjan tekemistä, oli porukasta se, jolla olisi ollut eniten kompetenssia arvioida väitöstä suhteessa muihin taiteen väitöksiin ja ihan puhtaana veikkauksena, luultavasti ehdotti näitä henkilöitä tarkastajiksi ja vastaväittäjäksi, koska tunsi nämä (Saarinen oli aikoinaan myös Ylä-Kotolan vastaväittäjä).
ttps://yle.fi/a/74-20058393
YLE nostaa esille samoja puutteita ja ongelmakohtia kuin mekin täällä.
1. Teorian puute
2. Puutteelliset lähteet
3. Taiteellisen osuuden puute
4. Ohjaajat, esitarkastajat ja vastaväittäjä eri aloilta, ei taiteista
5. Mahdolliset jääviydet
Taitaapi tulla hylsy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Törhösen taiteelliseen väitöskirjaan liittyy toki myös taiteellinen osuus. Sen osana on kolme lyhyttä mutta myös hyvin moniselitteistä elokuvaa. Minusta hyviä.
Kun täällä haukutaan niin hirveästi Törhöstä niin ilmeisesti tarkoitetaan haukkua Esa Saarista. Hänhän puolusti lehdistössä Törhösen väitöskirjaa ja sanoi ettei muodollisuuksista poikkeaminen ole mitenkään tavatonta. Ja hänem mielestään väitöskirjassa on paljonkin sellaista sisältöä joka on arvokasta ja puoltaa hyväksymistä.
On se aika tavatonta, että mitään väitöskirjan vaatimuksia ei noudateta. Sittenhän mikä vain voi olla väitöskirja, vaikka minun ruutupaperille tekemäni ostoslista.
Tästä tulee mieleen, kuinka vanhassa Viivi ja Wagner -sarjakuvassa Wagner ilmoitti Viiville saaneensa valmiiksi väitöskirjansa. Viivin ihmettelyyn siitä, ettei hän ollut tiennytkään Wagnerin tehneen väitöskirjaa tämä vastasi, ettei hän halunnut paljastaa tälle älyllistä ylivoimaisuuttaan. Kun Viivi huomasi väitöskirjan koostuvan mm. kestolottokupongista ja Alkon kuitista, Wagner esitti tutkimuksensa olevan poikkitieteellinen - ei siis sentään taiteellinen. Sarjakuvasta ei käynyt ilmi, oliko Wagner tehnyt väitöksensä Lapin yliopistoon...
Vierailija wrote:
ttps://yle.fi/a/74-20058393
YLE nostaa esille samoja puutteita ja ongelmakohtia kuin mekin täällä.
1. Teorian puute
2. Puutteelliset lähteet
3. Taiteellisen osuuden puute
4. Ohjaajat, esitarkastajat ja vastaväittäjä eri aloilta, ei taiteista
5. Mahdolliset jääviydet
Taitaapi tulla hylsy.
Vastaväittäjä voi kai asettaa ehtoja hyväksynnälleen, vaatia muutoksia jotka voivat olla suuriakin. Tässä voi käydä niin. En Ylen jutusta huolimatta pidä hylkäämistä todennäköisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
ttps://yle.fi/a/74-20058393
YLE nostaa esille samoja puutteita ja ongelmakohtia kuin mekin täällä.
1. Teorian puute
2. Puutteelliset lähteet
3. Taiteellisen osuuden puute
4. Ohjaajat, esitarkastajat ja vastaväittäjä eri aloilta, ei taiteista
5. Mahdolliset jääviydet
Taitaapi tulla hylsy.
Vastaväittäjä voi kai asettaa ehtoja hyväksynnälleen, vaatia muutoksia jotka voivat olla suuriakin. Tässä voi käydä niin. En Ylen jutusta huolimatta pidä hylkäämistä todennäköisenä.
Ei kai nyt enää tässä vaiheessa? Tuossa kyllä on niin isoja puutteita, että hylkääminen olisi perusteltua. Koko punainen lanka puuttuu.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Jotenkin näyttää siltä että täällä ei nämä tieteellisen kirjoittamisen ja tutkimuksen tärkeät opettajat ymmärrä lainkaan mistä taiteen tekemisessä on kysymys. Mikä sen ydin on. He vain jankuttavat ja jankuttavat muotoseikoista, kirjallisten lähdeviitteiden ja sisällysluettelon traditioita
Ehkä ei ole kykyä puhua taiteesta.
On surullista että taiteesta ei voi tehdä korkeinta opinnäytetyötä vain tekemällä taidetta ja kirjoittamalla siitä prosessista. Vaikka tämähän se kaunis alkuperäinen ajatus kai oli, että sillä tavalla taiteen tasokin nousisi ja toiset taiteilijat voisivat oppia.
Nyt pitää jokaisessa taiteen tutkimuksessa puhua jostain Heideggerista, hah. Ja taideopetuksen taso Taideyliopistossa laskee koska ei
No kyllä nyt sisällysluettelot silti pitää olla, hyvänen aika. Tai jos jossain päin Taideyliopistoa ei pidä, niin ihmettelen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
ttps://yle.fi/a/74-20058393
YLE nostaa esille samoja puutteita ja ongelmakohtia kuin mekin täällä.
1. Teorian puute
2. Puutteelliset lähteet
3. Taiteellisen osuuden puute
4. Ohjaajat, esitarkastajat ja vastaväittäjä eri aloilta, ei taiteista
5. Mahdolliset jääviydet
Taitaapi tulla hylsy.
Vastaväittäjä voi kai asettaa ehtoja hyväksynnälleen, vaatia muutoksia jotka voivat olla suuriakin. Tässä voi käydä niin. En Ylen jutusta huolimatta pidä hylkäämistä todennäköisenä.
Ei kai nyt enää tässä vaiheessa? Tuossa kyllä on niin isoja puutteita, että hylkääminen olisi perusteltua. Koko punainen lanka puuttuu.
Kaikki olennainen puuttuu. Tilalla sekavaa ajatuksen virtaa.
Selvähän se oli, että kun taideopintoihin liitetään turkimus ja väitöskirja, siitä seuraa pelkkää pelleilyä. Yliopistoissa on taidehistroriaa ja muita taiteen tutkimukseen liityviä aineita, mutta on eri asia tehdä näyttelemällä, ohjaamalla tai maalamaalla "tutkimusta" kuten tämä uusi systeemi edellyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Jotenkin näyttää siltä että täällä ei nämä tieteellisen kirjoittamisen ja tutkimuksen tärkeät opettajat ymmärrä lainkaan mistä taiteen tekemisessä on kysymys. Mikä sen ydin on. He vain jankuttavat ja jankuttavat muotoseikoista, kirjallisten lähdeviitteiden ja sisällysluettelon traditioita
Ehkä ei ole kykyä puhua taiteesta.
On surullista että taiteesta ei voi tehdä korkeinta opinnäytetyötä vain tekemällä taidetta ja kirjoittamalla siitä prosessista. Vaikka tämähän se kaunis alkuperäinen ajatus kai oli, että sillä tavalla taiteen tasokin nousisi ja toiset taiteilijat voisivat oppia.
Nyt pitää jokaisessa taiteen tutkimuksessa puhua jostain Heideggerista, hah. Ja taideopetuk
No kyllä nyt sisällysluettelot silti pitää olla, hyvänen aika. Tai jos jossain päin Taideyliopistoa ei pidä, niin ihmettelen.
Kuvataideakatemiassa ainakin ennen lopputyön kirjallinen osa voi hyvin vapaamuotoisesti käsitellä omia teoksia, ei siellä vaadittu tai opetettu käyttämään sisällysluetteloita tai viittaamaan.
-eri, mutta maisteri ilman sisällysluetteloita
Miksi hän ylipäänsä halusi väitellä? Tässä vaiheessa uraansa, ihmettelen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Selvähän se oli, että kun taideopintoihin liitetään turkimus ja väitöskirja, siitä seuraa pelkkää pelleilyä. Yliopistoissa on taidehistroriaa ja muita taiteen tutkimukseen liityviä aineita, mutta on eri asia tehdä näyttelemällä, ohjaamalla tai maalamaalla "tutkimusta" kuten tämä uusi systeemi edellyttää.
ns. Uusi systeemi on 1990-luvulta.
Senilix Törhönenkö se siellä?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
ttps://yle.fi/a/74-20058393
YLE nostaa esille samoja puutteita ja ongelmakohtia kuin mekin täällä.
1. Teorian puute
2. Puutteelliset lähteet
3. Taiteellisen osuuden puute
4. Ohjaajat, esitarkastajat ja vastaväittäjä eri aloilta, ei taiteista
5. Mahdolliset jääviydet
Taitaapi tulla hylsy.
Vastaväittäjä voi kai asettaa ehtoja hyväksynnälleen, vaatia muutoksia jotka voivat olla suuriakin. Tässä voi käydä niin. En Ylen jutusta huolimatta pidä hylkäämistä todennäköisenä.
Ei kai nyt enää tässä vaiheessa? Tuossa kyllä on niin isoja puutteita, että hylkääminen olisi perusteltua. Koko punainen lanka puuttuu.
Niin puuttuu, en vain jaksa uskoa, että Saarinen hylkää sitä. Hänhän on puolustanut sen "ansioita". Iso julkisuus oli odotettavissa, mutta negatiivisen julkisuuden määrä saattoi tulla yllätyksenä. Olen siinä käsityksessä, että hän voi asettaa hyväksynnälle ehtoja. Ei kyllä heti tule mieleen tapausta, jossa niin olisi käynyt.
Lapin yliopiston rehtori totesi vain, että mainehaittaa voi tulla. Ei ilmeisesti kiinnostele.
Vierailija wrote:
Selvähän se oli, että kun taideopintoihin liitetään turkimus ja väitöskirja, siitä seuraa pelkkää pelleilyä. Yliopistoissa on taidehistroriaa ja muita taiteen tutkimukseen liityviä aineita, mutta on eri asia tehdä näyttelemällä, ohjaamalla tai maalamaalla "tutkimusta" kuten tämä uusi systeemi edellyttää.
Miten monen kertaan se pitää vääntää rautalangasta, että oikea taiteellinen tutkimus ei ole tällaista. Eikä enää myöskään ihan uutta.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Jotenkin näyttää siltä että täällä ei nämä tieteellisen kirjoittamisen ja tutkimuksen tärkeät opettajat ymmärrä lainkaan mistä taiteen tekemisessä on kysymys. Mikä sen ydin on. He vain jankuttavat ja jankuttavat muotoseikoista, kirjallisten lähdeviitteiden ja sisällysluettelon traditioita
Ehkä ei ole kykyä puhua taiteesta.
On surullista että taiteesta ei voi tehdä korkeinta opinnäytetyötä vain tekemällä taidetta ja kirjoittamalla siitä prosessista. Vaikka tämähän se kaunis alkuperäinen ajatus kai oli, että sillä tavalla taiteen tasokin nousisi ja toiset taiteilijat voisivat oppia.
Nyt pitää jokaisessa taiteen tutkimuksessa
No onpa outoa. Ette siis ilmeisesti edes käytä opinnäytepohjaa?
Kuvataideakatemiassa ainakin ennen lopputyön kirjallinen osa voi hyvin vapaamuotoisesti käsitellä omia teoksia, ei siellä vaadittu tai opetettu käyttämään sisällysluetteloita tai viittaamaan.
-eri, mutta maisteri ilman sisällysluetteloita
No onpa outoa. Koska oli tämä "ennen"?
Olen jo 30 vuotta hämmästellyt kun suomalaisissa yliopistoissa ei tunnu olevan tiedossa mitä tiede ja tieteen tekeminen tarkoittaa. Ei ainänaä yllätä tämäkään tapaus.
Ihan yhtä hyvin väitöstilaisuudessa olisi voitu lukea yhdessä Aku Ankkaa.