Lauri Törhösen käytös väitöstilaisuudessa hämmentänyt

Edelleen täällä yritetään väittää, että kyse on vain ymmärtämättömien nillityksestä pilkkusäännöistä.

Todellisuudessa harvassa asiassa on niin suurta asiantuntijoiden yksimielisyyttä nimenomaan alan asiantuntijoiden keskuudessa ja nimenomaan sisällöllisesti oleellisista seikoista. On ne täälläkin kerrottu jo moneen kertaan. 

Suosittelen lukemaan ainakin Ylen suomen- ja ruotsinkielisiltä sivuilta jäsenneltyä kritiikkiä kiistämättömiltä asiantuntijoilta. 

"Kumma kyllä" he sanovat aivan samaa kuin me täällä. (Yksi selitys voi olla se, että osa täällä kirjoittavista on myös asiantuntijoita tai ainakin asiasta suhteellisen hyvin perillä olevia.)

Vierailija kirjoitti:

Taiteellisen tutkimuksen kuuluukin olla itsekeskeinen. Oma taiteellinen tuotanto on se  aihe jota tutkitaan. Taiteija puhuu taideteostensa välityksellä useimmiten itsestään, eli minästä.

Jos tutkimuksen kohde on jonkun toisen tekemä taide, niin silloin kyse ei ole taiteen tekemisestä vaan  taiteen tulkitsemisesta ja katsomisesta sen ulkopuolelta.

On väärin syyttää taiteilijaa itsekeskeisyydestä. Sellaiset taiteilijat jotka eivät sukella omaan sisimpäänsä ovat ulkokohtaisia. No jaa, ehkä he ovatkin juuri niitä jotka  "lainailevat lähdeteoksia"

Ihan jokaikinen oikea tutkija ihan koko maailmassa ja ihan jokaisella tutkimusalalla (myös taiteellisella) lainaa lähdeteoksia. Se kuuluu tutkimukseen, sen osoittaminen että tuntee alansa ja osaa osallistua sen keskusteluun. Lainaaminen voi muuten olla kriittistäkin, ainakin lainattuihin lähteisiin ollaan aina jonkinlaisessa suhteessa, lainauksia ei vain lätkitä sinne tänne muodon vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Sanoin että  taiteellisessa tohtorin tutkinnossa oma taiteellinen tuotanto on tutkimuksen aihe. Ei varmaankaan ihan aina, mutta usein on. Ainakin ne taiteilijat jotka tunnen ovat tutkineet omia teoksiaan.  Aika monta väitöstä olen läheltä seurannut Joten oma minä on tutkimuksen kohde, itsekeskeisesti. :)

Voit pilkata minuakin ihan rauhassa

No tämä on totta. Tosin vähän yksinkertaistetusti  sanottuna. Kokonaan toinen asia on se, KUINKA tutkimus toteutetaan. 

Väitöstilaisuuden lopussa kustos kysyi, kuten tapana on, että onko joku ihminen joka vastustaa hyväksymistä, nyt olisi se aika astua esiin. Että väitöskirja on ollut tietyn säädetyn ajan esillä netissä ja nyt pitää kertoa jos  vastustaa. Striimauksessa ainakin näytti ettei kukaan sanonut mitään.

Tuo on tosiaan perinne, joskin ei siinä varsinaisesti kysytä kuka vastustaa hyväksymistä vaan onko kenelläkään huomauttamista jostain. silloin ainakaan tiedeyliopistoissa ei perinteisesti ole tapana kenelläkään sanoa mitään. Se on ollut muodollisuus. Nykyään keskustelua voi ollakin, ainakin joissakin tiedekunnissa. Taideyliopistossa se on ihan tervetulluttakin.

Mutta ei se nyt suinkaan ole ainoa tilaisuus jossa saa esittää kritiikkiä. Eihän siinä olisi mitään järkeä, koska eiväthän kaikki potentiaaliset asialliset ja asiantuntevat kritisoijat aina ole paikalla väitöstilaisuudessa, tai eivät ole ehtineet perehtyä kirjaan ainakaan kunnolla.

Kuvaat myös striimin tilanteeen väärin. Yksi kysymys tuli (kylläkin "kiltti") ja sen jälkeen kustos (työn ohjaaja) käytännössä esti keskustelun siitä ja lopetti tilaisuuden siinä silmänräpäyksessä ennen kuin kukaan muu ehti kättään nostaa.

Vierailija kirjoitti:

Lauri, kukaan ei usko, että olet nainen. Hellitä jo. 

Voisiko tämä olla Laurin kihlattu joka täällä yrittää puolustaa läheistään? On kuulemma hiljattain mennyt kihloihin.

Vierailija kirjoitti:

Taiteellisen tutkimuksen kuuluukin olla itsekeskeinen. Oma taiteellinen tuotanto on se  aihe jota tutkitaan. Taiteija puhuu taideteostensa välityksellä useimmiten itsestään, eli minästä.

Jos tutkimuksen kohde on jonkun toisen tekemä taide, niin silloin kyse ei ole taiteen tekemisestä vaan  taiteen tulkitsemisesta ja katsomisesta sen ulkopuolelta.

On väärin syyttää taiteilijaa itsekeskeisyydestä. Sellaiset taiteilijat jotka eivät sukella omaan sisimpäänsä ovat ulkokohtaisia. No jaa, ehkä he ovatkin juuri niitä jotka  "lainailevat lähdeteoksia"

Kyllä teidän egomaanikkotaiteilijoiden aika alkaa olla auttamattomasti ohi. Donnerkin on jo tuhkana Bitten kompostissa.

Oikeasti kovan luokan taiteilijat ovat usein sellaisia, joista suomalainen suuri yleisö ei ole kuullutkaan.

Ja taiteellisen tutkimuksen kuuluu täyttää sille asetetut kriteerit, aivan kuin tieteellisenkin tutkimuksen. Julkisuudessa on Lapin yliopison omakin väki myöntänyt, ettei tämä Törhösen turaus täytä laitoksen asettamia kriteerejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lauri, kukaan ei usko, että olet nainen. Hellitä jo. 

Voisiko tämä olla Laurin kihlattu joka täällä yrittää puolustaa läheistään? On kuulemma hiljattain mennyt kihloihin.

Niin, kenties. Tämä tuntuu varmasti ihan kamalalta.

Vierailija kirjoitti:

Panu (Pano) Rajala oli väitöstilaisuudessa läsnä: "Tarjoilu karonkassa oli ensiluokkaista, tunnelma tiheni ja paljon puheita pidettiin."

...."Luultavasti Törhönen onkin itse kirjansa ainoa pätevä kriitikko ja melko ankarakin päätellen väitöstilaisuuden juron melankolisesta puolustusotteesta.Kyseessä on ainakin kaikkien aikojen itsekeskeisin väitöskirja Suomessa."

 

https://www.panurajala.fi/2023/

 

Nyt pitää hakea poppareita. Panu Rajala kutsuu jotakuta itsekeskeiseksi? Ei taida tulla siitä bromanssia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lauri, kukaan ei usko, että olet nainen. Hellitä jo. 

Voisiko tämä olla Laurin kihlattu joka täällä yrittää puolustaa läheistään? On kuulemma hiljattain mennyt kihloihin.

Niin, kenties. Tämä tuntuu varmasti ihan kamalalta.

Joutuu varmaan kotona kuuntelemaan avautumista kuinka Lauria nyt niin kovin väärin tässä kohdellaan ja kaikki johtuu vain kostonhimoisista me too -ihmisistä jne. Haluaa uskoa viimeiseen asti että kyllähän nyt Lauri, kuuluisa elokuvaohjaaja, ja muut "yliopistomiehet" tietävät nämä jutut. Toisin kuin naiivit ja ymmärtämättömät naiset palstalla.

Sisäistetty naisviha on harmillinen juttu.

Vierailija kirjoitti:

Sanoin että  taiteellisessa tohtorin tutkinnossa oma taiteellinen tuotanto on tutkimuksen aihe. Ei varmaankaan ihan aina, mutta usein on. Ainakin ne taiteilijat jotka tunnen ovat tutkineet omia teoksiaan.  Aika monta väitöstä olen läheltä seurannut Joten oma minä on tutkimuksen kohde, itsekeskeisesti. :)

Voit pilkata minuakin ihan rauhassa

Jos tuo on totta, kuulosta vahvasti siltä että taidetohtorin tutkintoja ei pitäisi ollenkaan tehdä. Taitelijat voisivat vain keskittyä tekemään sitä taidettaan, mutta se, että he tutkivat omaa taiettaan, on ristiriidassa minusta tieteen periaatteiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Sanoin että  taiteellisessa tohtorin tutkinnossa oma taiteellinen tuotanto on tutkimuksen aihe. Ei varmaankaan ihan aina, mutta usein on. Ainakin ne taiteilijat jotka tunnen ovat tutkineet omia teoksiaan.  Aika monta väitöstä olen läheltä seurannut Joten oma minä on tutkimuksen kohde, itsekeskeisesti. :)

Voit pilkata minuakin ihan rauhassa

Tästä positiosta seuraa kysymys väittelijästä. Onko hän, väittelijä, taiteilija? Jos hän pitää itseään taiteilijana silloin hänen pitäisi pystyä analysoimaan myös niiden henkilöiden "taiteilijuutta", myös selkeästi lähdeviittauksin, jotka hän mainitsee nimeltä väitöksessään, ja miten nämä henkilöt/heidän taiteensa ja toimintansa, ovat vaikuttaneet väittelijän ymmärrykseen ja tekemisiin elokuvaohjaajana. Nimidroppailu ilman kontekstia on infantiilia.

Väittelijä itse kertoi että hän halusi saada sanoa sanottavansa elokuva-alan koulutuksen konteksteista. Väittelijä kai yritti omaan työuraansa perustuen ja siihen vedoten sekä sen ( väittelijän työura + havainnot) merkitystä korostaen että hänellä on, omasta käsityksestään, elokuva-alan käytänteisiin ja elokuva-alan koulutukseen Suomessa, historiallisessa merkityksessä, suuri henkilökohtainen panostus ja arvo, jonka hän ehkä kokee ohitetun.

Jos kyse on tällaisesta lähtökohdasta, niin vihoviimeistä on, että säännöistä piittamattoman katkera, opetus- ja kulttuuriministeriön virkamiesten pelaajat, ns. akateeminen HV-verkosto päättää taas kerran näyttää ikääntynyttä, vittuilukulttuurissa kasvanutta, keskisormeaan näyttävää kaikelle, joka kehtaa kyseenalaistaa heidän valtapositiotaan, millekkään, mikä edes yrittää rajoittaa heidän puliveivaus/sovitaan/"verkosto" ym. suhteilla sählättyä menneisyyttään saati sitten nykyisyyttä hoitaa akateemisen tohtorin arvo ja prenikat, jälkipoville todistusaineistoksi, ns. pätevyydestään ja ansioistaan. Näin ne asiat on hoidettu ja hoidetaan niin kauan kun kaverit on elossa.

Jos väittelijä on taiteilija mielestään, niin miksi taiteija ei käsittele vallan, etiikan ja moraalin ja vallankäytön konventioita elokuvaohjauksessa ( ja elokuvakoulutuksen valtapolitiikkassa Suomessa). Taiteija elokuvaohjaajana on valta-analyysin keskiössä 2018-2023. Elokuvaohjaaja vallankäytön kohteena ja toimijana on aina ajankohtainen aihe. Sitä kai se väitöskirjan ohjaaja yritti tunkea: moraali etiikka ja sosiaalisuhteet - psykologinen manipulointi, vallankäyttö elokuvaohjaajana..

Oman alan,työuran mehevimmät juorut voivat näköjään vakuuttaa elokuva- ja taidealojen ulkopuoliset toimijat, Ylä-Kotola, Määttä, Huovio, Göte tai Gösta X, Saarinen että koska heitä kiinnostaa ja liippaa läheltä heidänkin epävarmuuksiaan. Näin nyt kai sovittiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Panu (Pano) Rajala oli väitöstilaisuudessa läsnä: "Tarjoilu karonkassa oli ensiluokkaista, tunnelma tiheni ja paljon puheita pidettiin."

...."Luultavasti Törhönen onkin itse kirjansa ainoa pätevä kriitikko ja melko ankarakin päätellen väitöstilaisuuden juron melankolisesta puolustusotteesta.Kyseessä on ainakin kaikkien aikojen itsekeskeisin väitöskirja Suomessa."

 

https://www.panurajala.fi/2023/

 

Nyt pitää hakea poppareita. Panu Rajala kutsuu jotakuta itsekeskeiseksi? Ei taida tulla siitä bromanssia.

Morsgrisar är vi allihopa,

allihopa, allihopa.

Morsgrisar är vi allihopa,

allihopa, du mä'.

Ja mä', å du mä'.

Ja mä' och du mä'.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoin että  taiteellisessa tohtorin tutkinnossa oma taiteellinen tuotanto on tutkimuksen aihe. Ei varmaankaan ihan aina, mutta usein on. Ainakin ne taiteilijat jotka tunnen ovat tutkineet omia teoksiaan.  Aika monta väitöstä olen läheltä seurannut Joten oma minä on tutkimuksen kohde, itsekeskeisesti. :)

Voit pilkata minuakin ihan rauhassa

Jos tuo on totta, kuulosta vahvasti siltä että taidetohtorin tutkintoja ei pitäisi ollenkaan tehdä. Taitelijat voisivat vain keskittyä tekemään sitä taidettaan, mutta se, että he tutkivat omaa taiettaan, on ristiriidassa minusta tieteen periaatteiden kanssa.

Niin, taiteellinen tutkimus ei ole tieteellistä tutkimusta. Mutta tuo kuvaus, että taiteellisessa tutkimuksessa tutkitaan omaa taidetta, johtaa ehkä vähän harhaan. Ei siinä vain jorista omista tekemisistä, vaan kontekstualisoidaan sitä perusteellisesti ja tutkitaan esim.tietyn aiheen käsittelyä paitsi oman työn kautta myös laajasti muutenkin, jonkun tietyn tutkimuskysymyksen kautta. Ne voivat käsitellä myös taidepedagogiikkaa. Ja taiteelliset väitökset tosiaan sisältävät paitsi sen väikkärin laajuisen kirjan, myös  taideteoksia joilla on oma esitarkastusprosessinsa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha toivoa että vauvan haukkujakoirat ymmärtävät  sisällöstä oikeasti mitään. Ainoastaan sisällysluettelon ulkoiset muodolliset seikat heitä kiinnostavat.

Olet asian ytimessä. KUKAAN, mukaan luettuna Törhönen itse, ei ymmärräväitöskirjan sisällöstä mitään. Teksti on sen verran vahvaa tajunnanvirtaa, ettei siinä ole mitään ymmärrettävää. Käy sääliksi Saarinen joka on syytä tai toisesta joutunut vastaväittäjäksi. Saarinen kyllä yrittää parhaansa mukaan kertoa väitöksen puutteista, mutta pakko hänen on esittää väitöksen hyväksymistä. 

Niin, Joulupukin yliopistoon häntä tuskin kutsutaan toista kertaa, jos esittää hylkäämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoin että  taiteellisessa tohtorin tutkinnossa oma taiteellinen tuotanto on tutkimuksen aihe. Ei varmaankaan ihan aina, mutta usein on. Ainakin ne taiteilijat jotka tunnen ovat tutkineet omia teoksiaan.  Aika monta väitöstä olen läheltä seurannut Joten oma minä on tutkimuksen kohde, itsekeskeisesti. :)

Voit pilkata minuakin ihan rauhassa

Jos tuo on totta, kuulosta vahvasti siltä että taidetohtorin tutkintoja ei pitäisi ollenkaan tehdä. Taitelijat voisivat vain keskittyä tekemään sitä taidettaan, mutta se, että he tutkivat omaa taiettaan, on ristiriidassa minusta tieteen periaatteiden kanssa.

Niin, taiteellinen tutkimus ei ole tieteellistä tutkimusta. Mutta tuo kuvaus, että taiteellisessa tutkimuksessa tutkitaan omaa taidetta, johtaa ehkä vähän harhaan. Ei siinä vain jorista omista tekemis

Jos jotakin kutsutaan tutkimukseksi - on kyse sitten tieteelliisestä tai taiteellisesta tutkimuksesta -  se on AINA tieteellistä. Mitään muuta tutkimusta ei ole.

Eikös tämä surkuhupaisa prosessi kerro Lapin yliopistosta aika paljon? Amatöörien sekavaa puuhastelua. 

Itseäni on aina huvittanut, kun sen tai tuon taiteilijan kerrotaan "tutkivan" teoksissaan sitä tai tätä - EI TUTKI. Tämä ei yhtään vähennä hänen työnsä arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Panu (Pano) Rajala oli väitöstilaisuudessa läsnä: "Tarjoilu karonkassa oli ensiluokkaista, tunnelma tiheni ja paljon puheita pidettiin."

...."Luultavasti Törhönen onkin itse kirjansa ainoa pätevä kriitikko ja melko ankarakin päätellen väitöstilaisuuden juron melankolisesta puolustusotteesta.Kyseessä on ainakin kaikkien aikojen itsekeskeisin väitöskirja Suomessa."

 

https://www.panurajala.fi/2023/

 

Nyt pitää hakea poppareita. Panu Rajala kutsuu jotakuta itsekeskeiseksi? Ei taida tulla siitä bromanssia.

Panin tyytyväisenä merkille, että Panumies on löytänyt uuden naisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Panu (Pano) Rajala oli väitöstilaisuudessa läsnä: "Tarjoilu karonkassa oli ensiluokkaista, tunnelma tiheni ja paljon puheita pidettiin."

...."Luultavasti Törhönen onkin itse kirjansa ainoa pätevä kriitikko ja melko ankarakin päätellen väitöstilaisuuden juron melankolisesta puolustusotteesta.Kyseessä on ainakin kaikkien aikojen itsekeskeisin väitöskirja Suomessa."

 

https://www.panurajala.fi/2023/

 

Nyt pitää hakea poppareita. Panu Rajala kutsuu jotakuta itsekeskeiseksi? Ei taida tulla siitä bromanssia.

Morsgrisar är vi allihopa,

allihopa, allihopa.

Morsgrisar är vi allihopa,

allihopa, du mä'.

Ja mä', å du mä'.

Ja mä' och du mä'.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Lauri esitarkastajineen?

Vierailija kirjoitti:

Itseäni on aina huvittanut, kun sen tai tuon taiteilijan kerrotaan "tutkivan" teoksissaan sitä tai tätä - EI TUTKI. Tämä ei yhtään vähennä hänen työnsä arvoa.

"Research" on kansainvälisestikin taidekorkeakouluissa sellainen asia, jonka tekemiseen ohjataan ja panostetaan, ja jota ilman kunnollista työtä ei katsota voivan syntyä. Kaikki vakavastiotettava taiteellinen tekeminen alkaa siitä. Siinä missä filosofi ei voi uskottavasti ryhtyä julkaisemaan yksityisajatteluaan, jos ei ole lainkaan selvittänyt mitä muut alan toimijat ovat ajatelleet ja kirjoittaneet, teollinen muotoilijakaan ei pysty piirtämään aidosti tuoreen näköistä auton korimallia ottamatta ensin selvää siitä mitä markkinoilla jo on ja tekemättä myös muunlaista (usein hyvin kattavaa) visuaalista taustatutkimusta oman työn pohjaksi. Arvokas työ syntyy ja kehitetään aina tarkoituksenmukaisesti määritellyssä kontekstissa.

Prosessina nämä ovat hyvin lähellä toisiaan ja niillä on samaan tapaan tärkeä merkitys ja arvo uskottavan työskentelyn pohjana. Metodit vain ovat erilaisia.

Asia erikseen on sitten vielä ne taiteilijat, jotka työllään etsivät vastauksia erilaisiin kysymyksiin tai aiheisiin. Kyllä silloin on osuvaa sanoa taiteilijan tutkivan aihetta teoksissaan.