Lauri Törhösen käytös väitöstilaisuudessa hämmentänyt

Vierailija wrote:

Taiteellista tutkimusta ei voi arvioida tieteellisillä kriteereillä.

Jos niin tehdään niin mennään metsään.

Ilmeisesti metsään on jo menty kun tieteen puolen ihmiset on päästetty pilaamaan taiteen opetusta. Ehkä Taideyliopistosta tohtoreiksi valmistuneita ei pitäisikään enää kutsua taoteilijoiksi sillä se taiteilijuuden luova ydin on heistä piilotettu ja sullottu tieteen  standardien ahtaaseen muottiin.

Erilaisuutta tai  kyseenalaistamista tai taiteen vapautta  ei  siinä muotissa siedetä.

Mutta kun tämä työ ei täytä myöskään taiteellisen tutkimuksen kriteerejä. Eikä sitä tarkastamassakaan ollut taiteellisen tutkimuksen asiantuntijoita, mikä on perin kummallista jos kerran kyseessä on taiteellinen tutkimus.

Tämä on ihan selkeä tohtorin arvonimen junailu kaveriporukan jäsenelle ilman ansioita, ja yliopiston puolesta totaalinen luopuminen standardeista vain siksi että saataisiin väitöksestä määrärahat laitokselle. Vaikka siellä kuinka venkoilet ja viestintuojia ammuskelet niin itse asia ei siitä muuksi muutu.

Törhösen ohjaaja Mauri Ylä- Kotola on filosofian tohtori Helsingin yliopistosta ja mediatieteen professori ja entinen Kuvataideakatemian rehtori. Kyllä siinä on ihan riittävästi alan asiantuntemusta, älkää siskot viitsikö nillittää.

Hienoa että Törhösen väitös tökkii ahdasmielisiä  käsityksiä ja hämmentää pikkutarkkojen kympin tyttöjen pelikenttää.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Lainaukset eivät toimi, joten tässä manuaalisesti:

"Onko hänet oikeasti valittu läpinäkyvästi haun kautta vai onko hän vain ilmaissut halukkuutensa tohtorin titteliin ja se on kenties on hänelle luvattu."

En tiedä, onko olemassa jotain läpinäkyvää hakua. Itse aikoinani harkitsin väikkäriä ja keskustelin juuri Kaarina Määtän kanssa. Hän ehdotti, että menisin vaan jatkoseminaariin mukaan, niin katsotaan sitten, miten edetään. Minulla se jäi ajatuksen asteelle, mutta ei silloin muuten varsinaista hakua ollut.

Tässä tapauksessa on ehkä ollut hyvä veli-verkosto, ja mukana yksi siskokin. Se on sitten toinen juttu, että tämä ei ole ensimmäinen kyseenalaistettu taiteellinen väitöstyö. Muistelen, että joskus olisi jonkun muusikon tai kuvataiteilijan väitöksestä ollut keskustelua, ja se oli jossakin helsinkiläisessä yliopistossa.

Totta. Oli yksi hyvi

Riitta Nelimarkka ja Taideteollinen korkeakoulu kyseessä, ei Kuvataideakatemia. 

 

Täytyy Nelimarkan ja TaiKin puolustukseksi sanoa, että tohtorintutkinto taiteen alalta oli tuolloin upouusi asia Suomessa. 

 

Törhösen ja Lapin yliopiston kohdalla ei voi vedota tähänkään. 

Vierailija wrote:

Lapin yliopisto saa varmasti ansionsa mukaan kun yliopistoja aletaan leikata tosissaan. Eikä kukaan tietysti vastaa puljussa tason alasajosta mitenkään. Jos tällasta väikkärin aihetta edes tarjoiltaisiin Jyväskylän yliopistossa niin kyllä olis nopea lähtö ja hylsy.

Yliopistoilta on jo jyrkästi leikattu rahoitusta Kataisen hallituksesta alkaen. Syntyneeseen vajeeseen ei ole vieläkään kunnolla sopeuduttu. Suomessa laadukas tutkimustyö on ihan oikeasti ollut pitkään uhattuna, ja silti tällaiselle roskapuljulle menee edelleen osa vähistä rajoista! Lapin yliopiston kehno laatu on ollut pitkään tiedossa. Miksi se on edelleen olemassa?

Kaverini (suomalainen, Suomessa opiskellut) muutti Lontooseen paremman työpaikan perässä kun suomalaisilla yliopistoilla ei rahat riitä hoitaa tehtäviään kunnolla. Ottaa tolkuttomasti päähän kaikkien lahjakkaiden tutkijoiden puolesta, joiden ura kärsii tilanteesta vain siksi että Suomessa täytyy ylläpitää ylisuurta määrää yliopistoja jotta pikkupaikkakuntalaisille ei tulisi paha mieli. 

Vierailija wrote:

Törhösen ohjaaja Mauri Ylä- Kotola on filosofian tohtori Helsingin yliopistosta ja mediatieteen professori ja entinen Kuvataideakatemian rehtori. Kyllä siinä on ihan riittävästi alan asiantuntemusta, älkää siskot viitsikö nillittää.

Hienoa että Törhösen väitös tökkii ahdasmielisiä  käsityksiä ja hämmentää pikkutarkkojen kympin tyttöjen pelikenttää.

Puhe oli työn tarkastajista ja vastaväittäjästä. Yhdelläkään ei ole asiantuntemusta taiteellisesta tutkimuksesta.

Vierailija wrote:

Täytyy Nelimarkan ja TaiKin puolustukseksi sanoa, että tohtorintutkinto taiteen alalta oli tuolloin upouusi asia Suomessa. 

 

Törhösen ja Lapin yliopiston kohdalla ei voi vedota tähänkään. 

Lisäksi Nelimarkan väitökseen sentään sisältyi myös taideteoksia, jos ymmärsin oikein. Törhösen väitös on tämä kirjallinen tuotos yksinään.

Vierailija wrote:

Argumentit toistuvat, koska ne ovat totta. Ja ne olisivat totta aivan siitä riippumatta kuka ja millainen henkilö työn olisi kirjoittanut.

Toinen kirjoittaja täältä lisää, että samat argumentit toistuvat täällä siitäkin syystä, että palstalla on itsepintainen jankuttaja joka itse toistelee samoja pätemättömiä argumenttejaan Törhösen puolesta. Vastaukset noihin ovat aina samoja. Ei se siitä jankuttamalla muuksi muutu. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Hesarilla näyttää olevan nyt ristiretki törhöstä vastaan kun nuo toistaa joka artikkelissa valheelliset väitteensä siitä että väitöskirjassa ei olisi ollut "jäsenneltyä" sisällysluetteloa tai lähdeluetteloa.

Sisällysluettelossa oli tarpeelliset asiat normityyliin eri riveillä ja lähdeluettelokin kelpasi ammatikseen väitöskirjoja arvosteleville vaikkei ehkä sitä normibulkkiyliopistoformaattia noudattanutkaan.

Eli johtopäätös: hesari tässä on ristiretkellään väärässä. Sääli vaan että tuohon firmaan palkataan nykyään egon koon perusteella joten noilla ei liene yhtään toimittajaa riveissään joka kykenisi tunnustamaan edes selkeimmät virheet artikkeleissa. Esim. kesän umpinolo pesukarhukravatti tai nyt tää väitöskirjaväninä. 

Kyllä tuo sisällysluettelo on ihan turha. Ei kerro lukijalle mitään olennaista sisällöstä. Sama kuin ei olisi

Hyvän sisällysluettelon rakenne olisi kutakuinkin tällainen (luvut pitää tietysti nimetä tarkemmin ja merkitä sivunumerot)

1 johdanto

 1.1 alaluku

 1.2 alaluku

 1.3 alaluku

2 konteksti

 2.1 minä

 2.2 mistä

 2.3 missä

3 teoreettinen tausta

 3.1 alaluku

 3.2 alaluku

 3.3 alaluku

4 metodologiset valinnat

 4.1 alaluku

 4.2 alaluku

5 elokuvaohjaajan työn prosessit Suomessa

 5.1 etiikka ja moraali

 5.2 tekniikka

 5.3 sosiaaliset suhteet

6 elokuvataiteen dualismi

 6.1 alaotsikko

 6.2 alaotsikko

7 lopuksi

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Argumentit toistuvat, koska ne ovat totta. Ja ne olisivat totta aivan siitä riippumatta kuka ja millainen henkilö työn olisi kirjoittanut.

 

Toinen kirjoittaja täältä lisää, että samat argumentit toistuvat täällä siitäkin syystä, että palstalla on itsepintainen jankuttaja joka itse toistelee samoja pätemättömiä argumenttejaan Törhösen puolesta. Vastaukset noihin ovat aina samoja. Ei se siitä jankuttamalla muuksi muutu. 

Yksi typerimmistä jankutuksista on, että Törhösen toinen ohjaaja on nainen. Tai että täällä palstalla kirjoittavat ovat naisia. Sehän perusteleekin miksi tämä Törhösen turaus on laadukasta tutkimusta. Vai sekö tästä tekee laatutiedettä että Törhönen on mies?

Joo on tullut selväksi, että kaipaat taiteeseen vahvaa alkuvoimaa :D

Paska tutkimus on kuitenkin vain juuri sitä itseään, ei mitään alkuvoimaa. Seksuaalinen häirintäkään ei ole mutään taidetta ylentävää voiman ilmaisua, vaan huonoa kanssaihmisten kohtelua ja nykyään onneksi myös rikos. 

 

Taidetta, myös elokuvia, voi tehdä niin alkuvoimaisesti kuin ikinä haluaa, vaikka alkuhärän verellä valeltuna nuotion ääressä mylvien. Kukaan ei rajoita taiteilijan ilmaisua mutenkään, lakia lukuunottamatta. 

 

Sen sijaan tohtorinväitöksessä tulee kunnioittaa kulloisenkin yliopiston tutkintosääntöä. Tässä tosin yliopisto itsekin näyttää pyyhkivän sillä pseudotieteellistä hanuriaan 🤷🏼

Hei Lauri, se että kutsut meitä muita kirjoittajia siskoiksi ei hämää ketään. 

 

Tänne palstalle kirjoittaa myös moni mies, joilla kaikilla ei ole pakkomiellettä wokesta ja Hesarista. 

Vierailija wrote:

Törhösen ohjaaja Mauri Ylä- Kotola on filosofian tohtori Helsingin yliopistosta ja mediatieteen professori ja entinen Kuvataideakatemian rehtori. Kyllä siinä on ihan riittävästi alan asiantuntemusta, älkää siskot viitsikö nillittää.

Hienoa että Törhösen väitös tökkii ahdasmielisiä  käsityksiä ja hämmentää pikkutarkkojen kympin tyttöjen pelikenttää.

Ei hän ole taiteellisen tutkimuksen asiantuntija. Ja vaikka olisikin niin miksi vain yksi koko ryhmästä?

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Törhösen ohjaaja Mauri Ylä- Kotola on filosofian tohtori Helsingin yliopistosta ja mediatieteen professori ja entinen Kuvataideakatemian rehtori. Kyllä siinä on ihan riittävästi alan asiantuntemusta, älkää siskot viitsikö nillittää.

Hienoa että Törhösen väitös tökkii ahdasmielisiä  käsityksiä ja hämmentää pikkutarkkojen kympin tyttöjen pelikenttää.

Puhe oli työn tarkastajista ja vastaväittäjästä. Yhdelläkään ei ole asiantuntemusta taiteellisesta tutkimuksesta.

Eikä varsinkaan elokuvatutkimuksesta.

Hauska ilmaus tässä yhteydessä tuo "pikkutarkat kympin tytöt".

Törhösen ja kumppaneiden puolustaja on yrittänyt ajaa tätä keskustelua sellaisella sivuraiteelle, että Törhöstä nyt vainotaan turhaan koska hän on mies (ja koska hänellä on tämä me too -historia). Mutta itse asiassa Törhösen asiantuntevamman oloisen pään arvostelijat eivät nimenmaan ole käyttäneet tätä asiaa argumenttina ollenkaan. Tämä asia ei liity sukupuoleen. Tämä liittyy a.työn sisältöön ja b.työn osittain arvelluttavaan prosessin. 

Ja pikkutarkkuudesta: kyllä, oikein ylpeästi ja mielelläni olen tutkimuksen suhteen pikkutarkka. Niin on oltavakin. Vaikka kuinka muilla yhteiskunnan alueilla, esim.taiteessa, on sallittua tai hyväkin olla suurpiirteinen, tutkimuksessa ei. Siellä on syytä olla todella tarkka, täsmällinen, selkeä ja läpinäkyvä. Mitä merkitystä tai uskottavuutta sillä muuten olisi? Tämä pätee sekä tieteelliseen että taiteelliseen tutkimukseen. Jos ei ole kiinnostunut pelaamaan tutkimuksen säännöillä, voi vapaasti mennä muille kentille pelaamaan. Tutkimuksen alan itsensä kritisointi ja kehittäminen edelleen on niiden alaa, jotka todella tuntevat sen alan perinpohjaisesti ja tietävät just eikä melkein mitä kritisoivat, millä perusteilla ja mitä ehdottavat tilalle. Se on eri asia kuin epämääräinen pulushakki jota tässä nyt pelaillaan.

Näyttää turhan vaatimattomalta. Että lukijalle kävisi selväksi, mikä on ollut "minun" osuus väitöskirjan syntymisessä, alaluku 2.1 olisi ollut syytä jakaa (ainakin) kolmeen alalukuun: 2.1.1 minä, 2.1.2 minä, 2.1.3 minä.

Kyllä nyt elokuvataiteen laitoksellakin Aallossa on tehty väitöksiä. Veikkaanpa että nämä ovat sekä tieteen että taiteen valossa hiukan eri luokassa. Tietyt kriteerit on oltava vaikka kuinka oltaisiinkin Lapin Yliopistossa.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Törhösen ohjaaja Mauri Ylä- Kotola on filosofian tohtori Helsingin yliopistosta ja mediatieteen professori ja entinen Kuvataideakatemian rehtori. Kyllä siinä on ihan riittävästi alan asiantuntemusta, älkää siskot viitsikö nillittää.

Hienoa että Törhösen väitös tökkii ahdasmielisiä  käsityksiä ja hämmentää pikkutarkkojen kympin tyttöjen pelikenttää.

Ei hän ole taiteellisen tutkimuksen asiantuntija. Ja vaikka olisikin niin miksi vain yksi koko ryhmästä?

Eikös myös Sam Inkinen vaikuta Lapin yliopistossa? Eihän hänkään ole elokuvatutkimuksen asiantuntija, mutta ainakin nuorempana oli niin itseään täynnä, että olisi ainakin luonteensa puolesta sopinut mainiosti Laurin ohjaajaksi.

Vierailija wrote:

Kyllä nyt elokuvataiteen laitoksellakin Aallossa on tehty väitöksiä. Veikkaanpa että nämä ovat sekä tieteen että taiteen valossa hiukan eri luokassa. Tietyt kriteerit on oltava vaikka kuinka oltaisiinkin Lapin Yliopistossa.

Jännittävää on sekin, että Törhönen ei edes mainitse näitä muita alansa lähimpiä viitekehysteoksia. Se olis ehkä vähintä mitä hän voisi tehdä osoittaakseen, että tuntee alansa tutkimuskentän.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Lainaukset eivät toimi, joten tässä manuaalisesti:

"Onko hänet oikeasti valittu läpinäkyvästi haun kautta vai onko hän vain ilmaissut halukkuutensa tohtorin titteliin ja se on kenties on hänelle luvattu."

En tiedä, onko olemassa jotain läpinäkyvää hakua. Itse aikoinani harkitsin väikkäriä ja keskustelin juuri Kaarina Määtän kanssa. Hän ehdotti, että menisin vaan jatkoseminaariin mukaan, niin katsotaan sitten, miten edetään. Minulla se jäi ajatuksen asteelle, mutta ei silloin muuten varsinaista hakua ollut.

Tässä tapauksessa on ehkä ollut hyvä veli-verkosto, ja mukana yksi siskokin. Se on sitten toinen juttu, että tämä ei ole ensimmäinen kyseenalaistettu taiteellinen väitöstyö. Muistelen, että joskus olisi jonkun muusikon tai kuvataiteilijan väitöksestä ollut keskustelua, ja se oli jossakin helsinkiläisessä yliopistoss

Aivan. Pahoittelut Kuvataideakatemian puolesta, tämä oli minun virheeni.

Vierailija wrote:

Oliko aloittaja paikalla?

Väitöstilaisuudet ovat yleensä suurissa saleissa, mutta harvoin niissä on muuta väkeä kuin jollakin tavalla väittelijään tai väitökseen liittyviä.

En