Lue keskustelun säännöt.
Lauri Törhösen käytös väitöstilaisuudessa hämmentänyt
30.10.2023 |
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009957782.html
Hän sinutteli vastaväittäjää ilman sinunkauppoja. Ei vastannut kysymyksiin, paitsi ”kyllä vai ei” -tyyppiseen kysymykseen, johon hän vastasi ”ehkä”. Ja välillä hän vastasi kysymykseen kysymyksellä – mitä väittelijän ei ole lupa tehdä. Otti loppulausunnon jälkeen itselleen kustoksen tehtäviä yrittämällä päättää koko tilaisuuden ennen aikojaan.
Kommentit (620)
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Olen kuvataiteilija joka suree sitä ettei Taideylipistossa Helsingissä enää taiteellista alkuvoimaa arvosteta vasn se sammutetaan ja pakotetaan ja kangistetaan ulkoa saneltuihin luutuneisiin tieteellisiin kaavoihin.
Taiteen vapaa ja elävä liekki ei enää saa siellä ilmaa.
Siksi tervehdin ilolla Lapin yliopistoa ja Törhöstä joka 76 vuotiaana uskaltaa tökkiä ja rikkoa noita typeriä kahleita. Hän provosoi tahallaan sanomalla vaikka että hänen lähdeteoksensa on jääkaappimagneetti.
Tieteessä lähdeteos voi olla toisen kollegan tekemä tieteellinen artikkeli. Kuvataiteessa lähdeteos on kollegan tekemä kuva. Kaikki kirjat ovat katsojan näkökulmasta kirjoitettuja, ei tekijän, joten sehän on ihan väärä viiteryhmä, ei niitä voi mainita oman taiteellisen tekemisen lähteenä.
Jääkaappimagneetti sen sijaan on mainio lähd
"Lähdekirjallisuuden käyttö ja lähteisiin viittaaminen ei ole mikään kahle vaan normaali tapa työn teossa, samalla tavoin kuin taidemaalarille vaikkapa värien käyttö."
juuri tässä on ongelman ydin. Et ymmärrä sinäkään - kuten ei muutkaan täällä kommentoivat - taiteen tekemisestä mitään. Kuvataiteessa ne oikeat taiteilijat eivät todellakaan käytä lähteenään tai työkalunaan tieteen filosofian kirjoja samaan tapaan kuin maalari käyttä värejä. Filofian kirjan kirjoittanut tiedemies ei ole taiteilijan kollega samaan tapaan kuin se on tieteen alan väittelijän kollega.
Oman ilmaisun lähde ei todellakaan asu KATSOJIEN kirjoittamissa kirjoissa taiteen katsomisesta - jos asuisi, ei olisi kyse oikeasta taiteesta.
Mitä enemmän mnäitä kommentteja lukee, sitä enemmän toivon että Lapin yliopisto ymmärtää taiteen ja tieteen eron.
Taideyliopiston liiallisten tieteellisten vaatimusten vuoksi taideopetuksen taso on siellä laskenut, sillä ei nämä tieteelliset tohtorit kykene opettamaan taiteen tekemistä. Taiteesta kirjoittamista ehkä, katsojan näkökulmasta. Surullista. Hasttua nostan Lapin yliopistolle tästä, että kissa nostetaan pöydälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Väitöstilaisuus ei selvästikään mennyt putkeen ja Törhösen julkisuuskuva on valmiiksi huono, mutta tiedän, että Esa Saarinen oli ennen väitöstilaisuutta aidosti innoissaan Törhösen väitöskirjasta ja piti sitä merkittävänä avauksena. Tämä sai minut ajattelemaan, ettei pitäisi liian hätäisesti tuomita sitä roskaksi. Luin jonkun kappaleen ja totesin, etten jaksa lukea tällaista tekstiä, joten jäänee itselleni arvoitukseksi mitä merkittävää siinä on.
No etkä tiedä. Häntä nolottaa että on ylipäänsä joutunut koskemaan tähän tuotokseen ja osallistumaan tuohon pellemäiseen väitöstilaisuuteen Lapin roskayliopistossa.
Jos epäilet asiaa voit varmasti jotain kautta tiedustella sitä häneltä itseltään. Ei hän mielipidettään salaa, hän oli tuota mielt
Tuskin Saarista nolottaa. Hänhän kuuluu miehiin, jotka ovat melestään joka alan asiantuntijoita, julkisuustyrkkyyden lisäksi. Määttä "rakkausprofessorina" liippaa Saarisen yhtä expertiyttä ja Törhönenhän ilmoitti keskittyneensä viime vuosina "rakkauteen"... väitöstyön kanssa painimisen lisäksi.
Törhösen väitöskirjan ohjaajamies, tarkastajamiehet ja väittelijämies ovat kaikki näitä joka alan asiantuntijoita, jotka ovat luoneet itselleen omat sääntönsä. Ei käy päässäkään että joskus kannattaa myöntää tietämättömyytensä ja esim. löytää se moraalinen ja eetinen selkärankansa.
Hesarilla näyttää olevan nyt ristiretki törhöstä vastaan kun nuo toistaa joka artikkelissa valheelliset väitteensä siitä että väitöskirjassa ei olisi ollut "jäsenneltyä" sisällysluetteloa tai lähdeluetteloa.
Sisällysluettelossa oli tarpeelliset asiat normityyliin eri riveillä ja lähdeluettelokin kelpasi ammatikseen väitöskirjoja arvosteleville vaikkei ehkä sitä normibulkkiyliopistoformaattia noudattanutkaan.
Eli johtopäätös: hesari tässä on ristiretkellään väärässä. Sääli vaan että tuohon firmaan palkataan nykyään egon koon perusteella joten noilla ei liene yhtään toimittajaa riveissään joka kykenisi tunnustamaan edes selkeimmät virheet artikkeleissa. Esim. kesän umpinolo pesukarhukravatti tai nyt tää väitöskirjaväninä.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
No ylläri pylläri et woke hs maalittaa törhöstä.
Ylläri pyllähti, yleensä tohtorintyöhön tarvitaan melko kattava lähdekirjallisuus, joka viitteistetään huolellisesti.
Eipä näköjään pohjoisessa!
Mikään selitys että Törhösen vastustus on johtuisi hänen anti-woke asenteestaan ei vakuuta minua. Väitöstöillä (tohtorin arvo) pitää olla jokin taso vaikka aihe olisi taidetta tai jotain aivan huu-haa "tieteilyä" kuten naistutkimus.
Tässä anti törhös kampanjoinnissa kuitenkin paistaa läpi ihan muu kuin akateeminen osaaminen arvostelijoiden osalta. Kritiikissä toistuu samat argumentit palstalta toiselle ja argumentointi on sometyyliin pikemminkin hokemista kuin perustelua. Eli mikä mahtaa olla akateemisen maailman ulkopuolelta tulevien törhösarvostelijoiden motiivi tähän kampanjaan? Woke tietysti tai joku muu mystinen silakointi.
Vierailija wrote:
Hesarilla näyttää olevan nyt ristiretki törhöstä vastaan kun nuo toistaa joka artikkelissa valheelliset väitteensä siitä että väitöskirjassa ei olisi ollut "jäsenneltyä" sisällysluetteloa tai lähdeluetteloa.
Sisällysluettelossa oli tarpeelliset asiat normityyliin eri riveillä ja lähdeluettelokin kelpasi ammatikseen väitöskirjoja arvosteleville vaikkei ehkä sitä normibulkkiyliopistoformaattia noudattanutkaan.
Eli johtopäätös: hesari tässä on ristiretkellään väärässä. Sääli vaan että tuohon firmaan palkataan nykyään egon koon perusteella joten noilla ei liene yhtään toimittajaa riveissään joka kykenisi tunnustamaan edes selkeimmät virheet artikkeleissa. Esim. kesän umpinolo pesukarhukravatti tai nyt tää väitöskirjaväninä.
Olet kertakaikkiaan väärässä. Syy ei ole Hesarin eikä kritiikki todellakaan ole pelkästään sieltä lähtöisin. Harvoin on mikään asia niin selvä kuin tämä, ja sen tajuaa jokainen joka tuntee taiteellista/ylipäätään tutkimusta eikä ole jotenkin henkisesti jäävi. Pesukarhukravattien kanssa tällä ei ole mitään tekemistä joten älä yritä ohjata keskustelua sivuraiteelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
No ylläri pylläri et woke hs maalittaa törhöstä.
Ylläri pyllähti, yleensä tohtorintyöhön tarvitaan melko kattava lähdekirjallisuus, joka viitteistetään huolellisesti.
Eipä näköjään pohjoisessa!
Mikään selitys että Törhösen vastustus on johtuisi hänen anti-woke asenteestaan ei vakuuta minua. Väitöstöillä (tohtorin arvo) pitää olla jokin taso vaikka aihe olisi taidetta tai jotain aivan huu-haa "tieteilyä" kuten naistutkimus.
Tässä anti törhös kampanjoinnissa kuitenkin paistaa läpi ihan muu kuin akateeminen osaaminen arvostelijoiden osalta. Kritiikissä toistuu samat argumentit palstalta toiselle ja argumentointi on sometyyliin pikemminkin hokemista kuin perustelua. Eli mikä mahtaa
Argumentit toistuvat, koska ne ovat totta. Ja ne olisivat totta aivan siitä riippumatta kuka ja millainen henkilö työn olisi kirjoittanut.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
No ylläri pylläri et woke hs maalittaa törhöstä.
Ylläri pyllähti, yleensä tohtorintyöhön tarvitaan melko kattava lähdekirjallisuus, joka viitteistetään huolellisesti.
Eipä näköjään pohjoisessa!
Mikään selitys että Törhösen vastustus on johtuisi hänen anti-woke asenteestaan ei vakuuta minua. Väitöstöillä (tohtorin arvo) pitää olla jokin taso vaikka aihe olisi taidetta tai jotain aivan huu-haa "tieteilyä" kuten naistutkimus.
Tässä anti törhös kampanjoinnissa kuitenkin paistaa läpi ihan muu kuin akateeminen osaaminen arvostelijoiden osalta. Kritiikissä toistuu samat argumentit palstalta toiselle ja argumentointi on sometyyliin pikemminkin hokemista kuin perustelua. Eli mikä mahtaa
Lisäksi: kyllä suurin ihmettely ja suuttumus löytyy nimenomaan yliopistoihmisten ja tutkijoiden keskuudesta, siitä voit olla varma. Mitä paremmin tutkimusalaa tuntee, sitä syvemmin tajuaa työn valtavan puuttellisuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei woket, Törhösen ohjaaja oli kylläkin nainen.
Voi voi näitä pilkunnussijoita ja portinvartijoita täällä.
Taiteen tehtävä on kyseenalaistaa ja rikkoa rajoja. Kurjaa miten voimakkaasti taiteellista ilmaisua halutaan täällä nyt rajoittaa ja sulloa väkisin johonkin tieteen traditioon ja kaavamaiseen muottiin.
Halutaan latistaa taiteen luovaa voimaa.
Onneksi Lapin yliopisto ja Esa Saarinen ja Törhönen uskaltavat provosoida, ravistella kangistunutta ilmastoa ja puhaltaa raikasta ilmaa. Taiteen omat piirit eivät uskalla sanoa mitään ääneen vaan nöyrästi ja pelokkaasti hiljenevät ja tottelevat, pelkäävät uransa puolesta.
Enpä tiedä mitä tarkoitat käsienheiluttelulla, mutta esitarkastus ei ole mitään väitöstutkijan ja tarkastajan välistä pallottelua, vaan työ laitetaan esitarkastukseen siinä vaiheessa, kun sen katsotaan olevan valmis. Ohjaajien tehtävä on auttaa väitöstutkijaa tutkimuksessaan, artikkeleissaan ja väitöskirjan kirjoittamisessa eteenpäin; heille laitetaan käsikirjoituksen varhaisetkin versiot kommentoitavaksi ja työtä jatketaan niiden pohjalta eteenpäin. Se on siis ohjaajien, ei esitarkastajien tehtävä.
Ymmärrän sen, että jos itse ei ole tehnyt tai tekemässä väitöskirjaa, on vaikea tietää, mitä siihen sisältyy, miten proseduuri etenee ja mitä nuo eri vaiheet tarkoittavat. Itse olen kyseisen prosessin läpäissyt ja kuten aikaisemmassa viestissäni kirjoitin, on enemmän sääntö kuin poikkeus, että esitarkastuksesta selvitään yhdellä tarkastuksella. On erittäin outoa, että työ on tarkastettu 20 kertaa eikä peliä ole puhallettu poikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
No ylläri pylläri et woke hs maalittaa törhöstä.
Ylläri pyllähti, yleensä tohtorintyöhön tarvitaan melko kattava lähdekirjallisuus, joka viitteistetään huolellisesti.
Eipä näköjään pohjoisessa!
Mikään selitys että Törhösen vastustus on johtuisi hänen anti-woke asenteestaan ei vakuuta minua. Väitöstöillä (tohtorin arvo) pitää olla jokin taso vaikka aihe olisi taidetta tai jotain aivan huu-haa "tieteilyä" kuten naistutkimus.
Tässä anti törhös kampanjoinnissa kuitenkin paistaa läpi ihan muu kuin akateeminen osaaminen arvostelijoiden osalta. Kritiikissä toistuu samat argumentit palstalta toiselle ja argumentointi on sometyyliin pikemmin
Eli taiteen teoreettinen ja tieteellinen tutkimus tulisikin erottaa kokonaan taiteellisesta tutkimuksesta. Jätetään se oikea taiteellinen tutkimus taiteilijoille itselleen sillä vain he oikeasti tuntevat mitä taiteen tekemisen lähteet ovat ja mistä taide kumpuaa. Silloin toiset taiteilijat voisivat hyödyntää omassa työssään sitä tutkimusta. Nykyisin ei.
Ja se tieteellisempi taideteoriapuoli vois jäädä tieteilijöille
Vierailija wrote:
Hei woket, Törhösen ohjaaja oli kylläkin nainen.
Voi voi näitä pilkunnussijoita ja portinvartijoita täällä.
Taiteen tehtävä on kyseenalaistaa ja rikkoa rajoja. Kurjaa miten voimakkaasti taiteellista ilmaisua halutaan täällä nyt rajoittaa ja sulloa väkisin johonkin tieteen traditioon ja kaavamaiseen muottiin.
Halutaan latistaa taiteen luovaa voimaa.
Onneksi Lapin yliopisto ja Esa Saarinen ja Törhönen uskaltavat provosoida, ravistella kangistunutta ilmastoa ja puhaltaa raikasta ilmaa. Taiteen omat piirit eivät uskalla sanoa mitään ääneen vaan nöyrästi ja pelokkaasti hiljenevät ja tottelevat, pelkäävät uransa puolesta.
Ohjaajia on kaksi niinkuin yleensäkin, toinen on nainen ja toinen mies. Esitarkastajat ovat miehiä.
Mutta tässä ei ole kyse sukupuolesta. On aivan samantekevää mitä sukupuolta asianosaiset ovat, kirjan sisältö ja prosessin outoudet pysyvät.
Kyse ei myöskään ole millään lailla mistään "taiteen luovasta voimasta" tai muustakaan romanttisesta taidekäsityksestä, joka sinusta nyt on uhattuna. Kyse ei ole tutkimuksesta. Sitä arvioidaan tutkimuksen kriteereillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Enpä tiedä mitä tarkoitat käsienheiluttelulla, mutta esitarkastus ei ole mitään väitöstutkijan ja tarkastajan välistä pallottelua, vaan työ laitetaan esitarkastukseen siinä vaiheessa, kun sen katsotaan olevan valmis. Ohjaajien tehtävä on auttaa väitöstutkijaa tutkimuksessaan, artikkeleissaan ja väitöskirjan kirjoittamisessa eteenpäin; heille laitetaan käsikirjoituksen varhaisetkin versiot kommentoitavaksi ja työtä jatketaan niiden pohjalta eteenpäin. Se on siis ohjaajien, ei esitarkastajien tehtävä.
Ymmärrän sen, että jos itse ei ole tehnyt tai tekemässä väitöskirjaa, on vaikea tietää, mitä siihen sisältyy, miten proseduuri etenee ja mitä nuo eri vaiheet tarkoittavat. Itse olen kyseisen prosessin läpäissyt ja kuten aikaisemmassa viestissäni kirjoitin, on enemmän sääntö kuin poikkeus, että esitarkastuksesta selvitään yhdellä tarkastuksella. On erittäin outoa, että työ on tarkastettu 20 kertaa eikä peliä ole puhallettu poi
Kyllä, tämä on juuri näin. Voi kylläkin olla, että Törhönen sanoi vahingossa väärin ja tarkoitti ohjaajiaan?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Hei woket, Törhösen ohjaaja oli kylläkin nainen.
Voi voi näitä pilkunnussijoita ja portinvartijoita täällä.
Taiteen tehtävä on kyseenalaistaa ja rikkoa rajoja. Kurjaa miten voimakkaasti taiteellista ilmaisua halutaan täällä nyt rajoittaa ja sulloa väkisin johonkin tieteen traditioon ja kaavamaiseen muottiin.
Halutaan latistaa taiteen luovaa voimaa.
Onneksi Lapin yliopisto ja Esa Saarinen ja Törhönen uskaltavat provosoida, ravistella kangistunutta ilmastoa ja puhaltaa raikasta ilmaa. Taiteen omat piirit eivät uskalla sanoa mitään ääneen vaan nöyrästi ja pelokkaasti hiljenevät ja tottelevat, pelkäävät uransa puolesta.
Ohjaajia on kaksi niinkuin yleensäkin, toinen on nainen ja toinen mies. Esitarkastajat ovat miehiä.
Mutta tässä ei ole kyse sukupuolesta. On aivan samantekevää mitä sukupuolta asianosais
Korjaan oman virheeni. "Kyse ei ole tutkimuksesta" -lause on väärin ja pitäisi tietenkin olla "kyse on tutkimuksesta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Hesarilla näyttää olevan nyt ristiretki törhöstä vastaan kun nuo toistaa joka artikkelissa valheelliset väitteensä siitä että väitöskirjassa ei olisi ollut "jäsenneltyä" sisällysluetteloa tai lähdeluetteloa.
Sisällysluettelossa oli tarpeelliset asiat normityyliin eri riveillä ja lähdeluettelokin kelpasi ammatikseen väitöskirjoja arvosteleville vaikkei ehkä sitä normibulkkiyliopistoformaattia noudattanutkaan.
Eli johtopäätös: hesari tässä on ristiretkellään väärässä. Sääli vaan että tuohon firmaan palkataan nykyään egon koon perusteella joten noilla ei liene yhtään toimittajaa riveissään joka kykenisi tunnustamaan edes selkeimmät virheet artikkeleissa. Esim. kesän umpinolo pesukarhukravatti tai nyt tää väitöskirjaväninä.
Olet kertakaikkiaan väärässä. Syy ei ole Hesarin eikä kritiikki todellakaan ole pelkästään sieltä lähtöisi
Samalla raiteella se on vaikka kuinka heiluttaisit käsiäsi. Huvittavasti omassakaan kommentissasi ei ollut muuta kuin sanahelinää. Lisäksi palstanne tekee aiheesta keskustelun täysin mahdottomaksi joten hyvää työtä :D
Taiteellista tutkimusta ei voi arvioida tieteellisillä kriteereillä.
Jos niin tehdään niin mennään metsään.
Ilmeisesti metsään on jo menty kun tieteen puolen ihmiset on päästetty pilaamaan taiteen opetusta. Ehkä Taideyliopistosta tohtoreiksi valmistuneita ei pitäisikään enää kutsua taoteilijoiksi sillä se taiteilijuuden luova ydin on heistä piilotettu ja sullottu tieteen standardien ahtaaseen muottiin.
Erilaisuutta tai kyseenalaistamista tai taiteen vapautta ei siinä muotissa siedetä.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Enpä tiedä mitä tarkoitat käsienheiluttelulla, mutta esitarkastus ei ole mitään väitöstutkijan ja tarkastajan välistä pallottelua, vaan työ laitetaan esitarkastukseen siinä vaiheessa, kun sen katsotaan olevan valmis. Ohjaajien tehtävä on auttaa väitöstutkijaa tutkimuksessaan, artikkeleissaan ja väitöskirjan kirjoittamisessa eteenpäin; heille laitetaan käsikirjoituksen varhaisetkin versiot kommentoitavaksi ja työtä jatketaan niiden pohjalta eteenpäin. Se on siis ohjaajien, ei esitarkastajien tehtävä.
Ymmärrän sen, että jos itse ei ole tehnyt tai tekemässä väitöskirjaa, on vaikea tietää, mitä siihen sisältyy, miten proseduuri etenee ja mitä nuo eri vaiheet tarkoittavat. Itse olen kyseisen prosessin läpäissyt ja kuten aikaisemmassa viestissäni kirjoitin, on enemmän sääntö kuin poikkeus, että esitarkastuksesta selvitään yhdellä tarkastuksella. On erittäin outoa, että työ on tarka
Kyllä, tämä on juuri näin. Voi kylläkin olla, että Törhönen sanoi vahingossa väärin ja tarkoitti ohjaajiaan?
Tää nyt kuvastaa keskustelun luonnetta muutenkin somessa eli faktoilla ei ole väliä kun poimitaan joku lauseen puolikas ties mistä, vääristellään se mahdollisimman paljon jotta saadaan iskevä meemi tai väite ja sitten ruvetaan spämmimään joka paikkaan.
Oikeastihan tieteen teon pitäisi olla tieteilijöillä eikä jollain hesarin toimituksella tai varsinkaan somespämmijöillä.
Ironisesti muuten suomen akatemia valitti somen kriitiikin haittaavan tieteen vapautta kun heidän rahoituspäätöksiään kritisoidaan (perustellusti) mutta nyt sitten koitetaan estää väitöskirjan hyväksyminen somen ja median painostuksella koska kirjoittaja on onnistunut suututtamaan jonkun (ilmeisesti hesarista?) ja tuota kostetaan loputtomiin nykywoketyyliin canceloimalla kaikki mitä kyseinen henkilö yrittää eläessään tehdä.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Hesarilla näyttää olevan nyt ristiretki törhöstä vastaan kun nuo toistaa joka artikkelissa valheelliset väitteensä siitä että väitöskirjassa ei olisi ollut "jäsenneltyä" sisällysluetteloa tai lähdeluetteloa.
Sisällysluettelossa oli tarpeelliset asiat normityyliin eri riveillä ja lähdeluettelokin kelpasi ammatikseen väitöskirjoja arvosteleville vaikkei ehkä sitä normibulkkiyliopistoformaattia noudattanutkaan.
Eli johtopäätös: hesari tässä on ristiretkellään väärässä. Sääli vaan että tuohon firmaan palkataan nykyään egon koon perusteella joten noilla ei liene yhtään toimittajaa riveissään joka kykenisi tunnustamaan edes selkeimmät virheet artikkeleissa. Esim. kesän umpinolo pesukarhukravatti tai nyt tää väitöskirjaväninä.
Olet kertakaikkiaan väärässä. Syy ei ole Hesarin eikä kritiikki
Palsta toimii välillä oudosti mutta ei kai se meidän muiden keskustelijoiden syy ole.
Minua alkaa itse asiassa kiinnostaa, mistä olet noin vihainen? Oletko tutustunut itse työhön? Entä kriteereihin? Tunnetko muuta taiteellista tutkimusta? Oletko sitä mieltä, että työ täyttää kriteerit vai sitä mieltä, että kriteerit ovat vääränlaiset? Jos olet sitä mieltä että kriteerit ovat vääränlaiset, niin miksi? Miksi tutkimuksella ei saisi olla taiteen tekemisestä eroavia kriteereitä? Nehän ovat kuitenkin kaksi eri kulttuurin aluetta.
Vierailija wrote:
Lainaukset eivät toimi, joten tässä manuaalisesti:
"Onko hänet oikeasti valittu läpinäkyvästi haun kautta vai onko hän vain ilmaissut halukkuutensa tohtorin titteliin ja se on kenties on hänelle luvattu."
En tiedä, onko olemassa jotain läpinäkyvää hakua. Itse aikoinani harkitsin väikkäriä ja keskustelin juuri Kaarina Määtän kanssa. Hän ehdotti, että menisin vaan jatkoseminaariin mukaan, niin katsotaan sitten, miten edetään. Minulla se jäi ajatuksen asteelle, mutta ei silloin muuten varsinaista hakua ollut.
Tässä tapauksessa on ehkä ollut hyvä veli-verkosto, ja mukana yksi siskokin. Se on sitten toinen juttu, että tämä ei ole ensimmäinen kyseenalaistettu taiteellinen väitöstyö. Muistelen, että joskus olisi jonkun muusikon tai kuvataiteilijan väitöksestä ollut keskustelua, ja se oli jossakin helsinkiläisessä yliopistossa.
Ylen aamu-tv:ssä keskusteltiin tänään tästä tapauksesta, ja siinä joku keskustelijoista kertoi, että ovat saaneet idean Törhösen väitöskirjaan yhteisellä illallisella. Siellä on siis yhdessä päätetty, että Törhönen tekee väitöskirjaan, illallisella mukana olleet toimivat väitöskirjan ohjaajana ja vastaväittäjänä. Jos tämä pitää paikkaansa, niin melkoinen rimanalitus ollut tämä prosessi jo alusta alkaen. Ja illallisella on epäilemättä ollut hyvät tarjottavat :D
Vierailija wrote:
Hesarilla näyttää olevan nyt ristiretki törhöstä vastaan kun nuo toistaa joka artikkelissa valheelliset väitteensä siitä että väitöskirjassa ei olisi ollut "jäsenneltyä" sisällysluetteloa tai lähdeluetteloa.
Sisällysluettelossa oli tarpeelliset asiat normityyliin eri riveillä ja lähdeluettelokin kelpasi ammatikseen väitöskirjoja arvosteleville vaikkei ehkä sitä normibulkkiyliopistoformaattia noudattanutkaan.
Eli johtopäätös: hesari tässä on ristiretkellään väärässä. Sääli vaan että tuohon firmaan palkataan nykyään egon koon perusteella joten noilla ei liene yhtään toimittajaa riveissään joka kykenisi tunnustamaan edes selkeimmät virheet artikkeleissa. Esim. kesän umpinolo pesukarhukravatti tai nyt tää väitöskirjaväninä.
Kyllä tuo sisällysluettelo on ihan turha. Ei kerro lukijalle mitään olennaista sisällöstä. Sama kuin ei olisi sisällysluetteloa ollenkaan. Lähdeluettelokaan ei toimi siinä tarkoituksessa, jota tieteelliseltä työltä vaaditaan.
Mikään selitys että Törhösen vastustus on johtuisi hänen anti-woke asenteestaan ei vakuuta minua. Väitöstöillä (tohtorin arvo) pitää olla jokin taso vaikka aihe olisi taidetta tai jotain aivan huu-haa "tieteilyä" kuten naistutkimus.