Lue keskustelun säännöt.
Lauri Törhösen käytös väitöstilaisuudessa hämmentänyt
30.10.2023 |
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009957782.html
Hän sinutteli vastaväittäjää ilman sinunkauppoja. Ei vastannut kysymyksiin, paitsi ”kyllä vai ei” -tyyppiseen kysymykseen, johon hän vastasi ”ehkä”. Ja välillä hän vastasi kysymykseen kysymyksellä – mitä väittelijän ei ole lupa tehdä. Otti loppulausunnon jälkeen itselleen kustoksen tehtäviä yrittämällä päättää koko tilaisuuden ennen aikojaan.
Kommentit (620)
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
No jopas on komea sisällysluettelo Törhösen väitöskirjassa:
0. Minä
1. Mistä
2. Missä
3. Quo vadis?
4. Post festum
😣
Älä vain sano että tämä on ihan oikeasti kyseisen "väitöskirjan" "sisällysluettelo"? Etkä vain keksinyt tätä päästäsi?
Kyllä tuo on oikea sisällys. Minä, minä, minä kuvaa kyllä koko roskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Kertokaa esim. mikä tässä on nimenomaan tieteellistä tekstiä:
"E-räät oh-jaa-jat näyt-te-le-vät tai-tei-li-jaa, kät-ke-äk-seen am-matt-itai-dot-to-muu-den. Näyt-te-li-jöi-tä
kou-lu-te-taan te-at-te-ri-kou-luis-sa, y-leen-sä syn-nyn-näi-sis-tä näyt-te-li-jöis-tä."jne.
Väitöskirja on väärä sana tälle tekstille. Miksi hän ei julkaissut tekstiään muistelmina? Semmoisena voisi olla kiinnostavakin.
Miten päässyt tarkastuksesta läpi?
Lapin yliopisto on vitsi.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Lol
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a5edc628-90e1-45fc-a7b0-0c7d763995b3
"Lähdeviitteet ovat mainittuna siellä kahteen kertaan. Sekä siteeratessa että lopussa. Ei kannata väittää, etteivät ne olisi kunnossa, jos ei ole edes tutustunut väitöskirjaani."
Törösellä ei ole siis mitään hajua ensinnäkään siitä, mihin niitä lähteitä tarvitaan ja miten viitataan muuhun alan tutkimukseen, eikä siitä, miten lähteet merkitään jokaiselle sivulle, missä lähteitä on käytetty, tai siitä miten ne merkitään lähdeluetteloon. Taustakirjallisuus ei ole yhtä kuin lähteet.
Jännä kun tänne keskusteluunkin on eksynyt yksi kirjoittaja, joka käyttää tuota samaa argumenttia puolustellessaan Törhösen sepustuksia. Eikä selkeästi ymmärrä mitä lähdeviitteet edes ovat. Onkohan kyseinen kirjoittaja tietoinen Streisand-efektistä? Jos ei ole, niin suosittelen perehtymään asiaan vaikkapa Wikipedian avulla. Siellä vieraillessaan voi samalla malliksi katsoa miten lähteisiin viitataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin juuri äsken Törhösen väitöskirjan ja olihan se aivan luokaton. Vaikka miten olisi taiteen ja ilmaisun liitosta syntyvää vapautta ammennettu, pitäisi tässä joku roti olla.... Törhönen on täysi pelle ja ala-arvoinen akateemikko.
Olen aina tiennyt, että Törhösellä ei ole kaikki inuiitit ahkiossa, mutta että ihan näin isolla pyörällä heittää. Voi voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämähän on muistelmateos eikä väitöskirja. En näe tässä edes mitään taiteellista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Olisikohan ongelma se, että nuo kaikki ovat jo aika dementoituneita? Saarinenkin syntynyt 53. Ei ole enää arvostelukykyä, ja fiksummat eivät uskaltaneet sanoa rehellistä mielipidettä tekeleestä.
Sellainen olohan tuosta tuli, että ukko on dementoitunut. Katsokaapa Youtubesta tuo tilaisuus. Törhönen ei vastaa kysymyksiin, vaan selittää puutaheinää täysin ohi aiheen. Kohdassa 50.40 havahtuu monologistaan ja kysyy vastaväittäjältä "Mitä sä kysyit?" :D
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
No jopas on komea sisällysluettelo Törhösen väitöskirjassa:
0. Minä
1. Mistä
2. Missä
3. Quo vadis?
4. Post festum
😣
Älä vain sano että tämä on ihan oikeasti kyseisen "väitöskirjan" "sisällysluettelo"? Etkä vain keksinyt tätä päästäsi?
Kyllä tuo on oikea sisällys. Minä, minä, minä kuvaa kyllä koko roskaa.
Tämähän olisi muuten oikein tolkuttoman huvittavaa, mutta kun tuon roskapuljun pyörittämiseen kuluvat rahat ovat pois oikean tutkimuksen tekemisestä. Suomalaisilla yliopistoilla on jo muutenkin hankaluuksia pärjätä kansainvälisissä vertailuissa, koska huipputason opiskelijat ja tutkijat menevät mieluummin muualle monenlaisista eri syistä.
Mutta jos vielä osa yliopistojen niukoista määrärahoista hassataan tällaiseen pelleilyyn, niin kuka asiallinen tieteentekijä enää valitsee jäädä mihinkään suomalaiseen yliopistoon, jos muitakin vaihtoehtoja on tarjolla? Parhaimmistolle niitä vaihtoehtoja on aina. Tänne jäävät sitten ne jotka eivät muualla pärjää.
Parhaimmat onnittelut Suomen tiedeyhteisölle. Ihmettelen että aiemmin fiksuna pitämäni E. Saarinenkin on suostunut sotkeutumaan moiseen kuravelliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laatututkimusta VAIN Lapin Yliopistosta. Sitten hakemaan proffan virkaa, siellä ne on muutkin epäpätevät.
Noloa ohjaajilta ja tarkastajilta päästää tuollainen läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Hah. Juuri Taideyliopistosta mun kokemus onkin.
Taideyliopistossa ei muuten akateemisille tutkimuksille anneta mitään arvoa.
Professoreiksi valitaan maistereita jotka eivät ole edes väitelleet.
Kyllä kaikki tietää ettei taiteellinen tutkimus ole samanlaista kuin tieteellinen tutkimus. Ei pidäkään olla, muutenhan ei olisi järkeä jakaa niitä erilleen.
Ei kaikki Taideyliopistossakaan tehtävä tutkimus edusta ns. "taiteellista tutkimusta".
Eiköhän tuo ole Törhönen itse joka täällä puolustelee "väikkäriään".
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ylen Lapin TV-uutisissa haastateltiin dekaania, joka vakuutteli että väitöstä voi tehdä myös taiteellisesti.
https://areena.yle.fi/1-3142275
Taisi olla sama henkilö, joka selitti, että taiteellisissa väitöskirjoissa on eri kriteerit kuin tieteellisissä...
Nyt kun on akateemisia paikalla, niin millaisista hylätyistä väikkäreistä olette kuulleet? Voidaanko tämäkin kyhäelmä hylätä vielä?
Onko tässä nyt eroa taiteellisella tuotoksella versus tieteellisellä? Mielestäni taiteellisella puolella ei saisi olla tohtorin arvoa ollenkaan.
Jos ikinä teen väikkärin, niin Esa Saarinen sitten kertomaan miksi se oli kuitenkin hyväksyttävä tuotos. Hän osaa pyöritellä niin, että muutkin sitten hyväksyvät lopputuleman.
Ei jumalauta.Kustos koittaa kuiskia lopussa ohjeeksi, että kiitä vastaväittäjää. Ja ukko on niin pihalla, että vastaväittäjän piti puuttua peliin ja sanoa ihan ääneen "sun pitää kiittää mua" 🫣
Selasin läpi. Kuulosti ihan joko jurrissa tai muissa aineissa tehdyltä sepustukselta, jossa ei ole päätä eikä häntää. Vanha ukko muistelee nuoruuttaan ja uraansa. Jokainen luku alkaa tyyliin; Silloin kun aloitin opintoni…
Ja johdannossa kertoo, miten nämä opponoijat, hyvävelikerholaiset illallisella yllyttivät häntä tähän. Voi kiesus. Pelkkää narsistista onanointia koko teos. Ei tieteellinen, ei erityisen taiteellinen eikä missään tapauksessa mitään uutta antava sepustus.
Miten tämä voi mitenkään mennä läpi??