Lue keskustelun säännöt.
Lauri Törhösen käytös väitöstilaisuudessa hämmentänyt
30.10.2023 |
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009957782.html
Hän sinutteli vastaväittäjää ilman sinunkauppoja. Ei vastannut kysymyksiin, paitsi ”kyllä vai ei” -tyyppiseen kysymykseen, johon hän vastasi ”ehkä”. Ja välillä hän vastasi kysymykseen kysymyksellä – mitä väittelijän ei ole lupa tehdä. Otti loppulausunnon jälkeen itselleen kustoksen tehtäviä yrittämällä päättää koko tilaisuuden ennen aikojaan.
Kommentit (620)
Miksi ihmeessä hän edes halusi tehdä väitöskirjan? Sanoi väitöstilaisuudessakin, että mieluummin tekisi elokuvia kuin väitöskirjoja...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Miksi ihmeessä hän edes halusi tehdä väitöskirjan? Sanoi väitöstilaisuudessakin, että mieluummin tekisi elokuvia kuin väitöskirjoja...
Koska me toon jälkeen sen ei anneta tehdä enää paskoja elokuvia.
Lapin yliopiston rahoitus verovaroista pitäisi lopettaa. Jos se raha halutaan ohjata tutkimukseen, niin tasokastakin tutkimusta Suomessa kyllä tehdään, monessa muussa yliopistossa. Onko yhteiskunnan tosiaan tuettava tällaista puppua ja kuraa, joka ei tuota yhteiskunnalle mitään?
Eihän tuo vastannut yhtään edes Saarisen kysymyksiin. Horisi vain omiaan.
Yli 300 sivua puppugeneraattorista?! Haloo, Lapin yliopisto! Onhan tämän yliopiston tasoa ennenkin kyseenalaistettu, mutta nyt ei enää tarvitse, asia tuli selväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Selvisi miksi Lapin yliopiston tasoa on moitittu. Ei ollut pelkkä huhu.
Kaarina Määttä pitää tuolla "tehdasta", paljon väitöskirjoja ohjattavan minimipanostuksella. Hedelmiä poimitaan nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Kaarina Määttä pitää tuolla "tehdasta", paljon väitöskirjoja ohjattavan minimipanostuksella. Hedelmiä poimitaan nyt.
Määrä ei korvaa laatua.
Luin eilen väitöskirjaa (löytyy lapin yliopiston sivuilta). Uskomatonta soopaa. Lukemisen jälkeen päällimmäisenä on epäusko, että tällaista hyväksytään väitöskirjaan. Ei siinä mitään jos aiheena on tekijä itse, mutta kun teksti on päätöntä tajunnavirtaa missä ei ole mitään järkeä.
Mutta omissa silmissäni Esa Saarisen pisteet nousivat huimasti. Vaikutti, että Saarinen oli ainoa väitöstilaisuudessa tolkuissaan ollut. Saarinen yritti urheasti ohjata sekavia puhuvaa Törhöstä oikeaan suuntaan, esitti melko suoraa kritiikkiä tekelettä kohtaan jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tarvitse olla ennustaja, mutta korkeakouluverkkoon tehdään yliopistojen osalta muutoksia. Maakuntayliopistojen aika meni jo. Lapin yliopiston osalta valtavasti resursseja käytettiin kulissin rakentamiseen.
Lapin Yliopistossa on epäilyttäviä tutkimuksia tehty muissakin tiedekunnissa kuin taiteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Nyt kun on akateemisia paikalla, niin millaisista hylätyistä väikkäreistä olette kuulleet? Voidaanko tämäkin kyhäelmä hylätä vielä?
Onko tässä nyt eroa taiteellisella tuotoksella versus tieteellisellä? Mielestäni taiteellisella puolella ei saisi olla tohtorin arvoa ollenkaan.
Muistan vain Nelimarkan väittärin, joka hylättiin, mutta runnottiin sitten kuitenkin läpi, vaikka ei olisi pitänyt. Jos hyväveliverkostojen väittäreitä ruvetaan tuomaan arvioitavaksi, eikä ole mitään kriteerejä, vaan ryyppykaveri vain toteaa, että loistava on, niin sitten koko tohtoriksi väitteleminen menettää merkityksensä.
Jännä miten sanasta sanaan samat kommentit toistuu niin täällä kuin vaikka redditissä ja jossain tapauksissa muuallakin.
Eikö teillä tosiaan ole mitään omia ajatuksia vai onko kyse propagandasta jossa samoja kommentteja kopsataan joka palstalle että vaikutus on haluttu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Eihän tuo vastannut yhtään edes Saarisen kysymyksiin. Horisi vain omiaan.
Ja mariinin kohdalla sama aiheutti vaan loputtomiin kehuja ihanalle sannalle.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ylen Lapin TV-uutisissa haastateltiin dekaania, joka vakuutteli että väitöstä voi tehdä myös taiteellisesti.
https://areena.yle.fi/1-3142275
Taisi olla sama henkilö, joka selitti, että taiteellisissa väitöskirjoissa on eri kriteerit kuin tieteellisissä...
Kukaan ei ole kyllä selittänyt, että millä tavalla. Niinkö, että. mitään kriteereitä ei ole? Sepä kätevää.
Vierailija wrote:
No jopas on komea sisällysluettelo Törhösen väitöskirjassa:
0. Minä
1. Mistä
2. Missä
3. Quo vadis?
4. Post festum
😣
Nyt kun muistelen gradun tekemistä taiteiden tiedekunnassa, niin meille sanottiin, että sisällysluettelossa ei saa olla kysymysmuotoisia lukuja. Tässä on lukuina kaksi kysymyssanaa ja yksi kysymysmuotoinen kahden sanan lause. Muutenkin siitä pitäisi selvitä tutkimuksen rakenne, missä luvussa käsitellään metodologiaa, analyysia, tutkimuskysymyksiä, mikä on tutkimuksen konteksti, teoreettinen viitekehys jne. Tämä nk. "väikkäri" ei edes vastaa sen otsikointia. Täysin ala-arvoinen tekele. Olisikohan graduna ollut edes ykkösen arvoinen suoritus?
Vierailija wrote:
Tuntuu että tässä olisi joku pikku akateemisen kuppikunnan kaikessa hiljaisuudessa junailema "tohtori"tutkinto kaverille (kun niin kovasti halusi!), joka nyt räjähti yhden toimittajan myötä isoksi jutuksi koska on niin laaduttoman huono.
Oikeasti, sekä tarkastajat että vastaväittäjä eivät ole olleet missään tekemisissä elokuvataiteen kanssa, ja ovat muutenkin, rehellisesti, toinen jalka haudassa. Jotain tosi hämärää tässä kuviossa on tuon laaduttoman tekeleen lisäksi, jota ei voi edes väitöskirjaksi kutsua.
Kuppikunnan vedätyksen haju ja maku. Väitöskirjan ohjaajat emerita professori Määttä (myös kustos), professori Ylä-Kotola, väitöskirjan esitarkastajat emeritus Nyman ja dosentti, Taideteollisen korkeakoulun entinen hallintojohtaja Huovio ovat lukeneet ja ohjanneet 20:tä versiota tästä Törhösen 25 vuoden urakasta. Määttä, Ylä-Kotola ja Nyman pitävät suunsa kiinni ja onneton kommentointi julkisuudessa on pistetty Huovion, Saarisen ja Lapin Yliopiston Taiteiden laitoksen dekaanin vastuulle.Röyhkeydellä ei tunnu olevan mitään rajaa.
Paljastuupahan laajoille kansanosille akateemiseen maailmaan pesitynyt valitettava kikkailupuolikin, joka näköjään jyllää vanhan kaartin toimitatavoissa. Minä-minä tyypit ei vallankäytöstä ja vanhoista tavoistaan luovu. Tohtorin hattu on saatava ja rahaa opetusministeriöstä että pääsee pätemään hautaan asti. Hemmetin noloa.
Taikista valmistunut taiteen maisteri täällä.
Maisterin opinnäytteeseeni kuului aikanaan kirjallinen osuus sen varsinaisen työn lisäksi (sarja teoksia). Teossarja oli hyvin haastava toteutettava ja vei paljon aikaa ja muita resursseja. Hämmästelin, mistä syystä sen lisäksi täytyi tehdä tieteellisen tutkimuksen konventioita noudattava teksti. Arvostan kovasti tutkimustyötä ja olisin varmaan suurella paneutumisella kyennyt tuottamaan ihan ok-tasoisen tieteellisen tekstin jostakin aiemmin käsittelemättömästä aiheesta. Mutta eihän kukaan pysty tekemään laadukasta kirjallista opinnäytettä samaan aikaan kunnianhimoisen ja koko uran suuntaa määrittävän taideteoksen kanssa. Tieteellisillä aloilla se teksti muodostaa yksinään gradun/opinnäytteen, jolloin siihen totta kai voidaan panostaa paljon enemmän. Minun olisi pitänyt jättää teokset tekemättä ja keskittyä pelkästään tutkimukseen, jos olisin halunnut tehdä sen oikeasti hyvin.
Ohjeeksi annettiin, että taidealoilla maisterin työn tekstiosuudeksi riittää raportti taiteellisen osion luomisprosessista, ja se tehdään jotta tekijä voi osoittaa olevansa tosiaan itse ideoinut ja aikaansaanut ko. teoksen. Valitsin sitten tosiaankin tehdä raportin, jonka kirjoitin alusta loppuun parissa päivässä. Tämä tuntui kovin ristiriitaiselta sen jälkeen, kun olin istunut läpi pakolliset opinnäytetyöseminaarit, joissa painotettiin kuinka aiheen tulee olla riittävässä määrin uusi, lähdeviitteiden kunnossa ja aiheen mukaisia, metodit valittu tarkoituksenmukaisesti jne. Häpesin oman raporttini epätieteellisyyttä silmät päästäni, mutta työ sai silti korkeimman mahdollisen arvosanan.
Voin jotenkin ymmärtää että maisteriksi valmistuakseen on pakko kirjoittaa jonkinlainen teksti myös taidealoilla. Sitä en kuitenkaan ymmärrä lainkaan, miten tohtoriksi voi päästä tällaisella höttökokoelmalla, jonka jopa tekoäly olisi osannut laatia luettavampaan muotoon. Varsinkin kun ko. työhön ei edes kuulu samaan aikaan tehty taideteos, jota teksti lähinnä tukee. Ja kun tohtoriksi ei ole kenenkään pakko valmistua voidakseen toimia alallaan.
Aiempi kirjoittaja muisteli Riitta Nelimarkan kohuväitöstä, johon kuitenkin mainittiin sisältyneen useampi taidenäyttely. Kuka tietää oliko nuo näyttelyteokset valmistettu väitöstä varten, vai oliko kysymys retrospektiivinäyttelyistä? Mielestäni taiteen alan väitöksissä tulisi noudattaa samaa logiikkaa kuin maisterin lopputöissä: työhön tulee sisältyä riittävän laaja, uniikki taideteos tai teossarja, joka tuo maailmaan jotakin uutta (ei siis ole vain kopioitu muilta taiteilijoilta) ja arvokasta (muutkin kuin tekijä itse tunnistavat työn arvokkaaksi). Tai jos teosta ei ole lainkaan, niin työn itsessään tulee olla tutkimukselliselta anniltaan yhtä vakuuttava kuin tieteessä muutenkin. Omia vanhoja teoksia ei mielestäni voi sisällyttää tohtorin väitökseen kuuluvaksi teokseksi.
Joka tapauksessa se oma häpeällisen heikko maisterin lopputyöni on mennen tullen laadukkaampaa tekstiä kuin tämä Törhösen ns. väitöskirja. Alkaen sisällysluettelosta.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Hah. Juuri Taideyliopistosta mun kokemus onkin.
Taideyliopistossa ei muuten akateemisille tutkimuksille anneta mitään arvoa.
Professoreiksi valitaan maistereita jotka eivät ole edes väitelleet.
Kyllä kaikki tietää ettei taiteellinen tutkimus ole samanlaista kuin tieteellinen tutkimus. Ei pidäkään olla, muutenhan ei olisi järkeä jakaa niitä erilleen.
Ei kaikki Taideyliopistossakaan tehtävä tutkimus edusta ns. "taiteellista tutkimusta".
Totta. Mutta ei taiteellista tutkimusta silti tarvitse sulkuihin laittaa. On paljon hyvää taiteellista tutkimusta.Se ei ole tuollaista kuin Törhösen työ.
Törhönen meni tilaisuudesa jopa möläyttämään, että kustos keksi väitöskirjan alaotsikon (kun Saarinen kritisoi otsikointia). Propsit Saariselle, ettei mennyt sanattomaksi vaan napautti, että on väittelijän tehtävä puolustaa tekstiään ja vain väittelijä on vastuussa siitä, ei kustos tai kukaan muukaan.