Lue keskustelun säännöt.
Jäin miettimään, oletko sinä lukenut 17 sivua pitkän tuomiopaperin? (Severi Lahtinen)
12.10.2023 |
Kovin harva on sen lukenut, olitpa puolesta tai vastaan. Sensijaan kuten moni on aiheellisesti huomauttanut, tuntuu luottamus meidän oikeusjärjestelmään olevan heikkoa. Suomessa ei luoteta poliisiin joka teki esitutkinnan, syyttäjääkin pidetään puolueellisena, aivan kuten käräjäoikeutta jossa tuomio lopulta annettiin. Huutokuoro pitkin sosiaalista mediaa on kuitenkin erittäin vakuuttunut, että väärä tuomio on nyt annettu, joka tietenkin voi olla myös totta ja tuomio voi muuttua hovioikeudessa, jos se sinne menee.
On kuitenkin todella huolestuttava ilmiö kuinka vähän monet ihmiset luottavat meidän oikeusjärjestelmään, lukematta tuomiopapereita, tietämällä tapauksesta vain jotain pintapuolista. Oikeusvaltioissa ei kuitenkaan oikeutta jaeta somen huutokuorojen säestyksellä. Ne jaetaan edelleen siellä missä pitääkin Suomen oikeuslaitoksissa, kaikkia osapuolia kuullen, vakaasti harkiten.
m47
Kommentit (234)
Minulle hoitotaho sanoi, että aina näissä tapauksissa mies sanoo, että harrastettiin suostumuksellista seksiä ja nainen joko pyysi lisää tai vähintään teki aloitteen ja oli halukas.
Ihme piirit olisi nuo, jos voi mennä panemaan jonkun tyttäystävää ja jäädä sinne asuntoon vielä hengailemaan, kun tietää poikaystävän olevan tulossa ja vielä ajattelee, että huomenna vois mennä syömään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
No, tämäkin keskustelu toimii varsin hienona esimerkkinä siitä, miksi naisen ei kannattaisi päästää yhtään ketään miestä asuntoonsa. Tätä keskustelua seuranneena olen melko järkyttynyt tämän tuomitun rikollisen puolustelusta ja näistä naisvastaisista asenteista. Silmät aukesi taas aika rajusti. En tämän jälkeen ihmettele, miksi naiset eivät pariudu tai perusta perhettä, jos miesten taso on oikeesti tämä.
Naiselle paras itsepuolustus on olla ylipainoinen. Ei ole tarvinnut pelätä raiskareita tai muitakaan lähentelijöitä.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
No, tämäkin keskustelu toimii varsin hienona esimerkkinä siitä, miksi naisen ei kannattaisi päästää yhtään ketään miestä asuntoonsa. Tätä keskustelua seuranneena olen melko järkyttynyt tämän tuomitun rikollisen puolustelusta ja näistä naisvastaisista asenteista. Silmät aukesi taas aika rajusti. En tämän jälkeen ihmettele, miksi naiset eivät pariudu tai perusta perhettä, jos miesten taso on oikeesti tämä.
Naiselle paras itsepuolustus on olla ylipainoinen. Ei ole tarvinnut pelätä raiskareita tai muitakaan lähentelijöitä.
Niinpä sitä itsekin luuli, kunnes tuli todistettua toisin. Jotkut miehet vielä ajattelevat, että ylipainoista on helpompi vedättää eikä tarvitse kohdella ihmismäisesti.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
No, tämäkin keskustelu toimii varsin hienona esimerkkinä siitä, miksi naisen ei kannattaisi päästää yhtään ketään miestä asuntoonsa. Tätä keskustelua seuranneena olen melko järkyttynyt tämän tuomitun rikollisen puolustelusta ja näistä naisvastaisista asenteista. Silmät aukesi taas aika rajusti. En tämän jälkeen ihmettele, miksi naiset eivät pariudu tai perusta perhettä, jos miesten taso on oikeesti tämä.
Naiselle paras itsepuolustus on olla ylipainoinen. Ei ole tarvinnut pelätä raiskareita tai muitakaan lähentelijöitä.
Niin tähän asti syyllistetään siitä, että mitäs liikuit yksin pimeässä, mitäs olit pukeutunut hameeseen, mitäs lähdit baariin, mitäs joit alkoholia, mitäs lähdit vieraan mukaan. Nyt syyllistetään siltikin, että olit kotona omassa sängyssä nukkumassa pahaa oloa pois ja raiskaaja tuli kavereiden vanavedessä asuntoosi.
Vierailija wrote:
Nuo sakot ja rangaistukset on aivan naurettavia verrattuna siihen, kuinka paljon kustannuksia moisesta pärzeilystä koituu yhteiskunnalle. Puhutaan varmasti sadoista tuhansista, kun lasketaan mukaan oikeudenkäyntikulut, vankien ylläpidon kustannukset, tuon naisparan vuosien tai jopa loppuelämän terapiakulut, mahdollinen työkyvyttömyys, pitkät saikut on hiton kalliita yhteiskunnalle...listaa voisi varmasti jatkaakin.
Minusta olisi vain oikeudenmukaista, että nuo kulut perittäisiin rikoksen tehneeltä. Miksi yhteiskunta joutuu jatkuvasti ukkojen pärzeilyn maksumieheksi? Naisia on vangeista vain 8%. Minä en ainakaan halua maksaa, laitetaan vaikka siperiaan tuollaiset.
Vakuutus ei korvaa, jos et ole lukinnut pyörääsi ja se varastetaan. Vakuutus ei korvaa, jos olet jättänyt ikkunan tai ovet auki ja sinne tulee varas ja vie tavarasi. Lain edessä olet tietenkin varas ja sinut voidaan aina tuomita noista rikoksista.
Jossain vaiheessa nämä raiskaustapaukset , jos toinen on melkein sammunut tai niin kännissä ettei edes itse muista mitä sitä on suustaan päästänyt pitäisi määritellä. Me kaikki tiedämme mitä kaikkea todella känniset voivat sanoa. Ja kuinka ne jutut voivat aamulla muuttua suuresti. Se maailman kaunein ei enää aamulla olle maailman kaunein ja se illalla, haluan kaikkien kanssa seksiä, muuttuu, etten ikinä menisi vieraan miehen kanssa. Vuosien saatossa näiden kaatokännissä olevien suusta on kyllä kuultu, vaikka mitä. Minä en tiedä mitä tapahtui ja ehkei sitä saada täysin selville koskaan.
Ilman muuta on julman paljon väkisinmakaamisia. Täysin selviä tapauksia, täysin selvien ihmisten kesken ja siltikin herää kysymys, meneekö ne tuomiot aina oikein, kun kyseessä on kaatokännissä olevat tyypit, jotka eivät muista kun ehkä pieniä välähdyksiä, sammuvat, joita joutuu taluttamaan kotiinsa ja suunilleen laittaa asentoon etteivät tukehdu omaan oksennuskeensa.
Ehkä ratkaisu on, ettei kännissä saa harrastaa seksiä? Ja jos harrastaa se voidaan aina katsoa raiskaukseksi, koska lähtökohtaisesti he eivät ymmärrä edes mihin ovat suostumassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin ja vakuutuin siitä, että Seve on syytön.
Uskon myös, että Severi on syytö.
Käräjäoikeus USKOO, että ei ole.
HOVIOIKEUS varmasti selvittää asian, eikä ole uskomuksista kiinni. HOVIIN!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Niin, naiset ja wokehörhöt täällä ilmeisesti kuvittelevat että "meillä on oikeus mennä nukkumaan kännissä vaikka juuri vankilasta vapautuneen sarjaraískaajan viereen". No totta hemmetissä on oikeus tehdä ihan mitä vaan laillista, mutta se ei silti tarkoita että kyseinen teko olisi oman turvallisuuden kannalta järkevä.
Olet epälooginen. Tässä tapauksessa nimenomaan "hyvänä tyyppinä" tunnettu mies syyllistyi raiskaukseen.
Lisäksi uhri ei mennyt kenenkään viereen nukkumaan, vaan mies änkesi naisen sänkyyn.
Olivat myös vanhoja tuttuja / kavereita keskenään, joten tarkoitatko sanoa argumentillasi, että kaikkiin miehiin tulisi suhtautua kuin vankilaan tuomittuihin sarjaraiskaajiin?
Vierailija wrote:
No, tämäkin keskustelu toimii varsin hienona esimerkkinä siitä, miksi naisen ei kannattaisi päästää yhtään ketään miestä asuntoonsa. Tätä keskustelua seuranneena olen melko järkyttynyt tämän tuomitun rikollisen puolustelusta ja näistä naisvastaisista asenteista. Silmät aukesi taas aika rajusti. En tämän jälkeen ihmettele, miksi naiset eivät pariudu tai perusta perhettä, jos miesten taso on oikeesti tämä.
Olet asian ytimessä. Olen sinkkunainen ja mietin joka päivä, että mistä ihmeestä voin löytää täysjärkisen miehen kumppaniksi, kun suomalaiset (!!) miehet ovat tällaisia. En yhtään ihmettele, että Suomessa on joku miljoona sinkkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleensä tuomio ensikertalaiselle tällaisesta rikoksesta on paljon alhaisempi. Jos saa kaksi vuotta ehdotonta niin teko on ollut törkeä. Eli jotain erityisen raskauttavaa tuossa on ollut, käytetty väkivaltaa tms.
esim. Roope salminen sai vain muutaman kuukauden ehdollista kun oli pannut sitä sammunutta tyttöä.
🇺🇦🇮🇱
Hirveetä veivaamista. Järkevät normaalit ihmiset tietää, mikä on oikea ei ja mikä leikkiä ja ei ruinaa kyseenalaisin keinoin esim. klo 3 yöllä sika kännissä. Kyllä se joskus voi mennä niinkin päin että se komistus ruinaa siltä pullerolta.
Harvoin kukaan ylipainoinen tai ei, on valmis ihan mihin vaan, ihan koska vaan, kun joku pyytelee. Jos siis tulee pyyntöjä liian usein tms. hämärää. Tuo on joidenkin miesten fantasiaa taas. Ai naiset olisi ihan onnessaan aina kun pyydetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Uskon myös, että Severi on syytö.
Käräjäoikeus USKOO, että ei ole.
HOVIOIKEUS varmasti selvittää asian, eikä ole uskomuksista kiinni. HOVIIN!!
Mitä merkitystä sinun USKOMISELLASI on.
Käräjäoikeus on jo tuominnut Lahtisen raiskauksesta todisteiden valossa. Varteenotettavaa epäilyä ei jäänyt.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Nuo sakot ja rangaistukset on aivan naurettavia verrattuna siihen, kuinka paljon kustannuksia moisesta pärzeilystä koituu yhteiskunnalle. Puhutaan varmasti sadoista tuhansista, kun lasketaan mukaan oikeudenkäyntikulut, vankien ylläpidon kustannukset, tuon naisparan vuosien tai jopa loppuelämän terapiakulut, mahdollinen työkyvyttömyys, pitkät saikut on hiton kalliita yhteiskunnalle...listaa voisi varmasti jatkaakin.
Minusta olisi vain oikeudenmukaista, että nuo kulut perittäisiin rikoksen tehneeltä. Miksi yhteiskunta joutuu jatkuvasti ukkojen pärzeilyn maksumieheksi? Naisia on vangeista vain 8%. Minä en ainakaan halua maksaa, laitetaan vaikka siperiaan tuollaiset.
Vakuutus ei korvaa, jos et ole lukinnut pyörääsi ja se varastetaan. Vakuutus ei korvaa, jos olet jättänyt ikkunan tai ovet auki ja sinne tulee varas ja vie tavarasi. Lain edessä olet tietenkin varas ja sin
Tässä vain näitä jos kumpikin kännissä. Tai nainen kännissä ja mies ei. No ehkä vastuut kutakuinkin samat jos kumpikin kännissä, mutta entäs jos mies kännissä ja nainen ei?
Ai silloin pitäisi olla helppo nakki selvittää tilanteet känniläisen kanssa? Siinä mielessä totta, että jos mies ei pysy pystyssä, niin voi pikkurillillä työntää kumoon tai odottaa, että sammuu.
Mutta toisaalta alkoholi myös vahvistaa joillain aggressiivisuutta ja tällöin voi olla aika hankala selvittää mitään puhumalla ja riski "asiattomaan" käytökseen lisääntyy. Ei muisteta, ei ole syytä olla pahoillaan. Toisin sanoen, mitään ei tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vielä tuosta Lahtisen ig-videosta. Hänhän käytännössä vahvistaa siinä uhrin kertomuksen.
Uhrin kertomuksen mukaan hän on herännyt siihen, kun Lahtinen on ollut hänen päällään. Uhri on käskenyt Lahtista lopettamaan, ja laittanut heti tämän jälkeen viestiä poikaystävälleen, ja sanonut Lahtiselle että poikaystävä on tulossa asunnolle.
Lahtisen versio on, että ensin on innolla yhteisymmärryksessä harrastettu seksiä noin PUOLI MINUUTTIA, jonka jälkeen nainen onkin yhtäkkiä ilmoittanut, ettei voi jatkaa koska hänellä on poikaystävä.
Siis kuka muka tekee noin? Ei yhtään kukaan. Uhrin kertomus on huomattavasti uskottavampi kuin Lahtisen satuilu jostain puolen minuutin pettämiskuviosta.
Todennäköisempää on, että uhri on kyseisen n. puolen minuutin aikana herännyt ja havahtunut mitä on tapahtumassa ja sen vuoksi käskenyt Lahtista lopettamaan. Lahtisen kierossa/humalaisessa päässä tuo on sitten kääntynyt niin, että nainen on tullut katumapäälle.
Jotenkin uskomatonta, että tämä seikka näyttää useimmilla menneen ohi. Onneksi käräjäoikeus oli ammattitaitoisempi kuin somen huutokuoro.
Mä olen nainen ja tunnistan sellaisen päihtymyksen tilan, valitettavasti, etten ole käyttäytynyt normaalisti. Minua huolestuttaa myös, ettei nainen muista avanneensa ovea. Eli ei muista myöskään lähennelleensä? Eli sekin on täysin mahdollista. Kenenkään ei siis pitäisi kännissä panna. Koska ei voi tietää kuinka tietoinen toinen on tilastaan.
Vierailija wrote:
Aatelkaa, jos tekijä olisi ollut ma-mu. Olisi eri ääni kellossa tuomitun puolustelijoilla.
Kuten myös medialla.
Vierailija wrote:
Severi oli kuvannut uhrin olleen iloinen, pirteä ja päällä stringit sekä toppi. Muut paikalla olijat, mukaanlukien Severin kaverit taas sanoivat, että uhrin päällä oli hame / shorsit sekä toppi.. Ja että uhri oli poissaoleva ja unelias.
Severiä kuitenkin pitäisi uskoa?
Oliko kaikki paikalla koko ajan vai pelkästään alussa?
Eikö stringit voi olla hameen tai shortsien alla?
En tiedä yksityiskohtia eikä asialla ole merkitystä. Jos on raiskattu, se on väärin, jos raiskaus on keksitty, se on väärin. Siksi tulisi pohtia, miksi uhri voi jäädä pimentoon kun tekijä tuodaan julkisuuteen.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Severi oli kuvannut uhrin olleen iloinen, pirteä ja päällä stringit sekä toppi. Muut paikalla olijat, mukaanlukien Severin kaverit taas sanoivat, että uhrin päällä oli hame / shorsit sekä toppi.. Ja että uhri oli poissaoleva ja unelias.
Severiä kuitenkin pitäisi uskoa?
Oliko kaikki paikalla koko ajan vai pelkästään alussa?
Eikö stringit voi olla hameen tai shortsien alla?
En tiedä yksityiskohtia eikä asialla ole merkitystä. Jos on raiskattu, se on väärin, jos raiskaus on keksitty, se on väärin. Siksi tulisi pohtia, miksi uhri voi jäädä pimentoon kun tekijä tuodaan julkisuuteen.
Siis millä ihmeen logiikalla rikoksen uhri pitäisi tuoda julkisuuteen? Siksikö että somen lynkkauspartio voisi lisätä hänen kärsimystään entisestään?
Uhri on toiminut ihan oikein ja lakien mukaisesti, kun on vienyt asian oikeuteen.
Lahtinen on jo oikeudessa todettu syylliseksi raiskaukseen. Raiskaukseen syyllistyneiden yksityishenkilöidenkin nimiä julkistaan mediassa, miksi jonkun lätkänpelaajan pitäisi olla erityisasemassa?
Kaikki luultavasti kulminoituu tuohon ovenavaamishetkeen, ja sen jälkeisiin tapahtumiin. Nämä kaksi naista, ymmärtääkseni sekä uhrin että syyllisen kavereita, ovat ihan avainasemassa todistajina. Syyllisen kertomushan on että uhri tuli avamaan ihan ok kunnossa, ja pian sen jälkeen syyllinen siirtynyt makuuhuoneeseen lataamaan puhelinta. Eli ovatko nämä kaksi naista olleet silloin tai kuinka kauan asunnossa? Ovatko he mahdollisesti todistaneet raiskauksen? Silloinhan asiassa ei ole mitään epäselvää. Tai jos ovat lähteneet, miksi he ovat jättäneet miehen yksin sammuneen ystävänsä jolla poikaystävä, asunnolle kahdestaan? Jos uhri ja syyllinen ovat tekohetkellä olleet kahdestaan asunnossa, tällöin asiassa on periaatteessa sana vastaan sana, koska syyllinen ei kiellä että yhdyntää ei olisi tapahtunut vaan se olisi aloitettu yhteisymmärryksessä, jopa uhrin aloitteesta.
Uhrin kunnosta on paljon spekuloitu, ilmeisesti ainakin oikeudessa käsitys on ollut uhri ollut aika lailla tiedottomassa tilassa eikä esim muistanut oven avaamista. Tämä taas on jotenkin ristiriidassa sen kanssa että toistuvasti mainitaan miten yksityiskohtaisesti ja uskottavasti uhri on pystynyt kertomaan tarinansa.
eli kyllä oikeudessa on jotain paljon merkittävämpää tietoa ollut jolla tämä on pystytty aukottomasti todistamaan ja tuomio antamaan.