Lue keskustelun säännöt.
Mitä katujengeille kävis, jos huumeet laillistettais?
05.10.2023 |
Inhoan ja vastustan huumeita, mutta todellakin jos ne olisivat laillisia ja myynnin hoitaisi jollakin Alko-tyyppisellä monopolilla valtio, niin rikollisjengeiltähän katoaisi tulot? Hehän elävät nimenomaan huumekaupalla ja siihen liittyvällä kiristämisellä, koronperimisellä ja uhkailulla.
Huumeet pysyvät armottoman kalliina, kun ne ovat laittomia. Kaikki voitot menevät noille täysille roistoille.
Jos vaan myönnettäisiin se fakta, että huumeenkäyttäjiä tulee aina olemaan, tää asia saataisiin kuriin. Valtio myisi huumeita edullisesti, jolloin huumeiden kalliilta hinnoilta putoaa pohja. Kuka ostaisi väkivaltaiselta epäluotettavalta roistolta jotakin, jonka laadusta ei edes tiedä, kun saisit sen aineen puhtaana luotettavalta taholta.
Narkkarien ei tarvitsisi murtautua ja pikku-rikollistella, kun kama ei olisi niin kallista. Heidän terveys ja elämä menee verrattomasti paskemmaksi rikollisten käsissä.
Huumeita ei voisi ostaa anonyyminä, vaan käyttö kirjattaisiin ja saisit ostaa vain tarkkaan oman annoksesi. Hoitoon ohjattaisiin.
Noi katujengit on pahinta, mitä on. Ne voi esim KEKSIÄ huumevelan sun tai mun lapselle, joka ei mitenkään liity huumeisiin ja alkaa hakata ja kiristää sitä koulussa ja pakottaa esim hakkaamaan jonkun mummon ja videoimaan sen, että pääsee velastaan. Niiden julmuus ja vaarallisuus on aivan jotain muuta kuin joku prätköjengien vastaava rikollisuus, joka koskettaa pääasiassa vain niitä, jotka itse tahtovat lähteä sille tielle. Katujengit operoi teineillä ja lapsilla, jotka ei tajua mitään ja jotka voidaan lietsoa mihin vain.
Kommentit (228)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavia nämä tyypit, jotka ensin vaativat, että huumeiden myyminen ja käyttö pitää laillistaa ja sitten toiseessa lauseessa kauhistelevat kuinka kauheaa huumeiden käyttö ja sen seuraukset ovat.
Kuinka puusilmä pitää olla ettei näe tuossa räikeää ristiriitaa?
Olen työssäni tiivisti tekemisissä päihdeongelmaisten kanssa ja kannatan kannabiksen laillistamista ja käyttöhuoneita. Pidän nyt jo laillista korvaushoitoa hyvänä. Huumemaailma on todella julma ja kammottava. Itse en koe mitään ristiriitaa näiden näkemysten välillä. Kontrollin ja vallan vieminen huumemyyjiltä, hoidon piiriin ohjaus ja oikean tiedon antaminen auttavat enemmän, kuin yhteiskunnan ulkopuolelle jättäminen ja rangaistukset
Ja minun vanhempani, jotka tekivät monikymmenvuotisen työuran lasten ja nuorten terveydenhuollossa, mm päihdetyön vapaaehtoitöissä ja yhteistyössä sosiaaliviranomaisten kanssa, vastustavat jyrkästi jo kannabiksen vapauttamista. Syynä se, että ovat nähneet porttiteorian toteutumisen omin silmin liian monta kertaa.
Siksihän se Kannabis on portti kovempiin aineisiin, kun siltä laittomalta myyjältä sitä saa. Todennäköisesti vielä hyvin markkinoituna. Laillisessa kannabiksessa ei olisi tätä ongelmaa. Muutenhan tuossa porttiteoriassa ei ole mitään järkeä. Ei minulla ainakaan ala mieli himoita muota päihteitä, kun juon alkoholia, vielä vähemmän, kun muuta ei ole edes saatavilla.
Kannabis ei mitenkään automaattisesti vie ketään kovwmpiin huumeisiin, samoin kuin ei alkoholikaan.
Sitten on ne, jotka tahtovat huumeita kaikin mahdollisim keinoin ja aluksi saavat kösiinsä vain pilveä.
Itse tykkään humaltua viinisrä, oluesta tai jopa kossusta toisinaan. Useimmat viikonloput en juo ollenkaan, mutta joskus juon. Tämä pätee varmaan useimpiin suomalaisiin aikuisiin. Huumeita en ole koskaan kokeillut enkä aio kokeilla. Muutaman pilven kokeilijan tiedän, todellakaan löhteneet mihinkään huumeisiin. Tiedän myös selliaisia, joille baari-iltaan kuuluu usein myös se "sihitupakka" eli marihuanasätkä. Yksi sellainen. Vuosia ollut, ei mitään muita huumeita ikinä. Työssä käyviä akateemisia kunnon kansalaisia.
Porttiteoria toimii vain niille, joille tulisi päihdeongelma kaikissa mahdollisissa skenaarioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä noissa valtion huumekioskeissa sitten myytäisiin. Amfetamiinia, metukkaa, hepoa, lsd:tä, subutexiä ja muita opioideja? Olisiko mitään myyntirajoituksia, eli varoitetaanko että jos nämä kaikki tuuppaat ränniin niin henki lähtee varmasti? Ikärajat? Aukioloajat? Aika paljon on avoimia kysymyksiä siitä miten tuo myynti pitää järjestestää jotta se pärjää kilpailussa rikollisille.
Mutta, olisihan tuo aika mielenkiintoinen kokeilu. Sörkkä olisi kuin Philadelphian Kensington Avenue.
No tässä onkin juuri se, että asia pitäisi suunnitella ja säännöstellä järkevästi.
Nyt kuitenkin fakta on, että rahaa liikuu suurina määrinä todella pimeille tahoille, jotka tekevät rahoillaan ainoastaan pahaa.
Todella lapsellista, että te alatte heittämään jotain kaikille-kamaa -visiota, kun jotkut yrittävät etsiä edes jonkinlaista ratkaisua ongelmaan, joka on ja pahenee as we speak. Ihan itse keksitte nuo, että kaikki sais kaikkee sieltä, kukaan ei ole sellaista ehdottanut. Eihän edes Alkosta kaikki saa kaikkee.
Vierailija kirjoitti:
Noi katujengit on pahinta, mitä on. Ne voi esim KEKSIÄ huumevelan sun tai mun lapselle, joka ei mitenkään liity huumeisiin ja alkaa hakata ja kiristää sitä koulussa ja pakottaa esim hakkaamaan jonkun mummon ja videoimaan sen, että pääsee velastaan.
Miten huumeiden laillistaminen estää katujengejä keksimästä velkoja uhreilleen?
Vierailija kirjoitti:
Huumejengit menisivät konkurssiin. Tai sitten ne myisivät jotain todella ekstriimejä huumeita tyyliin krokotiili ja alfapv jne.
Mutta jengien markkinat olisivat kyllä melkoisen pienet jos kaikki hyvä tavara(kokaiini, amfetamiini, subu, bentsot, kannabis jne) löytyisi halvalla apteekista.
Miksi niitä löytyisi halvalla apteekista tai valtion huumekaupasta? Suomi on tunnettu siitä että nautintoaineita verotetaan ankarasti, käytännössä niin paljon että ulkomailta salakuljettaminen ei juurikaan enää kannata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavia nämä tyypit, jotka ensin vaativat, että huumeiden myyminen ja käyttö pitää laillistaa ja sitten toiseessa lauseessa kauhistelevat kuinka kauheaa huumeiden käyttö ja sen seuraukset ovat.
Kuinka puusilmä pitää olla ettei näe tuossa räikeää ristiriitaa?
Olen työssäni tiivisti tekemisissä päihdeongelmaisten kanssa ja kannatan kannabiksen laillistamista ja käyttöhuoneita. Pidän nyt jo laillista korvaushoitoa hyvänä. Huumemaailma on todella julma ja kammottava. Itse en koe mitään ristiriitaa näiden näkemysten välillä. Kontrollin ja vallan vieminen huumemyyjiltä, hoidon piiriin ohjaus ja oikean tiedon antaminen auttavat enemmän, kuin yhteiskunnan ulkopuolelle jättäminen ja rangaistukset
Tästä laillisesta korvaushoidosta: onko subutex vähentänyt ongelmia vai kenties luonut aivan uuden pimeän markkinan laillisesti valmistetulle ja myytävälle lääkkeelle ja tuonut mukanaan uudet käyttäjät?
Tuossa ja yhdysvaltain opioidikriisissä nähdään mitä käy kun valtio alkaa huumausaineita kauppaamaan.
Minä myös ihmettelen kuka hyötyy näistä korvaushoidoista kun hoidettava on sen jälkeen loppuikänsä subutex-koukussa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne varmaan menisi laillisesti töihin 8-16 jonnekin pössytehtaalle tai kokis-kioskille.
huoh kirjoitti:
tuskin kummempia.,
huumeet on laillistettu osassa maalimaa..
ja nyt noissa maissa on sitte kahdet markkinat.
puolilailliset ja kokonaan laittomat.
Huumeita ei ole laillistettu missään maassa. Ainoastaan jotkin huumeista, käytännössä kannabis. Käytön dekriminalisointi on eri asia, se tarkoittaa sitä ettei käytöstä rangaista, mutta kaikki muu on edelleen laitonta ja rangaistavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeet tuhoavat yhteiskunnan. On täysin järjetön ajatus, että valtion toimesta huumeet tuotaisiin edullisesti kaikkien käytettäväksi.
Mieti nyt vähän mitä suollat.
Termi "huume" on vain keinotekoinen termi. Kuten aloituksesta voit jo nähdä, meillä valtio jo nyt myy yksinoikeudella väkevää huumetta Alkossa nimeltä etanoli. Joskus ennen vanhaan tämä etanolikin oli kielletty huume kieltolaki oli naiset äänestivät sen heti voimaan kun saivat äänioikeuden. Sitten huomattiin että eihän tämä toimi ollenkaan. Tämä huume sitten taas laillistettiin ja sitä alettiin myydä ihan virallisesti valtion monopolissa Alko ja ruokakaupoissa.
Ja lässyn lää. Teillä narkeilla on aina tämä "no mutkun alkoholi"-kortti. Niin. Alkoholi on tällä hetkellä laillista ja se aiheuttaa isoja ongelmia. MUTTA se ei ole mikään syy laillistaa lukematonta määrää UUSIA vaarallisia ja haitallisia aineita. Päin vastoin, se on syy pitää muiden haitallisten aineiden laillisuus minimissään. Meillä on ongelma jo ihan tarpeeksi. Ei hommata niitä lisää.
Juuri kieltolain ansiosta on tullut muuntohuumeita ja lisää haittoja. Se tärkein juttu on että huumerikollisuus on paljon suurempi haitta kuin huumeiden käyttö. Kieltoa on yritetty vuosikymmeniä ja kaikki näkee mihin se on johtanut. Huumeet ovat maailman toiseksi suurin bisnes. Vain asekauppa on edellä.
Ei silti ei poliitikot kykene eivätkä halua tehdä asialle mitään kun siitä ei ole irtopisteitä jaossa. Kamakauppa tulee jatkumaan entiseen tapaan ja haitat kasvaa.
Pyörät on laillisia. Veitset on laillisia. Vaatteet on laillisia. Lääkkeet on laillisia. Aika vtn moni asia on laillista ja silti niihin liittyy kaikenlaisia rikoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hassu hupiveikko lopetahan jo se pössyttely.
Luulet että huumeista tulisi valtion monopolissa halpoja :D :D
Ja että kadulta ei myytäisi vähän halvemmalla pimeästi veroja kiertäen :D :D
Kuinka moni menee ostamaan jonkun hämärän jannun takakontista viinapullon värennetyllä etiketillä, vaikka halvemmalla saisi. No ei kovin moni.
Ja jos kadulla myytäisiin (jotain huonoa ja vaarallista ties millä jatkettua tavaraa) halvalla, niin ei sellainen huumekauppa kauheasti tuottoja sille myyjälle tuo, eli kyllä vain tyrehtyisi aika hyvin se iso ja tuottoisa laiton huumekauppa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassu hupiveikko lopetahan jo se pössyttely.
Luulet että huumeista tulisi valtion monopolissa halpoja :D :D
Ja että kadulta ei myytäisi vähän halvemmalla pimeästi veroja kiertäen :D :D
Kuinka moni menee ostamaan jonkun hämärän jannun takakontista viinapullon värennetyllä etiketillä, vaikka halvemmalla saisi. No ei kovin moni.
Ja jos kadulla myytäisiin (jotain huonoa ja vaarallista ties millä jatkettua tavaraa) halvalla, niin ei sellainen huumekauppa kauheasti tuottoja sille myyjälle tuo, eli kyllä vain tyrehtyisi aika hyvin se iso ja tuottoisa laiton huumekauppa.
Suurin osa ostaisi laillisesti jos se olisi mahdollista. Koska ei ole enkä usko että muutosta tulee niin laiton huumekauppa jatkuu ja haitat kasvaa. Nyt kun vielä lama tulee ja sinimusta tuhoaa niin huumeista haetaan lohtua ja rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko laillista myyntiä ja huumeongelma. Tai laitonta myyntiä ja huumeongelma huumerikollisuuden kanssa. Jälkimmäisestä on suuremmat haitat niin kannattaisi laillistaa mutta en usko että poliitikot kykenee siihen.
Narkeilta ei kannata ottaa ohjeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kieltolaki toimii. Sen näkee kuinka kaikkien aineiden käyttö on kasvanut kiellon aikana. Lisäksi on tullut muuntohuumeita joiden sisältö on aina arvoitus. Ehkä toimivin ratkaisu ikinä tuo kieltolaki. Kaiken huipuksi sitä ennen oli alkoholin kieltolaki josta näki jo miten kielto toimii. Rikolliset saivat tuotteen jolle oli paljon ostajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeet tuhoavat yhteiskunnan. On täysin järjetön ajatus, että valtion toimesta huumeet tuotaisiin edullisesti kaikkien käytettäväksi.
Mieti nyt vähän mitä suollat.
Et taida oikein ymmärtää asiaa.
Huumeiden käyttäjät käyttävät huumeita joka tapauksessa ja rahoittavat sen rikoksilla ja prostituutiolla. Kaikki raha menee pahoille ihmisille ja narkomaanit kärsivät jokaisessa skenaariossa.
Kukaan terve ei ostausi huumeita valvotustakaan vaihtoehdosta. Sanktioita köyttöjille voisi olla siinäkin. Käyttäjinö olisi samat metroasemien narkit, mutta nöin heilläkin olisi mahdollisuudet saada asiansa kuntoon.
Jengit elävät nimenomaan huumeiden laittomasta kaupasta. Jengit ovat todellinen, raaka uhka jokaiselle, jolla on lapsia ja sattuman kautta jokaiselle, joka sattuu kävelemään väärään aikaan josaakin tai jonka naapuriin sattyy muuttamaan joku, joka on jengille velkaa.
Mieti myös, jos joudut todistamaan jengiä vastaan. Esim jos he hankkivat lapsesi sairaalakuntoon. Sen jälkeen olet aidosti hengenvaarasaa. Sellaista peliä.
Heiltä pitäisi katkaista bisnes, elinehto.
Nythän valtio joutuu maksamaan narkomaanien ongelmia ja sossurahoja. Mitä jos valtio saisi heiltä ne rahat, jolla heidän ruokansa ja hoitobs maksettaisiin?
Huumeiden käyttäjät käyttävät huumeita joka tapauksessa ja rahoittavat sen rikoksilla ja prostituutiolla.
Jaa, mites tuo rahoitusmalli muuttuu sit jos valtiolta pitäisi ne huumeet ostaa?
Valtio ei kiristöisi eikä uhkailisi eikä myöskään myisi velaksi, mikä on koko ton bisnesmallin ydin, se epätoivoisen tyypin velkaannuttaminen.
Eli persaukisen nistin pitäisi ostaa edelleen aineensa jengeiltä jotka myyvät velaksi. Lisäksi valtion myymissä huumeissa olisi melkoisesti kovempi hinta kun siihen tulee verot sun muut päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeet tuhoavat yhteiskunnan. On täysin järjetön ajatus, että valtion toimesta huumeet tuotaisiin edullisesti kaikkien käytettäväksi.
Mieti nyt vähän mitä suollat.
Et taida oikein ymmärtää asiaa.
Huumeiden käyttäjät käyttävät huumeita joka tapauksessa ja rahoittavat sen rikoksilla ja prostituutiolla. Kaikki raha menee pahoille ihmisille ja narkomaanit kärsivät jokaisessa skenaariossa.
Kukaan terve ei ostausi huumeita valvotustakaan vaihtoehdosta. Sanktioita köyttöjille voisi olla siinäkin. Käyttäjinö olisi samat metroasemien narkit, mutta nöin heilläkin olisi mahdollisuudet saada asiansa kuntoon.
Jengit elävät nimenomaan huumeiden laittomasta kaupasta. Jengit ovat todellinen, raaka uhka jokaiselle, jolla on lapsia ja sattuman kautta jokaiselle, joka sattuu kävelemään väärään aikaan josaakin tai jonka naapuriin sattyy muuttamaan joku, joka on jengille velkaa.
Mieti myös, jos joudut todistamaan jengiä vastaan. Esim jos he hankkivat lapsesi sairaalakuntoon. Sen jälkeen olet aidosti hengenvaarasaa. Sellaista peliä.
Heiltä pitäisi katkaista bisnes, elinehto.
Nythän valtio joutuu maksamaan narkomaanien ongelmia ja sossurahoja. Mitä jos valtio saisi heiltä ne rahat, jolla heidän ruokansa ja hoitobs maksettaisiin?
Huumeiden käyttäjät käyttävät huumeita joka tapauksessa ja rahoittavat sen rikoksilla ja prostituutiolla.
Jaa, mites tuo rahoitusmalli muuttuu sit jos valtiolta pitäisi ne huumeet ostaa?
Valtio ei kiristöisi eikä uhkailisi eikä myöskään myisi velaksi, mikä on koko ton bisnesmallin ydin, se epätoivoisen tyypin velkaannuttaminen.
Eli persaukisen nistin pitäisi ostaa edelleen aineensa jengeiltä jotka myyvät velaksi. Lisäksi valtion myymissä huumeissa olisi melkoisesti kovempi hinta kun siihen tulee verot sun muut päälle.
Hinta voisi olla vaikka pienempi koska huumeiden laittomuus nostaa niiden hintaa valtavasti. Älä pelkää ei niitä huumeita laillisteta. Hitto maailman toiseksi suurin bisnes.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavia nämä tyypit, jotka ensin vaativat, että huumeiden myyminen ja käyttö pitää laillistaa ja sitten toiseessa lauseessa kauhistelevat kuinka kauheaa huumeiden käyttö ja sen seuraukset ovat.
Kuinka puusilmä pitää olla ettei näe tuossa räikeää ristiriitaa?
Olen työssäni tiivisti tekemisissä päihdeongelmaisten kanssa ja kannatan kannabiksen laillistamista ja käyttöhuoneita. Pidän nyt jo laillista korvaushoitoa hyvänä. Huumemaailma on todella julma ja kammottava. Itse en koe mitään ristiriitaa näiden näkemysten välillä. Kontrollin ja vallan vieminen huumemyyjiltä, hoidon piiriin ohjaus ja oikean tiedon antaminen auttavat enemmän, kuin yhteiskunnan ulkopuolelle jättäminen ja rangaistukset
Ja minun vanhempani, jotka tekivät monikymmenvuotisen työuran lasten ja nuorten terveydenhuollossa, mm päihdetyön vapaaehtoitöissä ja yhteistyössä sosiaaliviranomaisten kanssa, vastustavat jyrkästi jo kannabiksen vapauttamista. Syynä se, että ovat nähneet porttiteorian toteutumisen omin silmin liian monta kertaa.
Siksihän se Kannabis on portti kovempiin aineisiin, kun siltä laittomalta myyjältä sitä saa. Todennäköisesti vielä hyvin markkinoituna. Laillisessa kannabiksessa ei olisi tätä ongelmaa. Muutenhan tuossa porttiteoriassa ei ole mitään järkeä. Ei minulla ainakaan ala mieli himoita muota päihteitä, kun juon alkoholia, vielä vähemmän, kun muuta ei ole edes saatavilla.
Kannabis ei mitenkään automaattisesti vie ketään kovwmpiin huumeisiin, samoin kuin ei alkoholikaan.
Sitten on ne, jotka tahtovat huumeita kaikin mahdollisim keinoin ja aluksi saavat kösiinsä vain pilveä.Itse tykkään humaltua viinisrä, oluesta tai jopa kossusta toisinaan. Useimmat viikonloput en juo ollenkaan, mutta joskus juon. Tämä pätee varmaan useimpiin suomalaisiin aikuisiin. Huumeita en ole koskaan kokeillut enkä aio kokeilla. Muutaman pilven kokeilijan tiedän, todellakaan löhteneet mihinkään huumeisiin. Tiedän myös selliaisia, joille baari-iltaan kuuluu usein myös se "sihitupakka" eli marihuanasätkä. Yksi sellainen. Vuosia ollut, ei mitään muita huumeita ikinä. Työssä käyviä akateemisia kunnon kansalaisia.
Porttiteoria toimii vain niille, joille tulisi päihdeongelma kaikissa mahdollisissa skenaarioissa.
Porttiteoria keksittiin kun kannabiksesta ei löytynyt tarpeeksi haittoja jolla perustella kielto. Se oli teorianakin aivan järjetön. Jos henkilö käyttää kannabista niin se saisi halun käyttää muita aineita joista tulee aivan erilainen vaikutus kuin kannabiksesta.
Porttiteoria on tosiaan jo myönnetty keksityksi mutta suomen eduskunnasta löytyy monta jotka uskovat keksittyyn teoriaan.
Röyhkeät Suomalaiset antakaa tilaa rotumuukalaisille
Kun alkoholia piti ostaa kortilla, ja muutenkin oli rajoitettua tämä homma, niin pulsuja näkyi siellä täällä. Normaali näky, pultsarit omissa porukoissaan.
Sitten vapautettiin alkoholin myynti ja jonkin ajan kuluttua alkoholistit katosivat.
Hmm...