Lue keskustelun säännöt.
Mitä katujengeille kävis, jos huumeet laillistettais?
05.10.2023 |
Inhoan ja vastustan huumeita, mutta todellakin jos ne olisivat laillisia ja myynnin hoitaisi jollakin Alko-tyyppisellä monopolilla valtio, niin rikollisjengeiltähän katoaisi tulot? Hehän elävät nimenomaan huumekaupalla ja siihen liittyvällä kiristämisellä, koronperimisellä ja uhkailulla.
Huumeet pysyvät armottoman kalliina, kun ne ovat laittomia. Kaikki voitot menevät noille täysille roistoille.
Jos vaan myönnettäisiin se fakta, että huumeenkäyttäjiä tulee aina olemaan, tää asia saataisiin kuriin. Valtio myisi huumeita edullisesti, jolloin huumeiden kalliilta hinnoilta putoaa pohja. Kuka ostaisi väkivaltaiselta epäluotettavalta roistolta jotakin, jonka laadusta ei edes tiedä, kun saisit sen aineen puhtaana luotettavalta taholta.
Narkkarien ei tarvitsisi murtautua ja pikku-rikollistella, kun kama ei olisi niin kallista. Heidän terveys ja elämä menee verrattomasti paskemmaksi rikollisten käsissä.
Huumeita ei voisi ostaa anonyyminä, vaan käyttö kirjattaisiin ja saisit ostaa vain tarkkaan oman annoksesi. Hoitoon ohjattaisiin.
Noi katujengit on pahinta, mitä on. Ne voi esim KEKSIÄ huumevelan sun tai mun lapselle, joka ei mitenkään liity huumeisiin ja alkaa hakata ja kiristää sitä koulussa ja pakottaa esim hakkaamaan jonkun mummon ja videoimaan sen, että pääsee velastaan. Niiden julmuus ja vaarallisuus on aivan jotain muuta kuin joku prätköjengien vastaava rikollisuus, joka koskettaa pääasiassa vain niitä, jotka itse tahtovat lähteä sille tielle. Katujengit operoi teineillä ja lapsilla, jotka ei tajua mitään ja jotka voidaan lietsoa mihin vain.
Kommentit (228)
Vierailija kirjoitti:
Tässä on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko laillista myyntiä ja huumeongelma. Tai laitonta myyntiä ja huumeongelma huumerikollisuuden kanssa. Jälkimmäisestä on suuremmat haitat niin kannattaisi laillistaa mutta en usko että poliitikot kykenee siihen.
Sitten rikollisuus vain muuttaisi muotoaan. Kuvitteletko tosissasi, ettei maahantuojilla ja tukkureilla ole mitään muuta syytä puuhilleen, kuin huumeiden laittomuus? Että jos ne laillistettaisiin, niin toteaisivat että aha, no sittenhän minä voinkin mennä vaikka Alepalle kassaksi ja alan elämään kuten normaalit ihmiset sen sijaan, että hankin rikollisin keinoin massia leveään elämään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ne laillistettaisiin, niin ei olis käyttäjillä edelleenkään varaa maksaa niitä, jengeiltä otettaisiin lainaa entistä kovemmalla korolla ja sama rikosralli jatkuisi.
Vierailija kirjoitti:
Rikollisuus ylipäätänsä 1000 kertaistuisi.
Paholaisen unelma saada kyseinen laiton "manna" lailliseksi.
Kaikki muu saastaisuus yhteiskunnassa alkaakin olla jo läpi sormien katsottua.
Huumeet, sekä muut pahimmista pahimmat iljetykset vielä puuttuvat.
Tässä lyhykäisyydessään se mitä Ruotsin kerman kokoontumiselta 12. päivä on odotettavissa.
Vierailija kirjoitti:
Jos ne laillistettaisiin, niin ei olis käyttäjillä edelleenkään varaa maksaa niitä, jengeiltä otettaisiin lainaa entistä kovemmalla korolla ja sama rikosralli jatkuisi.
Kyllähän sitä nytkin on porukkaa jatkuvissa ongelmissa viinavelkojen takia, vaikka alkoholi on laillinen huume tässä maassa. Tuet kun tulee, ne menee samantien vanhojen viinavelkojen maksuun ja sitten onkin ostettava taas seuraavat putelit velaksi välittäjältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ne laillistettaisiin, niin ei olis käyttäjillä edelleenkään varaa maksaa niitä, jengeiltä otettaisiin lainaa entistä kovemmalla korolla ja sama rikosralli jatkuisi.
Kyllähän sitä nytkin on porukkaa jatkuvissa ongelmissa viinavelkojen takia, vaikka alkoholi on laillinen huume tässä maassa. Tuet kun tulee, ne menee samantien vanhojen viinavelkojen maksuun ja sitten onkin ostettava taas seuraavat putelit velaksi välittäjältä.
No en kyl ite koskaan oo tormänny tällaseen jengiin vaikka juoppoja suvussa on. On se Alko parempi kuin se, että myynti olis VAIN rikolisten käsissä.
Ongelmakäyttäjiä tulee aina olemaan. Sad fact, that.
Se, että ongelmakäyttäjien rahat menis pääasiassa valtiolle järjestäytyneen rikollisuuden sijaan on pienempi paha.
Tuntuu, että jotkut tässäkin ketjussa halyaa vain pahoittaa mielensä eikä oikeesti pihtia jakeslustella. Lapsellisinta on syyttää ap:ta huumemyönteiseksi.
Huumeiden vastustaminen ei tarkoita sitä, että kiljuu tyhmiä juttuja aina kun kuulee sanan "huume" ja osallistuu keskusteluun syyttämällä toisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko laillista myyntiä ja huumeongelma. Tai laitonta myyntiä ja huumeongelma huumerikollisuuden kanssa. Jälkimmäisestä on suuremmat haitat niin kannattaisi laillistaa mutta en usko että poliitikot kykenee siihen.
Juuri näin.
On vain nämä vaihtoehdot. Miksi emme valitsisi sitä ongelmaa, joka ei samalla rahoita puhdasta pahuutta ja katso kuinka raha virtaa sinne?
Ehkä ei tarvitsisi laillistaa vaan juuri dekriminalisoida ja ottaa vahva säätely asiaan.
Ei kukaan narkomaani tahdo esim ostaa ylihintaista kamaa, josta yllärinä kuoleekin kaverit ja/tai itse jos vaihtoehtona on saada puhdasta kamaa asiallisesti myytynä.
Esim heroiinihan on jotain, mitä kaikki Jagherit, Richardsit ja Iggy Popit on vetäneet vuosia, MUTTA heillä oli rahaa ostaa sitä puhtaana jamyös maksaa huumeensa, niinpä ovat edelleen hengissä ja itse asiassa käsittämättömän hyvässä ja vielä luovassa kunnossa sekä fyysisesri että psyykkisesti.
Ongelma on se, että peruskansalaisella ei ole samanlaista budjettia kuin supertähdillä, joten he joutuu rikollisten kynsiin ja vetämään sitä myrkkyä vielä huonompana eli vaarallisempana versiona.
Jokainen narkki on jonkun lapsi ja moni jopa jonkun isä tai äiti. Nää on ihan hirveitä tragedioita eikä mitään hyvää ole siinäkään rikollisuudessa, mihin he syyllistyy rahoittaakseen tän.
Ja joo, tietysti osa teistä lukee tästä ihan jotakin muuta kuin mitä tässä lukee. En ihannoi enkä käytä huumeita. Sen sijasn kykenen keskustelemaan asioista ilman tunnemyrskyjä.
Mikäli minä saisin päättää, kaikki huumeet katoaisivat maapallolta pysyvästi seuraaban tunnin kuluessa. Mutta minä en saa päättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ne laillistettaisiin, niin ei olis käyttäjillä edelleenkään varaa maksaa niitä, jengeiltä otettaisiin lainaa entistä kovemmalla korolla ja sama rikosralli jatkuisi.
Kyllähän sitä nytkin on porukkaa jatkuvissa ongelmissa viinavelkojen takia, vaikka alkoholi on laillinen huume tässä maassa. Tuet kun tulee, ne menee samantien vanhojen viinavelkojen maksuun ja sitten onkin ostettava taas seuraavat putelit velaksi välittäjältä.
No en kyl ite koskaan oo tormänny tällaseen jengiin vaikka juoppoja suvussa on. On se Alko parempi kuin se, että myynti olis VAIN rikolisten käsissä.
Ongelmakäyttäjiä tulee aina olemaan. Sad fact, that.
Se, että ongelmakäyttäjien rahat menis pääasiassa valtiolle järjestäytyneen rikollisuuden sijaan on pienempi paha.
Tuntuu, että jotkut tässäkin ketjussa halyaa vain pahoittaa mielensä eikä oikeesti pihtia jakeslustella. Lapsellisinta on syyttää ap:ta huumemyönteiseksi.
Huumeiden vastustaminen ei tarkoita sitä, että kiljuu tyhmiä juttuja aina kun kuulee sanan "huume" ja osallistuu keskusteluun syyttämällä toisia.
Rikollinen raha valtiolle?
Eikö kyseessä ole kuitenkin rikollinen raha, joka vääristää "terveitä" markkinoita yhteisen hyvän kustannuksella?
"Terveet" markkinat siinä mielessä, että veronkierto ja rahanpesu on yhteiskunnassa nykyisin täysin mahdollista ilman sen kummempia seuraamuksia.
Punikki-demlan saartamasta oikeuslaitoksesta on ollut silloin tällöin puhetta.
Nykyisin koululaitos on hyökkäyksen kohteena, sekä terveydenhoito.
Yhteiskunnan tukipilarit ylipäänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeet tuhoavat yhteiskunnan. On täysin järjetön ajatus, että valtion toimesta huumeet tuotaisiin edullisesti kaikkien käytettäväksi.
Mieti nyt vähän mitä suollat.
Et taida oikein ymmärtää asiaa.
Huumeiden käyttäjät käyttävät huumeita joka tapauksessa ja rahoittavat sen rikoksilla ja prostituutiolla. Kaikki raha menee pahoille ihmisille ja narkomaanit kärsivät jokaisessa skenaariossa.
Kukaan terve ei ostausi huumeita valvotustakaan vaihtoehdosta. Sanktioita köyttöjille voisi olla siinäkin. Käyttäjinö olisi samat metroasemien narkit, mutta nöin heilläkin olisi mahdollisuudet saada asiansa kuntoon.
Jengit elävät nimenomaan huumeiden laittomasta kaupasta. Jengit ovat todellinen, raaka uhka jokaiselle, jolla on lapsia ja sattuman kautta jokaiselle, joka sattuu kävelemään väärään aikaan josaakin tai jonka naapuriin sattyy muuttamaan joku, joka on jengille velkaa.
Mieti myös, jos joudut todistamaan jengiä vastaan. Esim jos he hankkivat lapsesi sairaalakuntoon. Sen jälkeen olet aidosti hengenvaarasaa. Sellaista peliä.
Heiltä pitäisi katkaista bisnes, elinehto.
Nythän valtio joutuu maksamaan narkomaanien ongelmia ja sossurahoja. Mitä jos valtio saisi heiltä ne rahat, jolla heidän ruokansa ja hoitobs maksettaisiin?
Huumeiden käyttäjät käyttävät huumeita joka tapauksessa ja rahoittavat sen rikoksilla ja prostituutiolla.
Jaa, mites tuo rahoitusmalli muuttuu sit jos valtiolta pitäisi ne huumeet ostaa?
Valtio ei kiristöisi eikä uhkailisi eikä myöskään myisi velaksi, mikä on koko ton bisnesmallin ydin, se epätoivoisen tyypin velkaannuttaminen.
Eli persaukisen nistin pitäisi ostaa edelleen aineensa jengeiltä jotka myyvät velaksi. Lisäksi valtion myymissä huumeissa olisi melkoisesti kovempi hinta kun siihen tulee verot sun muut päälle.
Tälläkin hetkellä apteekeissa myydään päihteiden käyttäjien erittäin suuressa suosiossa olevia bentsoja esim. Diapam ja kipulääkkeitä esim. Tramal paljon halvemmalla, kuin katukaupassa. Nämä lääkkeet on äärimmäinen edullinen ja helppo valmistaa ja kaikkine kuluineen ja veroinen ovat edullisia.
Saisivat tuomioita muista rikoksista kuin huumerikoksista. Eipä siinä sen kummempaa kävisi. Tämähän on nähtävissä niissä maissa, joissa huumeet ovat jo laillisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiinahan laitettiin polvilleen aikoinaan brittien toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Saisivat tuomioita muista rikoksista kuin huumerikoksista. Eipä siinä sen kummempaa kävisi. Tämähän on nähtävissä niissä maissa, joissa huumeet ovat jo laillisia.
Missä ne huumeet ovat laillisia? Vain kannabis on joissakin maissa laillista tai sallittua eikä se edes kuuluisi huumeisiin. Sano yksikin maa jossa oikeat huumeet ovat laillisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeet tuhoavat yhteiskunnan. On täysin järjetön ajatus, että valtion toimesta huumeet tuotaisiin edullisesti kaikkien käytettäväksi.
Mieti nyt vähän mitä suollat.
Et taida oikein ymmärtää asiaa.
Huumeiden käyttäjät käyttävät huumeita joka tapauksessa ja rahoittavat sen rikoksilla ja prostituutiolla. Kaikki raha menee pahoille ihmisille ja narkomaanit kärsivät jokaisessa skenaariossa.
Kukaan terve ei ostausi huumeita valvotustakaan vaihtoehdosta. Sanktioita köyttöjille voisi olla siinäkin. Käyttäjinö olisi samat metroasemien narkit, mutta nöin heilläkin olisi mahdollisuudet saada asiansa kuntoon.
Jengit elävät nimenomaan huumeiden laittomasta kaupasta. Jengit ovat todellinen, raaka uhka jokaiselle, jolla on lapsia ja sattuman kautta jokaiselle, joka sattuu kävelemään väärään aikaan josaakin tai jonka naapuriin sattyy muuttamaan joku, joka on jengille velkaa.
Mieti myös, jos joudut todistamaan jengiä vastaan. Esim jos he hankkivat lapsesi sairaalakuntoon. Sen jälkeen olet aidosti hengenvaarasaa. Sellaista peliä.
Heiltä pitäisi katkaista bisnes, elinehto.
Nythän valtio joutuu maksamaan narkomaanien ongelmia ja sossurahoja. Mitä jos valtio saisi heiltä ne rahat, jolla heidän ruokansa ja hoitobs maksettaisiin?
Huumeiden käyttäjät käyttävät huumeita joka tapauksessa ja rahoittavat sen rikoksilla ja prostituutiolla.
Jaa, mites tuo rahoitusmalli muuttuu sit jos valtiolta pitäisi ne huumeet ostaa?
Valtio ei kiristöisi eikä uhkailisi eikä myöskään myisi velaksi, mikä on koko ton bisnesmallin ydin, se epätoivoisen tyypin velkaannuttaminen.
Eli persaukisen nistin pitäisi ostaa edelleen aineensa jengeiltä jotka myyvät velaksi. Lisäksi valtion myymissä huumeissa olisi melkoisesti kovempi hinta kun siihen tulee verot sun muut päälle.
Tälläkin hetkellä apteekeissa myydään päihteiden käyttäjien erittäin suuressa suosiossa olevia bentsoja esim. Diapam ja kipulääkkeitä esim. Tramal paljon halvemmalla, kuin katukaupassa. Nämä lääkkeet on äärimmäinen edullinen ja helppo valmistaa ja kaikkine kuluineen ja veroinen ovat edullisia.
Bentsoista on rauennut patentit aikoja sitten ja niitå ei haluta määrätä tai varsinkaan laillistaa, koska kukaan ei enää hakisi apteekista lääkefirmojen uusia ihmepsyykelääkkeitä.
Vierailija kirjoitti:
Saisivat tuomioita muista rikoksista kuin huumerikoksista. Eipä siinä sen kummempaa kävisi. Tämähän on nähtävissä niissä maissa, joissa huumeet ovat jo laillisia.
Tietääkseni missään huumeet eivät ole kokonaan laillisia. Korjatkaa jos oon väärässä. Esim Hollannissa vain kannabis ja loput ivat rikollisten käsissä (ja käytännössä heidän lonkeronsa ulottuvat myös laillisiin coffeeshoppeihin, tarkat reviirit on punaisten lyhtyjen alueilla)
Myynti olisi oltava tarkasti valvotussa ja suojatussa bunkkerrimaisessa apteekissa, jota ei esim ryöstetä niin vain. Eikä missään cafessa parikymppisten pössyttelijöiden kaupusteltavana.
Jopa Jim Morrison puhui viimeisinä vuodinaan siitä, ettei jaksa sitä häsläystä ja säätöä, mitä huumeiden hankkimiseen liittyy. Että mieluummin hän menee viinakauppaan ja ostaa kirkkaassa päivänvalossa pullon viskiä ilman mitään draamaa. (Se on sitten eri asia, mihin hän lopulta Pariisissa kuoli, mutta viime vuodet Anerikassa käytti päihdeongelmaansavain alkoholia.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos miedot olis laillisia niin niitä myyvät ei pakkotyrkyttäis vahvempia enemmän voittoa saadakseen.
Eikä käyttäjien tarvis solmia tuttavuuksia rikollisiin.
Ja toki sekin, että ryökäleillä olis 1 bisnes vähemmän!
pari pointtia jotka tuli mieleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ne laillistettaisiin, niin ei olis käyttäjillä edelleenkään varaa maksaa niitä, jengeiltä otettaisiin lainaa entistä kovemmalla korolla ja sama rikosralli jatkuisi.
Kyllähän sitä nytkin on porukkaa jatkuvissa ongelmissa viinavelkojen takia, vaikka alkoholi on laillinen huume tässä maassa. Tuet kun tulee, ne menee samantien vanhojen viinavelkojen maksuun ja sitten onkin ostettava taas seuraavat putelit velaksi välittäjältä.
Verotuksella ei ole mitään osuutta asiaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisivat tuomioita muista rikoksista kuin huumerikoksista. Eipä siinä sen kummempaa kävisi. Tämähän on nähtävissä niissä maissa, joissa huumeet ovat jo laillisia.
Tietääkseni missään huumeet eivät ole kokonaan laillisia. Korjatkaa jos oon väärässä. Esim Hollannissa vain kannabis ja loput ivat rikollisten käsissä (ja käytännössä heidän lonkeronsa ulottuvat myös laillisiin coffeeshoppeihin, tarkat reviirit on punaisten lyhtyjen alueilla)
Myynti olisi oltava tarkasti valvotussa ja suojatussa bunkkerrimaisessa apteekissa, jota ei esim ryöstetä niin vain. Eikä missään cafessa parikymppisten pössyttelijöiden kaupusteltavana.
Jopa Jim Morrison puhui viimeisinä vuodinaan siitä, ettei jaksa sitä häsläystä ja säätöä, mitä huumeiden hankkimiseen liittyy. Että mieluummin hän menee viinakauppaan ja ostaa kirkkaassa päivänvalossa pullon viskiä ilman mitään draamaa. (Se on sitten eri asia, mihin hän lopulta Pariisissa kuoli, mutta viime vuodet Anerikassa käytti päihdeongelmaansavain alkoholia.)
Hollannissa vain ketjun loppuosa kahvilalta käyttäjälle on laillinen. Kahvilan varastoon asti koko myyntiketju toimii laittomilla markkinoilla. Todella järkeenkäyvä systeemi.
Katujengeillä on rahaa niin paljon kuin monilla Suomen rikkaimmilla liikemiehillä.
He ottaisivat markkinat uudestaan haltuun ja omistaisivat paljon alkoja.
Vierailija kirjoitti:
Jos miedot olis laillisia niin niitä myyvät ei pakkotyrkyttäis vahvempia enemmän voittoa saadakseen.
Eikä käyttäjien tarvis solmia tuttavuuksia rikollisiin.
Ja toki sekin, että ryökäleillä olis 1 bisnes vähemmän!
pari pointtia jotka tuli mieleen.
Huumeiden pakkotyrkytystä😁
Kyllä niitä joo täytyy väkipakolla tyrkyttää, kun ei mene kaupaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miedot olis laillisia niin niitä myyvät ei pakkotyrkyttäis vahvempia enemmän voittoa saadakseen.
Eikä käyttäjien tarvis solmia tuttavuuksia rikollisiin.
Ja toki sekin, että ryökäleillä olis 1 bisnes vähemmän!
pari pointtia jotka tuli mieleen.
Huumeiden pakkotyrkytystä😁
Kyllä niitä joo täytyy väkipakolla tyrkyttää, kun ei mene kaupaksi.
Kyllä niitä on tyrkytetty ja useita kertoja tarjottu ilmaiseksi kokeiltavaksi. Minä en ole silti kokeillut huumeita vaan pysynyt pelkässä kannabiksen viihdekäytössä. Pakko ostaa kun muuten ei saa ja kasvatuksesta omaan käyttöön saa kovemman tuomion kuin kannabiksen ostamisesta. Tarkalleen siitä ostamisesta ei rangaista vaan käytöstä ja hallussapidosta.
Ei ole edes itsemääräämisoikeutta kun on käyttörikos. Joka ei muuten ole oikea rikos kun sillä ei ole uhria.
Rikollisuus ylipäätänsä 1000 kertaistuisi.
Paholaisen unelma saada kyseinen laiton "manna" lailliseksi.
Kaikki muu saastaisuus yhteiskunnassa alkaakin olla jo läpi sormien katsottua.
Huumeet, sekä muut pahimmista pahimmat iljetykset vielä puuttuvat.