Lue keskustelun säännöt.
Mitä katujengeille kävis, jos huumeet laillistettais?
05.10.2023 |
Inhoan ja vastustan huumeita, mutta todellakin jos ne olisivat laillisia ja myynnin hoitaisi jollakin Alko-tyyppisellä monopolilla valtio, niin rikollisjengeiltähän katoaisi tulot? Hehän elävät nimenomaan huumekaupalla ja siihen liittyvällä kiristämisellä, koronperimisellä ja uhkailulla.
Huumeet pysyvät armottoman kalliina, kun ne ovat laittomia. Kaikki voitot menevät noille täysille roistoille.
Jos vaan myönnettäisiin se fakta, että huumeenkäyttäjiä tulee aina olemaan, tää asia saataisiin kuriin. Valtio myisi huumeita edullisesti, jolloin huumeiden kalliilta hinnoilta putoaa pohja. Kuka ostaisi väkivaltaiselta epäluotettavalta roistolta jotakin, jonka laadusta ei edes tiedä, kun saisit sen aineen puhtaana luotettavalta taholta.
Narkkarien ei tarvitsisi murtautua ja pikku-rikollistella, kun kama ei olisi niin kallista. Heidän terveys ja elämä menee verrattomasti paskemmaksi rikollisten käsissä.
Huumeita ei voisi ostaa anonyyminä, vaan käyttö kirjattaisiin ja saisit ostaa vain tarkkaan oman annoksesi. Hoitoon ohjattaisiin.
Noi katujengit on pahinta, mitä on. Ne voi esim KEKSIÄ huumevelan sun tai mun lapselle, joka ei mitenkään liity huumeisiin ja alkaa hakata ja kiristää sitä koulussa ja pakottaa esim hakkaamaan jonkun mummon ja videoimaan sen, että pääsee velastaan. Niiden julmuus ja vaarallisuus on aivan jotain muuta kuin joku prätköjengien vastaava rikollisuus, joka koskettaa pääasiassa vain niitä, jotka itse tahtovat lähteä sille tielle. Katujengit operoi teineillä ja lapsilla, jotka ei tajua mitään ja jotka voidaan lietsoa mihin vain.
Kommentit (228)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeiden osalta kieltolaki ei ole toiminut, joten moni maa onkin muuttanut linjauksiaan.
Onhan se toiminut. Tuo on täysin päätöntä logiikkaa. Sama kuin sanoisi että murhatuomiot eivät ole toimineet - murhia tapahtuu silti - ja ehdottaisi ratkaisuksi että murhat laillistetaan.
Katsopa mitä esim. Kaliforniassa nykyään tapahtuu huumeiden osalta. Vaikuttaako menestystarinalta?
Kerrotko miten se on toiminut? Huumeiden käyttö on vain lisääntynyt ja Suomi on yksi Euroopan kovimmista huumemaista tiukoista laeistaan huolimatta.
Suomessa on tosi lepsu huumevalvonta, huumekauppaa käydään ja piikitetään aivan avoimesti poliisin silmien alla. Eikä meillä taida kovin paljon oikeita huumeita ollakaan, lähinnä korvauslääkkeiden väärinkäyttäjiä. Tuonkin pitäisi jo soittaa päättäjillä kelloja. Kannattaako korvaushoitoja tarjota ja aineita jakaa kun ne päätyvät katukauppaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap muuten esitti kysymyksen, ei vaatimusta.
Perusteli hyvin keskustelunavauksensa.
Ei tule itselle tällä erää mieleen mitään parempaakaan ehdotusta. Katujengien uhka on todellinen.
Jos joku tällainen systeemi olisi, joka palvelisi huumeongelmaisia ja keräisi käytön rahat valtiolle täysin sairaiden rikollisten sijaan, niin kai se on piemenpi paha. Sellaista vaihtoehtoa meillä ei tule olemaan, että ei ole mitään nöistä huonoista vaihtoehdoista. Sellaista vaihtoehtoa ei ole, että huumeiden käyttö loppuu. Valitetttavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassu hupiveikko lopetahan jo se pössyttely.
Luulet että huumeista tulisi valtion monopolissa halpoja :D :D
Ja että kadulta ei myytäisi vähän halvemmalla pimeästi veroja kiertäen :D :D
Miten kävi alkoholin kanssa. Todella harvassa käyttäjistä on ne jotka pimeitä pulloja ostaa. Pahimmat alkoholistitkaan eivät halua ottaa riskiä myrkkyviinasta. Alkoholin haitat on kiistattomat ja päihteenä pahimmasta päästä. Sen kanssa on kuitenkin opittu elämään. Mikseipä muidenkin päihteiden.
Alkoholin verotusta on jonkin verran laskettu ja ero Viron hintoihin alkaa olla niin pieni että pimeätä myyntiä ei enää suuremmin harrasteta. Tosin oli vielä reilu 10 vuotta sitten.
Ulkomailta alkoholin tuonnissa ei ole mitään pimeää. Täällä on selvästi mennyt joiltakin puurot ja vellit sekaisin. Toki määrät on voineet joillakin paukkua ja näin ollen tehty lieviä rikkomiksia. Ulkomainen alkoholi on täysin laillista ja asianmukaisesti tuottettua
Aww, luuletko että niitä Viron viinoja ei mennyt salakapakoihin ja jälleenmyyntiin, etenkin tuolloin 10 v. sitten. Enää se ei tosiaan kannata, kuten tuo jolle vastasit kertoi.
Vierailija kirjoitti:
Huvittavia nämä tyypit, jotka ensin vaativat, että huumeiden myyminen ja käyttö pitää laillistaa ja sitten toiseessa lauseessa kauhistelevat kuinka kauheaa huumeiden käyttö ja sen seuraukset ovat.
Kuinka puusilmä pitää olla ettei näe tuossa räikeää ristiriitaa?
Sinulla ei ole ilmeisesti mitään käsitystä pöihdeongelmista ja riippuvuuksista eikä edes lukion psykologian oppimäärää.
Jokaisen normaalin ihmisen mielestä,huumeet ja niihin koukkuun jääminen (ja sen mukanaan tuomat lieveilmiöt käyttäjille ja ympäristölle) ovat vain ja ainoastaan surullisia ja hirveitä. Sitä suuremmalla syyllä asiasta pitää puhua ja erilaisia ratkaisuehdotuksia punnita.
Kyllä.
Mutta mikä on totuus huumeista ja miksi niillä rahastetaan valtavasti kaikkialla kun ne ovat laittomia...
Jos kaikki huumeet ovat laittomia se mahdollistaa edelleen sen että huumekauppa on erittäin hyvä ansaitsemisketju pienelle rikkaiden ryhmälle joka säätelee kauppaa ja käyttää sitten likaisen työn tekemiseen tavallista väkeä... siksi laillistamista vastustetaan kaikin tavoin koska näillä rikkaiden ryhmillä on kytkökset kaikkialle oli sitten kyseessä hallinto/poliitikot, muut vaikutusvaltaiset, poliisit yms. ja ei ole edes mahdollista uhata tätä rakennelmaa... huumeet ovat yksi maailman suurimpia rahantuotto-koneita ja tätä suojellaan kaikin tavoin ylhäältä käsin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassu hupiveikko lopetahan jo se pössyttely.
Luulet että huumeista tulisi valtion monopolissa halpoja :D :D
Ja että kadulta ei myytäisi vähän halvemmalla pimeästi veroja kiertäen :D :D
Miten kävi alkoholin kanssa. Todella harvassa käyttäjistä on ne jotka pimeitä pulloja ostaa. Pahimmat alkoholistitkaan eivät halua ottaa riskiä myrkkyviinasta. Alkoholin haitat on kiistattomat ja päihteenä pahimmasta päästä. Sen kanssa on kuitenkin opittu elämään. Mikseipä muidenkin päihteiden.
Alkoholin verotusta on jonkin verran laskettu ja ero Viron hintoihin alkaa olla niin pieni että pimeätä myyntiä ei enää suuremmin harrasteta. Tosin oli vielä reilu 10 vuotta sitten.
Ulkomailta alkoholin tuonnissa ei ole mitään pimeää. Täällä on selvästi mennyt joiltakin puurot ja vellit sekaisin. Toki määrät on voineet joillakin paukkua ja näin ollen tehty lieviä rikkomiksia. Ulkomainen alkoholi on täysin laillista ja asianmukaisesti tuottettua
Oli kyseenalaista kuinka asianmukaista ja virallista Ladan takakontista myyty Stolitšnaja-vodka oli silloin kun tätä vielä harrastettiin. Sama Marlboron kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Ap muuten esitti kysymyksen, ei vaatimusta.
Perusteli hyvin keskustelunavauksensa.
Ei tule itselle tällä erää mieleen mitään parempaakaan ehdotusta. Katujengien uhka on todellinen.
Jos joku tällainen systeemi olisi, joka palvelisi huumeongelmaisia ja keräisi käytön rahat valtiolle täysin sairaiden rikollisten sijaan, niin kai se on piemenpi paha. Sellaista vaihtoehtoa meillä ei tule olemaan, että ei ole mitään nöistä huonoista vaihtoehdoista. Sellaista vaihtoehtoa ei ole, että huumeiden käyttö loppuu. Valitetttavasti.
Mitä liikkuu tämän alapeukuttajien mielessä?
Teidänkö mielestä huumeidenkäyttö loppuu, kun sanotaan että lopettakaa. Näin toki toivoisin itsekin, mutta ei se niin mene.
Siksi on pohdittava erilaisia ratkaisuja, joilla ainakin estetään ongelman paisuminen pahemmaksi, jos muuhun ei kyetä. Tämä aloitus on sillä tavalla merkittävä keskustekunavaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä.
Mutta mikä on totuus huumeista ja miksi niillä rahastetaan valtavasti kaikkialla kun ne ovat laittomia...
Jos kaikki huumeet ovat laittomia se mahdollistaa edelleen sen että huumekauppa on erittäin hyvä ansaitsemisketju pienelle rikkaiden ryhmälle joka säätelee kauppaa ja käyttää sitten likaisen työn tekemiseen tavallista väkeä... siksi laillistamista vastustetaan kaikin tavoin koska näillä rikkaiden ryhmillä on kytkökset kaikkialle oli sitten kyseessä hallinto/poliitikot, muut vaikutusvaltaiset, poliisit yms. ja ei ole edes mahdollista uhata tätä rakennelmaa... huumeet ovat yksi maailman suurimpia rahantuotto-koneita ja tätä suojellaan kaikin tavoin ylhäältä käsin...
Sellaiset psykoosit sitten sieltä. Kannattaisko vähentää sitä kaman rännitystä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän alkoholiakin myydään valtion toimesta ja se ei estä pimeää kauppaa.
Toisin sanoen: rikolliset jatkaisivat huumeiden välitystä halvemmilla hinnoilla kuin valtio. Lisäksi tarjolle tuotaisiin erilaista kamaa jota virallisia teitä ei tarjota.
Olen 44 ja tykkäön silloin tällöin juoda alkoholia, sama pätee ystöväpiiriini. Nuorena juhlimme enemmänkin.
Silti IKINÄ KOSKAAN en ole missään edes nähnyt pimeää viinapulloa enkä koskaan kuullut kenenkään sellaista ostaneen tai kaupaksi tarjonneen.
Että kyllä se pimeän viinan myyminen aika hyvin loppui Alkon tuloon. Mieluummin ostan sieltä pullon, josta tiedän, mitä siellä on. Vaikka vähän maksaisi. Eikä haittaa, että rahat påätyvät valtiolle. Hyvä niin.
Se että sitä ei tapahdu sinun elämänpiirissäsi ei millään muotoa tarkoita, ettei sitä tapahdu. Isäni elämänpiirissä tapahtui, ja yksi mies kuoli myrkytystilaan itäviinaa nautittuaan. Oli vaikeasti alkoholisoitunut, sairas vanhahko mies. M a ** e t, jotka viinaa välittävät tekevät kaikenlaista muutakin rikollista, mm mur h*sivat yhden naisen esim vetämällä sitä auton perässä narussa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei te pillastujat: menisittekö itse ostaaman heti valtion puodista huumetta, jos saisitte?
Itse en menisi ja toki systeemi pitäisi olla valvottu yms eikö mikään mukavin mahdollinen valintamyymäläkokemus.
Narkomaanina olisin kiitollinen, ettei tarvitsii asioida kiristäjien kanssa, ehkä energiaa riittäisi huumeista irti pyristekemiseen myös kun jatkuva pelko katoaisi arjesta.
Vierailija kirjoitti:
Huvittavia nämä tyypit, jotka ensin vaativat, että huumeiden myyminen ja käyttö pitää laillistaa ja sitten toiseessa lauseessa kauhistelevat kuinka kauheaa huumeiden käyttö ja sen seuraukset ovat.
Kuinka puusilmä pitää olla ettei näe tuossa räikeää ristiriitaa?
Olen työssäni tiivisti tekemisissä päihdeongelmaisten kanssa ja kannatan kannabiksen laillistamista ja käyttöhuoneita. Pidän nyt jo laillista korvaushoitoa hyvänä. Huumemaailma on todella julma ja kammottava. Itse en koe mitään ristiriitaa näiden näkemysten välillä. Kontrollin ja vallan vieminen huumemyyjiltä, hoidon piiriin ohjaus ja oikean tiedon antaminen auttavat enemmän, kuin yhteiskunnan ulkopuolelle jättäminen ja rangaistukset
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt kun jengi johtajista on ollut kuvia lehdessä, kehottaisin antamaan heille "napin" otsaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän alkoholiakin myydään valtion toimesta ja se ei estä pimeää kauppaa.
Toisin sanoen: rikolliset jatkaisivat huumeiden välitystä halvemmilla hinnoilla kuin valtio. Lisäksi tarjolle tuotaisiin erilaista kamaa jota virallisia teitä ei tarjota.
Olen 44 ja tykkäön silloin tällöin juoda alkoholia, sama pätee ystöväpiiriini. Nuorena juhlimme enemmänkin.
Silti IKINÄ KOSKAAN en ole missään edes nähnyt pimeää viinapulloa enkä koskaan kuullut kenenkään sellaista ostaneen tai kaupaksi tarjonneen.
Että kyllä se pimeän viinan myyminen aika hyvin loppui Alkon tuloon. Mieluummin ostan sieltä pullon, josta tiedän, mitä siellä on. Vaikka vähän maksaisi. Eikä haittaa, että rahat påätyvät valtiolle. Hyvä niin.
Se että sitä ei tapahdu sinun elämänpiirissäsi ei millään muotoa tarkoita, ettei sitä tapahdu. Isäni elämänpiirissä tapahtui, ja yksi mies kuoli myrkytystilaan itäviinaa nautittuaan. Oli vaikeasti alkoholisoitunut, sairas vanhahko mies. M a ** e t, jotka viinaa välittävät tekevät kaikenlaista muutakin rikollista, mm mur h*sivat yhden naisen esim vetämällä sitä auton perässä narussa..
Tämä on toki surullista. Hirveää, että näin kävi. Silti, ei se ole mikään yleinen asia, sitä kirjoittaja tarjoitti, ettei oleilemassa mitään kovin vahvaa järjestäytynyttä rikollisuutta pimeän alkoholin myynnissä. Kuten ihan varnasti olisi, jos olisi kieltolaki edelleen,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavia nämä tyypit, jotka ensin vaativat, että huumeiden myyminen ja käyttö pitää laillistaa ja sitten toiseessa lauseessa kauhistelevat kuinka kauheaa huumeiden käyttö ja sen seuraukset ovat.
Kuinka puusilmä pitää olla ettei näe tuossa räikeää ristiriitaa?
Olen työssäni tiivisti tekemisissä päihdeongelmaisten kanssa ja kannatan kannabiksen laillistamista ja käyttöhuoneita. Pidän nyt jo laillista korvaushoitoa hyvänä. Huumemaailma on todella julma ja kammottava. Itse en koe mitään ristiriitaa näiden näkemysten välillä. Kontrollin ja vallan vieminen huumemyyjiltä, hoidon piiriin ohjaus ja oikean tiedon antaminen auttavat enemmän, kuin yhteiskunnan ulkopuolelle jättäminen ja rangaistukset
Suosittelen jotain toista ammattia. Teet enemmän vahinkoa kuin hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huumeiden osalta kieltolaki ei ole toiminut, joten moni maa onkin muuttanut linjauksiaan.
Onhan se toiminut. Tuo on täysin päätöntä logiikkaa. Sama kuin sanoisi että murhatuomiot eivät ole toimineet - murhia tapahtuu silti - ja ehdottaisi ratkaisuksi että murhat laillistetaan.
Katsopa mitä esim. Kaliforniassa nykyään tapahtuu huumeiden osalta. Vaikuttaako menestystarinalta?
Kerrotko miten se on toiminut? Huumeiden käyttö on vain lisääntynyt ja Suomi on yksi Euroopan kovimmista huumemaista tiukoista laeistaan huolimatta.
Et ilmeisesti ymmärtänyt tuota murha-analogiaa. No, väännetäänpä rautalangasta:
Rangaistusten ja lakien tarkoitus on ennaltaehkäistä rikollisuutta. Jos kuka vaan voisi tehdä mitä vaan täysin ilman seurauksia, rikollisuus räjähtäisi käsiin.
Se, että huumerikollisuutta laeista ja valvonnasta huolimatta on, ei ole todiste siitä etteivätkö lait ja valvonta toimisi.
Kuinka näin yksinkertainen asia voi olla noin vaikea ymmärtää?
Vastauksesi ei liittynyt millään tavalla kysymykseeni. Eli väännetään rautalangasta; millä tavalla huumeiden kieltolaki Suomessa on toiminut?
Oletko jotenkin vajaa? Huumelainsäädännön vuoksi meillä ei ole TÄMÄN ENEMPÄÄ narkkareita ja huumeongelmia.
Suomen huumelainsäädäntöön ei ole tullut muutosta, mutta huumeiden käyttö on ja ongelmat ovat vuosi vuodelta lisääntyneet ja viime aikoina kasvaneet suorastaan räjähdysmäisesti. Joten voitko jo vihdoin kertoa, millä tavalla huumeiden kieltolaki on toiminut?
Lapoa kulutetaan myös, tuotetaan ja myydään laittomasti, rikollisorganisaatioissa ja tehdään sillä sievoiset voitot. Kuluttajat usein ahdistuneita, sairaita, yhteiskunnan hyljeksimiä.
Miten lapon kieltävät lait ovat Suomessa siis toimineet, tai maailmalla?
Ratkaisusi luonnollisesti olisi valtion tuottama ja kontrolloima lasten hyväksikäyttömateriaali ja myyntiverkosto?
Jos huumeet laillistettaisiin, niin huumeiden käyttö vähenisi merkittävästi ja sitä kautta huumeiden aiheuttamat terveyshaitat eivät enää kuormittaisi terveydenhuoltoa. Huumeiden vaikutuksen alaisena tehdyt rikokset loppuisivat ja kaikki muukin huumeisiin liittyvä rikollisuus katoaisi. Jengiläiset menisivät rehellisiin töihin eivätkä missään tapauksessa keksisi uusia keinoja tienata rahaa rikollisin keinoin.
Huumeet laillistamalla Suomen talous saataisiin räjähdysmäiseen nousuun.
[/s]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän alkoholiakin myydään valtion toimesta ja se ei estä pimeää kauppaa.
Toisin sanoen: rikolliset jatkaisivat huumeiden välitystä halvemmilla hinnoilla kuin valtio. Lisäksi tarjolle tuotaisiin erilaista kamaa jota virallisia teitä ei tarjota.
Olen 44 ja tykkäön silloin tällöin juoda alkoholia, sama pätee ystöväpiiriini. Nuorena juhlimme enemmänkin.
Silti IKINÄ KOSKAAN en ole missään edes nähnyt pimeää viinapulloa enkä koskaan kuullut kenenkään sellaista ostaneen tai kaupaksi tarjonneen.
Että kyllä se pimeän viinan myyminen aika hyvin loppui Alkon tuloon. Mieluummin ostan sieltä pullon, josta tiedän, mitä siellä on. Vaikka vähän maksaisi. Eikä haittaa, että rahat påätyvät valtiolle. Hyvä niin.
Se että sitä ei tapahdu sinun elämänpiirissäsi ei millään muotoa tarkoita, ettei sitä tapahdu. Isäni elämänpiirissä tapahtui, ja yksi mies kuoli myrkytystilaan itäviinaa nautittuaan. Oli vaikeasti alkoholisoitunut, sairas vanhahko mies. M a ** e t, jotka viinaa välittävät tekevät kaikenlaista muutakin rikollista, mm mur h*sivat yhden naisen esim vetämällä sitä auton perässä narussa..
Tämä on toki surullista. Hirveää, että näin kävi. Silti, ei se ole mikään yleinen asia, sitä kirjoittaja tarjoitti, ettei oleilemassa mitään kovin vahvaa järjestäytynyttä rikollisuutta pimeän alkoholin myynnissä. Kuten ihan varnasti olisi, jos olisi kieltolaki edelleen,
Huomasito että leilineittäjät tekevät kaikkea muutakin rikollista? Asuntomurtoja, ryöstöjä, kiristystä, varkauksia, petoksia.
Ehkä he muuttaisivat tapansa jos ei pimeä viina enää tekisi kauppaansa ja menisivät vaikka töihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän alkoholiakin myydään valtion toimesta ja se ei estä pimeää kauppaa.
Toisin sanoen: rikolliset jatkaisivat huumeiden välitystä halvemmilla hinnoilla kuin valtio. Lisäksi tarjolle tuotaisiin erilaista kamaa jota virallisia teitä ei tarjota.
Olen 44 ja tykkäön silloin tällöin juoda alkoholia, sama pätee ystöväpiiriini. Nuorena juhlimme enemmänkin.
Silti IKINÄ KOSKAAN en ole missään edes nähnyt pimeää viinapulloa enkä koskaan kuullut kenenkään sellaista ostaneen tai kaupaksi tarjonneen.
Että kyllä se pimeän viinan myyminen aika hyvin loppui Alkon tuloon. Mieluummin ostan sieltä pullon, josta tiedän, mitä siellä on. Vaikka vähän maksaisi. Eikä haittaa, että rahat påätyvät valtiolle. Hyvä niin.
Se että sitä ei tapahdu sinun elämänpiirissäsi ei millään muotoa tarkoita, ettei sitä tapahdu. Isäni elämänpiirissä tapahtui, ja yksi mies kuoli myrkytystilaan itäviinaa nautittuaan. Oli vaikeasti alkoholisoitunut, sairas vanhahko mies. M a ** e t, jotka viinaa välittävät tekevät kaikenlaista muutakin rikollista, mm mur h*sivat yhden naisen esim vetämällä sitä auton perässä narussa..
Vaikeasti alkoholisoituneet juovat kaiken käsideseistä lähtien. Kuinka hyvät markkinat näillä pimeillä pulloilla oikeasti on? Kaikista alkoholin käyttäjistä pimean viinan ostajien osuus on mitä? Oma veikkaus alle 1%. Ei se mitään valtavan hyvää bisnestä ole eikä raha liiku niinkuin huumekaupassa, jossa käyttäjistä 100% asioi rikollisten kanssa .
Mitä noissa valtion huumekioskeissa sitten myytäisiin. Amfetamiinia, metukkaa, hepoa, lsd:tä, subutexiä ja muita opioideja? Olisiko mitään myyntirajoituksia, eli varoitetaanko että jos nämä kaikki tuuppaat ränniin niin henki lähtee varmasti? Ikärajat? Aukioloajat? Aika paljon on avoimia kysymyksiä siitä miten tuo myynti pitää järjestestää jotta se pärjää kilpailussa rikollisille.
Mutta, olisihan tuo aika mielenkiintoinen kokeilu. Sörkkä olisi kuin Philadelphian Kensington Avenue.
Nimenomaan.