Lue keskustelun säännöt.
Mitä katujengeille kävis, jos huumeet laillistettais?
05.10.2023 |
Inhoan ja vastustan huumeita, mutta todellakin jos ne olisivat laillisia ja myynnin hoitaisi jollakin Alko-tyyppisellä monopolilla valtio, niin rikollisjengeiltähän katoaisi tulot? Hehän elävät nimenomaan huumekaupalla ja siihen liittyvällä kiristämisellä, koronperimisellä ja uhkailulla.
Huumeet pysyvät armottoman kalliina, kun ne ovat laittomia. Kaikki voitot menevät noille täysille roistoille.
Jos vaan myönnettäisiin se fakta, että huumeenkäyttäjiä tulee aina olemaan, tää asia saataisiin kuriin. Valtio myisi huumeita edullisesti, jolloin huumeiden kalliilta hinnoilta putoaa pohja. Kuka ostaisi väkivaltaiselta epäluotettavalta roistolta jotakin, jonka laadusta ei edes tiedä, kun saisit sen aineen puhtaana luotettavalta taholta.
Narkkarien ei tarvitsisi murtautua ja pikku-rikollistella, kun kama ei olisi niin kallista. Heidän terveys ja elämä menee verrattomasti paskemmaksi rikollisten käsissä.
Huumeita ei voisi ostaa anonyyminä, vaan käyttö kirjattaisiin ja saisit ostaa vain tarkkaan oman annoksesi. Hoitoon ohjattaisiin.
Noi katujengit on pahinta, mitä on. Ne voi esim KEKSIÄ huumevelan sun tai mun lapselle, joka ei mitenkään liity huumeisiin ja alkaa hakata ja kiristää sitä koulussa ja pakottaa esim hakkaamaan jonkun mummon ja videoimaan sen, että pääsee velastaan. Niiden julmuus ja vaarallisuus on aivan jotain muuta kuin joku prätköjengien vastaava rikollisuus, joka koskettaa pääasiassa vain niitä, jotka itse tahtovat lähteä sille tielle. Katujengit operoi teineillä ja lapsilla, jotka ei tajua mitään ja jotka voidaan lietsoa mihin vain.
Kommentit (228)
Jos huumeita saisi myydä alkossa niin niissä olisi varmaan K18 ikäraja eli alaikäiset ostais edelleen diilereiltä tai jos alkosta ei saa jotain tiettyä huumetta. Tottakai myös hinta vaikuttaisi. Miksi ostat alkosta jotain hintaan 20€ kun kadulla joku myy 10-15€ hintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä noissa valtion huumekioskeissa sitten myytäisiin. Amfetamiinia, metukkaa, hepoa, lsd:tä, subutexiä ja muita opioideja? Olisiko mitään myyntirajoituksia, eli varoitetaanko että jos nämä kaikki tuuppaat ränniin niin henki lähtee varmasti? Ikärajat? Aukioloajat? Aika paljon on avoimia kysymyksiä siitä miten tuo myynti pitää järjestestää jotta se pärjää kilpailussa rikollisille.
Mutta, olisihan tuo aika mielenkiintoinen kokeilu. Sörkkä olisi kuin Philadelphian Kensington Avenue.
Pullonpalautusautomaatit voi muuttaa fentanyyliautomaateiksi. Laitat käden sinne, robotti tuuppaa suhun yliannoksen fentanyyliä ja liukuhihna kuljettaa ruumiin sitten automaattisesti uuniin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän alkoholiakin myydään valtion toimesta ja se ei estä pimeää kauppaa.
Toisin sanoen: rikolliset jatkaisivat huumeiden välitystä halvemmilla hinnoilla kuin valtio. Lisäksi tarjolle tuotaisiin erilaista kamaa jota virallisia teitä ei tarjota.
Olen 44 ja tykkäön silloin tällöin juoda alkoholia, sama pätee ystöväpiiriini. Nuorena juhlimme enemmänkin.
Silti IKINÄ KOSKAAN en ole missään edes nähnyt pimeää viinapulloa enkä koskaan kuullut kenenkään sellaista ostaneen tai kaupaksi tarjonneen.
Että kyllä se pimeän viinan myyminen aika hyvin loppui Alkon tuloon. Mieluummin ostan sieltä pullon, josta tiedän, mitä siellä on. Vaikka vähän maksaisi. Eikä haittaa, että rahat påätyvät valtiolle. Hyvä niin.
Se että sitä ei tapahdu sinun elämänpiirissäsi ei millään muotoa tarkoita, ettei sitä tapahdu. Isäni elämänpiirissä tapahtui, ja yksi mies kuoli myrkytystilaan itäviinaa nautittuaan. Oli vaikeasti alkoholisoitunut, sairas vanhahko mies. M a ** e t, jotka viinaa välittävät tekevät kaikenlaista muutakin rikollista, mm mur h*sivat yhden naisen esim vetämällä sitä auton perässä narussa..
Tämä on toki surullista. Hirveää, että näin kävi. Silti, ei se ole mikään yleinen asia, sitä kirjoittaja tarjoitti, ettei oleilemassa mitään kovin vahvaa järjestäytynyttä rikollisuutta pimeän alkoholin myynnissä. Kuten ihan varnasti olisi, jos olisi kieltolaki edelleen,
Totuus kuitenkin on, että pimeätä viinaa myydään ja juodaan edelleen paljon. Sitä ostavat kuitenkin pääsääntöisesti vain päihdeongelmaiset, aivan kuten huumeitakin.
Huumeiden laillistaminen ei missään tapauksessa vähentäisi huumeiden käyttöä eikä se myöskään veisi huumeiden aiheuttamia ongelmia pois, vaan pikemminkin päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Hei te pillastujat: menisittekö itse ostaaman heti valtion puodista huumetta, jos saisitte?
Itse en menisi ja toki systeemi pitäisi olla valvottu yms eikö mikään mukavin mahdollinen valintamyymäläkokemus.
Narkomaanina olisin kiitollinen, ettei tarvitsii asioida kiristäjien kanssa, ehkä energiaa riittäisi huumeista irti pyristekemiseen myös kun jatkuva pelko katoaisi arjesta.
Höps, Woltin pitäisi tuoda ne kamat kotiin, tai lähelle kotia. Mihinkään hoitoihin tai testeihin /kyselyihin/terapioihin ei keskimääräinen narkki suostuisi, joten suuntaisi muualle ostoksille jos olisi tällaista edes esitetty. Ja narkit ovat sattuneesta syystä varsin hintatietoisia, joten kilpailu ei kun raaistuisi kaduilla, tästä on jo kalifornian osavaltiosta selvää näyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Jos huumeita saisi myydä alkossa niin niissä olisi varmaan K18 ikäraja eli alaikäiset ostais edelleen diilereiltä tai jos alkosta ei saa jotain tiettyä huumetta. Tottakai myös hinta vaikuttaisi. Miksi ostat alkosta jotain hintaan 20€ kun kadulla joku myy 10-15€ hintaan.
Niin, tai sitten aikuiset ostavat laillisesti maksimäärän huumeita ja myyvät ne lapsille hyvään hintaan.
Näin saadaan koko kansakunnasta huumeorjia. Helvetin hyvä suunnitelma!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Narkki ei lähde alkoon ihmistenilmoille taapertamaan jos siitä puistonlaidalta saa huumeita ostettua samaan hintaan tai halvemmalla. Luultavasti narkki ei edes hintaa mieti jos pitää huumetta saada. Huumeet rahoitetaan varastamalla.
Olen melko varma, että nämä huumemyönteiset ovat pääasiassa
a) itse huumeiden käyttäjiä ja haluavat lisää kamaa helpommin ja halvemmalla
b) Puten kätyreitä, jotka haluavat romahduttaa Suomen ja muut länsimaat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän alkoholiakin myydään valtion toimesta ja se ei estä pimeää kauppaa.
Toisin sanoen: rikolliset jatkaisivat huumeiden välitystä halvemmilla hinnoilla kuin valtio. Lisäksi tarjolle tuotaisiin erilaista kamaa jota virallisia teitä ei tarjota.
Olen 44 ja tykkäön silloin tällöin juoda alkoholia, sama pätee ystöväpiiriini. Nuorena juhlimme enemmänkin.
Silti IKINÄ KOSKAAN en ole missään edes nähnyt pimeää viinapulloa enkä koskaan kuullut kenenkään sellaista ostaneen tai kaupaksi tarjonneen.
Että kyllä se pimeän viinan myyminen aika hyvin loppui Alkon tuloon. Mieluummin ostan sieltä pullon, josta tiedän, mitä siellä on. Vaikka vähän maksaisi. Eikä haittaa, että rahat påätyvät valtiolle. Hyvä niin.
Se että sitä ei tapahdu sinun elämänpiirissäsi ei millään muotoa tarkoita, ettei sitä tapahdu. Isäni elämänpiirissä tapahtui, ja yksi mies kuoli myrkytystilaan itäviinaa nautittuaan. Oli vaikeasti alkoholisoitunut, sairas vanhahko mies. M a ** e t, jotka viinaa välittävät tekevät kaikenlaista muutakin rikollista, mm mur h*sivat yhden naisen esim vetämällä sitä auton perässä narussa..
Tämä on toki surullista. Hirveää, että näin kävi. Silti, ei se ole mikään yleinen asia, sitä kirjoittaja tarjoitti, ettei oleilemassa mitään kovin vahvaa järjestäytynyttä rikollisuutta pimeän alkoholin myynnissä. Kuten ihan varnasti olisi, jos olisi kieltolaki edelleen,
Totuus kuitenkin on, että pimeätä viinaa myydään ja juodaan edelleen paljon. Sitä ostavat kuitenkin pääsääntöisesti vain päihdeongelmaiset, aivan kuten huumeitakin.
Huumeiden laillistaminen ei missään tapauksessa vähentäisi huumeiden käyttöä eikä se myöskään veisi huumeiden aiheuttamia ongelmia pois, vaan pikemminkin päinvastoin.
Juuri näin! Alkoholisti ostaa pimeätä viinaa koska se tuodaan ovelle. Sitä oikein tyrkytetään. Myydään velaksi ja sitten peritään velkoja kun etuuksien maksupäivä koittaa. Myydään halvalla kun ei ole rahaa, kun on niin hinta nousee. Alkoholisti ei pääse kauppaan, tai hänelle ei myydä jos sinne menee ostoksille. Monestiko olette nähneet tutisevan hampaattoman ihmisraunion alkon kassalla? Aivan, hän ei sinne saakka kykene.
Huumausaineiden jakelu valtion puolesta ei laitonta myyntiä poista, ellei aineita viedä ovelle, päihtyneelle, alaikäiselle, rahattomalle, oikeustoimikelvottomalle, vakavasti sairaalle jne.
Kuinka moraalittomaan kauppaan te "käytän vain viihteellä, en tietenkään addiktoidu" -ihmiset haluaisitte valtion venyvän, jotta se todella kilpailisi rikollisten jakelijoiden kanssa samoista, kaikkein ongelmallisimmista, markkinoista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavia nämä tyypit, jotka ensin vaativat, että huumeiden myyminen ja käyttö pitää laillistaa ja sitten toiseessa lauseessa kauhistelevat kuinka kauheaa huumeiden käyttö ja sen seuraukset ovat.
Kuinka puusilmä pitää olla ettei näe tuossa räikeää ristiriitaa?
Olen työssäni tiivisti tekemisissä päihdeongelmaisten kanssa ja kannatan kannabiksen laillistamista ja käyttöhuoneita. Pidän nyt jo laillista korvaushoitoa hyvänä. Huumemaailma on todella julma ja kammottava. Itse en koe mitään ristiriitaa näiden näkemysten välillä. Kontrollin ja vallan vieminen huumemyyjiltä, hoidon piiriin ohjaus ja oikean tiedon antaminen auttavat enemmän, kuin yhteiskunnan ulkopuolelle jättäminen ja rangaistukset
Ja minun vanhempani, jotka tekivät monikymmenvuotisen työuran lasten ja nuorten terveydenhuollossa, mm päihdetyön vapaaehtoitöissä ja yhteistyössä sosiaaliviranomaisten kanssa, vastustavat jyrkästi jo kannabiksen vapauttamista. Syynä se, että ovat nähneet porttiteorian toteutumisen omin silmin liian monta kertaa.
Siksihän se Kannabis on portti kovempiin aineisiin, kun siltä laittomalta myyjältä sitä saa. Todennäköisesti vielä hyvin markkinoituna. Laillisessa kannabiksessa ei olisi tätä ongelmaa. Muutenhan tuossa porttiteoriassa ei ole mitään järkeä. Ei minulla ainakaan ala mieli himoita muota päihteitä, kun juon alkoholia, vielä vähemmän, kun muuta ei ole edes saatavilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei vakutusta huumeiden katukauppaan. Huumeidenkäytöllä huono maine ja hyvä niin. Kuka työssäkäyvä tai julkkis haluaa tulla nähdyksi jossain alkon huumehyllyllä? Salaahan nuo muusikot ja näyttelijät aineita käyttää. Samoin se insinööri tai lääkäri. Katunarkit ei kotikulmiltaan minnekään alkoon lähde huumeita ostamaan. Eli kuka sieltä alkosta huumeita uskaltaisi ostaa? Woltilla pitäisi tilata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavia nämä tyypit, jotka ensin vaativat, että huumeiden myyminen ja käyttö pitää laillistaa ja sitten toiseessa lauseessa kauhistelevat kuinka kauheaa huumeiden käyttö ja sen seuraukset ovat.
Kuinka puusilmä pitää olla ettei näe tuossa räikeää ristiriitaa?
Olen työssäni tiivisti tekemisissä päihdeongelmaisten kanssa ja kannatan kannabiksen laillistamista ja käyttöhuoneita. Pidän nyt jo laillista korvaushoitoa hyvänä. Huumemaailma on todella julma ja kammottava. Itse en koe mitään ristiriitaa näiden näkemysten välillä. Kontrollin ja vallan vieminen huumemyyjiltä, hoidon piiriin ohjaus ja oikean tiedon antaminen auttavat enemmän, kuin yhteiskunnan ulkopuolelle jättäminen ja rangaistukset
Ja minun vanhempani, jotka tekivät monikymmenvuotisen työuran lasten ja nuorten terveydenhuollossa, mm päihdetyön vapaaehtoitöissä ja yhteistyössä sosiaaliviranomaisten kanssa, vastustavat jyrkästi jo kannabiksen vapauttamista. Syynä se, että ovat nähneet porttiteorian toteutumisen omin silmin liian monta kertaa.
Siksihän se Kannabis on portti kovempiin aineisiin, kun siltä laittomalta myyjältä sitä saa. Todennäköisesti vielä hyvin markkinoituna. Laillisessa kannabiksessa ei olisi tätä ongelmaa. Muutenhan tuossa porttiteoriassa ei ole mitään järkeä. Ei minulla ainakaan ala mieli himoita muota päihteitä, kun juon alkoholia, vielä vähemmän, kun muuta ei ole edes saatavilla.
Kuinka moni narkkari aloitti vetämällä ensimmäisenä satsina heroiinia tai fentanyyliä?
Jos porttiteoria ei toimi, miksi fentanyyli on tällä hetkellä eniten kuolemia aiheuttava huume? Sun teorianhan mukaan kovia huumeita ei kukaan ala vetämään kun "kannabis riittää".
Et voi tehdä yleispätevää teoriaa oman ajattelutapasi pohjalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavia nämä tyypit, jotka ensin vaativat, että huumeiden myyminen ja käyttö pitää laillistaa ja sitten toiseessa lauseessa kauhistelevat kuinka kauheaa huumeiden käyttö ja sen seuraukset ovat.
Kuinka puusilmä pitää olla ettei näe tuossa räikeää ristiriitaa?
Olen työssäni tiivisti tekemisissä päihdeongelmaisten kanssa ja kannatan kannabiksen laillistamista ja käyttöhuoneita. Pidän nyt jo laillista korvaushoitoa hyvänä. Huumemaailma on todella julma ja kammottava. Itse en koe mitään ristiriitaa näiden näkemysten välillä. Kontrollin ja vallan vieminen huumemyyjiltä, hoidon piiriin ohjaus ja oikean tiedon antaminen auttavat enemmän, kuin yhteiskunnan ulkopuolelle jättäminen ja rangaistukset
Ja minun vanhempani, jotka tekivät monikymmenvuotisen työuran lasten ja nuorten terveydenhuollossa, mm päihdetyön vapaaehtoitöissä ja yhteistyössä sosiaaliviranomaisten kanssa, vastustavat jyrkästi jo kannabiksen vapauttamista. Syynä se, että ovat nähneet porttiteorian toteutumisen omin silmin liian monta kertaa.
Siksihän se Kannabis on portti kovempiin aineisiin, kun siltä laittomalta myyjältä sitä saa. Todennäköisesti vielä hyvin markkinoituna. Laillisessa kannabiksessa ei olisi tätä ongelmaa. Muutenhan tuossa porttiteoriassa ei ole mitään järkeä. Ei minulla ainakaan ala mieli himoita muota päihteitä, kun juon alkoholia, vielä vähemmän, kun muuta ei ole edes saatavilla.
Päihteiden käyttö lisää päihteiden käyttöä. Tämän varmaan jokainen alkon voimalla juhlinut tietää itsekin. Etenkin nuorena, kun kunto vielä kestää. Toleranssi kasvaa, kolme keppanaa ei enää viekään nousuun, tilataan shotteja. Jokainen joka on alkon kanssa läträillyt juhlamielessä tietää, että teininä se oli puoli pulloa lipistä /ilta ja oksennus päälle. Nyt menee baari-illassa 10 alkoholiannosta, hupsista!
Kannabis väsyttää, raukaisee, hidastaa. mitäs sitten kun on kannabiskorkki niin sanotusti aukaistu? Bileet: no, miksei yksi esso, miksipä ei, eihän kukastakaan ole ollut mitään haittaa. Jne. Tutkimus kertoo, että jokainen kannabiksen käyttäjä käyttää juhlakäytössä lisänä ainakin alkoholia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavia nämä tyypit, jotka ensin vaativat, että huumeiden myyminen ja käyttö pitää laillistaa ja sitten toiseessa lauseessa kauhistelevat kuinka kauheaa huumeiden käyttö ja sen seuraukset ovat.
Kuinka puusilmä pitää olla ettei näe tuossa räikeää ristiriitaa?
Olen työssäni tiivisti tekemisissä päihdeongelmaisten kanssa ja kannatan kannabiksen laillistamista ja käyttöhuoneita. Pidän nyt jo laillista korvaushoitoa hyvänä. Huumemaailma on todella julma ja kammottava. Itse en koe mitään ristiriitaa näiden näkemysten välillä. Kontrollin ja vallan vieminen huumemyyjiltä, hoidon piiriin ohjaus ja oikean tiedon antaminen auttavat enemmän, kuin yhteiskunnan ulkopuolelle jättäminen ja rangaistukset
Tästä laillisesta korvaushoidosta: onko subutex vähentänyt ongelmia vai kenties luonut aivan uuden pimeän markkinan laillisesti valmistetulle ja myytävälle lääkkeelle ja tuonut mukanaan uudet käyttäjät?
Tuossa ja yhdysvaltain opioidikriisissä nähdään mitä käy kun valtio alkaa huumausaineita kauppaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavia nämä tyypit, jotka ensin vaativat, että huumeiden myyminen ja käyttö pitää laillistaa ja sitten toiseessa lauseessa kauhistelevat kuinka kauheaa huumeiden käyttö ja sen seuraukset ovat.
Kuinka puusilmä pitää olla ettei näe tuossa räikeää ristiriitaa?
Olen työssäni tiivisti tekemisissä päihdeongelmaisten kanssa ja kannatan kannabiksen laillistamista ja käyttöhuoneita. Pidän nyt jo laillista korvaushoitoa hyvänä. Huumemaailma on todella julma ja kammottava. Itse en koe mitään ristiriitaa näiden näkemysten välillä. Kontrollin ja vallan vieminen huumemyyjiltä, hoidon piiriin ohjaus ja oikean tiedon antaminen auttavat enemmän, kuin yhteiskunnan ulkopuolelle jättäminen ja rangaistukset
Ja minun vanhempani, jotka tekivät monikymmenvuotisen työuran lasten ja nuorten terveydenhuollossa, mm päihdetyön vapaaehtoitöissä ja yhteistyössä sosiaaliviranomaisten kanssa, vastustavat jyrkästi jo kannabiksen vapauttamista. Syynä se, että ovat nähneet porttiteorian toteutumisen omin silmin liian monta kertaa.
Porttiteoria on täyttä faktaa. Kannabiksen puolustelijat käyttävät argumenttinaan usein sitä, että kannabis ei koukuta fyysisesti. Kohtuullisesti käytettynä tuskin koukuttaakaan, mutta ei alkoholikaan koukuta jos käyttö on kohtuullista. Se, mihin ihminen normaalisti jää koukkuun, on alkoholin tai kannabiksen aiheuttama päihtymystila. Se on sitä varsinaista "huumetta" aivoille. Iso ero tulee siinä, että alkoholi aiheuttaa yleensä krapulan, kun kannabis taas ei. Siksi kannabiksella voi pistää pään sekaisin vaikka joka päivä (siinä vaiheessa kyse on kuitenkin jo päihdeongelmasta).
Kun pössyttelystä on tullut ongelma, niin silloin aivot alkavat vaatimaan yhä enemmän ja silloin mukaan voi tulla muita aineita, kuten esimerkiksi Subutex tai LSD. Lähes samoin käy alkoholin kanssa - kun alkoholin käyttö alkaa olemaan runsasta, niin ihminen alkaa tarvitsemaan jotain muutakin kuin vain alkoholia, sillä alkoholi yksistään aiheuttaa pitemmän päälle todella huonon olon eikä edes alkoholi enää paranna sitä oloa. Huonoa oloa alkoholistit korjaavatkin esimerkiksi kannabiksella tai rauhoittavilla. Tästä muuten pääsemmekin sellaiseen toteamukseen, että Suomessa ei varmasti ole yhtäkään "puhdasta" juoppoa eli sellaista, joka käyttää päihtymiseen vain alkoholia. Kaikki ovat enemmän tai vähemmän sekakäyttäjiä.
En jaksa nyt kirjoittaa enempää. Pointtini kuitenkin on se, että kohtuullisesti käytettynä alkoholi ja kannabis eivät yleensä aiheuta ongelmia. Monella käyttö ei kuitenkaan pysy kohtuudessa, ja varsinkin kannabiksen "helppouden" takia monet pössyttelevät sitä päivästä toiseen ja se tuo mukanaan omat ongelmansa. Minä olen työni puolesta nähnyt tämän saman kuvion liian monta kertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä noissa valtion huumekioskeissa sitten myytäisiin. Amfetamiinia, metukkaa, hepoa, lsd:tä, subutexiä ja muita opioideja? Olisiko mitään myyntirajoituksia, eli varoitetaanko että jos nämä kaikki tuuppaat ränniin niin henki lähtee varmasti? Ikärajat? Aukioloajat? Aika paljon on avoimia kysymyksiä siitä miten tuo myynti pitää järjestestää jotta se pärjää kilpailussa rikollisille.
Mutta, olisihan tuo aika mielenkiintoinen kokeilu. Sörkkä olisi kuin Philadelphian Kensington Avenue.
Pullonpalautusautomaatit voi muuttaa fentanyyliautomaateiksi. Laitat käden sinne, robotti tuuppaa suhun yliannoksen fentanyyliä ja liukuhihna kuljettaa ruumiin sitten automaattisesti uuniin.
Sellasia demarimaisia viimeisiä ratkaisuja. Achtung!!!
Porttiteoria on myönnetty keksityksi. Silti jotkut jaksaa uskoa siihen. Mikään muutos huumepolitiikkaa ei kelpaa. Ei edes kannabiksen salliminen. Sitten ostetaan ja käytetään laittomasti. Kyllä ne diilerit myy vaikka olisi kuinka kiellettyä.
Huumejengit menisivät konkurssiin. Tai sitten ne myisivät jotain todella ekstriimejä huumeita tyyliin krokotiili ja alfapv jne.
Mutta jengien markkinat olisivat kyllä melkoisen pienet jos kaikki hyvä tavara(kokaiini, amfetamiini, subu, bentsot, kannabis jne) löytyisi halvalla apteekista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavia nämä tyypit, jotka ensin vaativat, että huumeiden myyminen ja käyttö pitää laillistaa ja sitten toiseessa lauseessa kauhistelevat kuinka kauheaa huumeiden käyttö ja sen seuraukset ovat.
Kuinka puusilmä pitää olla ettei näe tuossa räikeää ristiriitaa?
Olen työssäni tiivisti tekemisissä päihdeongelmaisten kanssa ja kannatan kannabiksen laillistamista ja käyttöhuoneita. Pidän nyt jo laillista korvaushoitoa hyvänä. Huumemaailma on todella julma ja kammottava. Itse en koe mitään ristiriitaa näiden näkemysten välillä. Kontrollin ja vallan vieminen huumemyyjiltä, hoidon piiriin ohjaus ja oikean tiedon antaminen auttavat enemmän, kuin yhteiskunnan ulkopuolelle jättäminen ja rangaistukset
Ja minun vanhempani, jotka tekivät monikymmenvuotisen työuran lasten ja nuorten terveydenhuollossa, mm päihdetyön vapaaehtoitöissä ja yhteistyössä sosiaaliviranomaisten kanssa, vastustavat jyrkästi jo kannabiksen vapauttamista. Syynä se, että ovat nähneet porttiteorian toteutumisen omin silmin liian monta kertaa.
Porttiteoria on täyttä faktaa. Kannabiksen puolustelijat käyttävät argumenttinaan usein sitä, että kannabis ei koukuta fyysisesti. Kohtuullisesti käytettynä tuskin koukuttaakaan, mutta ei alkoholikaan koukuta jos käyttö on kohtuullista. Se, mihin ihminen normaalisti jää koukkuun, on alkoholin tai kannabiksen aiheuttama päihtymystila. Se on sitä varsinaista "huumetta" aivoille. Iso ero tulee siinä, että alkoholi aiheuttaa yleensä krapulan, kun kannabis taas ei. Siksi kannabiksella voi pistää pään sekaisin vaikka joka päivä (siinä vaiheessa kyse on kuitenkin jo päihdeongelmasta).
Kun pössyttelystä on tullut ongelma, niin silloin aivot alkavat vaatimaan yhä enemmän ja silloin mukaan voi tulla muita aineita, kuten esimerkiksi Subutex tai LSD. Lähes samoin käy alkoholin kanssa - kun alkoholin käyttö alkaa olemaan runsasta, niin ihminen alkaa tarvitsemaan jotain muutakin kuin vain alkoholia, sillä alkoholi yksistään aiheuttaa pitemmän päälle todella huonon olon eikä edes alkoholi enää paranna sitä oloa. Huonoa oloa alkoholistit korjaavatkin esimerkiksi kannabiksella tai rauhoittavilla. Tästä muuten pääsemmekin sellaiseen toteamukseen, että Suomessa ei varmasti ole yhtäkään "puhdasta" juoppoa eli sellaista, joka käyttää päihtymiseen vain alkoholia. Kaikki ovat enemmän tai vähemmän sekakäyttäjiä.
En jaksa nyt kirjoittaa enempää. Pointtini kuitenkin on se, että kohtuullisesti käytettynä alkoholi ja kannabis eivät yleensä aiheuta ongelmia. Monella käyttö ei kuitenkaan pysy kohtuudessa, ja varsinkin kannabiksen "helppouden" takia monet pössyttelevät sitä päivästä toiseen ja se tuo mukanaan omat ongelmansa. Minä olen työni puolesta nähnyt tämän saman kuvion liian monta kertaa.
Wikipedia väittää, että suomessa on 400 000 alkoholistia, mikä kertoo siitä ettei monella suomalaisella pysy homma hallinnassa oli päihde sitten mikä hyvänsä. Tosin väitetysti noistakin 400 000 alkoholistista 85% käy kuitenkin töissä eikä ole siis totaalisesti rappiolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavia nämä tyypit, jotka ensin vaativat, että huumeiden myyminen ja käyttö pitää laillistaa ja sitten toiseessa lauseessa kauhistelevat kuinka kauheaa huumeiden käyttö ja sen seuraukset ovat.
Kuinka puusilmä pitää olla ettei näe tuossa räikeää ristiriitaa?
Olen työssäni tiivisti tekemisissä päihdeongelmaisten kanssa ja kannatan kannabiksen laillistamista ja käyttöhuoneita. Pidän nyt jo laillista korvaushoitoa hyvänä. Huumemaailma on todella julma ja kammottava. Itse en koe mitään ristiriitaa näiden näkemysten välillä. Kontrollin ja vallan vieminen huumemyyjiltä, hoidon piiriin ohjaus ja oikean tiedon antaminen auttavat enemmän, kuin yhteiskunnan ulkopuolelle jättäminen ja rangaistukset
Suosittelen jotain toista ammattia. Teet enemmän vahinkoa kuin hyvää.
Hae apua itsellesi, narsisti. Täytyy toivoa, että kun aina jonkun kohdalle se kosahtaa, että omasta lapsesta tulee päihdeongelmainen, niin toivotaan, että se osuu sinulle sitten. Siinä voit sitten miettiä, onko hyvä, että joku auttaa lastasi kuiville vai onko se huono.
Et ole ihminen, tiedoksesi. Ihmisellä on moraali.
Ja minun vanhempani, jotka tekivät monikymmenvuotisen työuran lasten ja nuorten terveydenhuollossa, mm päihdetyön vapaaehtoitöissä ja yhteistyössä sosiaaliviranomaisten kanssa, vastustavat jyrkästi jo kannabiksen vapauttamista. Syynä se, että ovat nähneet porttiteorian toteutumisen omin silmin liian monta kertaa.