Psykologi teki lastensuojeluilmoituksen

Jos tämä ei ole provo, niin sitten valitus psykologin toiminnasta. Hän on rikkonut ehdotonta vaitiolovelvollisuuttaan, jos et jollakin tavalla ilmaissut olevasi vaarallinen lapsille.

Oikeasti vanhanaikainen terveydenhoitohenkilökunta piti tiukasti kiinni salassapitovelvollisuudesta. Heille oli tärkeämpää se, että potilas saa hoitoa ja paranee  kuin se, että asiakas ei uskalla hakea hoitoa kun pelkää jotain ilmoitusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on erikoisia ajattelutapoja! Siis mitä pahaa lastensuojelussa on? Jos on väsynyt lastensuojelun kautta saa hyvin apua tilanteeseen. Silloin on paremmat mahdollisuudet eri palveluihin.

Itse yksinhuoltajana sain lastensuojelun kautta esim. tukiperheen ja lastenhoitoapua itselleni maksuttomasti esim. 5 tuntia viikottain. 59

Itselläni pelkkää hyvää sanottavaa lastensuojelun palveluista.

Joillakin kyllä hyvin erikoinen käsitys, ei voi muuta ku ihmetellä. Turha kitistä että väsynyt eikä jaksa, kun ei ole edes valmis ottamaan apua vastaan. Siis mitä ihmiset pelkää lastensuojelussa? Hui nyt ne ottaa lapset huostaan kun äiti on vähän väsynyt! Hohhoijaa.. ei liity millään tavalla huostaanottoon, kuin hyvin harvoissa tapauksissa. Se on niin paljon kaikkea muuta. Kannattaisi laittaa lapsi/lapset etusijalle ja miettiä, onko heidän edun mukaista jos äiti ei jaksa/voi hyvin ja ottaa kaikki mahdollinen apu vastaan, ennenkuin tilanne pääsee pahenemaan.

Kaikki eivät halua tukiperhettä eikä niitä tosin edes kaikille riitäkään. Kaikki eivät halua kotiapua ja nykyään se on sitä paitsi maksullista. Kaikki eivät halua puida kriisejään tai traumojaan sosiaalihenkilöiden kanssa, vaan sen ammattilaisen kanssa, jonka luo on hakeutunut, psykologi, psyk. sh tai mikä onkaan.

Ei mitään noista palveluista ole pakko ottaa vastaan, kunhan itse sitten oikeasti pystyy huolehtimaan lapsistaan kunnolla. Jos ei pysty, niin sitten ei ole vanhempien haluamisella väliä, eikä pidäkään olla. Lasten kasvu ja kehitys turvataan muulla tavoin, jos vanhemmat ei siitä pysty huolehtimaan asianmukaisesti.

Jos vanhempi käy psykologilla tms., niin ensimmäisen oletuksen ei automaattisesti pitäisi olla, että tämä ei kykene huolehtimaan lapsistaan.

Ei se olekaan ensimmäinen oletus. Jos vanhempi itse antaa ymmärtää että haasteita on jaksaa huolehtia lapsista kunnolla, on tilanne toinen. Tai jos tämä on ilmiselvää vanhemman psyykkisen voinnin perusteella. Sitäpaitsi psykologi ainoastaan ilmoittaa asian eteenpäin, ja lastensuojelu sitten selvittää mikä tilanne on lasten näkökulmasta. Ei se vielä tarkoita, että sen kummempiin toimiin ryhdytään.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on erikoisia ajattelutapoja! Siis mitä pahaa lastensuojelussa on? Jos on väsynyt lastensuojelun kautta saa hyvin apua tilanteeseen. Silloin on paremmat mahdollisuudet eri palveluihin.

Itse yksinhuoltajana sain lastensuojelun kautta esim. tukiperheen ja lastenhoitoapua itselleni maksuttomasti esim. 5 tuntia viikottain. 59

Itselläni pelkkää hyvää sanottavaa lastensuojelun palveluista.

Joillakin kyllä hyvin erikoinen käsitys, ei voi muuta ku ihmetellä. Turha kitistä että väsynyt eikä jaksa, kun ei ole edes valmis ottamaan apua vastaan. Siis mitä ihmiset pelkää lastensuojelussa? Hui nyt ne ottaa lapset huostaan kun äiti on vähän väsynyt! Hohhoijaa.. ei liity millään tavalla huostaanottoon, kuin hyvin harvoissa tapauksissa. Se on niin paljon kaikkea muuta. Kannattaisi laittaa lapsi/lapset etusijalle ja miettiä, onko heidän edun mukaista jos äiti ei jaksa/voi hyvin ja ottaa kaikki mahdollinen apu vastaan, ennenkuin tilanne pääsee pahenemaan.

Onko ihmisillä mahdollisesti epäselvyyttä mm. siitä kuinka kauan voi lasten lastensuojelun asiakkuudet kestää ja tukea saada koteihin ilman päätymistä avohuollon sijoituksiin tai huostaanottoihin? Montako vuotta yhtäjaksoisesti enimmillään lastensuojelun asiakkuus voi kestää ilman tuollaisiin ratkaisuihin päätymistä?

Montako vuotta tuollainen tukiperhekin voi olla perheillä lastensuojelun asiakkuuden kautta? Eihän silloin välttämättä muuta tukea kaikki perheet edes tarvitse. Tietenkin on ne pakolliset asiakassuunnitelmat.

Itse en mene ikinä psykologille, mutta se tarkoittaa myös sitä, että kaiken vapaa-ajan jatkossa käytän itseeni ja omaan hyvinvointiini.

Eläkkeellä olevien vanhempien hoito jää valtiolle.

Vierailija kirjoitti:

Jos tämä ei ole provo, niin sitten valitus psykologin toiminnasta. Hän on rikkonut ehdotonta vaitiolovelvollisuuttaan, jos et jollakin tavalla ilmaissut olevasi vaarallinen lapsille.

Oikeasti vanhanaikainen terveydenhoitohenkilökunta piti tiukasti kiinni salassapitovelvollisuudesta. Heille oli tärkeämpää se, että potilas saa hoitoa ja paranee  kuin se, että asiakas ei uskalla hakea hoitoa kun pelkää jotain ilmoitusta.

Voin sanoa jo etukäteen että tuollainen valitus ei johda yhtään mihinkään. Toki sen voi halutessaan tehdä, mutta psykologi on toiminut täysin oikein ja hänellä on jopa viran puolesta velvollisuus tehdä lastensuojeluilmoitus, jos hän epäilee että hänen asiakkaansa ei kykene huolehtimaan vastuullaan olevista alaikäisistä lapsista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on erikoisia ajattelutapoja! Siis mitä pahaa lastensuojelussa on? Jos on väsynyt lastensuojelun kautta saa hyvin apua tilanteeseen. Silloin on paremmat mahdollisuudet eri palveluihin.

Itse yksinhuoltajana sain lastensuojelun kautta esim. tukiperheen ja lastenhoitoapua itselleni maksuttomasti esim. 5 tuntia viikottain. 59

Itselläni pelkkää hyvää sanottavaa lastensuojelun palveluista.

Joillakin kyllä hyvin erikoinen käsitys, ei voi muuta ku ihmetellä. Turha kitistä että väsynyt eikä jaksa, kun ei ole edes valmis ottamaan apua vastaan. Siis mitä ihmiset pelkää lastensuojelussa? Hui nyt ne ottaa lapset huostaan kun äiti on vähän väsynyt! Hohhoijaa.. ei liity millään tavalla huostaanottoon, kuin hyvin harvoissa tapauksissa. Se on niin paljon kaikkea muuta. Kannattaisi laittaa lapsi/lapset etusijalle ja miettiä, onko heidän edun mukaista jos äiti ei jaksa/voi hyvin ja ottaa kaikki mahdollinen apu vastaan, ennenkuin tilanne pääsee pahenemaan.

Onko ihmisillä mahdollisesti epäselvyyttä mm. siitä kuinka kauan voi lasten lastensuojelun asiakkuudet kestää ja tukea saada koteihin ilman päätymistä avohuollon sijoituksiin tai huostaanottoihin? Montako vuotta yhtäjaksoisesti enimmillään lastensuojelun asiakkuus voi kestää ilman tuollaisiin ratkaisuihin päätymistä?

Montako vuotta tuollainen tukiperhekin voi olla perheillä lastensuojelun asiakkuuden kautta? Eihän silloin välttämättä muuta tukea kaikki perheet edes tarvitse. Tietenkin on ne pakolliset asiakassuunnitelmat.

Ei ole mitään tiettyä aikarajaa. Tukea saa, kunnes tuen tarve päättyy. Säännöllisesti tehdään tilannearvio. Kontakti toki päättyy viimeistään kun lapsi täyttää 18v.

Vierailija kirjoitti:

Itse en mene ikinä psykologille, mutta se tarkoittaa myös sitä, että kaiken vapaa-ajan jatkossa käytän itseeni ja omaan hyvinvointiini.

Eläkkeellä olevien vanhempien hoito jää valtiolle.

Meillä anoppi teki kaikkia ilkeitä juttuja, viranomaiset ei puuttuneet. Nyt on välit poikki ja puoliso on ainoa lapsi. Eli viranomaiset löytävät anopin edestänsä. Anopin hoito on valtion käsissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en mene ikinä psykologille, mutta se tarkoittaa myös sitä, että kaiken vapaa-ajan jatkossa käytän itseeni ja omaan hyvinvointiini.

Eläkkeellä olevien vanhempien hoito jää valtiolle.

Meillä anoppi teki kaikkia ilkeitä juttuja, viranomaiset ei puuttuneet. Nyt on välit poikki ja puoliso on ainoa lapsi. Eli viranomaiset löytävät anopin edestänsä. Anopin hoito on valtion käsissä.

Viranomaiselle on helpompaa kun ei puutu. Mutta nyt sitten jatkossa valtio hoitaa anopin tai hän jää ilman hoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on erikoisia ajattelutapoja! Siis mitä pahaa lastensuojelussa on? Jos on väsynyt lastensuojelun kautta saa hyvin apua tilanteeseen. Silloin on paremmat mahdollisuudet eri palveluihin.

Itse yksinhuoltajana sain lastensuojelun kautta esim. tukiperheen ja lastenhoitoapua itselleni maksuttomasti esim. 5 tuntia viikottain. 59

Itselläni pelkkää hyvää sanottavaa lastensuojelun palveluista.

Joillakin kyllä hyvin erikoinen käsitys, ei voi muuta ku ihmetellä. Turha kitistä että väsynyt eikä jaksa, kun ei ole edes valmis ottamaan apua vastaan. Siis mitä ihmiset pelkää lastensuojelussa? Hui nyt ne ottaa lapset huostaan kun äiti on vähän väsynyt! Hohhoijaa.. ei liity millään tavalla huostaanottoon, kuin hyvin harvoissa tapauksissa. Se on niin paljon kaikkea muuta. Kannattaisi laittaa lapsi/lapset etusijalle ja miettiä, onko heidän edun mukaista jos äiti ei jaksa/voi hyvin ja ottaa kaikki mahdollinen apu vastaan, ennenkuin tilanne pääsee pahenemaan.

Kaikki eivät halua tukiperhettä eikä niitä tosin edes kaikille riitäkään. Kaikki eivät halua kotiapua ja nykyään se on sitä paitsi maksullista. Kaikki eivät halua puida kriisejään tai traumojaan sosiaalihenkilöiden kanssa, vaan sen ammattilaisen kanssa, jonka luo on hakeutunut, psykologi, psyk. sh tai mikä onkaan.

Ei mitään noista palveluista ole pakko ottaa vastaan, kunhan itse sitten oikeasti pystyy huolehtimaan lapsistaan kunnolla. Jos ei pysty, niin sitten ei ole vanhempien haluamisella väliä, eikä pidäkään olla. Lasten kasvu ja kehitys turvataan muulla tavoin, jos vanhemmat ei siitä pysty huolehtimaan asianmukaisesti.

Jos vanhempi käy psykologilla tms., niin ensimmäisen oletuksen ei automaattisesti pitäisi olla, että tämä ei kykene huolehtimaan lapsistaan.

Ei se olekaan ensimmäinen oletus. Jos vanhempi itse antaa ymmärtää että haasteita on jaksaa huolehtia lapsista kunnolla, on tilanne toinen. Tai jos tämä on ilmiselvää vanhemman psyykkisen voinnin perusteella. Sitäpaitsi psykologi ainoastaan ilmoittaa asian eteenpäin, ja lastensuojelu sitten selvittää mikä tilanne on lasten näkökulmasta. Ei se vielä tarkoita, että sen kummempiin toimiin ryhdytään.

Tämä on aivan pötypuhetta. Itsellänikin on kokemusta lasusta, joka tehtiin huolimatta siitä, että korostin jaksavani mm. tehdä töitä ja hoitaa asiat normaalisti + olevani toimintakyvyltäni normaali.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

voi ei saat apua onpa ihan kamalaa nyyh nyyh

Ei lastensuojeluilmoitus tarkoita avun saamista.

Päinvastoin, huomattavasti todennäköisemmin ilmoituksesta seuraa vain stressiä, lukemattomia tapaamisia, seurantaa ja varpaillaan oloa. Hyvin harvoin se johtaa minkäänlaiseen avun saamiseen. Eli ilmoitus yleensä vain lisää huonovointisuutta perheessä.

Juuri tämä. Jospa automaattilasujen tekijät joskus kysyisitte, miltä tuntui joutua tällaisen kohteeksi ja mitä siitä seurasi... Vastaus ei monellakaan ilmentäisi kiitollisuutta.

Eipä sitä lasua ole koskaan mukavaa tehdä. Itselläni on siihen oltava aika painavat perusteet, että lähden sitä tekemään.

Yhteydenottoja työntekijä voi nähtävästi tehdä lastensuojeluun myös niin, ettei tarvitse tehdä mitään virallisia lastensuojeluilmoituksiakaan, mikäli tietää lastensuojelun asiakkuuksista. Kerrotaankin perheille itselleen kaikista näistä yhteydenotoista? Terveydenhuollosta vai sosiaalihuollosta?

Ei yhteydenottoa voi tehdä ellei ole vanhemmalta/lapselta lupaa. Jos lupaa ei anneta, on ilmoitusvelvollisuus kuitenkin olemassa ja tarvittaessa lasuilmoituksen voi tehdä kirjallisena (tai erittäin kiireellisessä tapauksessa suullisesti.

Jos lupa yhteistyöhön on annettu, sitten voi soittaa ja keskustella tilanteesta.

Ja lasulla on joissain tapauksissa oikeus pyytää tietoja jos tarvitsevat asiakaslapsesta. Mutta silloin tekevät kirjallisen pyynnön.

Eli kirjallinen pyyntö, jos lapsesta tarvitsee tietoja. Entä, onko samoin, jos vanhemman terveydentilasta sosiaalityöntekijä kyselee terveydenhuollosta.

Sekin on yleistynyt käytäntö, että soss.t kyselee huoltajan terveydentilasta, vaikka terveydenhuollosta eivät mitään huolta olisi terveydenhuollon työntekijät nähneetkään. Samoin he kyselevät automaattisesti ilman työntekijöiden ilmoittamaa huolta myös päivähoidosta ja koulusta lasten voinnista. Paikallisempi tai yleisempi tapa nykyään.

Onko terveydenhuollolle tietoa tästä yleistyneestä tavasta, että se ei tarkoita vain sitä, että olisi suurempi riskinen perhe vaan sitäkin, että niin voidaan toimia muidenkin perheiden kanssa lastensuojelun kehittämiseksi. Ennakkoluulojakin tuollainen työntekijöille luo, jos nuo perheet, joista soss.tt kyselee ilman heidän tekemiään ilmoituksia lapsesta tai vanhemman terveydentilasta on luokiteltu olevinaan suurempi riskisiksi perheiksi. (Asiassahan on huoltaja tietenkin ollut itse tietoinen, että yhteydenotto tehdään)

Kuitenkin on tiedettyä faktaa jo sekin, ettei edes tavoiteta kaikkia lastensuojelua tarvitsevia perheitä. Jääkö ne ns. kadoksissa olevat perheet huomioimatta, mikäli työntekijät havainnoi pääosin vain niitä perheitä, jotka tietävät tekevän yhteistyötä lastensuojelun ja muiden tarvittavien tahojen kanssa. Tiedetäänhän sekin, että toisinaan perheet kieltäytyvät havainnoidusta lastensuojelun avusta ja tuesta syystä tai toisesta.

Asioissa vaikuttaa olevan epäselvyyttä, mikä on oikeaa tapaa toimia ja mikä ei.

Päivähoidon ja koulun vaitiolovelvollisuudesta en tiedä enkä osaa sanoa. Siellä kuitenkin on lapsi asiakkaana, eikä koululla ole erityisen syvällistä tietoa vanhemmista.

Terveydenhuolto ei saa antaa salassa pidettävää tietoa potilaasta (siis vanhemmasta) ilman potilaan antamaa lupaa tai asiallista, kirjallista pyyntöä jossa on lakipykälät joiden nojalla tietoja pyydetään. Enkä ole varma saavatko sittenkään täysikäisen huoltajan potilastietoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on erikoisia ajattelutapoja! Siis mitä pahaa lastensuojelussa on? Jos on väsynyt lastensuojelun kautta saa hyvin apua tilanteeseen. Silloin on paremmat mahdollisuudet eri palveluihin.

Itse yksinhuoltajana sain lastensuojelun kautta esim. tukiperheen ja lastenhoitoapua itselleni maksuttomasti esim. 5 tuntia viikottain. 59

Itselläni pelkkää hyvää sanottavaa lastensuojelun palveluista.

Joillakin kyllä hyvin erikoinen käsitys, ei voi muuta ku ihmetellä. Turha kitistä että väsynyt eikä jaksa, kun ei ole edes valmis ottamaan apua vastaan. Siis mitä ihmiset pelkää lastensuojelussa? Hui nyt ne ottaa lapset huostaan kun äiti on vähän väsynyt! Hohhoijaa.. ei liity millään tavalla huostaanottoon, kuin hyvin harvoissa tapauksissa. Se on niin paljon kaikkea muuta. Kannattaisi laittaa lapsi/lapset etusijalle ja miettiä, onko heidän edun mukaista jos äiti ei jaksa/voi hyvin ja ottaa kaikki mahdollinen apu vastaan, ennenkuin tilanne pääsee pahenemaan.

Kaikki eivät halua tukiperhettä eikä niitä tosin edes kaikille riitäkään. Kaikki eivät halua kotiapua ja nykyään se on sitä paitsi maksullista. Kaikki eivät halua puida kriisejään tai traumojaan sosiaalihenkilöiden kanssa, vaan sen ammattilaisen kanssa, jonka luo on hakeutunut, psykologi, psyk. sh tai mikä onkaan.

Ei mitään noista palveluista ole pakko ottaa vastaan, kunhan itse sitten oikeasti pystyy huolehtimaan lapsistaan kunnolla. Jos ei pysty, niin sitten ei ole vanhempien haluamisella väliä, eikä pidäkään olla. Lasten kasvu ja kehitys turvataan muulla tavoin, jos vanhemmat ei siitä pysty huolehtimaan asianmukaisesti.

Jos vanhempi käy psykologilla tms., niin ensimmäisen oletuksen ei automaattisesti pitäisi olla, että tämä ei kykene huolehtimaan lapsistaan.

Ei se olekaan ensimmäinen oletus. Jos vanhempi itse antaa ymmärtää että haasteita on jaksaa huolehtia lapsista kunnolla, on tilanne toinen. Tai jos tämä on ilmiselvää vanhemman psyykkisen voinnin perusteella. Sitäpaitsi psykologi ainoastaan ilmoittaa asian eteenpäin, ja lastensuojelu sitten selvittää mikä tilanne on lasten näkökulmasta. Ei se vielä tarkoita, että sen kummempiin toimiin ryhdytään.

Tämä on aivan pötypuhetta. Itsellänikin on kokemusta lasusta, joka tehtiin huolimatta siitä, että korostin jaksavani mm. tehdä töitä ja hoitaa asiat normaalisti + olevani toimintakyvyltäni normaali.

Viranomaiset tekevät ison virheen. Meillä tehtiin kans lasu ja päätin, että jos musta tehdään huono äiti niin silloin en hoida eläkkeellä olevia vanhempia.

Vierailija kirjoitti:

Jos tämä ei ole provo, niin sitten valitus psykologin toiminnasta. Hän on rikkonut ehdotonta vaitiolovelvollisuuttaan, jos et jollakin tavalla ilmaissut olevasi vaarallinen lapsille.

Oikeasti vanhanaikainen terveydenhoitohenkilökunta piti tiukasti kiinni salassapitovelvollisuudesta. Heille oli tärkeämpää se, että potilas saa hoitoa ja paranee  kuin se, että asiakas ei uskalla hakea hoitoa kun pelkää jotain ilmoitusta.

Ei siitä mitään seuraa. Laissa ilmoitusvelvollisuus on todella laaja ja sitova ja ilmoitusskynnys on asetettu todella matalaksi. Lainsäätäjä on päättänyt että ilmoituksen teko on tärkeämpää kuin esim. luottamus ammattilaisiin. Psykologi lienee perustellut ilmoituksensa huolella lapsesta. Jos teki lasun koska on huoli koirasta, niin sitten voi olla virhe.

Tsemppaatte ja vaikka valehtelette sen ajan, että nuorin täyttää 18 v. Sen jälkeen voitte hakeutua rauhassa psykologille.

Vierailija kirjoitti:

Jos tämä ei ole provo, niin sitten valitus psykologin toiminnasta. Hän on rikkonut ehdotonta vaitiolovelvollisuuttaan, jos et jollakin tavalla ilmaissut olevasi vaarallinen lapsille.

Oikeasti vanhanaikainen terveydenhoitohenkilökunta piti tiukasti kiinni salassapitovelvollisuudesta. Heille oli tärkeämpää se, että potilas saa hoitoa ja paranee  kuin se, että asiakas ei uskalla hakea hoitoa kun pelkää jotain ilmoitusta.

Tosiaan myös muu terveydenhuollon henkilökunta ottaa aiempaa herkemmin yhteyttä lastensuojeluun. Luottamus siinä menee. Mistä kuntoutujat voivat saada tukea, kun huomaavat ettei työntekijöillä ole kaikki hyvin. Ei kai nyt sentään koston kierteeksi asiat mene, jos aiheellisia huolenaiheita nostaa esille työntekijöistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tämä ei ole provo, niin sitten valitus psykologin toiminnasta. Hän on rikkonut ehdotonta vaitiolovelvollisuuttaan, jos et jollakin tavalla ilmaissut olevasi vaarallinen lapsille.

Oikeasti vanhanaikainen terveydenhoitohenkilökunta piti tiukasti kiinni salassapitovelvollisuudesta. Heille oli tärkeämpää se, että potilas saa hoitoa ja paranee  kuin se, että asiakas ei uskalla hakea hoitoa kun pelkää jotain ilmoitusta.

Tosiaan myös muu terveydenhuollon henkilökunta ottaa aiempaa herkemmin yhteyttä lastensuojeluun. Luottamus siinä menee. Mistä kuntoutujat voivat saada tukea, kun huomaavat ettei työntekijöillä ole kaikki hyvin. Ei kai nyt sentään koston kierteeksi asiat mene, jos aiheellisia huolenaiheita nostaa esille työntekijöistä.

Tulee hirveästi lisätöitä ja sitten valitetaan kiirettä ja kohta on entistä enemmän kiire, kun omaiset pelataan tuolla tavalla eläkeläisten hoidosta pois.

Se on sitten viranomaisten asia miten he ilman omaisia vanhusten hoidon järjestää vai ovat eläkeläiset ilman hoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Ilmoitusvelvollisten on noudatettava lakia. Tehkää aloite lain muuttaniseksi, keiden mielestä lakia pitää muuttaa. Tuskin kukaan työntekijä haluaa syytettä ilmoitusvelvollisuuden rikkomisesta, jos jotain sattuu. Onhan näistä valitettavia esimerkkejä. Kodinhoitajat pitäisi saada takaisin.

Mikä on se laki, joka määrää tekemään lasun, jos vanhempi hakee apua OMIIN terveysongelmiin?

Millä tavalla se parantaa lapsen asemaa, jos varsinkaan äiti ei uskalla hakea apua, ei saa hoidetuksi itseään kuntoon vaan tilanne pahenee?

Vierailija kirjoitti:

Jos et pysty huolehtimaan lapsisita niin työntekijän on velvollisuus tehdä lastensuojeluilmoitus. Parempi näin kuin että kohta luetaan lehdestä että kidutit lapsesi kuoliaaksi.

Parempi kärsiä ja kitua itse ennen kuin hakea itselleen apua, jos siitä seuraa lasu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tämä ei ole provo, niin sitten valitus psykologin toiminnasta. Hän on rikkonut ehdotonta vaitiolovelvollisuuttaan, jos et jollakin tavalla ilmaissut olevasi vaarallinen lapsille.

Oikeasti vanhanaikainen terveydenhoitohenkilökunta piti tiukasti kiinni salassapitovelvollisuudesta. Heille oli tärkeämpää se, että potilas saa hoitoa ja paranee  kuin se, että asiakas ei uskalla hakea hoitoa kun pelkää jotain ilmoitusta.

Voin sanoa jo etukäteen että tuollainen valitus ei johda yhtään mihinkään. Toki sen voi halutessaan tehdä, mutta psykologi on toiminut täysin oikein ja hänellä on jopa viran puolesta velvollisuus tehdä lastensuojeluilmoitus, jos hän epäilee että hänen asiakkaansa ei kykene huolehtimaan vastuullaan olevista alaikäisistä lapsista.

Onko tässä keskustelussa täysin unohdettu se tosiasia, että aika monella lapsella on vielä tänäkin päivän kaksi huoltajaa?

Luultavasti ihan jokaisesta lapsesta pitäisi tehdä lasu, jos äidin väsymyksen vuoksi oli velvollisuus tehdä se. Suuri osa äideistä on jossakin vaiheessa hyvin väsynyt, vaikka perheen toinen huoltaja osallistuisi myös lasten hoitoon.

Onko kukaan muu joutunut lasu-ilmoituksen kohteeksi, koska ei ollut halukas menemään psykologille? Minulle kävi niin. Lasu voi tulla, jos vanhempi menee psykologille tai jos vanhempi ei mene psykologille. Sittemmin olen yrittänyt opetella valehtelua. Kannattaa käyttää sitä tarvittaessa, niin säästyy paljolta.

Psykologit on per seestä. Mulla oli aika, menin, olin puhdas ja puhtaat vaatteet, oli kirjoittanut omakantaan että näytin homssuiselta. wtf?!