Lue keskustelun säännöt.
YLEn kolumni: Nuorilta miehiltä ei vaadita liikaa - heiltä ei vaadita mitään, ja siitä he vasta kärsivätkin
22.09.2023 |
Kehotan lukemaan ajatuksella. Kolumni on nimittäin 100% asiaa.
Kommentit (480)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni lukee tuosta vain otsikon ja kun siellä näkyy jonkun geeniloton voittajan kuva, moni yksinkertainen hyvässä lihassa oleva eukko ajattelee, että "jämpti on!" ja nuorten miesten itsemurhatilastot, rakenteellinen seksittömyys, työttömyys, asevelvollisuus, ympärileikkaus yms. ratkeavat vaan sillä, kun miehet ottavat itseään niskasta kiinni. Vaikka naisilta lain mukaan vaaditaan vähemmän, tässä feministiseen hyvesignalointitapaan kerrotaan joku mielipide totuutena ja tämän esittäminen itsevarmasti vie mennessään ja moni jää siihen pöhnään, jossa ei hiero silmiään ja ajattele myyntipuhetta kriittisesti.
Tuossa tämä heppu kyllä vahingossa leikkaa itseltään oksan, jolla istuu viittaamalla vähintään yhteen henkilöön, joka ei todellakaan tue tuon otsikon ajatusta. Andrew Tatehän opettaa, että miehen elämä on erittäin raskasta ja mies aloittaa elämässä nollasta toisin kuin nainen, mutta valtavalla työmäärällä miehellä on mahdollisuus saada mukava elämä. "Women are wonderful" efekti on sosiologien kymmeniä vuosia sitten toteama ilmiö, jolla viitataan siihen, miten naisiin liitetään enemmän myönteisiä ominaisuuksia kuin miehiin.
Aina kannattaa ajatella kriittisesti, kun jossain artikkelissa käytetään passiivi-ilmaisua, koska sitä käyttämällä voi sanoa mitä huttua tahansa ilman, että sitä voi todistaa vääräksi. "Avaruusolentoja vihataan maailmalla".
Vaatiminen ei välttämättä sinänsä ole aina paha, jos se on oikea-aikaista ja siihen liittyy perustelu siitä, miten jokin vaatimuksen täyttäminen hyödyttää ihmistä ja on tämän arvojen mukaista. Pelkästään vaatimalla sinun arvosi eivät kuitenkaan minun arvoikseni tai sinun unelmasi minun unelmikseni. Luultavasti tuo aiheuttaa vain vastustusta varsinkin, jos ei osoita mitään ymmärrystä minun tilannettani ja sen yksilöllisyyttä kohtaan.
Tuo oli mielipidekolumni eikä fakta, se että jotkut muut ovat samaa mieltä ei tarkoita että se olisi joku totuus. Samaten Andrew Taten hölinät ovat HÄNEN mielipiteitään, eivätkä sen paremmin ole totuus. Ihmettelen myös mistä vedät sen että pitää olla kriittinen sitä kohtaan mitä lukee ja kuulee, ja kuitenkin nielet purematta jotkut Andrew Taten "opetukset" :D Hohhoh.
Sivusta, mutta mä en ymmärrä nykypäivänä tätä, että ihan sama vaikka sanoisi miten fiksuja tai asiallisia kommentteja, niin se kuitataan paskaksi ihan puhtaasti sen sanojan asiaan liittymättömien tekemisten nojalla.
Molemmat mainituista henkilöistä höpisee pääosin ihan joutavia, mutta ei se tarkoita etteikö heillä olisi mitään annettavaa sanoissaan, vaikka ihmisinä olisivat minkälaisia hirviöitä tahansa.
Käytännössä kaikilla lännen silmissä hirmuhallitsijoilla on paljonkin fiksuja lausahduksia ja mun pitäis nyt tuomita ne kaikki sopimattomiksi, muiden asioiden nojalla? Trumpille annettiin lokaa aikoinaan, kun siteerasi Mussolinia, koska sehän tarkoittaa luonnollisesti kaiken sanojan tekemisten hyväksymistä?
No kyllä se jotain kertoo jos jotain Andrew Taten viisauksia viljelee. Hänen 'viisautensa' ovat aika itsestäänselvyyksiä. Ainoat jotka tulee mieleen on varmaan että pidä kehostasi huolta ja älä käytä kuulokkeita ulkona, havannoi ympäristöäsi. No voi Vau. Loppu on sitten sitä että haha-olen-rikas-minulla on sikari-naiset ovat tyhmiä-minä olen fiksu-minulla on 30 autoa-olen parempi kuin kaikki-naisia voi kohdella miten vain.mutta minua pitää kohdella kuin kuningasta jne-
Lukuisia parempiakin ihmisiä löytää jotka ovat sanoneet paljon viisaampiakin, ja joo, ikävä ihminen voi myös joskus olla oikeassa, totta sekin. Rikkinäinen kello on oikeassa välillä. Mutta miksi siteerata Mussolinia, tai Hitleriä kun on niin paljon muitakin joita voi siteerata, joiden siteeraminen ei nostata kulmakarvoja? Vai mitä luulet että sanottaisiin täällä ja vaikka Saksassa jos Niinistö kävisi siteeraamaan Hitleriä? :DD
Käytännössä kaikki viisaudet on itsestäänselvyyksiä, varsinkin sellaiset asiat joista ihmiset saa jotain "oivalluksia" tai muuta ns oppia elämäänsä.
Mitä taas tulee tuohon toiseen osaan, niin jos mulla tulee joku sitaatti tai vastaava vastaan, jonka vaikka Hitler on sanonut, niin miksi mun pitäisi nähdä se vaiva, että mä etsisin vastaavan jonkun muun sanomana? Mä ymmärrän, jos kyse on jostain uunijutuista tms, mutta että ihan arkisistakin kommenteista? Onko se oikeasti joillekin joku shokki uutinen, että niin Aatu, Mao, jne oli ihan tavallisia ihmisiä, ei mitään Manalan tuotoksia joiden nimikin pitää lausua kuiskaten, jos edes niinkään?
Niin, mutta mitä viisautta siinä on, jos kuka hyvänsä voisi sanoa samanlaista? Onko silloin sen arvoista nostaa se ihminen jollekin jalustalle, varsinkin jos on kyseenalainen maine?
Ja kukaanhan ei estä sinua siteeraamasta ihan ketä haluat.
Tietysti on selvää että he olivat ihmisiä, mutta kaikki ihmisetpä eivät ole aiheuttaneet miljoonien muiden ihmisten kuolemaa. Joten on selvää että he ovat siten huomiota ja suurta ristiriitaa herättäviä hahmoja.
JA Trump juttuun: Jos sinulla on tärkeä asema, silloin pitää miettiä miltä näyttää ulospäin ja ketä siteeraa, eikö se ole itsestään selvää? Mussolini oli fasisti, joten ei näytä hyvältä että USA:n presidentti siteeraasi fasistia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä ollaan murroskohdassa ja nykyiset nuoret miehet ottaa osumaa, kun asiat on muuttumassa. Olen itse keski-ikäinen ja kun olin nuori, niin totuus oli, että pärjätäkseen naisen pitää tehdä enemmän töitä kuin miehen, koska miehet pääsevät helpommin eteenpäin. Niinpä me sitten opiskeltiin ja luettiin ja oltiin reippaita. Opetettiin ja opetetaan edelleen omille tytöille, että naisten pitää tehdä töitä pärjätäkseen. Eikä olla tajuttu, että kun aikaisemmin riitti pojille ja miehille se, että ne oli miehiä ja keskinkertaisia, niin että enää se ei riitä. Jos ennen samasta paikasta kilpaili se seiskan mies ja kympin nainen, niin nyt siitä paikasta kilpailee kolme kympin naista.
Ihan ekana jos saataisiin sellainen ajatusmuutos pojilla läpi, että koulussa pärjääminen ei ole noloa ja että ei kannata kilpailla siitä, kuka saa eniten Wilma-merkintöjä tai lentää luokasta ulos useimmiten, niin jo siinä olisi hyvä alku. Tyttäreni luokalla pojilla on kilpailua tästä ja pojat myös vertailevat numeroitaan, mutta eivät siinä mielessä kuka saa parhaan numeron, vaan siinä mielessä kenellä on eniten vitosia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin totta. Jätetään heitteille ja sitten vaan todetaan pojat on poikia. Seuraavaksi ihmetellään kun nuoret miehet syrjäytyy eikä kasva koskaan vastuullisiksi aikuisiksi.
Eikä noiden poikien puolustaminen ole aikaisemmin kiinnostanut. Edellinen hallitus sanoi ääneen että valkoiset pojat eivät kiinnosta (= tasa-arvokäsitys pohjautui tuolloin intersektionaaliseen feminismiin)
Juuri näin, poikia syrjitään aivan valtion korkeinta johtoa myöten ja sitten hämmästellään kun pojat oireilee. Sääli vaan ettei feministit voi olla rehellisiä edes itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasokurssit matematiikkaan heti 1. luokasta asti, niin saadaan vähän vaativuutta lisää peruskouluun. Etananvauhti opetuksessa vain tylsistyttää fiksuimmat oppilaat.
Tytöt pärjäävät koulumatematiikassa merkittävästi poikia paremmin tutkimusten perusteella. Miten pointtisi liittyy keskusteluun?
Olen eri, mutta onko totta? Miksi tämä tyttöjen nykyään kova pärjääminen ei näy yhtään missään yhteiskunnassa Suomessa? Meillä on 15 vuotta alijäämää, 0 talouskasvua, jne., vaikka tytötkin pärjää nykyään niin hemmetin hyvin! Pärjääkö pojat sitten niin huonosti että siitä johtuu tuo? Ehkä? Vai onko tyttöjen jutut vaan niin hemmetin hyödyttömiä yhdeiskunnalle? Ovatko jotain sukupuolentutkijoita jne. muuta pskaa? Ken tietää.
Naisvaltaisten alojen euro on yhä 84 senttiä. Työvoimana naiset on jo ylittäneet miehet. Nuoremmissa sukupolvissa on naisten eläkekertymä jo isompi kuin miesten. Muutokset rakenteissa tapahtuu hitaasti koska niitä puretaan este kerrallaan ja sitten on tämä nykyinen hallitus joka haluaa rakentaa esteitä takaisin naisten työllisyyden eteen. Mutta jos nyt niistä pojista. Miehet tuntuu tykkäävän leikkimisestä ja kotona olemisesta kun naisille koti on suorastaan vankila. Ehkä sitä miesten kotiuraa ja isyyttä pitäisi enemmän tukea ja kasvattaa poikia kodin hoitoon.
Älä jaksa tota "naisen euro" valhetta.
Jo se on lakiin kirjattu että sukupuolen mukaan ei saa maksaa eri palkkaa.
Se että naisvaltaiset alat maksavat vähemmän ei ole kuin päätöksistä (kuntien työpaikat siis) kiinni. Yksityisissä firmoissa tuo olisi oikeusasian paikka.
Se että voiko noita kikkailla joillain eri työnimikkeillä ja titteleillä on taas oma juttunsa.Feministit eivät tule koskaan luopumaan tästäkään propagandapläjäyksestä, ei vaikka koko maailmassa ei olisi enää yhtään miestä tienaamassa mitään.
Siis tämä ei ole propagandaa vaan ihan historiallinen fakta että naisille on maksettu vähemmän, ja sitä eroa on kurottu umpeen vuosien myötä, eikä se ihan vielä ole valmis.
Lukisit vähän historiaa ennen kuin nimität kaikkea feministiseksi propagandaksi.
Koska 1800-luvulla ihmisiä on kohdeltu tietyllä tavoin, pitää nykyisin sitä vieläkin hyvitellä postiivisella syrjinnällä? En allekirjoita.
t. eri
Niin miten sitä positiivista syrjintää tapahtuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea juttua, mutta monet miehet tuntuvat tykkäävän kovasta kurista ja hierarkiasta, kun taas itse en naisena voi sietää näitä, tai ymmärtää miten joku voi pitää niistä. Eri sukupuolet ehkä kaipaavat erilaisia kasvatustapoja.
Näinhän se on ja tämä on tiedetty aina. Hyvä kysymys onkin miksi tästä tiedosta huolimatta peruskoulu on muutettu määrätietoisesti juuri päinvastaiseen suuntaan? Onko tarkoituskin että pojat eivät pärjää koulussa yhtä hyvin kuin tytöt?
90-luvulla uskottiin vakaasti, että syynä poikien huonommalla koulumenestykselle oli se pulpetissa istuttaminen ja kuri. Niinpä opetusta alettiin kehittämään monimuotoisemmaksi ja vähemmän paikallaan istumista vaativaksi. Kävi aivan toisin päin kuin kuviteltiin. Niin kauan, kun muistan, opetusta kouluissa on kehitetty nimenomaan huoli pojista mielessä. Tyttöjen tarpeita ei ole mietitty, heidän oletetaan sopeutuvan mihin vaan.
Ei pidä paikkaansa. 90-luvulla lapset menestyivät tasavertaisesti.
Eivät menestyneet, toki oppimiserot olivat pienemmät tyttöjen ja poikien välillä.
Korkeakoulujen valintakriteerien uudistuksessa luultiin, että siitä tulee pojille helpompi läpäistä, kun painotettiin laajaa matikkaa kaikilla aloilla. Seurauksena tytötajoivat myös matemaattisissa taidoissa poikien ohi. Motivoitunut pärjää, vaikka kriteerit muuttuvat. Pitäisi saada pojat motivoitumaan.
Kokeiltaisiinko tyttöjen voimaannuttamista ja lisää femimismiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidin tästä kirjoituksesta. Syrjäytyneitä, elämässä pärjäämättömiä nuoria miehiä on liikaa. Jokin on muuttunut vuosikymmenien aikana. Eikä ainoa syy ole älylaitteet (vaikka niillä toki suuri rooli onkin).
T. Kahden pojan äiti ja yläkoulun opettaja
Tämä johtuu ihan siitä, että koulussa pärjäävä poika on tyttöjen mielestä nolo nörtti. Jos opiskelulla ei saa sosiaalista arvostusta eikä nykyään usein edes hyvää työpaikkaa, niin miksi ihmeessä pojat jaksaisivat siihen panostaa?
No eikä ole? Tytöt yleensä tykkäävät että voi harjoitella tehtäviä tai kokeeseen jonkun kanssa, oli se poika tai ei. Koulussa pärjääminen ei ole noloa ja monet miettivät että riittää keskiarvo lukioon ja muualle. Ellei sitten välitä kauheasti joidenkin tupakkarinkiläisten ja ongelmaoppilaiden mielipiteistä, niin sitten juu ehkä voi olla nolo nörtti. D:
Miksi vierittää syy aina toisten niskoille? Eräitä meistä on kiusattu ja silti on yritetty vetää hyviä numeroita, ihan oman itsen takia.
Nörttipoika on ehkä kiva kaverina, kun saa apua koulutehtäviin, mutta siihen se jääkin. Seksi- ja parisuhdemielessä tyttöjä kiinnostaa ihan muut pojat. Joko ne seiskapuolen komeat urheilijapojat tai viisipuolen kaljaveikkoraggarit.
No ylä-asteella ei kyllä moni seurustele vielä tai harrasta seksiä sen paremmin. Eikä kokeisiin opiskelu tai läksyjen teko edelleen tee nörtiksi? Ei se ole mikään nörttiyden aihe, vaan ihan perusedellytys koulussa että pääsee kokeista läpi ja tekee läksyt.. :P
Läksyjen tekeminen lisää flaksia aika lailla 0%. Vaikutus voi olla jopa negatiivinen. Tämänkin ajan voi käyttää salilla käymiseen, kitaraan, snäppäilyyn tai kauppakeskuksessa hengaamiseen.
Niin mutta miksi kaiken pitää liittyä johonkin flaksiin, eikä siihen että yrittää pärjätä ihan itsensä vuoksi että itsellä ei ole vaikeaa. Noita kaikkia asioita voi tehdä vaikka tekisi ne läksyt. Että ei joudu uusimaan kokeita tai tekemään läksyjä useaan kertaan? Sehän on ajanhaaskausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasokurssit matematiikkaan heti 1. luokasta asti, niin saadaan vähän vaativuutta lisää peruskouluun. Etananvauhti opetuksessa vain tylsistyttää fiksuimmat oppilaat.
Tytöt pärjäävät koulumatematiikassa merkittävästi poikia paremmin tutkimusten perusteella. Miten pointtisi liittyy keskusteluun?
No, ettei tyttöjen potentiaali jatkossakin valu hukkaan, kun pitää edetä hitaiden poikien tahtia ja kaikki huomio menee pojille. Ei se tytöt oppii kyllä itsenäisestikin linja huipputuloksia tytöillekään tuo.
Saisi kerrankin tason mukaista opetusta ja huomiota.
naisilla tulee murrosikä 1-2v aikasemmin ja miesten aivot kehittyy hitaammin, joten pitäisi eriyttää yläaste ja lukio. Korkeakouluissa sitten kaikille sama. Pojat ja tytöt muutenkin oppii eri tavalla asioita. Tuskin tapahtuu, kun taistelee vasemmiston aatetta vastaan, että sukupuolilla ei ole mitään eroa,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea juttua, mutta monet miehet tuntuvat tykkäävän kovasta kurista ja hierarkiasta, kun taas itse en naisena voi sietää näitä, tai ymmärtää miten joku voi pitää niistä. Eri sukupuolet ehkä kaipaavat erilaisia kasvatustapoja.
Näinhän se on ja tämä on tiedetty aina. Hyvä kysymys onkin miksi tästä tiedosta huolimatta peruskoulu on muutettu määrätietoisesti juuri päinvastaiseen suuntaan? Onko tarkoituskin että pojat eivät pärjää koulussa yhtä hyvin kuin tytöt?
90-luvulla uskottiin vakaasti, että syynä poikien huonommalla koulumenestykselle oli se pulpetissa istuttaminen ja kuri. Niinpä opetusta alettiin kehittämään monimuotoisemmaksi ja vähemmän paikallaan istumista vaativaksi. Kävi aivan toisin päin kuin kuviteltiin. Niin kauan, kun muistan, opetusta kouluissa on kehitetty nimenomaan huoli pojista mielessä. Tyttöjen tarpeita ei ole mietitty, heidän oletetaan sopeutuvan mihin vaan.
Ei pidä paikkaansa. 90-luvulla lapset menestyivät tasavertaisesti.
Eivät menestyneet, toki oppimiserot olivat pienemmät tyttöjen ja poikien välillä.
Korkeakoulujen valintakriteerien uudistuksessa luultiin, että siitä tulee pojille helpompi läpäistä, kun painotettiin laajaa matikkaa kaikilla aloilla. Seurauksena tytötajoivat myös matemaattisissa taidoissa poikien ohi. Motivoitunut pärjää, vaikka kriteerit muuttuvat. Pitäisi saada pojat motivoitumaan.
Kokeiltaisiinko tyttöjen voimaannuttamista ja lisää femimismiä?
Jos vaikka pojat kerrankin kokeilisivat voimaantua tekemällä töitä koulunkäyntinsä eteen? Oisko jotain? Kun se voimaannuttaminen on sinustakin niin tehokasta.
Kuinka huonosti täytyy pojilla mennä ja kuinka paljon heidän täytyy oireilla ennenkuin feministit pystyvät myöntämään olevansa väärässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka huonosti täytyy pojilla mennä ja kuinka paljon heidän täytyy oireilla ennenkuin feministit pystyvät myöntämään olevansa väärässä?
myöntää vasta kun valtio kaatuu, tulee anarkia ja tarvitsevat miehen turvakseen että selviää hengissä.
Naiset vaativat tytöiltä ja naisilta valtavasti.
Miehet eivät vaadi pojilta ja miehiltä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset vaativat tytöiltä ja naisilta valtavasti.
Miehet eivät vaadi pojilta ja miehiltä mitään.
Miehet on tossutettu ei niillä ole mitään valtaa enää taloudessa. Miksi naiset eivät vaadi pojiltaan mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni lukee tuosta vain otsikon ja kun siellä näkyy jonkun geeniloton voittajan kuva, moni yksinkertainen hyvässä lihassa oleva eukko ajattelee, että "jämpti on!" ja nuorten miesten itsemurhatilastot, rakenteellinen seksittömyys, työttömyys, asevelvollisuus, ympärileikkaus yms. ratkeavat vaan sillä, kun miehet ottavat itseään niskasta kiinni. Vaikka naisilta lain mukaan vaaditaan vähemmän, tässä feministiseen hyvesignalointitapaan kerrotaan joku mielipide totuutena ja tämän esittäminen itsevarmasti vie mennessään ja moni jää siihen pöhnään, jossa ei hiero silmiään ja ajattele myyntipuhetta kriittisesti.
Tuossa tämä heppu kyllä vahingossa leikkaa itseltään oksan, jolla istuu viittaamalla vähintään yhteen henkilöön, joka ei todellakaan tue tuon otsikon ajatusta. Andrew Tatehän opettaa, että miehen elämä on erittäin raskasta ja mies aloittaa elämässä nollasta toisin kuin nainen, mutta valtavalla työmäärällä miehellä on mahdollisuus saada mukava elämä. "Women are wonderful" efekti on sosiologien kymmeniä vuosia sitten toteama ilmiö, jolla viitataan siihen, miten naisiin liitetään enemmän myönteisiä ominaisuuksia kuin miehiin.
Aina kannattaa ajatella kriittisesti, kun jossain artikkelissa käytetään passiivi-ilmaisua, koska sitä käyttämällä voi sanoa mitä huttua tahansa ilman, että sitä voi todistaa vääräksi. "Avaruusolentoja vihataan maailmalla".
Vaatiminen ei välttämättä sinänsä ole aina paha, jos se on oikea-aikaista ja siihen liittyy perustelu siitä, miten jokin vaatimuksen täyttäminen hyödyttää ihmistä ja on tämän arvojen mukaista. Pelkästään vaatimalla sinun arvosi eivät kuitenkaan minun arvoikseni tai sinun unelmasi minun unelmikseni. Luultavasti tuo aiheuttaa vain vastustusta varsinkin, jos ei osoita mitään ymmärrystä minun tilannettani ja sen yksilöllisyyttä kohtaan.
Tuo oli mielipidekolumni eikä fakta, se että jotkut muut ovat samaa mieltä ei tarkoita että se olisi joku totuus. Samaten Andrew Taten hölinät ovat HÄNEN mielipiteitään, eivätkä sen paremmin ole totuus. Ihmettelen myös mistä vedät sen että pitää olla kriittinen sitä kohtaan mitä lukee ja kuulee, ja kuitenkin nielet purematta jotkut Andrew Taten "opetukset" :D Hohhoh.
Sivusta, mutta mä en ymmärrä nykypäivänä tätä, että ihan sama vaikka sanoisi miten fiksuja tai asiallisia kommentteja, niin se kuitataan paskaksi ihan puhtaasti sen sanojan asiaan liittymättömien tekemisten nojalla.
Molemmat mainituista henkilöistä höpisee pääosin ihan joutavia, mutta ei se tarkoita etteikö heillä olisi mitään annettavaa sanoissaan, vaikka ihmisinä olisivat minkälaisia hirviöitä tahansa.
Käytännössä kaikilla lännen silmissä hirmuhallitsijoilla on paljonkin fiksuja lausahduksia ja mun pitäis nyt tuomita ne kaikki sopimattomiksi, muiden asioiden nojalla? Trumpille annettiin lokaa aikoinaan, kun siteerasi Mussolinia, koska sehän tarkoittaa luonnollisesti kaiken sanojan tekemisten hyväksymistä?
No kyllä se jotain kertoo jos jotain Andrew Taten viisauksia viljelee. Hänen 'viisautensa' ovat aika itsestäänselvyyksiä. Ainoat jotka tulee mieleen on varmaan että pidä kehostasi huolta ja älä käytä kuulokkeita ulkona, havannoi ympäristöäsi. No voi Vau. Loppu on sitten sitä että haha-olen-rikas-minulla on sikari-naiset ovat tyhmiä-minä olen fiksu-minulla on 30 autoa-olen parempi kuin kaikki-naisia voi kohdella miten vain.mutta minua pitää kohdella kuin kuningasta jne-
Lukuisia parempiakin ihmisiä löytää jotka ovat sanoneet paljon viisaampiakin, ja joo, ikävä ihminen voi myös joskus olla oikeassa, totta sekin. Rikkinäinen kello on oikeassa välillä. Mutta miksi siteerata Mussolinia, tai Hitleriä kun on niin paljon muitakin joita voi siteerata, joiden siteeraminen ei nostata kulmakarvoja? Vai mitä luulet että sanottaisiin täällä ja vaikka Saksassa jos Niinistö kävisi siteeraamaan Hitleriä? :DD
Käytännössä kaikki viisaudet on itsestäänselvyyksiä, varsinkin sellaiset asiat joista ihmiset saa jotain "oivalluksia" tai muuta ns oppia elämäänsä.
Mitä taas tulee tuohon toiseen osaan, niin jos mulla tulee joku sitaatti tai vastaava vastaan, jonka vaikka Hitler on sanonut, niin miksi mun pitäisi nähdä se vaiva, että mä etsisin vastaavan jonkun muun sanomana? Mä ymmärrän, jos kyse on jostain uunijutuista tms, mutta että ihan arkisistakin kommenteista? Onko se oikeasti joillekin joku shokki uutinen, että niin Aatu, Mao, jne oli ihan tavallisia ihmisiä, ei mitään Manalan tuotoksia joiden nimikin pitää lausua kuiskaten, jos edes niinkään?
Niin, mutta mitä viisautta siinä on, jos kuka hyvänsä voisi sanoa samanlaista? Onko silloin sen arvoista nostaa se ihminen jollekin jalustalle, varsinkin jos on kyseenalainen maine?
Ja kukaanhan ei estä sinua siteeraamasta ihan ketä haluat.
Tietysti on selvää että he olivat ihmisiä, mutta kaikki ihmisetpä eivät ole aiheuttaneet miljoonien muiden ihmisten kuolemaa. Joten on selvää että he ovat siten huomiota ja suurta ristiriitaa herättäviä hahmoja.
JA Trump juttuun: Jos sinulla on tärkeä asema, silloin pitää miettiä miltä näyttää ulospäin ja ketä siteeraa, eikö se ole itsestään selvää? Mussolini oli fasisti, joten ei näytä hyvältä että USA:n presidentti siteeraasi fasistia.
Sehän riippuu ihan vaan siitä miksi niitä kutsutaan. Ja ei ne suurtenkaan filosofien yms viisaudet pääsääntöisesti ole mitään mullistavia itsessään, ainoastaan se miten he ovat asiansa ilmaisseet, esimerkkinä vaikka fingerporistakin tuttu; "sua lemmin kuin järjetön mä oisin" ja "nussin sua kuin hullu". Sama asia, toinen vain kuulostaa fiinimmältä.
Ei tietenkään estä, mutta kun nykyään "keskustelukulttuuri" on sellainen, että vaikka sä latelisit minkälaista jumalten sanelemaa viisautta, niin jos siellä on yksikin "sopimaton" sana/nimi/muu sellainen, niin se on ainoa asia mihin puututaan ja siitä väännetään maailman tappiin asti, sivuuttaen sen lopun viestin kokonaan.
Ja mitä taas tulee tuohon siteeraamiseen, niin ymmärtäisin mökän, jos nimenomaisesti siteeraisi Mussolinia, mutta jos en väärin muista, niin Trump vain twiittasi jonkun Mussolinin käyttämän lausahduksen ja rehellisesti sanottuna, en usko kaverin edes tienneen sen olevan Mussolinin tutuksi tekemä lausahdus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan tuo on. Intersektionaalinen marxilainen feminismi on vienyt toivon elämästä. Ei kristillisiä arvoja, ei perhettä, ei työn arvostusta, sukupuolet laitettu vastakkain, kunnianhimo on toksista, miehet ovat pahoja.
Et tainnut lukea koko juttua. Olet ehkä juuri tuollainen jolta ei ole vaadittu mitään.
Minä luin, ja lainaamasi henkilö on aivan oikeassa. Olen sanonut vuosia tälläkin palstalla, että pojat tarvitsevat kaksi asiaa kouluun, kuria ja kilpailua. Aina saanut vaan vihaa ja alapeukkuja vastineeksi täällä. Ylen kirjailija on tuossa jutussa samoilla linjoilla, tosin ilmaisi itseään tavalla jolla ainakin jotkut av-mammat voivat sen sulattaa. Eikä vienyt ajatusta tarpeeksi pitkälle, ehkä koska tietää teidänlaisten reaktion.
PS. Nämä kaksi asiaa ovat tahallaan poistettu koulukulttuurista, nimenomaan jotta tytöillä olisi kivempi olla, jotta pärjäisivät paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Moni lukee tuosta vain otsikon ja kun siellä näkyy jonkun geeniloton voittajan kuva, moni yksinkertainen hyvässä lihassa oleva eukko ajattelee, että "jämpti on!" ja nuorten miesten itsemurhatilastot, rakenteellinen seksittömyys, työttömyys, asevelvollisuus, ympärileikkaus yms. ratkeavat vaan sillä, kun miehet ottavat itseään niskasta kiinni. Vaikka naisilta lain mukaan vaaditaan vähemmän, tässä feministiseen hyvesignalointitapaan kerrotaan joku mielipide totuutena ja tämän esittäminen itsevarmasti vie mennessään ja moni jää siihen pöhnään, jossa ei hiero silmiään ja ajattele myyntipuhetta kriittisesti.
Tuossa tämä heppu kyllä vahingossa leikkaa itseltään oksan, jolla istuu viittaamalla vähintään yhteen henkilöön, joka ei todellakaan tue tuon otsikon ajatusta. Andrew Tatehän opettaa, että miehen elämä on erittäin raskasta ja mies aloittaa elämässä nollasta toisin kuin nainen, mutta valtavalla työmäärällä miehellä on mahdollisuus saada mukava elämä. "Women are wonderful" efekti on sosiologien kymmeniä vuosia sitten toteama ilmiö, jolla viitataan siihen, miten naisiin liitetään enemmän myönteisiä ominaisuuksia kuin miehiin.
Aina kannattaa ajatella kriittisesti, kun jossain artikkelissa käytetään passiivi-ilmaisua, koska sitä käyttämällä voi sanoa mitä huttua tahansa ilman, että sitä voi todistaa vääräksi. "Avaruusolentoja vihataan maailmalla".
Vaatiminen ei välttämättä sinänsä ole aina paha, jos se on oikea-aikaista ja siihen liittyy perustelu siitä, miten jokin vaatimuksen täyttäminen hyödyttää ihmistä ja on tämän arvojen mukaista. Pelkästään vaatimalla sinun arvosi eivät kuitenkaan minun arvoikseni tai sinun unelmasi minun unelmikseni. Luultavasti tuo aiheuttaa vain vastustusta varsinkin, jos ei osoita mitään ymmärrystä minun tilannettani ja sen yksilöllisyyttä kohtaan.
Todella uskottavaa, kun käyttää lähteenään ihmiskaupasta tuomittua raiskaajaa.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka huonosti täytyy pojilla mennä ja kuinka paljon heidän täytyy oireilla ennenkuin feministit pystyvät myöntämään olevansa väärässä?
Ja huom. Tämä tilannehan on globaali teollistuneisaa länsimaissa, feminismi on johtava hegemonia kaikkialla.
Pitääkin alkaa vaatimaan pojilta ja miehiltä enemmän. En tajunnut, että ystävällinen ja rela asenteeni heitä kohtaan on tuhoisaa.
Jatkossa tapailen vain astronauttikirurgilentäjiä ja vaadin, että poikalapset avaavat ovet puolestani ja antavat paikan minulle bussissa.
Haastan muita naisia liittymään joukkooni poikien ja miesten parhaaksi! Motivoidaan vaatimalla pojat ja miehet oppimaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vaativat tytöiltä ja naisilta valtavasti.
Miehet eivät vaadi pojilta ja miehiltä mitään.
Miehet on tossutettu ei niillä ole mitään valtaa enää taloudessa. Miksi naiset eivät vaadi pojiltaan mitään?
Sinä et vaadi mieheltä edes että kasvattaa lapsensa ja on hyvänä esimerkkinä erityisesti pojille? Ei tämä ratkea vaatimalla naisilta vieläkin enemmän.
Poika- ja tyttöluokat kouluihin.
Koulupukupakko kaikille.
Oppilaat jaettava tammi-huhti, touko-elo, syys-joulukuussa syntymisen mukaisiin luokkiin.
Kesälomat 1kk mittaisiksi ja koulupäivät pidennettävä esim. Kerhoilla 8h mittaisiksi.
Näillä ongelmat ratkeaisivat ja tasoerot poistuisivat. Opetus olisi sekä sukupuolen että iän mukaan kohdennettua. Nykymallissa samalla luokalla voi olla vuoden ikäerolla olevia.
Läksyjen tekeminen lisää flaksia aika lailla 0%. Vaikutus voi olla jopa negatiivinen. Tämänkin ajan voi käyttää salilla käymiseen, kitaraan, snäppäilyyn tai kauppakeskuksessa hengaamiseen.