Lue keskustelun säännöt.
YLEn kolumni: Nuorilta miehiltä ei vaadita liikaa - heiltä ei vaadita mitään, ja siitä he vasta kärsivätkin
22.09.2023 |
Kehotan lukemaan ajatuksella. Kolumni on nimittäin 100% asiaa.
Kommentit (480)
En jaksanut lukea juttua, mutta monet miehet tuntuvat tykkäävän kovasta kurista ja hierarkiasta, kun taas itse en naisena voi sietää näitä, tai ymmärtää miten joku voi pitää niistä. Eri sukupuolet ehkä kaipaavat erilaisia kasvatustapoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni lukee tuosta vain otsikon ja kun siellä näkyy jonkun geeniloton voittajan kuva, moni yksinkertainen hyvässä lihassa oleva eukko ajattelee, että "jämpti on!" ja nuorten miesten itsemurhatilastot, rakenteellinen seksittömyys, työttömyys, asevelvollisuus, ympärileikkaus yms. ratkeavat vaan sillä, kun miehet ottavat itseään niskasta kiinni. Vaikka naisilta lain mukaan vaaditaan vähemmän, tässä feministiseen hyvesignalointitapaan kerrotaan joku mielipide totuutena ja tämän esittäminen itsevarmasti vie mennessään ja moni jää siihen pöhnään, jossa ei hiero silmiään ja ajattele myyntipuhetta kriittisesti.
Tuossa tämä heppu kyllä vahingossa leikkaa itseltään oksan, jolla istuu viittaamalla vähintään yhteen henkilöön, joka ei todellakaan tue tuon otsikon ajatusta. Andrew Tatehän opettaa, että miehen elämä on erittäin raskasta ja mies aloittaa elämässä nollasta toisin kuin nainen, mutta valtavalla työmäärällä miehellä on mahdollisuus saada mukava elämä. "Women are wonderful" efekti on sosiologien kymmeniä vuosia sitten toteama ilmiö, jolla viitataan siihen, miten naisiin liitetään enemmän myönteisiä ominaisuuksia kuin miehiin.
Aina kannattaa ajatella kriittisesti, kun jossain artikkelissa käytetään passiivi-ilmaisua, koska sitä käyttämällä voi sanoa mitä huttua tahansa ilman, että sitä voi todistaa vääräksi. "Avaruusolentoja vihataan maailmalla".
Vaatiminen ei välttämättä sinänsä ole aina paha, jos se on oikea-aikaista ja siihen liittyy perustelu siitä, miten jokin vaatimuksen täyttäminen hyödyttää ihmistä ja on tämän arvojen mukaista. Pelkästään vaatimalla sinun arvosi eivät kuitenkaan minun arvoikseni tai sinun unelmasi minun unelmikseni. Luultavasti tuo aiheuttaa vain vastustusta varsinkin, jos ei osoita mitään ymmärrystä minun tilannettani ja sen yksilöllisyyttä kohtaan.
Tuo oli mielipidekolumni eikä fakta, se että jotkut muut ovat samaa mieltä ei tarkoita että se olisi joku totuus. Samaten Andrew Taten hölinät ovat HÄNEN mielipiteitään, eivätkä sen paremmin ole totuus. Ihmettelen myös mistä vedät sen että pitää olla kriittinen sitä kohtaan mitä lukee ja kuulee, ja kuitenkin nielet purematta jotkut Andrew Taten "opetukset" :D Hohhoh.
Sivusta, mutta mä en ymmärrä nykypäivänä tätä, että ihan sama vaikka sanoisi miten fiksuja tai asiallisia kommentteja, niin se kuitataan paskaksi ihan puhtaasti sen sanojan asiaan liittymättömien tekemisten nojalla.
Molemmat mainituista henkilöistä höpisee pääosin ihan joutavia, mutta ei se tarkoita etteikö heillä olisi mitään annettavaa sanoissaan, vaikka ihmisinä olisivat minkälaisia hirviöitä tahansa.
Käytännössä kaikilla lännen silmissä hirmuhallitsijoilla on paljonkin fiksuja lausahduksia ja mun pitäis nyt tuomita ne kaikki sopimattomiksi, muiden asioiden nojalla? Trumpille annettiin lokaa aikoinaan, kun siteerasi Mussolinia, koska sehän tarkoittaa luonnollisesti kaiken sanojan tekemisten hyväksymistä?
No kyllä se jotain kertoo jos jotain Andrew Taten viisauksia viljelee. Hänen 'viisautensa' ovat aika itsestäänselvyyksiä. Ainoat jotka tulee mieleen on varmaan että pidä kehostasi huolta ja älä käytä kuulokkeita ulkona, havannoi ympäristöäsi. No voi Vau. Loppu on sitten sitä että haha-olen-rikas-minulla on sikari-naiset ovat tyhmiä-minä olen fiksu-minulla on 30 autoa-olen parempi kuin kaikki-naisia voi kohdella miten vain.mutta minua pitää kohdella kuin kuningasta jne-
Lukuisia parempiakin ihmisiä löytää jotka ovat sanoneet paljon viisaampiakin, ja joo, ikävä ihminen voi myös joskus olla oikeassa, totta sekin. Rikkinäinen kello on oikeassa välillä. Mutta miksi siteerata Mussolinia, tai Hitleriä kun on niin paljon muitakin joita voi siteerata, joiden siteeraminen ei nostata kulmakarvoja? Vai mitä luulet että sanottaisiin täällä ja vaikka Saksassa jos Niinistö kävisi siteeraamaan Hitleriä? :DD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidin tästä kirjoituksesta. Syrjäytyneitä, elämässä pärjäämättömiä nuoria miehiä on liikaa. Jokin on muuttunut vuosikymmenien aikana. Eikä ainoa syy ole älylaitteet (vaikka niillä toki suuri rooli onkin).
T. Kahden pojan äiti ja yläkoulun opettaja
Tämä johtuu ihan siitä, että koulussa pärjäävä poika on tyttöjen mielestä nolo nörtti. Jos opiskelulla ei saa sosiaalista arvostusta eikä nykyään usein edes hyvää työpaikkaa, niin miksi ihmeessä pojat jaksaisivat siihen panostaa?
No eikä ole? Tytöt yleensä tykkäävät että voi harjoitella tehtäviä tai kokeeseen jonkun kanssa, oli se poika tai ei. Koulussa pärjääminen ei ole noloa ja monet miettivät että riittää keskiarvo lukioon ja muualle. Ellei sitten välitä kauheasti joidenkin tupakkarinkiläisten ja ongelmaoppilaiden mielipiteistä, niin sitten juu ehkä voi olla nolo nörtti. D:
Miksi vierittää syy aina toisten niskoille? Eräitä meistä on kiusattu ja silti on yritetty vetää hyviä numeroita, ihan oman itsen takia.
Nörttipoika on ehkä kiva kaverina, kun saa apua koulutehtäviin, mutta siihen se jääkin. Seksi- ja parisuhdemielessä tyttöjä kiinnostaa ihan muut pojat. Joko ne seiskapuolen komeat urheilijapojat tai viisipuolen kaljaveikkoraggarit.
No ylä-asteella ei kyllä moni seurustele vielä tai harrasta seksiä sen paremmin. Eikä kokeisiin opiskelu tai läksyjen teko edelleen tee nörtiksi? Ei se ole mikään nörttiyden aihe, vaan ihan perusedellytys koulussa että pääsee kokeista läpi ja tekee läksyt.. :P
Tottahan tämä on, että me vanhemmat ollaan pehmoiltu liikaa ja annettu lasten (lähinnä poikien. mulla on poika ja tyttö. Tytöllä vaatimukset pärjätä ja tehdä ja osallistua tulevat sisäsyntyisesti ja olen ollut huomaavinani, että tämä on yleinen ero tyttöjen ja poiken välillä). Minä olen nyt alkanut vaatia omalta teiniltäni enemmän panostusta kotitöihin ja opiskeluun. Alun kärvistelyn ja kahinoinnin jälkeen (kukapa sitä haluaisi laiskottelusta luopua?) tällä on ollut positiivinen vaikutus sekä meidän väliseen suhteeseen että pojan yleiseen olemiseen ja asenteeseen. Kun nuori on huomannut, että kylläpä vaan hän osaa käydä kaupassa ostamassa tarpeet ilta-ateriaan ja vielä kokatakin sen, niin kyllähän se nostaa itseluottamusta. Olen laittanut pojan vaihtamaan vaippaa, kun ollaan lastenvahteina ollut ja kun on pitänyt tehdä jotain korjaustöitä kotona, niin olen laittanut hänet tekemään niitä ja neuvonut vieressä. Oma-aloitteellisuudessa on vielä hakemista, mutta eiköhän sekin tule sieltä.
Nyt varmaan tulee moni kertomaan, että heillä osallistuu pojat kotitöihin ja ovat osallistuneet jo pienestä pitäen. Voi ollakin, mutta omassa lähipiirissäni ja lapsen kavereilla näyttää olevan niin, että vanhemmat hoitaa todella paljon kotityöt ja muun, eikä lasten tarvitse osallistua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasokurssit matematiikkaan heti 1. luokasta asti, niin saadaan vähän vaativuutta lisää peruskouluun. Etananvauhti opetuksessa vain tylsistyttää fiksuimmat oppilaat.
Tytöt pärjäävät koulumatematiikassa merkittävästi poikia paremmin tutkimusten perusteella. Miten pointtisi liittyy keskusteluun?
Olen eri, mutta onko totta? Miksi tämä tyttöjen nykyään kova pärjääminen ei näy yhtään missään yhteiskunnassa Suomessa? Meillä on 15 vuotta alijäämää, 0 talouskasvua, jne., vaikka tytötkin pärjää nykyään niin hemmetin hyvin! Pärjääkö pojat sitten niin huonosti että siitä johtuu tuo? Ehkä? Vai onko tyttöjen jutut vaan niin hemmetin hyödyttömiä yhdeiskunnalle? Ovatko jotain sukupuolentutkijoita jne. muuta pskaa? Ken tietää.
Naisvaltaisten alojen euro on yhä 84 senttiä. Työvoimana naiset on jo ylittäneet miehet. Nuoremmissa sukupolvissa on naisten eläkekertymä jo isompi kuin miesten. Muutokset rakenteissa tapahtuu hitaasti koska niitä puretaan este kerrallaan ja sitten on tämä nykyinen hallitus joka haluaa rakentaa esteitä takaisin naisten työllisyyden eteen. Mutta jos nyt niistä pojista. Miehet tuntuu tykkäävän leikkimisestä ja kotona olemisesta kun naisille koti on suorastaan vankila. Ehkä sitä miesten kotiuraa ja isyyttä pitäisi enemmän tukea ja kasvattaa poikia kodin hoitoon.
Älä jaksa tota "naisen euro" valhetta.
Jo se on lakiin kirjattu että sukupuolen mukaan ei saa maksaa eri palkkaa.
Se että naisvaltaiset alat maksavat vähemmän ei ole kuin päätöksistä (kuntien työpaikat siis) kiinni. Yksityisissä firmoissa tuo olisi oikeusasian paikka.
Se että voiko noita kikkailla joillain eri työnimikkeillä ja titteleillä on taas oma juttunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea juttua, mutta monet miehet tuntuvat tykkäävän kovasta kurista ja hierarkiasta, kun taas itse en naisena voi sietää näitä, tai ymmärtää miten joku voi pitää niistä. Eri sukupuolet ehkä kaipaavat erilaisia kasvatustapoja.
Näinhän se on ja tämä on tiedetty aina. Hyvä kysymys onkin miksi tästä tiedosta huolimatta peruskoulu on muutettu määrätietoisesti juuri päinvastaiseen suuntaan? Onko tarkoituskin että pojat eivät pärjää koulussa yhtä hyvin kuin tytöt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasokurssit matematiikkaan heti 1. luokasta asti, niin saadaan vähän vaativuutta lisää peruskouluun. Etananvauhti opetuksessa vain tylsistyttää fiksuimmat oppilaat.
Tytöt pärjäävät koulumatematiikassa merkittävästi poikia paremmin tutkimusten perusteella. Miten pointtisi liittyy keskusteluun?
Olen eri, mutta onko totta? Miksi tämä tyttöjen nykyään kova pärjääminen ei näy yhtään missään yhteiskunnassa Suomessa? Meillä on 15 vuotta alijäämää, 0 talouskasvua, jne., vaikka tytötkin pärjää nykyään niin hemmetin hyvin! Pärjääkö pojat sitten niin huonosti että siitä johtuu tuo? Ehkä? Vai onko tyttöjen jutut vaan niin hemmetin hyödyttömiä yhdeiskunnalle? Ovatko jotain sukupuolentutkijoita jne. muuta pskaa? Ken tietää.
Naisvaltaisten alojen euro on yhä 84 senttiä. Työvoimana naiset on jo ylittäneet miehet. Nuoremmissa sukupolvissa on naisten eläkekertymä jo isompi kuin miesten. Muutokset rakenteissa tapahtuu hitaasti koska niitä puretaan este kerrallaan ja sitten on tämä nykyinen hallitus joka haluaa rakentaa esteitä takaisin naisten työllisyyden eteen. Mutta jos nyt niistä pojista. Miehet tuntuu tykkäävän leikkimisestä ja kotona olemisesta kun naisille koti on suorastaan vankila. Ehkä sitä miesten kotiuraa ja isyyttä pitäisi enemmän tukea ja kasvattaa poikia kodin hoitoon.
Älä jaksa tota "naisen euro" valhetta.
Jo se on lakiin kirjattu että sukupuolen mukaan ei saa maksaa eri palkkaa.
Se että naisvaltaiset alat maksavat vähemmän ei ole kuin päätöksistä (kuntien työpaikat siis) kiinni. Yksityisissä firmoissa tuo olisi oikeusasian paikka.
Se että voiko noita kikkailla joillain eri työnimikkeillä ja titteleillä on taas oma juttunsa.
Feministit eivät tule koskaan luopumaan tästäkään propagandapläjäyksestä, ei vaikka koko maailmassa ei olisi enää yhtään miestä tienaamassa mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin totta. Jätetään heitteille ja sitten vaan todetaan pojat on poikia. Seuraavaksi ihmetellään kun nuoret miehet syrjäytyy eikä kasva koskaan vastuullisiksi aikuisiksi.
Eikä noiden poikien puolustaminen ole aikaisemmin kiinnostanut. Edellinen hallitus sanoi ääneen että valkoiset pojat eivät kiinnosta (= tasa-arvokäsitys pohjautui tuolloin intersektionaaliseen feminismiin)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea juttua, mutta monet miehet tuntuvat tykkäävän kovasta kurista ja hierarkiasta, kun taas itse en naisena voi sietää näitä, tai ymmärtää miten joku voi pitää niistä. Eri sukupuolet ehkä kaipaavat erilaisia kasvatustapoja.
Näinhän se on ja tämä on tiedetty aina. Hyvä kysymys onkin miksi tästä tiedosta huolimatta peruskoulu on muutettu määrätietoisesti juuri päinvastaiseen suuntaan? Onko tarkoituskin että pojat eivät pärjää koulussa yhtä hyvin kuin tytöt?
90-luvulla uskottiin vakaasti, että syynä poikien huonommalla koulumenestykselle oli se pulpetissa istuttaminen ja kuri. Niinpä opetusta alettiin kehittämään monimuotoisemmaksi ja vähemmän paikallaan istumista vaativaksi. Kävi aivan toisin päin kuin kuviteltiin. Niin kauan, kun muistan, opetusta kouluissa on kehitetty nimenomaan huoli pojista mielessä. Tyttöjen tarpeita ei ole mietitty, heidän oletetaan sopeutuvan mihin vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni lukee tuosta vain otsikon ja kun siellä näkyy jonkun geeniloton voittajan kuva, moni yksinkertainen hyvässä lihassa oleva eukko ajattelee, että "jämpti on!" ja nuorten miesten itsemurhatilastot, rakenteellinen seksittömyys, työttömyys, asevelvollisuus, ympärileikkaus yms. ratkeavat vaan sillä, kun miehet ottavat itseään niskasta kiinni. Vaikka naisilta lain mukaan vaaditaan vähemmän, tässä feministiseen hyvesignalointitapaan kerrotaan joku mielipide totuutena ja tämän esittäminen itsevarmasti vie mennessään ja moni jää siihen pöhnään, jossa ei hiero silmiään ja ajattele myyntipuhetta kriittisesti.
Tuossa tämä heppu kyllä vahingossa leikkaa itseltään oksan, jolla istuu viittaamalla vähintään yhteen henkilöön, joka ei todellakaan tue tuon otsikon ajatusta. Andrew Tatehän opettaa, että miehen elämä on erittäin raskasta ja mies aloittaa elämässä nollasta toisin kuin nainen, mutta valtavalla työmäärällä miehellä on mahdollisuus saada mukava elämä. "Women are wonderful" efekti on sosiologien kymmeniä vuosia sitten toteama ilmiö, jolla viitataan siihen, miten naisiin liitetään enemmän myönteisiä ominaisuuksia kuin miehiin.
Aina kannattaa ajatella kriittisesti, kun jossain artikkelissa käytetään passiivi-ilmaisua, koska sitä käyttämällä voi sanoa mitä huttua tahansa ilman, että sitä voi todistaa vääräksi. "Avaruusolentoja vihataan maailmalla".
Vaatiminen ei välttämättä sinänsä ole aina paha, jos se on oikea-aikaista ja siihen liittyy perustelu siitä, miten jokin vaatimuksen täyttäminen hyödyttää ihmistä ja on tämän arvojen mukaista. Pelkästään vaatimalla sinun arvosi eivät kuitenkaan minun arvoikseni tai sinun unelmasi minun unelmikseni. Luultavasti tuo aiheuttaa vain vastustusta varsinkin, jos ei osoita mitään ymmärrystä minun tilannettani ja sen yksilöllisyyttä kohtaan.
Tuo oli mielipidekolumni eikä fakta, se että jotkut muut ovat samaa mieltä ei tarkoita että se olisi joku totuus. Samaten Andrew Taten hölinät ovat HÄNEN mielipiteitään, eivätkä sen paremmin ole totuus. Ihmettelen myös mistä vedät sen että pitää olla kriittinen sitä kohtaan mitä lukee ja kuulee, ja kuitenkin nielet purematta jotkut Andrew Taten "opetukset" :D Hohhoh.
Sivusta, mutta mä en ymmärrä nykypäivänä tätä, että ihan sama vaikka sanoisi miten fiksuja tai asiallisia kommentteja, niin se kuitataan paskaksi ihan puhtaasti sen sanojan asiaan liittymättömien tekemisten nojalla.
Molemmat mainituista henkilöistä höpisee pääosin ihan joutavia, mutta ei se tarkoita etteikö heillä olisi mitään annettavaa sanoissaan, vaikka ihmisinä olisivat minkälaisia hirviöitä tahansa.
Käytännössä kaikilla lännen silmissä hirmuhallitsijoilla on paljonkin fiksuja lausahduksia ja mun pitäis nyt tuomita ne kaikki sopimattomiksi, muiden asioiden nojalla? Trumpille annettiin lokaa aikoinaan, kun siteerasi Mussolinia, koska sehän tarkoittaa luonnollisesti kaiken sanojan tekemisten hyväksymistä?
No kyllä se jotain kertoo jos jotain Andrew Taten viisauksia viljelee. Hänen 'viisautensa' ovat aika itsestäänselvyyksiä. Ainoat jotka tulee mieleen on varmaan että pidä kehostasi huolta ja älä käytä kuulokkeita ulkona, havannoi ympäristöäsi. No voi Vau. Loppu on sitten sitä että haha-olen-rikas-minulla on sikari-naiset ovat tyhmiä-minä olen fiksu-minulla on 30 autoa-olen parempi kuin kaikki-naisia voi kohdella miten vain.mutta minua pitää kohdella kuin kuningasta jne-
Lukuisia parempiakin ihmisiä löytää jotka ovat sanoneet paljon viisaampiakin, ja joo, ikävä ihminen voi myös joskus olla oikeassa, totta sekin. Rikkinäinen kello on oikeassa välillä. Mutta miksi siteerata Mussolinia, tai Hitleriä kun on niin paljon muitakin joita voi siteerata, joiden siteeraminen ei nostata kulmakarvoja? Vai mitä luulet että sanottaisiin täällä ja vaikka Saksassa jos Niinistö kävisi siteeraamaan Hitleriä? :DD
Käytännössä kaikki viisaudet on itsestäänselvyyksiä, varsinkin sellaiset asiat joista ihmiset saa jotain "oivalluksia" tai muuta ns oppia elämäänsä.
Mitä taas tulee tuohon toiseen osaan, niin jos mulla tulee joku sitaatti tai vastaava vastaan, jonka vaikka Hitler on sanonut, niin miksi mun pitäisi nähdä se vaiva, että mä etsisin vastaavan jonkun muun sanomana? Mä ymmärrän, jos kyse on jostain uunijutuista tms, mutta että ihan arkisistakin kommenteista? Onko se oikeasti joillekin joku shokki uutinen, että niin Aatu, Mao, jne oli ihan tavallisia ihmisiä, ei mitään Manalan tuotoksia joiden nimikin pitää lausua kuiskaten, jos edes niinkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin totta. Jätetään heitteille ja sitten vaan todetaan pojat on poikia. Seuraavaksi ihmetellään kun nuoret miehet syrjäytyy eikä kasva koskaan vastuullisiksi aikuisiksi.
Eikä noiden poikien puolustaminen ole aikaisemmin kiinnostanut. Edellinen hallitus sanoi ääneen että valkoiset pojat eivät kiinnosta (= tasa-arvokäsitys pohjautui tuolloin intersektionaaliseen feminismiin)
Miksi faktan kirjoittaminen saa välittömästi alapeukkuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea juttua, mutta monet miehet tuntuvat tykkäävän kovasta kurista ja hierarkiasta, kun taas itse en naisena voi sietää näitä, tai ymmärtää miten joku voi pitää niistä. Eri sukupuolet ehkä kaipaavat erilaisia kasvatustapoja.
Näinhän se on ja tämä on tiedetty aina. Hyvä kysymys onkin miksi tästä tiedosta huolimatta peruskoulu on muutettu määrätietoisesti juuri päinvastaiseen suuntaan? Onko tarkoituskin että pojat eivät pärjää koulussa yhtä hyvin kuin tytöt?
90-luvulla uskottiin vakaasti, että syynä poikien huonommalla koulumenestykselle oli se pulpetissa istuttaminen ja kuri. Niinpä opetusta alettiin kehittämään monimuotoisemmaksi ja vähemmän paikallaan istumista vaativaksi. Kävi aivan toisin päin kuin kuviteltiin. Niin kauan, kun muistan, opetusta kouluissa on kehitetty nimenomaan huoli pojista mielessä. Tyttöjen tarpeita ei ole mietitty, heidän oletetaan sopeutuvan mihin vaan.
Ei pidä paikkaansa. 90-luvulla lapset menestyivät tasavertaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasokurssit matematiikkaan heti 1. luokasta asti, niin saadaan vähän vaativuutta lisää peruskouluun. Etananvauhti opetuksessa vain tylsistyttää fiksuimmat oppilaat.
Tytöt pärjäävät koulumatematiikassa merkittävästi poikia paremmin tutkimusten perusteella. Miten pointtisi liittyy keskusteluun?
Olen eri, mutta onko totta? Miksi tämä tyttöjen nykyään kova pärjääminen ei näy yhtään missään yhteiskunnassa Suomessa? Meillä on 15 vuotta alijäämää, 0 talouskasvua, jne., vaikka tytötkin pärjää nykyään niin hemmetin hyvin! Pärjääkö pojat sitten niin huonosti että siitä johtuu tuo? Ehkä? Vai onko tyttöjen jutut vaan niin hemmetin hyödyttömiä yhdeiskunnalle? Ovatko jotain sukupuolentutkijoita jne. muuta pskaa? Ken tietää.
Naisvaltaisten alojen euro on yhä 84 senttiä. Työvoimana naiset on jo ylittäneet miehet. Nuoremmissa sukupolvissa on naisten eläkekertymä jo isompi kuin miesten. Muutokset rakenteissa tapahtuu hitaasti koska niitä puretaan este kerrallaan ja sitten on tämä nykyinen hallitus joka haluaa rakentaa esteitä takaisin naisten työllisyyden eteen. Mutta jos nyt niistä pojista. Miehet tuntuu tykkäävän leikkimisestä ja kotona olemisesta kun naisille koti on suorastaan vankila. Ehkä sitä miesten kotiuraa ja isyyttä pitäisi enemmän tukea ja kasvattaa poikia kodin hoitoon.
Älä jaksa tota "naisen euro" valhetta.
Jo se on lakiin kirjattu että sukupuolen mukaan ei saa maksaa eri palkkaa.
Se että naisvaltaiset alat maksavat vähemmän ei ole kuin päätöksistä (kuntien työpaikat siis) kiinni. Yksityisissä firmoissa tuo olisi oikeusasian paikka.
Se että voiko noita kikkailla joillain eri työnimikkeillä ja titteleillä on taas oma juttunsa.Feministit eivät tule koskaan luopumaan tästäkään propagandapläjäyksestä, ei vaikka koko maailmassa ei olisi enää yhtään miestä tienaamassa mitään.
Siis tämä ei ole propagandaa vaan ihan historiallinen fakta että naisille on maksettu vähemmän, ja sitä eroa on kurottu umpeen vuosien myötä, eikä se ihan vielä ole valmis.
Lukisit vähän historiaa ennen kuin nimität kaikkea feministiseksi propagandaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kommentti on poistettu, missä kritisoitiin marxilaista ideologiaa, joka on pitkälti syyllinen tähän postmoderniin hulluuteen missä elämme. Sensuroinnin marxilaiset osaa. Keskustelua ei synny, koska kyseessä on fanaattinen uskonlahko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasokurssit matematiikkaan heti 1. luokasta asti, niin saadaan vähän vaativuutta lisää peruskouluun. Etananvauhti opetuksessa vain tylsistyttää fiksuimmat oppilaat.
Tytöt pärjäävät koulumatematiikassa merkittävästi poikia paremmin tutkimusten perusteella. Miten pointtisi liittyy keskusteluun?
Olen eri, mutta onko totta? Miksi tämä tyttöjen nykyään kova pärjääminen ei näy yhtään missään yhteiskunnassa Suomessa? Meillä on 15 vuotta alijäämää, 0 talouskasvua, jne., vaikka tytötkin pärjää nykyään niin hemmetin hyvin! Pärjääkö pojat sitten niin huonosti että siitä johtuu tuo? Ehkä? Vai onko tyttöjen jutut vaan niin hemmetin hyödyttömiä yhdeiskunnalle? Ovatko jotain sukupuolentutkijoita jne. muuta pskaa? Ken tietää.
Naisvaltaisten alojen euro on yhä 84 senttiä. Työvoimana naiset on jo ylittäneet miehet. Nuoremmissa sukupolvissa on naisten eläkekertymä jo isompi kuin miesten. Muutokset rakenteissa tapahtuu hitaasti koska niitä puretaan este kerrallaan ja sitten on tämä nykyinen hallitus joka haluaa rakentaa esteitä takaisin naisten työllisyyden eteen. Mutta jos nyt niistä pojista. Miehet tuntuu tykkäävän leikkimisestä ja kotona olemisesta kun naisille koti on suorastaan vankila. Ehkä sitä miesten kotiuraa ja isyyttä pitäisi enemmän tukea ja kasvattaa poikia kodin hoitoon.
Älä jaksa tota "naisen euro" valhetta.
Jo se on lakiin kirjattu että sukupuolen mukaan ei saa maksaa eri palkkaa.
Se että naisvaltaiset alat maksavat vähemmän ei ole kuin päätöksistä (kuntien työpaikat siis) kiinni. Yksityisissä firmoissa tuo olisi oikeusasian paikka.
Se että voiko noita kikkailla joillain eri työnimikkeillä ja titteleillä on taas oma juttunsa.Feministit eivät tule koskaan luopumaan tästäkään propagandapläjäyksestä, ei vaikka koko maailmassa ei olisi enää yhtään miestä tienaamassa mitään.
Siis tämä ei ole propagandaa vaan ihan historiallinen fakta että naisille on maksettu vähemmän, ja sitä eroa on kurottu umpeen vuosien myötä, eikä se ihan vielä ole valmis.
Lukisit vähän historiaa ennen kuin nimität kaikkea feministiseksi propagandaksi.
Koska 1800-luvulla ihmisiä on kohdeltu tietyllä tavoin, pitää nykyisin sitä vieläkin hyvitellä postiivisella syrjinnällä? En allekirjoita.
t. eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea juttua, mutta monet miehet tuntuvat tykkäävän kovasta kurista ja hierarkiasta, kun taas itse en naisena voi sietää näitä, tai ymmärtää miten joku voi pitää niistä. Eri sukupuolet ehkä kaipaavat erilaisia kasvatustapoja.
Näinhän se on ja tämä on tiedetty aina. Hyvä kysymys onkin miksi tästä tiedosta huolimatta peruskoulu on muutettu määrätietoisesti juuri päinvastaiseen suuntaan? Onko tarkoituskin että pojat eivät pärjää koulussa yhtä hyvin kuin tytöt?
90-luvulla uskottiin vakaasti, että syynä poikien huonommalla koulumenestykselle oli se pulpetissa istuttaminen ja kuri. Niinpä opetusta alettiin kehittämään monimuotoisemmaksi ja vähemmän paikallaan istumista vaativaksi. Kävi aivan toisin päin kuin kuviteltiin. Niin kauan, kun muistan, opetusta kouluissa on kehitetty nimenomaan huoli pojista mielessä. Tyttöjen tarpeita ei ole mietitty, heidän oletetaan sopeutuvan mihin vaan.
Ei pidä paikkaansa. 90-luvulla lapset menestyivät tasavertaisesti.
Eivät menestyneet, toki oppimiserot olivat pienemmät tyttöjen ja poikien välillä.
Korkeakoulujen valintakriteerien uudistuksessa luultiin, että siitä tulee pojille helpompi läpäistä, kun painotettiin laajaa matikkaa kaikilla aloilla. Seurauksena tytötajoivat myös matemaattisissa taidoissa poikien ohi. Motivoitunut pärjää, vaikka kriteerit muuttuvat. Pitäisi saada pojat motivoitumaan.
Nyt iskee kolumnisti kyllä ytimeen ja syvälle. Täyttä asiaa ja itseäkin harmittaa, että kukaan ei ole elämän aikana latonut pöytään kunnon vaatimuksia.
Miksi meidän yhteiskunta ja vanhemmat eivät näe tätä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo artikkeli oli kyllä niin av vaikutteista tuubaa ettei ikinä. En hänen vanhemmistaan tiedä, mutta minä olen sanonut pojilleni haaveilkaa elämästä, koittakaa etsiä se mistä tulee nälkä, se ei riitä että istut kotona ja elät 500 eurolla kuukausi. Elämästä pitää löytää merkitys ja mikä tuolta artikkelin vässykkämieheltäkin puuttui kokonaan niin olet itse vastuussa elämästäsi, sinä rakennat tänään sen ihmisen jota muistelet huomenna. Pidä huoli että se on ihminen jonka haluat muistaa ja jolle voit olla kiitollinen. Ketään muuta ihmistä ei kiinnosta selviämisesi, heillä on omat murheensa.
Et ymmärtänyt lukemaasi.
Oikein hyvin ymmärrän. Miesten ongelma on juuri se, että niille hoetaan että he on tärkeitä, he ansaitsee sitä ja tätä. No ei ansaitse, et ole tärkeä. Sinulla on ihmisarvo ja ihmisarvoisen kohtelun ansaitset. Sitten kaikki muu sen yli niin kukaan ei ole sinulle velvollinen yhtään mitään. Se on se osuus minkä jokainen rakentaa itse.
Mitä ihmettä oikein horiset? Suurella osalla miehistä on päinvastoin todella huono itsetunto josta nämä kaikki ongelmat ovat lähtöisin. Kukaan ei ole ikinä sanonut heille, että he ovat tärkeitä ja mediassa hoetaan kuinka miessukupuoli on jo lähtökohtaisesti huono ja paha. Nuoret miehet nimenomaan tarvitsisivat tukea ja positiivista huomiota. Nyt he syrjäytyvät, koska he eivät näe minkäänlaista toivoa tulevaisuudessa. Miksi edes yrittää, kun sinua kuitenkin halveksitaan? Aika hullua, että ajattelet heidän vetäytyvän yksin tietokoneen äärelle, koska heille on pienestä pitäen hoettu kuinka he "ansaitsevat sitä ja tätä". He ovat yksinkertaisesti menettäneet kaiken toivon paremmasta, ja yrittävät pysyä piilossa ja poissa muiden tieltä. He siis häpeävät koko olemassaoloaan ja tällä asenneilmapiirillä en yhtään ihmettele miksi näin on käynyt.
Voihan höpö höpö. Kun KUKAAN ei ole tärkeä, ellei hänestä ole yhteisölle jotakin hyötyä. Kukaan ei ansaitse elatusta ja kaikkea muuta hyvää vain olemalla mies (tai nainen).
Aika fasistinen ajatusmaailma. Viepä pohdintaasi hiukan pidemmälle.
Tutkitustihan koulumaailmassa pojilta vaaditaan parempaa suoritusta saadakseen saman arvosanan kuin tyttöoppilas. Silloin siis, kun opettajana on nainen. Koko koululaitos toimii tyttöjen ehdoilla, niin ei ole ihme, että pojat putoavat kelkasta.
Pojat tarvitsevat erilaista kasvatusta kuin tytöt. Tiukat mutta rehdit, positiiviset miehen mallit puuttuvat monelta kokonaan. Jo se, että peruskouluissa olisi nykyistä enemmän miesopettajia vaikuttaisi merkittävästi poikien tulevaisuuteen aikuisena.
Ja feminismi on taustalla länsimaiden rappiossa.